Тимошилов Владимир Иванович

Дело № 2-45/2025

УИД 36RS0007-01-2024-001210-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 21 марта 2025 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием представителя истца Тимошилова В.И. – Ткачевой В.Н.,

при секретаре Седовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тимошилова Владимира Ивановича к Чернявскому Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тимошилов В.И. обратился в суд с иском к Чернявскому А.С., Шаховой М.В., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 28 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Приора гос. номер №, под управлением Чернявского А.С., собственником автомобиля Лада Приора является Шахова М.В.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада Приора регистрационный номер № - Чернявский А.С.

Автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «РЕСО-Гарантия», представив все документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. Страховой организацией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой сто...

...имость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составила 373 200 рублей.

Страховой компанией была определена сумма страхового возмещения в соответствии с заключением экспертизы, проделанной страховой компанией и в пределах суммы установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере 373 200 рублей была выплачена САО «РЕСО-Гарантия» истцу.

Автомобилю истца при дорожно-транспортном происшествии был нанесен гораздо больший по стоимости ущерб.

Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертного учреждения Воронежская независимая автотехническая экспертиза «Атэк», а именно стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 995 000 рублей.

При организации экспертизы истец понес расходы в размере 18 000 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, сумма ущерба составляет 995 000 - 373 200 = 621 800 рублей, также имеются расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей, общая сумма ущерба итого составляет: 621 800+ 18 000 = 639 800 рублей.

В связи с чем, просит взыскать солидарно с Чернявского А.С. и Шаховой М.В. денежную сумму в размере 639 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 736 рублей.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено САО «РЕСО-Гарантия» /л.д. 36/.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 21 марта 2025 года прекращено производство по делу в части исковых требований к Шаховой М.В., в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Тимошилов В.И. не явился, согласно предоставленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Ткачевой В.Н.

В судебном заседании представитель истца Ткачева В.Н. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с Чернявского А.С. в пользу Тимошилова В.И. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 639 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 736 рублей.

Ответчик Чернявский А.С. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно ранее данным пояснениям заявленные исковые требования не признал, полагал, что размер ущерба является завышенным.

Представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации в её взаимосвязи со статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу требований ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, под управлением Тимошилова В.И., и автомобиля Лада Приора гос. номер №, под управлением Чернявского А.С., собственником автомобиля Лада Приора являлась Шахова М.В.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада Приора регистрационный номер № - Чернявский А.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП /л.д. 105-109/.

В судебном заседании ответчик Чернявский А.С. событие ДТП и вину в его совершении не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Чернявского А.С. не была застрахована.

Автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «РЕСО-Гарантия», представив все документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. Страховой организацией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составила 373 200 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела /л.д. 56-72/.

Страховой компанией была определена сумма страхового возмещения в соответствии с заключением экспертизы, проделанной страховой компанией и в пределах суммы установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере 373 200 рублей была выплачена САО «РЕСО-Гарантия» истцу, что подтверждается сведениями реестра и сторонами не оспаривается /л.д. 70 оборот/.

Как указывает истец, его автомобилю при дорожно-транспортном происшествии был нанесен гораздо больший по стоимости ущерб.

Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно выводам экспертного учреждения Воронежская независимая автотехническая экспертиза «Атэк», а именно стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 995 000 рублей /л.д. 19-44/.

При организации экспертизы истец понес расходы в размере 18 000 рублей /л.д. 45/.

Таким образом, в связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, сумма ущерба составляет 995 000 - 373 200 = 621 800 рублей, также имеются расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей, общая сумма ущерба составляет: 621 800+ 18 000 = 639 800 рублей.

Суд находит, что подготовка заключения специалиста требовалась истцу при обращении в суд с настоящим иском для доказывания обоснованности размера заявленных требований. Заключение специалиста соответствуют требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми и допустимыми доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Разрешая заявленные истцом требований с учетом позиции сторон спора, суд руководствуется положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, согласно которой право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). А также исходит из законодательного определения убытков, приведенного в пункте 2 указанной статьи, и положений ст.ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с названным Федеральным законом, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Вместе с тем указанный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае замены страхового возмещения на страховую выплату, она должна быть выплачена без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

Юридически значимым обстоятельством по делу является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Руководствуясь положениями ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заключение экспертного учреждения Воронежская независимая автотехническая экспертиза «Атэк» отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, подлежащим оценке в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

По мнению суда, данное заключение отвечает требованиям достоверности, установленная специалистом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с использованием необходимых, отвечающих требованиям закона, действующих методик, наиболее отвечает требованиям достоверности.

Указанное заключение специалиста в судебном заседании ответчиком Чернявским А.С. не оспорено.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлся Чернявский А.С., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2024 года, заключенного между Шаховой М.В. и Чернявским А.С.

Указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль был передан Шаховой М.В. Чернявскому А.С. на законном основании.

То обстоятельство, что Чернявский А.С. не зарегистрировал транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД не может являться основанием для освобождения его от ответственности по возмещению причиненного ущерба, поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из анализа положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что регистрация транспортного средства является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за вред причиненный истцу Тимошилову В.И. должен нести ответственность собственник транспортного средства на момент ДТП, которым являлся Чернявский А.С.

В связи с чем, с ответчика Чернявского А.С. в пользу истца Тимошилова В.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 621 800 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на услуги представителей, экспертиз, почтовые расходы, иные признанные судом необходимые расходы... (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 736 рублей.

Учитывая изложенное, расходы Тимошилова В.И. на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей определяются в качестве убытков истца, подлежащих возмещению Чернявским А.С. в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с Чернявского А.С. в пользу истца судебные издержки по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 17 736 рублей (15 000 рублей+(639 800 – 500 000 рублей)*2%

От ответчика Чернявский А.С. каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных исковых требований, не поступило.

При указанных обстоятельствах исковые требования Тимошилова В.И. к Чернявскому А.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тимошилова Владимира Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Чернявского Александра Сергеевича в пользу Тимошилова Владимира Ивановича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 621 800 (шестьсот двадцать одна тысяча восемьсот) рублей, расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 736 (семнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение принято в окончательной форме 4 апреля 2025 года.