Вирбитская Елена Сергеевна

Судья: Игнатьева Е.С. Дело № 33-2465/2024(2-2016/2023)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0007-01-2023-003228-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Болотовой Л.В., Бондарь Е.М.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2023 г.

по иску Вирбитской Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Вирбитская Е.С. обратилась с иском к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителей.

Требование мотивировала тем, что она 27.05.2023 приобрела в автосалоне автомобиль, в последующем с ней был заключен кредитный договор. Одновременно с данным договором она подписала договор на дополнительные услуги № от 27.05.2023 с ООО «Кар Континент» на оказание услуги помощи на дороге по программе Автодруг-3 на сумму 156 000 рублей, данный договор был оплачен кредитными средствами.

Услугами по данному договору истец не воспользовалось, в связи с чем, 01.06.2023 истец направила в ООО «Кар Континент» заявление с просьбой возвратить уплаченную стоимость за отказ от договора, при этом, возращена была только сумма в размере 7 800 рублей. Из письма ответчика от 08.06.2023 следует, что указанная сумма является возвратом денежных средств за невостребованное абонентское обслуживание (помощь на дорогах) в удовле...

...творении требований о возврате 148 200 рублей отказано, в связи с тем, что компания оказала услуги по консультации, что подтверждается актом.

Услуги в рамках данного договора истцу оказаны не были. Указывает, что сертификат к договору № от 27.05.2023 содержит в себе обширный перечень услуг, который действует до 27.05.2029 года. Договор н содержит изъятий из условия о периоде действия договора в отношении услуги консультирования, т.е. услугу консультирования потребитель вправе получать неоднократно до 27.05.2029, а не единовременно при заключении договора. 28.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Просила взыскать сумму 148 200 рублей, уплаченную по договору оказания услуг № от 27.05.2023, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.11.2023 постановлено (л.д. 129-135):

Исковые требования Вирбитской Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (ИНН 1685002110) в пользу Вирбитской Елены Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 148 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 76 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, а всего 244 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 464 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кар Континент» - Петрова О.С., просит отменить решение суда (л.д. 140-152).

Указывает на нарушение подсудности дела, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на договор № от 27.05.2023.

Учитывая, что услуги носят преимущественно консультационный (устный) характер, факт подписания акта оказания услуг является допустимым и достоверным доказательством их оказания при том, что доказательств обратного в дело не представлено. Не является доказательством неоказания услуг утверждение истца, поскольку это утверждение противоречит письменному доказательству – подписанному истцом актом (сертификат) об оказании услуг от 27.05.2023 к договору № от 27.05.2023, который отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59-60 ГПК РФ).

Вопреки утверждению суда, законодательство не устанавливает специальных требований к исполнителю и заказчику по договору об оказании консультационных услуг. По общему правилу как исполнителем, так и заказчиком может быть любое юридическое либо физическое лицо. Договор на оказание консультационных услуг является разновидностью договора возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РФ, а также общими положениями о подряде (ст. 702-729 ГК РФ), если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора.

Ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, не обязывают продавца предоставлять информацию о порядке формирования цены, в том числе, включенных надбавках, компенсирующих затраты и прибыль организации. Претензия к цене договора товара надлежащего качества со стороны потребителя может быть признанной обоснованной тогда, когда эта цена обусловлена не соглашением сторон, а тарифами, расценками, ставками и т. п, устанавливаемыми или регулируемыми уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом.

Договор № от 27.05.2023 является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуг (в части кредитно-страховых услуг. Согласно п. 5.4 договора цена консультации составляет 148 200 руб., цена услуги помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 7 800 руб.

И потребитель, и исполнитель приступили к исполнению договора. Потребитель оплатил 156 000 руб., сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля, а исполнитель оказал 27.05.2023 потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 27.05.2023 (ст. 408 ГК РФ). Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) 05.06.2023 на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора (ст. 450.1 ГК РФ), в связи с чем 14.06.2023 истцу была возвращена сумма 7 800 руб. за неисполненную часть договора. Консультационная услуга исполнена по цене, установленной договором (148 200 руб.), принята потребителем, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. Исходя из положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, потребитель не может требовать возвращения 148 200 руб., уплаченных им в качестве исполнения своего обязательства по оплате консультации, оказанной потребителю 27.05.2023 согласно условиям договора.

Тот факт, что оплата договора была произведена за счет кредита, выданного банком потребителю, не свидетельствует о том, что эта услуга является дополнительной услугой банка или навязывается банком, поскольку банк в этом случае лишь исполняет обязательное для банка распоряжение клиента о переводе его личных средств, полученных в кредит. В кредитном договоре услуги ООО «Кар Континент» не названы в качестве услуг, которые оказываются банком заемщику и необходимы для заключения кредитного договора. Наоборот, поручение потребителя банку на перечисление оплаты договора свидетельствует о воле потребителя заключить данный договор и оплатить его за счет собственных средств.

Проставление потребителем собственноручной подписи в сертификате (акт (сертификат) об оказании услуг от 27.05.2023 к договору № от 27.05.2023) в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги свидетельствует о согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

В случае удовлетворения иска просит рассмотреть ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из начисления неустойки в размере 15 % годовых, указывая, что неустойка в данном случае, учитывая период просрочки 200 дней, с 05.06.2023 по 21.12.2023, не может превышать разумную величину в 12 180,82 руб.

Вирбитская Е.С. подала возражения на апелляционную жалобу (л.д. 171-175).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истца Вирбитскую Е.С., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2023 между Вирбитской Е.С. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита (займа) № с целью приобретения транспортного средства.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора целями использования потребительского кредита является - оплата транспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования/ страховых платежей/ дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Одновременно с договором потребительского кредита (займа) истец подписал с ООО «Кар Континент» договор оказания услуг № (Автодруг-3) от 27.05.2023, в соответствии с которым ему выдан сертификат.

По условиям Договора ООО «Кар Континент» по заданию клиента обязалось предоставить услуги. Также указано, что клиенту на срок до 26.05.2029 предоставлено право требования от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3, включающее в себя услуги: «Аварийный комиссар», «Вскрытие автомобиля», «Подвоз топлива», «Замена колеса», «Запуск автомобиля от внешнего источника питания», «Справочно-информационная служба», «Консультация автомеханика по телефону». «Мультидрайв», «Отключение сигнализации», «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля», «Такси при эвакуации с места ДТП», «Эвакуация при ДТП», «Эвакуация при поломке». «Юридическая консультация», «Получение справки из Гидрометцентра», «Возвращение на дорожное полотно», «Получение документов в ГИБДД и ОВД», «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника и получения предпринимательского дохода», «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организации», «Консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»). «Подменный водитель», «Независимая экспертиза», «Аэропорт» (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2 указанного договора клиенту может быть оказана одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Вознаграждение по договору (цена договора) составляет 156 000 руб.

В п. 5.4 договора оказания услуг № (Автодруг-3) от 27.05.2023 ООО «Кар Континент» установил, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 7 800 руб., цена консультации составляет 148 200 руб.

Пункт 5.3 договора определено, в случае оказания клиенту консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах и акт об оказания услуг.

01.06.2023 истец направила в адрес ООО «Кар Континент» претензию с требованием о расторжении договора № (Автодруг-3) от 27.05.2023, которая получена ответчиком 05.06.2023.

08.06.2023 ООО «Кар Континент» направило в адрес истца ответ на претензию, указав, что принято решение о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 7 800 руб. за не использованные услуги в виде помощи на дороге. Что касается услуги «оказание консультации», её стоимость определена договором в размере 148 200 руб. и возврату не подлежит, по причине того, что данная услуга оказана, что подтверждается актом об оказании услуг, подписанным истцом собственноручно.

Денежные средства в размере 7 800 руб. ответчиком были перечислены истцу.

В связи с тем, что требование истца не было удовлетворено в полном объеме, 26.06.2023 истец направила в адрес ООО «Кар Континент» претензию с требованием о возврате оплаченных денежных средств в размере 148 200 руб.

03.07.2023 претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статей 395, 421, 429.4, 432, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», и пришёл к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, истец воспользовался своим правом на отказ от него, ответчиком не доказано несение расходов на оказание консультационной услуги, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования. Оснований для применения к штрафу статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, а решение суда постановлено в соответствие с требованиями процессуального законодательства.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Доказательств, подтверждающих доведение в наглядной и доступной форме ООО «Кар Континент» до сведения потребителя при заключении договора об оказании услуг информации о реализуемых указанным лицом услугах, в том числе о цене этих услуг, условиях приобретения услуг, о правилах оказания услуг, ответчиком не представлено.

На указанном в договоре от 27.05.2023 сайте ответчика «car-assist.ru» не содержится никакой информации об условиях приобретения услуг, о правилах оказания услуг в виде консультации клиента по условиям кредитных, страховых и лизинговых программ.

Тем самым, ООО «Кар Континент» нарушило права истца, как потребителя, на доступную информацию о виде, содержании и стоимости конкретного вида услуг.

Как установлено ранее, при получении истцом в банке кредита в целях приобретения автомобиля между истцом и ООО «Кар Континент»» 27.05.2023 заключен договор, согласно которому услугами компании являются: предоставление клиенту до 26.05.2029 права требовать предоставления помощи на дорогах (абонентское обслуживание); одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Однако включение в один договор не связанных между собой ни спецификой, ни временем (продолжительностью) оказания двух комплексов услуг с неразумным соотношением их стоимости судебная коллегия признает элементами обмана исполнителем потребителя, направленного на получение первым необоснованной прибыли.

Из анализа условий договора следует, что стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах, включающее оказание неограниченного количества таких трудоемких, затратных и требующих привлечения множества исполнителей и служб услуг в виде: прибытия аварийного комиссара, вскрытия автомобиля, подвоза топлива, замены колеса, запуска автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационной службы, консультации автомеханика по телефону, мультидрайва, отключения сигнализации, помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации), круглосуточная эвакуация при ДТП и (или) поломке, юридической консультации по телефону, получения справки из Гидрометцентра, возвращения на дорожное полотно, получения документов в ГИБДД и ОВД и т.д. составляет всего 7 800 руб., тогда как консультация по условиям кредитных, страховых и лизинговых программ, к коим ООО «Кар Континент», не будучи ни банком, ни страховой, ни лизинговой компанией, не имеет никакого отношения, а сама услуга не является трудоемкой и затратной, и оказывается, по утверждению Общества, однократно и одномоментно, составляет 148 200 руб.

Ответчиком не представлено сведений о порядке формирования такой цены разовой консультации, не представлены внутренние документы ответчика, из которых можно было бы уяснить обычные расценки на оказываемые услуги консультирования, материалы дела не позволяют оценить объем оказанных услуг на предмет его сопоставления с заявленной ценой этой услуги.

Такое соотношение стоимости двух комплексов оказываемых исполнителем услуг является неразумным, ничем не обоснованным и может быть мотивировано только целями обмана потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Руководствуясь приведенной нормой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной по договору суммы с учетом расходов исполнителя за фактически оказанные услуги.

Из указанных положений в их взаимосвязи со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные ответчиком расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.

Пунктом 5 Договора установлен следующий порядок исполнения Договора: 5.1. В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах. 5.2. В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании данной консультации. 5.3. В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг.

Установлено и из материалов дела следует, что в тот же день 27.05.2023 клиентом (потребителем) подписан сертификат к Договору, который действительно включает в себя Акт об оказании услуг, из содержания которого буквально следует, что во исполнение договора Компания на полную сумму договора оказала следующие услуги: 1. Клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах путем подключения к сервису с доступом до 26.05.2029 с указанием марки и VIN-кода только что приобретенного клиентом автомобиля. 2. Клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 Договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д. 19).

В данном случае, в указанном в пункте 5.1 порядке исполнения договора усматривается подмена исполнителем понятий, направленная также на обман потребителя, поскольку согласно пунктам 2.1 и 5.1. договора, услуга помощи на дорогах заключается в предоставлении клиенту права требования от компании оказания конкретных услуг в будущем в определенный сертификатом период (шесть лет). Из данного же акта следует, что потребителю уже оказаны услуги помощи на дорогах. Совмещение сертификата, причем не содержащего в себе никаких признаков идентификации и защиты, с актом об оказании услуг, в том числе и консультационных, ничем не оправдано, кроме как намерением исполнителя введения потребителя в заблуждение.

Ни акт об оказании услуг, ни сам сертификат не только не содержат достоверные доказательства фактического оказания услуг по обеспечению клиенту доступа к сервису, не говоря о получении самих услуг, но и не содержат сведений о наименовании банков, страховых компаний, о кредитных, страховых, лизинговых программах, о которых проконсультирован клиент, об ответах банков на заявки, а также что с чем сравнивалось и что выбрано потребителем. Между тем, акт об оказании услуг предполагает отражение в нем и сведений и доказательств об оказанных услугах.

Вопреки доводам апеллянта сам факт наличия подписи потребителя в акте об оказании услуг сам по себе не может быть признан судом достоверным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Не представлен и двусторонний акт выполненных работ (оказанных услуг) с указанием объема работ и их стоимости, а равно доказательства несения ответчиком каких – либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Тем самым, судом обоснованно взысканы денежные средства, уплаченные потребителем по договору за консультационную услугу.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных за не оказанную услугу денежных средств не было удовлетворено ответчиком, то судом правомерно взысканы убытки в виде затрат истца на оплату не оказанной услуги.

Поскольку в действиях ответчика установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд правомерно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о правильности исчисления размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о правильном расчете судом первой инстанции размера штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 76 600 руб., исходя из суммы: стоимости услуги 148 200 руб. и компенсации морального вреда 5 000 руб.

Так, в своих возражениях на иск представителем ответчика не были представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленного штрафа, как и не были представлены доказательства уважительности причины для нарушения прав истца, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства.

Допущенное ответчиком нарушение само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

Стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа, в данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период просрочки, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа в размере 76 600 руб., в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку находит указанный размер штрафа соразмерным нарушению ответчиком своих обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Л.В. Болотова

Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.03.2024.

Дело №2-2016/2023

УИД 42RS0007-01-2023-003228-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 21 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Игнтьаевой Е.С.,

при секретаре Кильдибековой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вирбитской Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Вирбитская Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 148 200 рублей, уплаченную по договору оказания услуг № ** от **.**,**, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Требование мотивирует тем, что она **.**,** приобрела в автосалоне автомобиль, в последующем с ней был заключен кредитный договор. Одновременно с данным договором она подписала договор на дополнительные услуги № ** от **.**,** с ООО «Кар Континент» на оказание услуги помощи на дороге по программе Автодруг-3 на сумму 156 000 рублей, данный договор был оплачен кредитными средствами.

Услугами по данному договору истец не воспользовалось, в связи с чем, **.**,** истец направила в ООО «Кар Континент» заявление с просьбой возвратить уплаченную стоимость за отказ от договора, при этом, возращена была только сумма в размере 7 800 рублей. Из письма ответчика от **.**,** следует, что указанная сумма является возвратом денежных средств за невостребованное абонентское обслуживание (помощь на дорогах) в удовлетворении требований о возврате 148200 рублей отказано, в связи с тем, что компания оказала услуги по консультации, что подтверждается актом. Услуги в рамках данного договора истцу оказаны не были. Указывает, что сертификат к договору № ** от **.**,**...

... содержит в себе перечень обширный перечень услуг, который действует до **.**,**. Договор н содержит изъятий из условия о периоде действия договора в отношении услуги консультирования, т.е. услугу консультирования потребитель вправе получать неоднократно до **.**,**, а не единовременно при заключении договора. **.**,** в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец Вирбитская Е.C. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщила, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.11).

Представитель ответчика ООО «Кар Континент», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения согласно которым, исковые требования не признает, указывает, что сумма штрафа должна быть уменьшена до 6 029,51 рублей (л.д. 39-56).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу данных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что **.**,** между ООО «Драйв Клик Банк» и истцом заключен кредитный договор кредита № **, по условиям которого предоставлены денежные средства в размере 741 536 рублей, из которых 578 900 рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 ИУ, 162 636 рублей сумма на оплату иных потребительских нужд (л.д.13-16).

Из п.10 кредитного договора усматривается, что денежные средства предоставляются на приобретение автомобиля № ** (л.д.15).

На основании договора № ** купли-продажи автомототранспортного средства от **.**,**, истцом Вирбитской Е.С. приобретен автомобиль № ** (л.д.17).

В этот же день между Вирбитской Е.С. и ООО "Кар континент" заключен договор № ** от **.**,** (Автодруг-3) и выдан сертификат к этому договору (пункт 5.1 Договора) (л.д.18,19).

Из пункта 1 Договора следует, что ООО "Кар континент" – Компания обязуется по заданию Клиента (Вирбитской Е.С.) оказать услуги, а Клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 2, 2.1 Договора, услугами Компании являются: предоставление Клиенту на срок до **.**,** права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание), включающую в себя: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый); подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт.

Согласно пункту 2.2 Договора, ООО «Кар континент» обязалось оказать истцу одну разовую устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно пункту 3, Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.

Согласно пункту 4 Договора, вознаграждение – цена договора составляет 156 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, в случае оказания клиенту и консультации, и предоставление абонентского обслуживания, последний подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Пункт 1.2 Сертификата, являющегося письменным доказательством, устанавливает, что "Клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена согласно пунктом 5.4 Договора. У Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации".

Общая стоимость услуг по договору составила 156 000 рублей, состоящая из цены консультации в размере 148 200 рублей, цены абонентского облуживания помощи на дорогах в размере 7 800 рублей (пункт 5.4 абонентского договора).

**.**,** Вирбитская Е.С. обратилась в ООО «Кар континент» с заявлением, в котором просила вернуть денежные средства за оплаченные услуги в размере 156 000 рублей (л.д.20,21,22).

На обращение истца **.**,** ООО «Кар континент» был дан ответ, из которого следует, что цена договора составляет 156 000 рублей, из которых цена услуги по оказанию консультации 148 200 рублей, а цена услуг помощи на дорогах сроком на 72 месяца 7 800 рублей, которая возвращена на расчетный счет истца денежные средства в размере 7 800 рублей в счет абонентской платы (л.д.23).

Факт возврата суммы в размере 7 800 рублей стороной истца не оспаривался.

**.**,** Вирбитская Е.С. повторно обратилась в ООО «Кар континент» с заявлением, в котором просила вернуть денежные средства за оплаченные услуги в размере 148 200 рублей (л.д.24,25).

Денежные средства в размере 148 200 рублей ответчиком возвращены истцу не были.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом вышеизложенного к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ст. 450 ГК РФ, и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Таким образом, в данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Заключенный договор в рамках оказания услуг по сертификату на оказание консультационной услуги, помощь на дорогах по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценивая условия договора, заключенного истцом применительно норм ст. 429.3, 432, 779 ГК РФ, суд, учитывая, что спорным договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, считает необходимым квалифицировать оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя.

Таким образом, Вирбитская Е.С. являясь заказчиком по договору № ** от **.**,** (Автодруг-3), направив заявление в адрес ответчика о возврате денежных средств, вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.

Руководствуясь статьями 421, 429.4, 431 779, 781, 782 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, суд установил, что доказательств об оказании консультационных и аналитических услуг истцу, равно как и доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной услуги в размере 148 200 рублей.

При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств реального участия ООО «Кар Континент» в заключении абонентского договора между истцом и ответчиком.

Возражения ответчика о том, что услуга по проведению консультации по условиям кредитных и страховых программ была исполнена, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком истцу был выдан сертификат к договору № ** от **.**,**, названный документ, не содержит, какие конкретно консультационные и аналитические услуги оказаны, документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком, не представлены.

Ссылка в возражениях ответчика на иную судебную практику, не ведут к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебные постановления по иным гражданским делам преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а, следовательно, истец имеет право требовать компенсации морального вреда, штрафа, вследствие неисполнения его требований в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя был достоверно установлен в ходе производства по делу, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд удовлетворяет требование потребителя о компенсации морального вреда. При этом суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующими законоположениями.

В силу ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Кар Контракт» составляет 76 600 рублей=(148 200 +5 000: 2).

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что санкции должны носить компенсационный, а не репрессивно-карательный характер, убытков потребителю не причинено, потребитель являлся пользователем сервиса помощи на дорогах, потребитель самостоятельно заключил сделку на таких условиях и оплатил её, договор не являлся публичным, заключен в виде основного документа, потребитель целенаправленно заключил договор на данных условиях, не предпринял никаких действий для отказа от заключения договора либо от отказа от договора в день его заключения, сам способствовал возникновению такой ситуации. В связи с чем сумма штрафа в случае его назначения судом не может превышать разумную величину.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств ответчиком, суд находит, что размер штрафа является разумным и справедливым, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для ответчика и не создавая необоснованной выгоды для истца. Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для осуществления юридической консультации, истец Вирбитская Е.С. заключила договор № ** об оказании юридических услуг от **.**,** с ООО «Грани Риска», и произвела оплату за его услуг 30 000 рублей ( л.д.31-31б, 32-32,33).

Сумма, понесенная истцом по договору оказания услуг, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего спора, а также с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, суд находит данные расходы разумными, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

С учетом вышеприведенных норм, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 4 464 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вирбитской Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (ИНН 1685002110) в пользу Вирбитской Елены Сергеевны (паспорт № **) в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 148 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 76 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, а всего 244 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 464 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подписано Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023