Тимошин Артур Викторович

56RS0019-01-2021-001848-85

№ 2-923/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 августа 2021 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Орска Геращенко Д.С.,

истца Шкребитько П.Н.,

третьего лица Тимошина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкребитько Павла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралцветметремонт» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Шкребитько П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Уралцветметремонт», в котором просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты> взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 1 мая 2021 года по день восстановления на работе.

В обоснование исковых требований Шкребитько С.П. указал, что 1 ноября 2017 года был принят на работу в участок № 10 АУП ООО «Уралцветметремонт» на должность начальника службы <данные изъяты> В соответствии с приказом о приеме на работу № 91 от 1 ноября 2017 года и должностной инструкцией <данные изъяты>, в его должностные обязанности входило: обеспечение защиты объектов организации от краж, хищений и других преступных посягательств, пожаров, аварий, актов вандализма, стихийных бедствий, общественных беспорядков и т.п. Трудовой договор о приеме истца на работу составлен не был. С должностной инструкцией истец также не был ознакомлен, а получил ее на руки только при увольнени...

...и. В период его работы начальником службы безопасности никаких нареканий в его адрес не было.

2 июня 2021 года истец был уволен на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с формулировкой: «Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности». С приказом об увольнении истец был ознакомлен 2 июня 2021 года.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку никакого отношения ни к обслуживанию денежных, ни к обслуживанию товарных ценностей не имел, это не входило в его профессиональные обязанности. Фактически он был уволен в связи с подозрением в совершении преступления - кражи металла, принадлежащего ответчику с охраняемой территории работодателя. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ. Таким образом, истинная причина и повод увольнения истца не соответствует формулировке, указанной в приказе об увольнении. Полагает, что он может быть уволен по п. «г» ч.6 ст.81 ТК РФ, однако на момент вынесения приказа об увольнении приговора в отношении него не было. При таких обстоятельствах у ответчика не было законных оснований для увольнения истца.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В случае признания увольнения истца незаконным, истец был лишен возможности трудиться и соответственно, не получал заработок за весь период с 1 мая 2021 года и до момента вынесения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г.Орска, вынесенным в протокольной форме 27 июля 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тимошин А.В.

В судебном заседании истец Шкребитько П.Н. на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в его должностные обязанности не входило обслуживание денежных и товарных ценностей, товарно-материальные ценности ему не вверялись, договор о материальной ответственности с ним не был заключен. Он был уволен в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения на территории ООО «Уралцветметремонт» металла. Однако приговор в отношении него судом не выносился, он не признан виновным в совершении данного преступления. Он впервые совершил дисциплинарный проступок, в связи чем, просил восстановить его на работе в прежней должности.

Представитель ответчика ООО «Уралцветметремонт», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки в суд не представил.

Будучи опрошенная ранее по существу предъявленных исковых требований представитель ответчика Чернышева Е.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Шкребитько П.Н. Поясняла, что Шкребитько П.Н. работал у ответчика с 1 ноября 2017 года в должности <данные изъяты>. В ночь с 1 на 2 июня 2021 года на предприятии было совершено хищение металла в особо крупном размере. В ходе расследования было установлено, что начальник службы безопасности Шкребитько П.Н. в сговоре с Тютюниковым С.П. похитили и вывезли с территории ООО «УЦМР» металл в количестве более 3,4 тонн на общую сумму около 300 000 руб. В связи с тем, что данный факт хищения был установлен и зафиксирован правоохранительными органами во внимание был принят протокол допроса Шкребитько П.Н., где он подробно объясняет свои действия. В соответствии с нормами трудового законодательства работодатель имеет право выбирать меру дисциплинарного воздействия на работника за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В данном случае за доказанные противоправные действия Шкребитько П.Н. было выбрано увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Основной задачей начальника службы безопасности является охрана объекта. Фактически Шкребитько П.Н. организовал кражу металла с объекта, отключил видеонаблюдение, договорился с охраной, удалил компрометирующие записи на компьютере и на жестком диске видеонаблюдения. За все время работы Шкребитько П.Н. не было раскрыто ни одного хищения металла, тогда как хищения металла происходили с заметной регулярностью.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 под работниками непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности подразумевается те, кто осуществляет прием, хранение, транспортировку и распределение товарных, материальных ценностей. Товарные ценности это любое имущество, которое имеет в собственности предприятие. Начальник службы безопасности в соответствии с трудовым договором по своим должностным обязанностям обязан хранить имущество организации, следовательно, он работник непосредственно обслуживающий товарные ценности.

Третье лицо Тимошин А.В. в судебном заседании разрешение исковых требований Шкребитько П.Н. оставил на усмотрение суда.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, третье лицо, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Орска Геращенко Д.С., полагавшей возможным удовлетворение исковых требований Шкребитько П.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом ООО «Уралцветметремонт» от 1 ноября 2017 года Шкребитько П.Н. принят на работу на участок № 10 АУП на должность <данные изъяты>.

1 ноября 2017 года с Шкребитько П.Н. был заключен трудовой договор, согласно которому работник обеспечивает надежную защиту объектов организации от краж, хищений и других преступных посягательств, пожаров, аварий, актов вандализма, стихийных бедствий, общественных беспорядков и т.п.(п.1.1.1.). Разрабатывает и осуществляет руководство мероприятиями по безопасности объектов (п.1.1.2). Вырабатывает адекватные угрозе средства защиты и виды режимов охраны (п.1.1.3). Пресекает попытки несанкционированного проникновения на охраняемый объект (п.1.1.4). Обеспечивает неприкосновенность перевозимых материальных ценностей, отражая попытки несанкционированного доступа к ним (п.1.1.7).

Аналогичные должностные обязанности изложены в должностной инструкции <данные изъяты>.

2 июня 2021 года СЧ СУ МУ МВД России «Орское» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения металла, принадлежащего ООО «Уралцветметремонт».

2 июня 2021 года директором ООО «Уралцветметремонт» вынесен приказ № 111, согласно которому в связи с выявленным сотрудниками Орского уголовного розыска фактом хищения металла с территории предприятия, фигуранты дела ФИО6 и Шкребитько П.Н. своей причастности к хищению не отрицают, приказано провести собственное расследование обстоятельств кражи с целью предотвратить в дальнейшем подобные случаи.

Согласно акту собственного расследования факта хищения металла 1 июня 2021 года, ООО «Уралцветметремонт» пришло к выводу, что хищение металла весом 3,4 тонны совершено совместно мастером смены по изготовлению металллоконструкций ФИО6 и начальником службы безопасности Шкребитько П.Н.

2 июня 2021 года директором ООО «Уралцветметремонт» вынесен приказ № 112, согласно которому в связи с выявленным фактом хищения материальных ценностей организации приказано уволить <данные изъяты> Шкребитько П.Н. по ст.81 ТК РФ – утрата доверия; предложить Шкребитько П.Н. добровольно возместить сумму ущерба, причиненного организации в результате хищения ТМЦ; удержать заработную плату Шкребитько П.Н. за май месяц в счет возмещения материального ущерба.

Согласно выписке из протокола № 43 заседания профсоюзного актива по вопросу хищения металла с территории ЗМК и НО от 2 июня 2021 года, профсоюзный актив согласовал решение администрации ООО «Уралцветметремонт» об увольнении Шкребитько П.Н. за утрату доверия по п.7. ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом ООО «Уралцветметремонт» от 2 июня 2021 года Шкребитько П.Н. уволен на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Приказом ООО «Уралцветметремонт» от 1 июля 2021 года на должность <данные изъяты> на участок № 10 АУП принят Тимошин А.В.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Пунктом 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Согласно п. 47 данного постановления если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. К данной категории относятся работники, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Частями первой и второй ст.242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что истец Шкребитько П.Н. не являлся материально ответственным лицом, с ним работодателем не был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции, трудовому договору в должностные обязанности <данные изъяты> не входят функции по непосредственному приему, хранению, транспортировке и распределению товарно-материальных ценностей.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств того, что <данные изъяты> Шкребитько П.Н. непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности, не обеспечил сохранность вверенного ему имущества работодателя, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Шкребитько П.Н. не мог быть привлечен работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за утрату доверия, в связи с чем, увольнение Шкребитько П.Н. 2 июня 2021 года по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение Шкребитько П.Н. признано незаконным, то исходя из положений ч.1 ст.394 ТК РФ он подлежит восстановлению на работе в ООО «Уралцветметремонт» в должности <данные изъяты> с 3 июня 2021 года.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность по возмещению работодателем работнику не полученного им заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

За весь период с момента увольнения работника по день вынесения решения судом должен быть взыскан средний заработок.

При определении размера среднего заработка, суд руководствуется ст. 139 ТК РФ, устанавливающей порядок исчисления среднего заработка, и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение).

В соответствии с п. 9 Положения при определении среднего заработка должен использоваться средний дневной заработок работника, который умножается на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Вопреки требованиям истца временем вынужденного прогула является период с 3 июня 2021 года по день вынесения решения по настоящему делу – 11 августа 2021 года.

Согласно условиям трудового договора, режим рабочего времени у Шкребитько П.Н. нормированный, 8-часовой рабочий день, начало работы – 8-00 час., окончание работы – 17-00 час. Продолжительность рабочей недели – пятидневная, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

В июне истцом не отработано 19 дней, в июле - 22 дня, в августе – 8 дней, итого 49 рабочих дней.

Согласно представленному расчету среднедневного заработка Шкребитько П.Н. среднедневной заработок истца составил 848, 26 руб.

Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 41 564, 74 руб. (848, 26 руб. х 49 р.д.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом заявленного требования неимущественного характера, требования материального характера, с ответчика в доход муниципального образования г. Орска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 746, 94 руб.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шкребитько Павла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралцветметремонт» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Восстановить Шкребитько Павла Николаевича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Уралцветметремонт» в должности <данные изъяты> участок № 10 АУП с 3 июня 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралцветметремонт» в пользу Шкребитько Павла Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула с 3 июня 2021 года по 11 августа 2021 года в размере 41 564, 74 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шкребитько Павла Николаевича, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралцветметремонт» в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 1 746, 94 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2021 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.