Тимошин Виталий Владимирович

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года

УИД 76RS0021-01-2025-000139-14

Дело № 2-414/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничникова В.В. к Кривцову А.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пшеничников В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кривцову А.М., в котором с учетом уточнения просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные на сайте <данные изъяты>, на странице сообщества социальной сети «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в отношении истца ФИО1; возложить на ответчика обязанность опровергнуть указанные сведения путём размещения резолютивной части настоящего решения на главной странице на сайте <данные изъяты>, на странице сообщества социальной сети «<данные изъяты>) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Кривцова А.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является депутатом муниципального Совета городского поселения Тутаев. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, <данные изъяты>. Следствие по уголовному делу не окончено. ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъя...

Показать ещё

...ты> на странице сообщества <данные изъяты> администратором которого является ответчик, социальной сети «<данные изъяты>» была обнаружена информация, порочащая честь и достоинство истца, а <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец считал, что размещенные ответчиком в социальной сети «<данные изъяты>» посты и комментарии про истца, сформированы в форме утверждения, представляют собой информацию о нарушении истцом действующего законодательства, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, формируют отрицательное общественное мнение о нем.

Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который истец оценивает в 500 000 руб., и просит взыскать с ответчика.

Истец Пшеничников В.В. находится в <данные изъяты>, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Пшеничникова Е.В. и представитель в порядке передоверия ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Кривцов А.М. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации. Конверт возвращен за истечением срока хранения ввиду отказа от получения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно распространять информацию любым законным способом.

Согласно части 1 статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Данные нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В п. 18 названного постановления также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно п. 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Пшеничников В.В. являлся депутатом Муниципального Совета городского поселения Тутаев. Решением Муниципального Совета городского поселения Тутаев № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия депутата Пшеничникова В.В. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отставке по собственному желанию.

Постановлением временно исполняющего полномочия Главы Тутаевского муниципального района <адрес> №-кл от ДД.ММ.ГГГГ Пшеничников В.В. был назначен на должность директора муниципального учреждения «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В последующем срок полномочий Пшеничникова В.В. в должности директора муниципального учреждения «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района был продлен по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлениями Главы Тутаевского муниципального района №-кл от ДД.ММ.ГГГГ, №-кл от ДД.ММ.ГГГГ, №-кл от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением временно исполняющего полномочия Главы Тутаевского муниципального района №-кл от ДД.ММ.ГГГГ Пшеничников В.В. назначен на должность директора муниципального бюджетного учреждения «Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Срок полномочий продлен по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы Тутаевского муниципального района №-кл от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением временно исполняющего полномочия Главы Тутаевского муниципального района №-кл от ДД.ММ.ГГГГ Пшеничников В.В. назначен на должность директора муниципального учреждения «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» на 0,5 ставки по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок полномочий продлен по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы Тутаевского муниципального района №-кл от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы Тутаевского муниципального района №-кл от ДД.ММ.ГГГГ Пшеничников В.В. назначен на должность директора муниципального казенного учреждения «Центр контрактных отношений» Тутаевского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, срок полномочий продлен до ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения временно исполняющего полномочия Главы Тутаевского муниципального района №-кл от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложенных к исковому заявлению распечаток из социальной сети «<данные изъяты>» усматривается, что на странице сообщества «<данные изъяты>» были опубликованы следующие статьи:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из ответа и.о. Тутаевского межрайонного прокурора ФИО4 следует, что Тутаевской межрайонной прокуратурой были рассмотрены обращения адвоката ФИО5, действующего в интересах Пшеничникова В.В., по вопросу удаления и (или) ограничения доступа к информационным ресурсам и по иным вопросам. По результатам проведенной проверки было установлено, что информация, размещенная, в том числе, на Интернет-ресурсе <данные изъяты>, не противоречит сведениям, опубликованным ДД.ММ.ГГГГ на открытых официальных источниках информации следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств бюджета Тутаевского муниципального района.

То есть на дату опубликования оспариваемых комментариев о возбуждении в отношении истца уголовного дела и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в Тутаевском межрайонном следственном отделе следственного управления СК России по <адрес> действительно велось расследование уголовное дело.

Таким образом, сведения, изложенные в социальной сети <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностными полномочиями в отношении Пшеничникова В.В. и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствовали действительности.

Использование вышеуказанных выражений является оценочным суждением ответчика в результате восприятия им полученных сведений. Кроме того, ответчик лишь сообщил известную ему информацию о факте возбуждения уголовного дела в отношении Пшеничникова В.В. <данные изъяты>. Доказательств, свидетельствующих преследования цели опорочить или оскорбить истца, представленные материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «<данные изъяты> было опубликовано фото Пшеничникова В.В., в котором смонтирована табличка со статьями уголовного кодекса <данные изъяты>

Довод истца о незаконной публикации его фотографии, суд отклоняет, поскольку опубликованная в статье фотография истца не относится к ее частной жизни, изображение получено из общего доступа в сети "<данные изъяты>", использование ответчиком фотографии истца вызвано публичным интересом к Пшеничникову В.В., занимающему государственную гражданскую должность.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В этой связи, в абзаце 4 пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 разъяснено, что, судам следует иметь в виду, что политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).

Таким образом, пределы допустимой критики в отношении должностного лица шире, чем в отношении частного лица, поскольку политик, сознательно открывая себя для тщательного наблюдения со стороны большей части общества, должен проявлять большую степень терпимости.

Проанализировав комментарии, опубликованные в социальной сети «<данные изъяты> с учетом вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу, что распространенные ответчиком сведения в отношении Пшеничникова В.В. не являются порочащими, поскольку они высказаны в форме субъективного мнения и взглядов, не содержат сведений об истце как о частном лице, выражают оценку о его деятельности как должностного лица и не преследовали своей целью причинить какие-либо негативные последствия истцу.

Негативная направленность изложения информации о действиях истца не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных сведений, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Поскольку судом не установлено распространение Кривцовым А.М. о Пшеничникове В.В. сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, возложения на ответчика обязанности опровергнуть распространенную информацию не имеется. Таким образом, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

При отказе истцу в удовлетворении иска судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ ответчиком возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пшеничникова В.В. (серия и номер паспорта №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Ларионова

Свернуть

Судья Буленко С.В. Материал № 22-744/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Дорониной М.В.,

осужденного Тимошина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2025 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Тимошина В.В., <данные изъяты>.

Заслушав осужденного Тимошина В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 15 июля 2020 года Тимошин В.В. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.162, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 6 октября 2023 года неотбытая часть лишения свободы заменена на 1 год 9 месяцев 8 дней принудительных работ.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2025 года было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 об условно-досрочном освобожд...

Показать ещё

...ении Тимошина В.В..

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считая его постановленным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что постановление суда вынесено формально, без ссылок на конкретные обстоятельства, указывающие, что осужденный не исправился, не приведено конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного. Отмечает, что Тимошин В.В. соблюдает режимные требования, его поведение было стабильно положительным, взыскания за допущенные нарушения сняты досрочно, имущественный и моральный вред возмещены, он характеризуется только с положительной стороны, цели наказания достигнуты, Тимошин В.В. полностью исправился. Обращает внимание, что Тимошин В.В. положительно характеризуется работодателем, который гарантирует его трудоустройство. Считает, что суд не привел в постановлении законных оснований для отказа в условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Заводского района г. Саратова ФИО6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу положений ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.4.1 ст.79 УК РФ).

Решение суда соответствует указанным требованиям, основано на содержании представленных в суд материалов о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе на характеристике, данной осужденному администрацией УФИЦ № 2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все сведения о личности осужденного Тимошина В.В. были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно имеющимся в материале сведениям, осужденный Тимошин В.В. характеризуется посредственно, прибыл в учреждение 24 октября 2023 года, трудоустроен в должности разнорабочего. Привлекался к благоустройству Заводского района г. Саратова на добровольной основе. За отбытый срок наказания поощрялся 5 раз, ранее имел 2 взыскания, должные выводы из бесед воспитательного характера делает. На меры воспитательного характера реагирует правильно.

Имеющиеся в жалобе данные формального характера не содержат сведений о конкретных фактических обстоятельствах, опровергающих правильность посредственной оценки поведения осужденного. Наличие взысканий, которые были наложены в июне и августе 2024 года, снятые досрочно в октябре и декабре 2024 года, подтверждает правильность вывода суда об отсутствии у Тимошина В.В. устойчивой направленности на исправление, свидетельствующей о возможности условно-досрочного освобождения.

Суд правильно учитывал характеризующие Тимошина В.В. сведения в совокупности и обоснованно признал их недостаточными для вывода о возможности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения и считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Тимошина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Кононовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей -

ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора - Раковой С.Н.,

ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора - Федоренковой Ю.П.,

подсудимого/гражданского ответчика - Тимошина Виталия Владимировича,

защитника адвоката - Винюкова С.Г.,

представившего удостоверение № *** от **.**.**, ордер № *** от **.**.**,

потерпевшего/гражданского истца - Б. С.В.,

при ведении протокола секретарем - Молотковой Ю.А.,

помощником судьи - Кузнецовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тимошина Виталия Владимировича, **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты>, в браке не состоящего, военнообязанного, судимого **.**.** Железногорским городским судом по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; **.**.** по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от **.**.** освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 29 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Тимошин В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия,...

Показать ещё

... при следующих обстоятельствах.

В период с 22.00 часов **.**.** до 01.00 часа **.**.** Тимошин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома ***. В это время его сожительница К. И.А. рассказала ему, что **.**.** в период с 21 до 22 часов она передала их соседу Б. Д.А.,А., проживающему со своей сожительницей – несовершеннолетней Т.А.Н. в ***, денежные средства в размере 200 рублей на покупку сигарет в магазине, однако Б. Д.А. сигареты для нее не купил и пояснил ей, что переданные ему денежные средства потерял. На это Тимошин В.В. прошел к *** в разговоре с Б. Д.А. потребовал, чтобы тот отыскал утерянные им денежные средства, которые ему передала К. И.А. на покупку сигарет, и вернул их.

Б. Д.А. вместе с несовершеннолетней Т.А.Н. пообещали Тимошину В.В., что будут искать денежные средства, и вышли из дома на улицу. Опасаясь, что Тимошин В.В. изобьет его, если он не вернет денежные средства, Б. Д.А. в период с 22.00 часов **.**.** до 01.00 часа **.**.** вместе с несовершеннолетней Т.А.Н. прошли к дому *** и позвал своих знакомых Б. С.В. и Г. М.В., рассказав им о произошедшем между ним и Тимошиным В.В. конфликте, а также о своих опасениях, что Тимошин В.В. изобьет его, так как у него нет денежных средств для возврата. При этом он попросил у Б. С.В., который также знаком с Тимошиным В.В., в долг денежные средства, чтобы вернуть их последнему и К. И.А., на что Б. С.В. ответил Б. Д.А., что денег у него нет, но чтобы он не опасался за себя и несовершеннолетнюю Т.А.Н., он вместе с Г. М.В. проводят их домой. Получив на это согласие Б. Д.А., Б. С.В., вместе с Б. Д.А., несовершеннолетней Т.А.Н. и Г. М.В. в вышеуказанный период времени прошли в коридор ***, после чего Б. С.В. встал спиной ко входу в кухню, в которой в этот момент находился Тимошин В.В., закрыв тем самым собою ему обзор происходящего в коридоре на площадке <данные изъяты>, а несовершеннолетняя Т.А.Н. и Б. Д.А. прошли мимо входа в кухню к своей квартире, а следом за ними к их комнате прошел Б. С.В.

В период с 22.00 часов **.**.** до 01.00 часа **.**.** Тимошин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общей кухне ***, заметил, как Б. Д.А. и несовершеннолетняя Т.А.Н., игнорируя его, прошли к своей квартире, и, возмутившись их поведением, удерживая в руке нож, вышел с ним в коридор *** и, обращаясь к Б. Д.А. и несовершеннолетней Т.А.Н., потребовал от них остановиться, после чего прошел ко входу в общий коридор квартир № *** и № *** данного дома для выяснения отношений с Б. Д.А., однако несовершеннолетняя Т.А.Н. и Б. Д.А. успели пройти в свою квартиру, закрыв за собою дверь, а Б. С.В., стоя спиной к Тимошину В.В., преградил собою проход к коридору квартир № *** и № ***.

В период с 22.00 часов **.**.** до 01.00 часа **.**.** Тимошин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к Б. С.В. из-за того, что он вмешался в выяснение им отношений с Б. Д.А. и несовершеннолетней Т.А.Н., решил причинить тяжкий вред здоровью Б. С.В., применяя в качестве оружия находившийся у него в руке нож.

Реализуя указанный умысел, Тимошин В.В. находясь в то же время и в том же месте, осознавая, что нанесение ударов клинком ножа в область тела человека, где расположены жизненно важные органы, причинит тяжкий вред здоровью человека, применяя нож, используемый им в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в спину Б. С.В., после чего извлек клинок ножа из его спины, и после того, как Б. С.В. развернулся к нему лицом, умышленно нанес ему один удар рукой по лицу, причинив Б. С.В. физическую боль.

В результате своих умышленных преступных действий Тимошин В.В. причинил Б. С.В. физическую боль и телесные повреждения: А. ТУЛОВИЩА: Колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, компонентами которого являются: 1. по лопаточной линии в 1 межреберье слева рана 1х0,2 см, 2. раневой канал длиной 5 см, проходит через межреберные мышцы сверху вниз, сзади наперед, и проникает в левую плевральную полость. Указанное колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость (п.1А), осложнилось левосторонним гемопневмотораксом и квалифицируется, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Тимошин В.В. виновным себя в совершении данного преступления признал частично и в судебном заседании показал, что **.**.** он был у себя дома ***; распивал спиртное, около 15 часов лег спать; где-то около 22 часов его разбудила его сожительница К. И.А. и рассказала ему, что их сосед по этажу Б. Д.А. одолжил у нее сто рублей, она при этом дала ему еще 200 рублей, чтобы он купил ей сигарет, но он сигарет не купил и сказал, что деньги потерял. Это его разозлило, он встал и пошел к Б. Д.А., поговорив с ним на повышенных тонах, он сказал ему искать деньги, на что тот согласился и ушел из комнаты. Через некоторое время, когда он /Тимошин/ находился на общей кухне общежития, где продолжал распивать спиртное, через открытую дверь он увидел, что Б. Д.А. по коридору идет в свою комнату в компании с Б. С.В. и еще одним парнем, как теперь ему известно, Г. М.В.. Он вышел из кухни и подошел к ним, Б. С.В. и Г. М.В. заводили Б. Д.А. в его комнату, но он остановил их, взяв Б. Д.А. за куртку правой рукой, а левой – удерживая ручку двери. Он хотел объяснить Б. Д.А., что так поступать не надо, но в это время кто-то из парней, оказавшихся у него за спиной, нанес ему удар по голове чем-то тяжелым, отчего он упал на колени; после это все трое стали наносить ему удары по голове и по туловищу; он отмахивался от них и не исключает, что в этот момент мог нанести Б. С.В. удар по туловищу, но поскольку ножа у него в руках не было, он не знает, каким образом Б. С.В. мог получить ножевое ранение. Когда избивать его закончили, он позвонил в полицию, и ему сказали, что полиция уже выехала. По приезду сотрудники полиции задержали его, однако в данном конфликте пострадал он сам.

Несмотря на частичное признание Тимошиным В.В. своей вины в совершении данного преступления, вина его полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего Б. С.В. в судебном заседании показал, что знаком с Тимошиным Виталием более пяти лет; они проживают в одном доме ***, но на разных этажах; ранее конфликтов между ними не было. **.**.** он вместе со своим знакомым Г. М.В. был в комнате у З. в ***, там они пили пиво и смотрели футбол; около 22 часов к ним пришел Б. Д.А., он был без обуви, с ним была его несовершеннолетняя сожительница Т А.. На его вопрос, что случилось, Б. Д.А. попросил у него в долг двести рублей, рассказав, что их сосед по этажу Тимошин выгнал их из дома, пока они не найдут данную сумму; при этом Б. Д.А. пояснил, что двести рублей соседи дали ему для приобретения сигарет, но он потерял деньги, и теперь Тимошин требует от него данную сумму, угрожая расправой; за это он /Тимошин/ даже ударил беременную Т. по лицу. Денег Б. Д.А. он давать не хотел, но предложил ему проводить их с Т. до их комнаты и заступиться за них в случае конфликта с Тимошиным, на что те согласились. Вместе с ними за компанию пошел и Г. М.В.. Поднявшись на шестой этаж, они вчетвером пошли к комнате Б. Д.А. по общему коридору. Он /Б. С.В./ шел первым; на общей кухне он увидел Тимашова и, остановившись в дверях, закрыл собой обзор в коридор, по которому к своей комнате проходили Б. Д.А. и Т. однако Тимошин увидел их. Выйдя из кухни, Тимошин пошел к Б. Д.А., который был уже на пороге своей комнаты, и пытался вытащить его за кофту из комнаты в коридор; началась потасовка, в ходе которой они с Г. М.В. стали оттаскивать Тимошина от Б. Д.А., пытаясь успокоить его; при этом никаких ударов они с Г. М.В. Тимошину не наносили. Б. Д.А. в это время успел зайти в свою комнату и закрыл дверь изнутри, а Тимошин, оказавшись за его спиной, нанес ему чем-то два удара в спину, отчего он почувствовал боль, но сначала не понял, что удары были нанесены ножом; развернувшись лицом к Тимошину, он увидел у него в руках какой-то предмет, рукоятки он не видел, а длина лезвия была 5-10 см, более точно описать этот предмет он не может. Затем Тимошин нанес ему несколько ударов кулаком, в том числе, не менее одного удара по лицу. Он /Б. С.В./ начал защищаться и один раз тоже ударил Тимошина кулаком по лицу; где в это время находился Г. М.В., он не помнит. От нанесенных Тимошиным ударов он /Б. С.В./ упал, ударился головой, а когда встал, Тимошина в коридоре уже не было; на выходе с этажа стоял Г. М.В., который сказал ему, что полицию уже вызвали. Он постучал в комнату Б. Д.А., и тот впустил его к себе. Как выяснилось позже, на месте удара в спину оказалось проникающее ножевое ранение с повреждением легкого; прибывшие по вызову сотрудники полиции вызвали скорую помощь и его госпитализировали. В том, что это именно Тимошин причинил ему данное ножевое ранение, он уверен, т.к. кроме Тимошина никто никаких ударов ему не наносил; при этом как такового конфликта у него с Тимошиным не было, он не провоцировал его, не ссорился с ним, ничем ему не угрожал, и в связи с чем Тимошин нанес ему эти удары ножом, ему не известно.

В ходе очной ставки, проведенной **.**.** между обвиняемым Тимошиным В.В. и потерпевшим Б. С.В., последний подтвердил, что после нанесения ему ножевого ранения он обернулся и увидел в руке у Тимошина В.В. лезвие ножа, рукоятку не видел. Кроме Тимошина В.В. при нанесении ему ножевого ранения никого не было (т.№ *** л.д.№ ***).

Свидетель Б. Д.А. в судебном заседании показал, что **.**.** был у себя дома в комнате 20/31 общежития по ***; вечером к нему постучала соседка по этажу К. И.А. и попросила у него сигарет; он дал ей две сигареты, на что К. И.А. попросила его сходить за сигаретами в магазин; он согласился, но при этом попросил у нее в долг 100 рублей. К. И.А. дала ему триста рублей: сто рублей в долг и двести рублей ей на сигареты; после чего он вместе со своей сожительницей Т. А. пошли в магазин. По пути они встретились с Б. С.В. и Г. М.В., все вместе решили купить пива, однако на кассе выяснилось, что переданных ему К. И.А. денег при нем и у Т. нет, и они, скорее всего, потеряли эти деньги. Б. С.В. и Г. М.В. купили себе пива и пошли домой к З. проживающему в соседнем доме по ***, а он и Т. вернулись к себе. К. И.А. была на кухне общежития, он объяснил ей ситуацию, что не купил сигарет потому, что потерял деньги, при этом пообещал их вернуть в ближайшее время; К. И.А. согласилась подождать, поэтому он, оставив ей свои полпачки сигарет и шоколадку, пошел к Б. С.В. и Г. М.В. пообщаться, а Т. осталась дома, у себя в комнате. Он пробыл с Б. С.В. и Г. М.В. около часа, после чего пошел к себе домой. Войдя в свою комнату, он успел разуться и услышал громкий стук в дверь; открыв дверь, он увидел своего соседа по этажу Тимошина Виталия (сожителя К. И.А.), который сразу же нанес ему несколько ударов в лицо, после чего схватив за одежду, потащил к балкону, где продолжил наносить ему удары и оскорблять, требуя при этом деньги, которые дала ему К. И.А.. Он пытался пояснить ему, что деньги вернет, но Тимошин не слушал его, он был пьян и очень агрессивен; затем он затащил его на кухню и, приставив к его глазу нож с маленьким лезвием, сказал, что выколет ему глаз, если он немедленно не вернет ему деньги. Он /Б. Д.А./ испугался Тимошина, и как был босиком, выбежал из дома на улицу, где увидел Т. А., которая ждала его возле дома и рассказала, что Тимошин искал его, требовал деньги и ударил ее по лицу, отчего она испугалась и ушла из дома. Понимая, что домой его Тимошин не пустит, он вызвал полицию, а сам пошел к дому ***, где были Б. С.В. и Г. М.В., чтобы занять у них двести рублей. Г. М.В. вынес ему кроссовки, а Б. С.В., сказав, что денег у них нет, при этом предложил ему проводить их с Т. до их комнаты, на что он согласился; Г. М.В. пошел с ними. Они поднялись на свой этаж, Б. С.В. шел впереди и, встав в дверях кухни, где в это время находился Тимошин, пытался собой закрыть дверной проем, чтобы дать им с Т. возможность пройти в свою комнату. Тимошин, увидел их и направился из кухни в их сторону; в руках у него был тот самый маленький нож. Об этом он успел казать Б. С.В., который пытался задержать Тимошина, пока Т. открывала дверь в их комнату. Возникла перепалка. Ему удалось забежать в свою комнату и закрыть дверь изнутри; при этом он слышал, что в коридоре возле его двери происходит какой-то конфликт: он слышал звуки ударов по телу, голос Тимошина, который крикнул: «Захотел – получай», треск рвущейся болоньевой ткани, потом услышал, как чье-то тело упало на пол, а затем все стихло. Он опять позвонил в полицию, где ему сказали, что полиция уже выехала. Через некоторое время в его дверь постучали, это был Б. С.В., которого он впустил к себе в комнату. Когда Б. С.В. снял куртку, он увидел, что у того вся спина в крови; а кофта и куртка были порезаны. Прибывшие на вызов сотрудники полиции вызвали Скорую помощь, и Б. С.В. госпитализировали с ножевым ранением, а Тимошина задержали.

В ходе очной ставки, проведенной **.**.** между обвиняемым Тимошиным В.В. и свидетелем Б. Д.А., последний полностью подтвердил свои показания и утверждал, что перед тем как закрыть дверь в свою комнату, он видел, что за дверью стоит Б. С.В. и перегораживает проход Тимошину в их коридор; также он увидел в правой руке Тимошина В.В. тот же нож (которым он ранее угрожал ему выколоть глаз), а левой рукой старается оттолкнуть Б. С.В.. Он предупредил Б. С.В., что у Тимошина в руке нож. При этом Б. С.В. был повернут лицом к нему /Б. Д.А./, а Тимошин стоял за спиной Б. С.В. (т.№ *** л.д.№ ***).

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.6 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Т.А.Н., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что она проживает совместно с сожителем Б. Д.А., беременна от него. **.**.** в период с 20.30 до 21.00 часов к ним в комнату пришла К. И.А. и попросила их с Б. Д.А. сходить в магазин и купить сигарет. Она и Б. Д.А. согласились, при этом К. И.А. передала Б. Д.А. денежные средства в сумме 300 рублей, из которых 100 рублей дала им в долг. Впоследствии данные денежные средства Б. Д.А. передал ей, и она их положила в карман своих джинсов, после чего они пошли в магазин. Когда они вышли на улицу, около подъезда находился Б. С.В. и М.. Б. Д.А. предложил им вместе пройти в магазин, и они согласились. Затем находясь в магазине, парни выбрали пиво, и когда они подошли к кассе, то Б. Д.А. попросил у нее деньги, она проверила карман и не обнаружила денежные средства в сумме 300 рублей. Об этом она рассказала Б. Д.А.. При этом за пиво расплатился Б. С.В.. Когда они вернулись домой, то Б. Д.А. подошел к К. И.А. и рассказал, что они потеряли денежные средства. Б. Д.А. договорился, что они вернут ей деньги завтра и дал К. И.А. пачку сигарет. После этого она находилась в своей комнате, а Б. Д.А. в период с 21.30 до 22.00 часов **.**.** ушел к своим друзьям. Через некоторое время в комнату зашел Тимошин, который был пьян и нанес ей правой ладонью один удар в область лица и потребовал вернуть денежные средства. Затем Тимошин вышел из их комнаты, она сразу же оделась и вышла на улицу. Через час из подъезда, где она стояла, вышел Б. Д.А., и она ему рассказала, что Тимошин ударил ее по лицу и потребовал вернуть деньги в сумме 300 рублей. После этого они пошли к Б. С.В., чтобы взять денег в долг и отдать Тимошину, там находился М., который одолжил кроссовки Б. Д.А., так как его Тимошин выгнал из дома босиком. Б. С.В. не дал им денег, а сказал, что проводит их домой. Затем они вчетвером, она, Б. Д.А., Б. С.В. и М. поднялись на свой <данные изъяты>; она и Б. Д.А. прошли к себе в комнату и закрыли за собой дверь; за дверью стала происходить потасовка. При этом Б. Д.А. позвонил в полицию и просил приехать. Затем в дверь кто-то постучал, Б. Д.А. открыл, и к ним зашел Б. С.В., его лицо было в крови; он снял куртку, она увидела повреждение на ней в виде пореза и то, что у Б. С.В. была в крови спина (т.№ *** л.д.№ ***).

Свидетель К. И.А. в судебном заседании подтвердила, что **.**.** просила своего соседа по общежитию Б. Д.А. сходить в магазин за сигаретами, дала ему для этих целей 200 рублей и еще сто рублей Б. Д.А. в долг. Б. Д.А. со своей сожительницей Т. пошли в магазин, но затем Б. Д.А. вернулся и сказал, что деньги потерял; пообещал в ближайшее время вернуть. Ей это не понравилось, она разбудила своего сожителя Тимошина Виталия, который спал, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и рассказала ему обо всем. Тимошин возмутился и пошел к Б. Д.А. требовать, чтобы тот вернул деньги; последний пообещал, что вернет. Спустя некоторое время они с Тимошиным сидели на кухне общежития, и она увидела, как к Б. Д.А. в комнату по коридору направляется компания из четырех человек, среди которых она увидела Б. С.В.. Тимошин вышел из кухни и пошел к ним; в коридоре стала происходить какая-то потасовка, были слышны ругань, крики, что конкретно там происходило, она не видела. Затем в кухню вошел Тимошин, и она увидела у него ссадину на лбу. Потом кто-то вызвал полицию и Скорую помощь; Б. С.В. забрали в больницу, а Тимошина задержали сотрудники полиции.

Показания потерпевшего и свидетелей удостоверяются следующими доказательствами:

- заявлением Б. С.В. от **.**.**, в котором он просит привлечь к ответственности Тимошина Виталия, который **.**.** нанес ему удар ножом в спину (т.№ *** л.д.№ ***);

- сообщением начальника МО МВД России «Железногорский» от **.**.** о том, что **.**.** в 23.29 часов от гр.Б. Д.А. было зарегистрировано сообщение № ***, что его сосед по общежитию *** выгнал его и его сожительницу из комнату и избил его. **.**.** в 00.01 от неизвестного гражданина поступил звонок с просьбой приехать сотрудникам полиции в ***;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Железногорский» от **.**.** о том, что в 00.27 часов в комнате 20/31 по *** – ножевое ранение (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому был осмотрен коридор ***, в ходе которого на полу были обнаружены пятна бурого цвета, смыв с которых был изъят на марлевый тампон. Кроме этого, на кухне были обнаружены и изъяты 6 ножей, каждый из которых был упакован в 6 бумажных конверта. (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей – ***, в ходе которого была обнаружена и изъята принадлежащая Тимошину В.В. мужская майка с пятнами вещества бурого цвета (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей – помещения приемного отделения ОБУЗ «Железногорская городская больница», расположенного по адресу: Курская область, г.Железногорск, ул.Курская, д.76, в ходе которого были обнаружены и изъяты принадлежащие Б. С.В. мужская куртка со следами повреждения, мужская кофта со следами повреждения и пятнами вещества бурого цвета (т.№ *** л.д.№ ***);

- заключением эксперта № *** (судебно-медицинская экспертиза) от **.**.**, согласно которому у Б. С.В. обнаружены следующие телесные повреждения: A.ТУЛОВИЩА: Колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, компонентами которого являются: 1. по лопаточной линии в 1 межреберье слева рана 1х0,2 см, неправильной веретенообразной формы, после сведения краев рана прямолинейной формы, края ровные четкие, без осаднений и кровоподтеков; 2. раневой канал длиной 5 см., проходит через межреберные мышцы сверху вниз, сзади наперед, и проникает в левую плевральную полость. Описанное выше колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость (п.1 А), осложнилось левосторонним гемопневмотораксом – при пункции левой плевральной полости во II межреберье слева по средне-ключичной линии от **.**.** получен воздух с небольшим количеством геморрагической жидкости. Обнаруженные у Б. С.В. телесные повреждения могли образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, либо от контакта о таковой, учитывая морфологию повреждений (рана веретенообразной формы, после сведения краев - прямолинейной формы, края раны ровные, наличие глубокого раневого канала).

Срок давности обнаруженных у Б. С.В. телесных повреждений на момент поступления и осмотров в ОБУЗ «Железногорская городская больница» КЗ КО, то есть на **.**.**, составляет интервал от единиц минут до единиц часов, учитывая наличие кровотечения из раны. Указанная давность образования телесных повреждений является среднестатистической, усредненной, может варьироваться в связи с индивидуальными особенностями, зависит от множества факторов, не поддающихся объективному учету (возраст, наличие соматической патологии и пр.).

Колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость со всеми его компонентами (п.1 А), обнаруженное у Б. С.В., квалифицируется, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека (п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). На теле Б. С.В. обнаружена 1 зона травматизации: на туловище -1 (левая половина грудной клетки (т.№ *** л.д.№ ***).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта И. Ю.В. разъяснила данное ею заключение в следующем: полученное телесное повреждение грудной клетки у Б. С.В. сопровождалось кровотечением и болевыми ощущениями, однако с полученной травмой потерпевший мог некоторое время вести достаточно активный образ жизни: ходить, двигаться, разговаривать.

- Заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому на поверхности мужской куртки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от **.**.** в кабинет приемного покоя ОБУЗ «Железногорская городская больница» по адресу: Курская область, г.Железногорск ул.Курская д.76, на ее задней стороне имеются два сквозных повреждения (с повреждением подкладки) линейной формы длиной 16 мм и 7 мм, расположенные под углом к нитям плетения, по механизму образования являющиеся колото-резаными; на ее задней стороне имеются три сквозных повреждения верхнего покрывного материала куртки (без повреждения подкладки) линейной формы длиной 6 мм, 50 мм и 5 мм, расположенные под углом к нитям плетения, по механизму образования являющиеся колото-резаными; на ее правом рукаве имеются два сквозных повреждения верхнего покрывного материала рукава куртки (без повреждения подкладки) линейной формы длиной 25 мм и 20 мм, расположенные под углом к нитям плетения, по механизму образования являющиеся колото-резаными; на ее правом рукаве имеется одно сквозное повреждение верхнего покрывного материала рукава куртки (без повреждения подкладки) линейной «г-образной» формы длиной 40 мм, расположенное параллельно нитям плетения, по механизму образования являющееся рваным. Колото-резаные повреждения на мужской куртке, могли быть образованы как клинком одного из ножей (его частью), представленного на экспертизу, так и другим подобным ножом (предметом), имеющим схожие размерные и конструктивные характеристики рабочей части. Ответить на данный вопрос в категорической форме не представляется возможным в виду отсутствия на следовоспринимающей поверхности (материале мужской куртки) отображения каких-либо индивидуальных особенностей следообразующего объекта.

На поверхности мужской кофты, изъятой в ходе осмотра места происшествия от **.**.** по адресу: Курская область, г.Железногорск ул.Курская д.76, кабинет приемного покоя ОБУЗ «Железногорская городская больница» - на ее задней стороне имеются два сквозных повреждения линейной формы длиной 14 мм и 5 мм, расположенные под углом к нитям плетения, по механизму образования являющиеся колото-резаными. Повреждения на мужской кофте, могли быть образованы как клинком одного из ножей (его частью), представленного на экспертизу, так и другим подобным ножом (предметом), имеющим схожие размерные и конструктивные характеристики рабочей части. Ответить на данный вопрос в категорической форме не представляется возможным в виду отсутствия на следовоспринимающей поверхности (материале мужской кофте) отображения каких-либо индивидуальных особенностей следообразующего объекта (т.№ *** л.д.№ ***).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта В. В.В. разъяснил данное им заключение в следующем: все повреждения, обнаруженные на представленных на исследование куртке и кофте, несмотря на их разный размер, могли быть причинены одним колото-режущим предметом, имеющим более широкое основание по сравнению с острием; при этом разница в размерах повреждений ткани обусловлена глубиной проникновения колюще-режущего предмета в поврежденную поверхность; самое большое повреждение свидетельствует о наиболее глубоком проникновении такого предмета.

- Заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому повреждение на теле Б. С.В. могло быть образовано, как клинком ножа № *** или № *** (их частями), изъятыми в ходе осмотра места происшествия от **.**.** по адресу: *** общежития секции № ***, так и другим подобным ножом (предметом), имеющим схожие размерные и конструктивные характеристики рабочей части. Ответить на данный вопрос в категорической форме не представляется возможным, так как согласно заключению эксперта № *** от **.**.**, в телесных повреждениях Б. С.В. не отобразились индивидуальные особенности травмирующего предмета (т.№ *** л.д.№ ***);

- заключением эксперта № ***/з от **.**.**, из которого следует, что:

на представленных на исследование фрагменте марли со смывами с рук Тимошина В.В. (объект № ***) обнаружен биологический материл, содержащий кровь и эпителиальные клетки; на смывах с футболки (объект № ***) обнаружен биологический материал, содержащий кровь, которые произошли от Тимошина В.В. и Б. С.В.;

на представленных на исследование фрагментах марли со следами вещества бурого цвета, изъятых по адресу: *** (объекты № *** и № ***), обнаружена кровь; на вырезках с футболки (объект № ***) обнаружена кровь, которая произошла от Тимошина В.В. (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр 6 кухонных ножей, мужских куртки и кофты со следами повреждений и мужской майки; установлены их индивидуальные признаки (т.№ *** л.д.№ ***). Постановлением следователя от **.**.** указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т.№ *** л.д.№ ***);

- копией акта № *** медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тимошина В.В. от **.**.**, из которого следует по состоянию на **.**.** 04.58 часов у Тимошина В.В. обнаружен концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,319 мг/л (т.№ *** л.д.№ ***).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Тимошина В.В. в умышленном причинении Б. С.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы Тимошина В.В. о том, что указанного преступления он не совершал, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б. С.В. не имел, ножа в руках не держал, от потерпевшего и его друзей, которые его самого избили, защищался, а потому в процессе самообороны мог неосторожно нанести Б. С.В. телесное повреждение, суд оценивает критически, как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Указанные доводы Тимошина В.В. опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Б. С.В. и свидетеля Б. Д.А., которые категорично настаивали в судебном заседании на том, что видели в руке у Тимошина В.В. предмет, имеющий лезвие длиной до 10 см; при этом свидетель Багров Д.А. утверждал, что увидев этот предмет, он успел предупредить Буцукина С.В. об этом, после чего закрыл в свою комнату дверь, но сразу же услышал голос Тимошина В.В.: «Захотел - получи»; а потерпевший Б. С.В. утверждал, что также слышал как кто-то крикнул про нож у Тимошина В.В., который оказавшись за его спиной нанес ему чем-то два удара в спину, а когда он /Б. С.В./ повернулся к нему, то увидел в руке у Тимошина В.В. лезвие ножа, при этом кроме Тимошина В.В. никто никаких ударов ему не наносил.

Показания потерпевшего Б. С.В. и свидетеля Б. Д.А. суд признает достоверными и правдивыми, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Нарушений норм УПК РФ при допросе указанных лиц допущено не было; и Б. С.В., и Б. Д.А. давали показания об обстоятельствах, очевидцами которых они были сами, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждали свои показания на очных ставках с Тимошиным В.В. в ходе предварительного следствия, настаивали на своих показаниях в судебном заседании, соответственно, их показания являются допустимыми доказательствами и суд кладет их в основу приговора. Оснований для оговора Тимошина В.В. указанными лицами не установлено, что и сам Тимошин В.В. не отрицал.

Доводы Тимошина В.В. о наличии в показаниях Б. Д.А. и Б. С.В. противоречий о том, где в момент конфликта находился Г. М.В., на доказанность предъявленного Тимошину В.В. обвинения не влияет, поскольку судом установлено, что Г. М.В. участником данного конфликта не был. Имеющаяся в деле ксерокопия протокола его допроса от **.**.** требованиям допустимости доказательств не отвечает (оригинал протокола допроса отсутствует), и судом во внимание не принимается.

Утверждение Тимошина В.В. о том, что Б. Д.А., Б. С.В. и Г. М.В. первыми начали втроем избивать его, в связи с чем он вынужден был защищаться от них, отмахиваясь руками, в которых ничего не было, суд оценивает критически, так как, по мнению суда, является способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения и своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Б. Д.А. утверждал, что никаких ударов Тимошину В.В. он не наносил, напротив, пытаясь уйти от конфликта, он закрылся от Тимошина В.В. в своей комнате; Б. С.В. настаивал на том, что Г. М.В. лишь помогал ему оттащить Тимошина В.В. от Б. Д.А., но никаких ударов ни Г. М.В., ни он сам в тот момент Тимошину В.В. не наносили.

Наличие у подсудимого Тимошина В.В. телесных повреждений в виде не причинивших вреда здоровью поверхностной раны на волосистой части головы в лобной области, а также ссадины и кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, не опровергает предъявленное ему обвинение, поскольку как следует из показаний потерпевшего Б. С.В., в ответ на нанесенный ему Тимошиным В.В. удар кулаком в лицо, он также в ответ нанес подсудимому удар кулаком в голову.

При этом, по мнению суда, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об опасности посягательства Б. С.В. на жизнь и здоровье Тимошина В.В. в той мере, чтобы считать правомерными и оборонительными действия Тимошина В.В., который еще до нанесения ему Б. С.В. удара в голову первым нанес потерпевшему удар ножом в область спины. Никакой острой необходимости в данном действии Тимошина В.В. суд не усматривает; потерпевший стоял к подсудимому спиной, в руках в него ничего не было, никаких угроз Тимошину В.В. он не высказывал; поведение его противоправным по отношению к Тимошину В.В. не было. По мнению суда, действия Тимошина В.В. были обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к пришедшему заступиться за Б. Д.А. потерпевшему, послужившие мотивом для его /Тимошина В.В./ действий по причинению тяжкого вреда здоровью Б. С.В. с использованием ножа в качестве оружия.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого и его защитника Винюкова С.Г. суд считает установленным, что действия Тимошина В.В. не были обусловлены необходимой обороной и не были неосторожными, а были умышленными, мотивом которых была внезапно возникшая неприязнь к Б. С.В., а потому оснований для переквалификации действий Тимошина В.В. на ст.ст.114 и 118 ч.1 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на то, что предмет, которым было причинено Б. С.В. проникающее колото-резаное ранение, не изъят и органами предварительного следствия не осмотрен, это не вносит сомнений в виновность Тимошина В.В., поскольку исходя из характера обнаруженного у Б. С.В. телесного повреждения (проникающее колото-резаное ранение длиной 1 см), места его локализации (по лопаточной линии в первом межреберье) и механизма образования данной травмы (раневой канал глубиной 5 см идет сверху вниз), а также обстоятельств совершения преступления (потерпевший стоял спиной к подсудимому и был одет в зимнюю куртку, сквозь которую было нанесено проникающее ранение), у суда нет оснований считать, что данное телесное повреждение было причинено в результате «размахивания руками», т.е. от неосторожных действий Тимошина В.В. При этом, потерпевший Б. С.В. и свидетель Б. Д.А., конкретно утверждавшие, что видели в руке у Тимошина В.В. лезвие ножа, опровергают доводы подсудимого о том, что в руках у него ничего не было, и колото-резаное ранение было причинено неизвестно чем.

Таким образом, из анализа совокупности вышеперечисленных допустимых доказательств у суда не вызывает никаких сомнений тот факт, что колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, причинившее тяжкий вред здоровью Б. С.В., образовалось именно от травматического воздействия Тимошина В.В., использовавшего для нанесения телесного повреждения нож, а не при иных обстоятельствах. Учитывая, что исходя из заключения судебно-медицинского эксперта о механизме образования телесного повреждения, тяжкий вред здоровью Б. С.В. причинен предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, к категории которых относится нож, квалифицирующий признак «с использованием предмета в качестве оружия» инкриминирован Тимошину В.В. обоснованно и нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным и событие преступления, и вину подсудимого в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Тимошина В.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Тимошин В.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Б. С.В., решил умышленно причинить вред здоровью потерпевшего и данный умысел реализовал: взяв в руки нож, и, осознавая, что нанесение ножом удара в жизненно-важные органы причинит тяжкий вред здоровью человека и, желая этого, используя нож в качестве оружия, находясь позади Б. С.В., умышленно с достаточной силой нанес ему удар ножом в спину, чем причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При таких данных суд квалифицирует действия Тимошина В.В. по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний Тимошина В.В., не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, по уголовному делу нет.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его и его семьи, и все обстоятельства по делу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выразившихся в совершении Тимошиным В.В. в состоянии алкогольного опьянения умышленного тяжкого преступления, отличающегося повышенной степенью общественной опасности, а также, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который в судебном заседании не отрицал, что непосредственно перед совершением преступления он употребляя алкоголь, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянение повлияло на поведение Тимошина В.В. в момент совершения преступления, т.е. способствовало снижению его способности к самоконтролю и явилось одной из причин совершения им данного преступления, а потому в силу ст.63 ч.1.1 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим Тимошину В.В. наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающим Тимошину В.В. наказание обстоятельством является также рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и вновь совершил преступление. При этом в действиях Тимошина В.В. усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ при любом виде рецидива наказание не может быть менее одной трети части наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Оснований для назначения Тимошину В.В. наказания по правилам ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих Тимошину В.В. наказание, суд учитывает частичное признание им своей вины, принесение извинений потерпевшему Б. С.В., а также тот факт, что Тимошин В.В. является Ветераном боевых действий (т№ *** л.д.№ ***).

Совершенное Тимошиным В.В. преступление в силу ст.15 ч.4 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений. В виду наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Тимошин В.В. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы, семью (родителей, взрослого сына), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался.

Учитывая изложенное, а также то, что санкции ст.111 ч.2 УК РФ, по которой подсудимый признается виновным, не предусматривает альтернативных наказаний, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, невозможно без отбывания подсудимым наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к Тимошину В.В. положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях наличествует опасный рецидив; оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, т.е. назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд также не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ Тимошину В.В., как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы и осуждаемому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве, назначается исправительная колония строгого режима.

Время содержания Тимошина В.В. под стражей до вступления приговора в законную силу согласно ст.72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Принимая во внимание, что Тимошин В.В. осуждается к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – заключение под стражу.

Рассматривая исковые требования Б. С.В. о взыскании с Тимошина В.В. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Требования Б. С.В. о компенсации ему морального вреда в силу ст.ст.1099 и 151 ГК РФ являются обоснованными, поскольку он, безусловно, испытывал физические и нравственные страдания, связанные с повреждением его здоровья. Определяя размер такой компенсации, суд в силу ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости. С учетом степени тяжести страданий Б. С.В., которому был причинен тяжкий вред здоровью, при этом он находился несколько дней на стационарном лечении, ему была проведена операция на легких, до настоящего времени из-за полученной травмы он до сих пор испытывает дискомфорт, а также принимая во внимание, что действия подсудимого по причинению Б. С.В. тяжкого вреда здоровью, были умышленными и целенаправленными, и учитывая признак разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, в 250 000 рублей, которые полагает необходимым взыскать в его пользу с подсудимого. В остальной части иск Б. С.В. следует оставить без удовлетворения.

По делу Железногорским межрайонным прокурором заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области о взыскании с Тимошина В.В. денежных средств, затраченных на лечение Б. С.В. в сумме 39 631,65 рублей. Данная сумма подтверждается расчетом стоимости оказанной медицинской услуги (операция на нижних дыхательных путях и легочной ткани, органах средостения) в соответствии с перечнем клинико-статистических групп болезней, утвержденным Тарифным соглашением на оплату медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования Курской области на 2021 год, а также выпиской из реестра учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в ОБУЗ «Железногорская городская больница» КЗ КО. Учитывая, что вред здоровью Б. С.В., требующий оперативного вмешательства причинен, по вине Тимошина В.В., и в силу ст.31 ч.1 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии данным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред застрахованному лицу, заявленный прокурором иск подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу: мужские куртку и кофту, принадлежащие Б. С.В., - суд полагает возможным возвратить ему; 6 кухонных ножей и майку, как предметы, не представляющие ценности для сторон и никем не востребованные, суд полагает возможным уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ТИМОШИНА ВИТАЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) ГОДА 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Тимошину В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок наказания время содержания Тимошина В.В. под стражей с **.**.** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Тимошину В.В. оставить прежнюю – заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Гражданский иск Б. С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Тимошина Виталия Владимировича в пользу Б. С.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. В остальной части в иске Б. С.В. отказать.

Гражданский иск Железногорского межрайонного прокурора, заявленный в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области о взыскании суммы средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение Б. С.В. - удовлетворить.

Взыскать с Тимошина Виталия Владимировича в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области сумму средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение Б. С.В. 39 631,65 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 6 кухонных ножей и майку - уничтожить; мужские куртку и кофту - возвратить Б. С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Тимошиным В.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 1-66/2020

64RS0022-01-2020-000740-27

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при помощнике судьи Денисовой О.Н. и секретаре Григорьевой Т.С.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Михайлова А.Н.,

потерпевшей ФИО68

подсудимого Бурдонова М.П. и его защитника - адвоката Чепеленко Д.В.,

подсудимой Даниелян И.А. и её защитника - адвоката Груздевой А.Н.,

подсудимой Немовой Е.В. и её защитника - адвоката Несвитеева Д.С.,

подсудимого Тимошина В.В. и его защитника - адвоката Лазукина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бурдонова Михаила Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее общее полное образование, официально не работающего, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-ская, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Даниелян Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, гражданки России, имеющей среднее общее полное образование, работающей санитаркой в ГАУ <адрес> «Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» и находящейся в декретном отпуске, разведенной, имеющей троих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адр...

Показать ещё

...ес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Немовой Екатерины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, имеющей среднее основное образование, официально не трудоустроенной, не замужней, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ком. 27, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 309 и ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

Тимошина Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего высшее юридическое образование, работающего в ООО «Хартия» <адрес> мастером по ремонту агрегатных узлов, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного и прошедшего военную службу, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч.ч. 4 и 5 ст. 33 ч. 2 ст. 309 УК РФ,

установил:

Бурдонов М.П., Даниелян И.А., Немова Е.В. и Тимошин В.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Они же совершили вымогательство, то есть требовали передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены подсудимыми 5 ноября 2019 года в г. Марксе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

5 ноября 2019 года, в ночное время Бурдонов М.П., Даниелян И.А., Тимошин В.В. и Немова Е.В. распивали спиртные напитки в закусочной «Сказка» по адресу: <адрес>, где бармен Свидетель №2 в присутствии указанных лиц пожаловалась Даниелян И.А. на её напарницу Потерпевший №1, с которой у неё возник конфликт. В этот момент Даниелян И.А. из корыстных побуждений решила совершить в отношении Потерпевший №1 тяжкие преступления, в ходе которых одновременно отомстить ей за Свидетель №2, о чем она сообщила Бурдонову М.П., Тимошину В.В. и Немовой Е.В., которые согласились на её предложение. Далее соучастники договорились, что незаконно проникнут в жилище Потерпевший №1, где нападут на нее и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угроз применения такого насилия, потребуют от нее 10000 рублей, а при обнаружении в жилище завладеют принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами и другим имуществом.

С этой целью 5 ноября 2019 года, примерно в 5 часов 50 минут Бурдонов М.П., Даниелян И.А., Тимошин В.В. и Немова Е.В. прибыли в общежитие по адресу: <адрес>, где подошли к комнате №, в которой проживала Потерпевший №1 Тут же Бурдонов М.П., исполняя свою роль, стал стучать в дверь жилища Потерпевший №1, требуя от нее открыть дверь, но, не дождавшись результата, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, совершения вымогательства и разбойного нападения на Потерпевший №1 попытался силой открыть дверь, дергая за ручку двери, при этом отломил ручку и не смог открыть входную дверь. Тогда Тимошин В.В., исполняя свою роль, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, совершения вымогательства и разбойного нападения на Потерпевший №1, ногами выбил нижнюю часть деревянной входной двери жилища Потерпевший №1 Через образовавшийся в двери проем первым в жилище Потерпевший №1 проник Бурдонов М.П., который изнутри открыл соучастникам входную дверь, и в жилище Потерпевший №1 с указанной целью также незаконно проникли Даниелян И.А. и Немова Е.В. Находясь в жилище потерпевшей, Бурдонов М.П. и Даниелян И.А., с целью беспрепятственного завладения имуществом Потерпевший №1 напали на нее, предъявив ей требование немедленной передачи им денежных средств в размере 10000 рублей, оказывая при этом на нее психологическое давление, выражаясь грубой нецензурной бранью и оскорбляя Потерпевший №1 в присутствии её малолетней дочери. Когда Потерпевший №1 заявила, что никому ничего не должна и попросила покинуть ее жилище, Бурдонов М.П., не взирая на присутствие в жилище малолетней девочки, продолжил свои преступные действия, направленные на завладение имуществом Потерпевший №1 и, подавляя ее волю к сопротивлению, угрожая насилием опасным для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком по лицу Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль. ФИО1, действуя одновременно с Бурдоновым М.П. и продолжая предъявлять Потерпевший №1 требования о немедленной передачи им 10000 рублей, открыто завладела принадлежащим Потерпевший №1 смартфоном марки «Uzoki» стоимостью 4500 рублей, который подняла с дивана, присвоила и спрятала в кармане своей одежды.

Находящаяся здесь же Немова Е.В., исполняя свою роль в вымогательстве и разбойном нападении на Потерпевший №1, действуя одновременно с Бурдоновым М.П. и Даниелян И.А., а также предъявляя Потерпевший №1 аналогичные требования о немедленной передачи им 10000 рублей, стала осматривать жилище Потерпевший №1 в поисках денежных средств и другого имущества, и, обнаружив сумку Потерпевший №1, достала из неё кошелек, из которого изъяла принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 рублей, присвоила их и спрятала в своем кармане.

Далее, Бурдонов М.П. и Даниелян И.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, вдвоем применяя физическую силу, а именно: Бурдонов М.П. схватив Потерпевший №1 за волосы, а Даниелян И.А. – толкая ее в спину, вытащили Потерпевший №1 из её комнаты на лестничную площадку между четвертым и пятым этажами общежития, где продолжая высказывать ей требования выдачи им денежных средств в сумме 10000 рублей, стали поочередно избивать Потерпевший №1

Так, Бурдонов М.П. нанес Потерпевший №1 не менее шести ударов по голове Потерпевший №1 и не менее трех ударов ногами по её ногам, а затем еще не менее десяти ударов по голове и различным частям тела, а Даниелян И.А., руками толкая Потерпевший №1 в тело, также руками схватила Потерпевший №1 за волосы и, удерживая за волосы, била её головой о выступающую часть подоконника окна, находящегося на лестничной площадке, нанеся таким способом не менее пяти ударов, в результате чего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль и получила различные телесные повреждения.

Кроме этого, Тимошин В.В., оказывая на Потерпевший №1 психологическое давление и добиваясь от нее передачи им 10000 рублей, угрожал ей убийством и физической расправой с ней и её малолетним ребенком, высказывая угрозы вывезти на кладбище, закопать и поджечь волосы. Бурдонов М.П., Даниелян И.А. и Немова Е.В. поддерживали данные угрозы и оказывали давление на потерпевшую, оскорбляя её грубой нецензурной бранью. Затем Бурдонов М.П. подсечкой ноги Потерпевший №1 сбил ее на пол животом вниз, и нанес не менее трех ударов ногами по голове, телу и ногам Потерпевший №1, а Даниелян И.А. облила её соком.

На этом все, кроме Бурдонова М.П. разошлись, Потерпевший №1 зашла в свое жилище, куда помимо ее воли вновь проник Бурдонов М.П. и продолжил оказывать на неё психологическое давление, угрожая физической расправой с ней и ее ребенком, требуя от нее деньги до тех пор, как Потерпевший №1 под предлогом попить воды, вышла из своего жилья и от соседей вызвала полицию.

В результате своих преступных действий Бурдонов М.П., Тимошин В.В., Даниелян И.А., Немова Е.В. причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6500 рублей и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; кровоподтека правого предплечья, левого бедра, левого коленного сустава; кровоподтеков правой голени, правого плеча, живота, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вреда здоровью.

Указанными совместными действиями Бурдонов М.П., Даниелян И.А., Немова Е.В. и Тимошин В.В. совершили преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 162 и п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Кроме того, Немова Е.В. совершила принуждение свидетеля Свидетель №1 к даче ею ложных показаний, а равно принуждение указанного лица к уклонению от дачи показаний, соединенного с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанного лица, при следующих обстоятельствах.

Немова Е.В. с 10 января 2020 года находилась в статусе подозреваемой по настоящему уголовному делу, расследуемому по факту вымогательства денег у Потерпевший №1 и совершения в отношении неё разбойного нападения. По этому же делу свидетелем является Свидетель №1

В период с 5 ноября 2019 года по 22 февраля 2020 года, в г. Марксе Саратовской области, Немова Е.В., с целью уйти от уголовной ответственности неоднократно как по телефону, так и при личной беседе, оказывала на свидетеля ФИО25 психологическое давление, принуждая ее к даче ложных показаний, исключающих причастность Немовой Е.В. к инкриминируемому ей деянию, либо к уклонению от дачи правдивых показаний об обстоятельствах расследуемого по этому делу преступления, высказывая при этом в адрес Свидетель №1 угрозы убийством, причинением вреда здоровью, шантажируя её тем, что опозорит её публично, добиваясь таким способом того, чтобы Свидетель №1 дала по обстоятельствам уголовного дела ложные показания, выгодные Немовой Е.В.

22 февраля 2020 года, в ночное время Немова Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении закусочной «Сказка» по адресу: <адрес> «Б», увидела ФИО25 и умышленно с указанной выше целью подошла к ней и в очередной раз стала принуждать её к отказу от дачи по уголовному делу правдивых показаний, публично оскорбляя её грубой нецензурной бранью, в результате чего спровоцировала конфликт, в ходе которого присутствующая при этом дочь Немовой Е.В. – ФИО77. вызвала ФИО25 из помещения закусочной. Немова Е.В. вышла из кафе вслед за ФИО69 и Свидетель №1 Здесь же, рядом с закусочной «Сказка», примерно в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Н.А. на почве личных неприязненных отношений, не связанных с умыслом ФИО12 Е.К. принудить свидетеля ФИО25 к даче ложных показаний, нанесла один удар ладонью руки по лицу Свидетель №1, от которого Свидетель №1 испытала физическую боль.

В этот момент Немова Е.В., доводя до конца свой преступный умысел, направленный на принуждение свидетеля Свидетель №1 к даче ею ложных показаний, а равно принуждение указанного лица к уклонению от дачи показаний, сопряженное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья Свидетель №1, нанесла по лицу Свидетель №1 один удар ладонью руки, причинив ей физическую боль.

Данными действиями Немова Е.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 309 УК РФ.

Наряду с этим, Немова Е.В. и лицо, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращены судом с назначением судебного штрафа (далее по тексту этот фигурант условно обозначен как другое лицо) совершили мошенничество с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время в г. Марксе Саратовской области, другое лицо и Немова Е.В., используя найденную последней и присвоенную ими банковскую карту ПАО «Почта банк» по счету №, принадлежащую Потерпевший №2 и являющуюся электронным средством платежа, на счете которого находились денежные средства, решили похитить их путем обмана работников торговли.

Далее Немова Е.В. и другое лицо, действуя совместно и согласованно во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №2 путем обмана, умалчивая о факте незаконного владения ими указанной банковской карты и предъявляя её к оплате работникам торговых организаций, тем самым вводя их в заблуждение, выдавая себя за законных держателей этой карты, безналичным способом путем бесконтактной оплаты, без введения пин-кода совершили следующие покупки:

- Немова Е.В. и другое лицо совместно 28 декабря 2019 года с 3 часов 12 минут по 4 часа 26 минут (по местному времени) в помещении закусочной «Сказка» ИП «Подолич», по адресу: <адрес>, операциями по списанию денежных средств на сумму 100 рублей, 500 рублей, 95 рублей, 545 рублей, 200 рублей, 298 рублей, 270 рублей, 600 рублей, 549 рублей, 80 рублей, 600 рублей, 326 рублей, а всего на общую сумму 4163 рублей;

- другое лицо 28 декабря 2019 года в период с 4 часов 44 минут по 4 часов 57 минут (по местному времени) в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО26, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-я линия, <адрес>, операциями по списанию денежных средств на сумму 220 рублей, 125 рублей, а всего на общую сумму 345 рублей;

- другое лицо 28 декабря 2019 года, примерно в 5 часов 5 минут (по местному времени) на автозаправочной станции «ТНК «018», расположенной по адресу: <адрес>, трасса Р226, 410 км, операциями по списанию денежных средств на сумму 899,87 рублей и 499,97 рублей, а всего на общую сумму 1399,84 рублей;

- Немова Е.В. и другое лицо совместно 28 декабря 2019 года, примерно с 5 часов 59 минут по 6 часов 20 минут (по местному времени) в помещении закусочной «Сказка» ИП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, операциями по списанию денежных средств на сумму 300 рублей, 100 рублей, 400 рублей, а всего на общую сумму 800 рублей;

- другое лицо 28 декабря 2019 года в период с 7 часов 6 минут по 7 часов 8 минут (по местному времени) в магазине «<данные изъяты> ФИО26, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-я линия, <адрес>, операциями по списанию денежных средств на сумму 600 рублей, 620 рублей, а всего на общую сумму 1220 рублей;

- Немова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 55 минут (по местному времени) в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, операциями по списанию денежных средств на сумму 89 рублей, 538 рублей, 386 рублей, а всего на общую сумму 1013 рублей;

- Немова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 12 минут (по местному времени) в магазине «Маркс-бир», расположенном по адресу: <адрес>, операцией по списанию денежных средств на сумму 572 рубля;

- другое лицо ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 30 минут (по местному времени) в магазине «Лира», расположенном по адресу: <адрес>, операциями по списанию денежных средств на сумму 497 рублей, 71 рубль, 738 рублей, а всего на общую сумму 1306 рублей;

- другое лицо ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 43 минут (по местному времени) в магазине «Ассорти», расположенном по адресу: <адрес>, операциями по списанию денежных средств на сумму 925 рублей, 378 рублей, а всего на общую сумму 1303 рублей;

- другое лицо ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 50 минут (по местному времени) в магазине «Свежая выпечка 24» ИП Ахлупкин, расположенном по адресу: <адрес>, операцией по списанию денежных средств на сумму 735 рублей.

- другое лицо ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 00 минут (по местному времени) на автозаправочной станции «ТНК «018», расположенной по адресу: <адрес>, трасса Р226 410 км, операциями по списанию денежных средств на сумму 949,65 рублей, 699,70 рублей, а всего на общую сумму 1649,35 рублей;

- Немова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 35 минут (по местному времени) в помещении закусочной «Сказка» ИП «Подолич», расположенном по адресу: <адрес>, операцией по списанию денежных средств на сумму 300 рублей;

- другое лицо ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 35 минут (по местному времени) в магазине «Диана-плюс» ИП ФИО26, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-я линия, <адрес>, операцией по списанию денежных средств на сумму 336 рублей;

- Немова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 15 минут (по местному времени) в магазине «Красное-белое», расположенном по адресу: <адрес>, операцией по списанию денежных средств на сумму 179,98 рублей;

- Немова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 19 минут (по местному времени) в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, операциями по списанию денежных средств на сумму 538 рублей, 343 рублей, а всего на общую сумму 881 рублей;

- Немова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 23 минут (по местному времени) в магазине «Маркс-бир», расположенном по адресу: <адрес>, операциями по списанию денежных средств на сумму 500 рублей, 794 рублей на общую сумму 1294 рублей;

- Немова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 48 минут (по местному времени) в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, операцией по списанию денежных средств на сумму 538 рублей;

- другое лицо ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 16 минут (по местному времени) на автозаправочной станции «ЮтОйл» ИП ФИО27 расположенном по адресу: <адрес>, операциями по списанию денежных средств на сумму 839 рублей, 839 рублей на общую сумму 1678 рублей;

- другое лицо ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 39 минут и 1 час 41 минуту (по местному времени) на автозаправочной станции ИП Максимова, расположенной по адресу: <адрес>, операциями по списанию денежных средств на сумму 899,88 рублей, 203,50 рублей на общую сумму 1103,38 рублей;

- другое лицо ДД.ММ.ГГГГ в период, примерно с 1 часа 56 минут по 2 часа 6 минут (по местному времени) на автозаправочной станции «ЮтОйл» ИП ФИО27 расположенной по адресу: <адрес>, операциями по списанию денежных средств на сумму 899,83 рублей, 699,73 рублей, 839 рублей, 209,75 рублей, на общую сумму 2648,31 рублей;

- Немова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 22 минуты (по местному времени) в помещении закусочной «Сказка» ИП «Подолич», расположенном по адресу: <адрес>, операциями по списанию денежных средств на сумму 450 рублей; 540 рублей, 120 рублей и 220 рублей, на общую сумму 1330 рублей.

- другое лицо ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа 40 минут (по местному времени) в магазине «ИП Тазова», расположенном по адресу: <адрес>, район КП ГАИ, операциями по списанию денежных средств на сумму 599 рублей, 599 рублей, 599 рублей, на общую сумму 1797 рублей.

Оплатив данные покупки указанной банковской картой, Немова Е.В. и другое лицо совместно совершили хищение денежных средств Потерпевший №2 путем обмана работников торговых организаций, чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 27544 рублей 86 копеек.

Данными действиями Немова Е.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Бурдонов М.П. вину признал частично, а именно в совершении незаконного проникновения в жилище ФИО28 и нанесении ей двух пощечин. В остальной части с обвинением не согласился и показал, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе «Сказка», где встретил своих знакомых Немову Екатерину и ФИО71, а также ранее не знакомого ему Тимошина Виталия. Они стали употреблять спиртное. Позже к ним подсела знакомая Даниелян Ирина. Затем к ним подошла бармен Свидетель №2, на ней он заметил побои, и на его вопросы она сообщила о том, что накануне её избила сменщица ФИО72 и её подруга Свидетель №13, а также они забрали у неё ящик пива. ФИО41 ему была знакома, а также он знал, что она способна на вымогательства, провокации и постоянно нуждалась в деньгах. Так, ему известно, что она вымогала у его друга деньги на аборт, которого в действительности не было, постоянно звонила ему (Бурдонову М.П.) и просила деньги в долг. Поэтому на этот момент у него не было никаких сомнений в противоправности действий ФИО74. Он попытался дозвониться ей и её подруге Свидетель №13, но не смог, так как на тот момент было уже около 5 часов утра. ФИО30 сказала, что ей известен адрес ФИО41, так как они живут в одном общежитии, а Даниелян Ирина сказала, что поедет сейчас к ФИО75 поговорить об этом конфликте. В этот момент он сам и Немова Екатерина тоже решили поехать с Даниелян к ФИО55. Тимошин Виталий также решил поехать с ними за компанию, он вообще не понял, куда они собрались и зачем, поскольку был сильно пьян. Они приехали на такси в общежитие, поднялись к комнате ФИО76, на дверь им указала Свидетель №1, и он (Бурдонов М.П.) стал ей стучать в дверь и просил открыть. На этот момент было 5-6 часов утра. Было слышно, что в комнате кто-то находится, но Вика не открывала и не отвечала, в связи с чем Бурдонов М.П. дернул за ручку двери и сломал её, повредив левую руку. Он уже собрался уходить, но Тимошин Виталий ногой выбил нижнюю часть двери, и он (Бурдонов М.П.) через образовавшийся проем залез в комнату и изнутри открыл дверь, в комнату также зашли остальные. Ни он, ни остальные Потерпевший №1 не били, никаких угроз не высказывали, а спросили лишь, зачем она украла у своей сменщицы ФИО29 пиво и нанесла ей побои, но та стала отрицать. Затем он увидел в комнате ребенка и чтобы её не пугать, зажал Потерпевший №1 рот рукой и выел в коридор, а ФИО2 на лестничную площадку между 4 и 5 этажами общежития, где продолжил выяснять с ней вопрос о противоправных действиях Потерпевший №1 в отношении ФИО29 процессе последняя разозлила его тем, что все отрицала, и он нанес её две пощечины. Больше никто её из участников событий не бил. Даниелян И.А. потребовала от Потерпевший №1 вернуть ФИО29 5000 рублей или ящик пива вечером этого же дня. Откуда Даниелян И.А. взяла эту сумму, не знает. ФИО2 ФИО1 потребовала Потерпевший №1 лечь на пол, зачем, он (Бурдонов М.П.) не понял, но также потребовал от неё этого, при этом слегка подтолкнул её своей ногой, и та легла, и ФИО1, вылила ей на спину сок, после чего все ушли, но он (Бурдонов М.П.) вернулся снова в комнату к Потерпевший №1, чтобы извиниться и обработать рану на руке. Они общались, в ходе чего он уснул, а разбудили его сотрудники полиции. Утверждает, что они с Даниелян И.А., Немовой Е.В. и Тимошиным В.В. поехали к Потерпевший №1 лишь поговорить о том, чтобы она извинилась перед Свидетель №2 и возместила ей ущерб, о совершении вымогательства и хищения имущества не договаривались. Тимошин В.В. был пьян сильнее всех и вообще не понял, куда они поехали. Выбивать дверь Тимошина В.В. он не просил. В комнате никто ни телефон, ни денежные средства у Потерпевший №1 не брал и удар по лицу он ей не наносил в комнате, он лишь смахнул у неё с лица полотенце, которым она прикрывалась, при этом увидел у неё на лице следы побоев. Считает, что потерпевшая их всех оговаривает с целью наживы. Кроме того, их оговаривает и свидетель ФИО30

Подсудимая Даниелян И.А. в судебном заседании вину признала частично, а именно в совершении незаконного проникновения в жилище ФИО28, в остальной части с обвинением не согласилась и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Ввиду позиции подсудимой в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Даниелян И.А., данные в ходе предварительного расследования, суть которых сводится к тому, что умысла на разбойное нападение на Потерпевший №1 и вымогательство у неё денег ни у неё, ни у остальных подсудимых не было, они поехали к ней просто поговорить о возмещении Свидетель №2 ущерба, возникшего ввиду недостачи ящика пива. Она действительно вначале решила поехать сама, затем все согласились поехать вместе с ней. В комнате она телефон у Потерпевший №1 не похищала, Немова Е.В. также не забирала у неё денежные средства. Никто потерпевшую не бил, только Бурдонов М.П. нанес ей две пощечины на лестничной клетке. В процессе беседы она лично назвала Потерпевший №1 сумму ущерба перед ФИО29 в размере 5000 рублей, полагая, что этой суммы достаточно, чтобы покрыть расходы за ящик пива, а также моральный ущерб за побои. На Потерпевший №1 не мочилась, а просто облила её соком, зачем, не знает.

В судебном заседании подсудимая Даниелян И.А., в целом, подтвердила данные показания, за исключением деталей, не имеющих существенного значения для данного дела.

В судебном заседании подсудимая Немова Е.В. вину по обвинению в хищении денежных средств у Потерпевший №2 путем мошенничества с использованием электронных средств платежа признала в полном объеме, по обвинению в давлении на свидетеля ФИО31 не признала, и в действиях по отношению к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ признала частично, а именно в части незаконного проникновения в её жилище. В остальной части с обвинением не согласилась. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Ввиду позиции подсудимой Немовой Е.В.в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в ночь 5 ноября 2019 года она поехала к Потерпевший №1 в компании с Бурдоновым М.П., Даниелян И.А., Свидетель №1, Свидетель №3 и Тимошиным В.В., т.к. Даниелян И.А. и Бурдонов М.П. хотели поговорить с Потерпевший №1, и чтобы последняя вернула деньги бармену Свидетель №2, которую та обидела. Придя к Потерпевший №1, Бурдонов М.П. стучался в дверь, ему никто не открыл, тогда Тимошин В.В. ногой сломал входную дверь комнаты Потерпевший №1, его никто об этом не просил. Через образовавшийся проем внутрь пролез Бурдонов М.П., который изнутри открыл всем дверь, куда вошли Тимошин В.В. и Даниелян И.А., а она и Свидетель №1 стояли в проходе. Бурдонов М.П. и Даниелян И.А. подошли к Потерпевший №1, и Бурдонов М.П. нанес один удар рукой Потерпевший №1 в область головы. Когда Потерпевший №1 сказала, что у нее в комнате ребенок, Даниелян И.А. предложила всем вытащить ее на улицу и там разобраться с ней. Бурдонов М.П. потащил за волосы Потерпевший №1 и стал тащить ее из комнаты. После чего все перешли на лестничную площадку между 4 и 5 этажами. Там, на площадке Бурдонов М.П. постоянно бил кулаком руки Потерпевший №1 по голове и последняя ударялась об подоконник окна. А Даниелян И.А. постоянно задавала ей вопросы и говорила, что ей будет хуже. Тимошин В.В. предлагал опорожниться на Потерпевший №1 Слышала как Бурдонов М.П. приказал Потерпевший №1 лечь на пол, но что именно там происходило, она не видела, т.к. стояла ниже и было темно. Попросила отпустить Потерпевший №1, на что Даниелян И.А. сказала, что Потерпевший №1 должна прийти в кафе к 11 часам и отдать ФИО29 5000 рублей.

В судебном заседании Немова Е.В. подтвердила свои показания, но уточнила, что не видела непосредственно, как Бурдонов М.П. бил Потерпевший №1 на лестничной площадке, но видела взмахи руки Бурдонова М.П. и вскрики Потерпевший №1, так как там было темно. Дополнительно пояснила, что умысла на разбойное нападение на Потерпевший №1 и вымогательство у неё денег ни у неё, ни у остальных подсудимых не было, они поехали к ней просто поговорить о возмещении Свидетель №2 ущерба, возникшего ввиду недостачи ящика пива. Инициатором явилась Даниелян И.А. В комнату вместе со всеми она тоже заходила, но деньги у неё не похищала, просто взяла в руки сумку, достала из неё кошелек, открыла его, но денег там не было, а были только карточки, и она ничего не взяла. Брала ли Даниелян И.А. телефон Потерпевший №1 в комнате, она не видела, но впоследствии ФИО30 ей говорила об этом со слов самой Даниелян И.А.

Подсудимый Тимошин В.В. в судебном заседании вину признал частично, а именно в совершении незаконного проникновения в жилище ФИО28 и порчи её имущества, в остальной части с обвинением не согласился и показал, что при совершении противоправных действий в отношении Потерпевший №1 он был сильно пьян, но утверждает, что умысла у него на разбой и вымогательство не было. Он поехал вместе со всеми за компанию, вначале думал, что едут продолжать выпивать, но уже в общежитии понял, что приехали к Потерпевший №1 поговорить насчет возмещения ущерба её сменщице за ящик пива. После того, как Бурдонов М. повредил руку об ручку двери, он (Тимошин В.В.) выбил нижнюю часть двери ногой. Зачем он это сделал, не понимает, оправдывая данные действия алкогольным поведением. Затем также входил в помещение комнаты, но никаких действий в отношении Потерпевший №1 не совершал и угроз ей не высказывал. Возможно, что-то и сказал насчет физической расправы, но не адресуя эти слова ни к Потерпевший №1, ни к этой ситуации вообще, просто был пьян. Помочиться на Потерпевший №1, о чем говорит подсудимая Немова Е.В., он также не предлагал. Также утверждает, что не видел, чтобы кто-либо из участников этих событий бил Потерпевший №1, только Бурдонов М. нанес ей две оплеухи, не более. При этом никто в адрес Потерпевший №1 никаких угроз не высказывал. Впоследствии он встречался с потерпевшей неоднократно, извинялся перед ней, так как чувствовал вину за свое недостойное поведение, возместил ей ущерб, а именно установил новую дверь, купил телефон и передал в общей сложности 22000 рублей.

Вместе с тем, несмотря на отрицание подсудимыми своей вины в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 и вымогательства у неё денежных средств ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимых Бурдонова М.П., Даниелян И.А., Немовой Е.В. и Тимошина В.В. в этих преступлениях подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Прямым доказательством вины подсудимых являются показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда она вместе со своей малолетней дочерью спала дома, проснулась от сильного стука в дверь. После стуков начали выбивать дверь, когда выбили дверь, через отверстие нижней части двери проник Бурдонов, пролез через дырку, открыл изнутри замок, и следом за ним прошла Даниелян, Немова, ФИО56. Когда они вошли, сразу начали кричать, разбудили ребенка. Бурдонов сразу вместе с Даниелян начали оскорблять Потерпевший №1 нецензурной бранью, и ФИО5 нанес ей удар кулаком по лицу. Даниелян тоже начала орать и требовать денежные средства, что я должна им передать, после чего Даниелян взяла с дивана принадлежащий Потерпевший №1 телефон сенсорный и положила к себе в карман. Этим временем Немова обыскивала жильё потерпевшей и нашла сумку, в ней лежал кошелек, она взяла оттуда 2000 рублей и положила их в карман, после чего они продолжали кричать и были агрессивно настроены. Бурдонов схватил её за шиворот, Даниелян ему помогала, толкая Потерпевший №1, и таким образом они вытащили её на лестничный пролёт, где Бурдонов сразу начал избивать её кулаками по лицу, потом по ногам, они менялись, и Даниелян тоже избивала её, постоянно требовали денежные средства. Немова их поддерживала, оскорбляла её, говорила, что её надо вытащить на улицу, нечего с ней церемониться. Тимошин стоял на лестничной площадке, тоже поддерживал их действия, они все ругались, кричали, оскорбляли Потерпевший №1 Потом Даниелян позвонила на громкой связи ФИО57, сказала, что они находятся у Потерпевший №1 и спросила, что с ней делать, как с ней поступать, требовать с нее деньги. Они постоянно требовали с неё деньги. Далее Бурдонов нанес удары Потерпевший №1 по ногам, когда она упала, потом наносил удары и по голове. Тимошин все это время находился рядом и поддерживал их действия и требования, что я должна вернуть им деньги. Также он стал угрожать мне поджечь волосы и на улицу выкинуть. Потом, когда все ушли, Бурдонов опять явился к ней в комнату, не выпускал её с ребенком и также угрожал расправой. Поставил условие передать до вечера им денежные средства, в противном случае они вновь придут этой же компанией и будут её опять избивать, отвезут на кладбище и вместе с малолетней дочерью там закопают. Бурдонов не уходил из комнаты и не выпускал её, пока она не отдаст деньги, но она вышла под предлогом попить воды и попросила соседей вызвать полицию. В этот же день она обратилась с заявлением в полицию и прошла медицинскую экспертизу, а затем только 8 ноября 2019 года обратилась в больницу, так как ухаживала за матерью. В процессе избиения Бурдонов М.П. в общей сложности нанес ей не менее 16 ударов руками и ногами по голове, телу, бокам и ногам, а Даниелян И.А. нанесла ей 3-4 удара по голове, а именно хватала за волосы, била об подоконник. В момент избиения чувствовала физическую боль, а впоследствии у неё длительное время болела и кружилась голова, а также была боль в местах ударов.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются её же заявлением от 5 ноября 2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ночное время ДД.ММ.ГГГГ ворвались в её комнату по адресу: <адрес>, похитили её телефон и 2000 рублей, а также нанесли ей телесные повреждения и вымогали у нее 10000 рублей (том 1, л.д. 4).

Кроме того, показания потерпевшей согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена комната № <адрес> «А» по <адрес> и лестничная площадка между 4 и 5 этажами, и Потерпевший №1 показала, где именно её избили и требовали деньги, а также украли телефон и 2000 рублей. С места происшествия изъят кошелек потерпевшей (том 1, л.д. 6-14).

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила и в дальнейшем в ходе проверки её показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Так, в ходе данного следственного действия Потерпевший №1 по адресу <адрес>, общежитие № указала на лестничную площадку между 4 и 5 этажами и пояснила, что события ДД.ММ.ГГГГ происходили в этом месте, а также дала краткие пояснения об этих событиях (том 3, л.д. 77-82).

Другим прямым доказательством вины подсудимых являются показания свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании подтвердила, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в кафе «Сказка» в компании Бурдонова М.П., Даниелян И.А., Немовой Е.В., Свидетель №3 Находящаяся в кафе бармен Свидетель №2 пожаловалась Даниелян И.А. на Потерпевший №1, которая похитила у нее ящик пива в ее смену, и по разговору она поняла, что с Потерпевший №1 нужно разобраться, но не слышала, чтобы Свидетель №2 просила избить либо как-то наказать Потерпевший №1 Даниелян И.А. решила разобраться с Потерпевший №1, т.к. по телефону у нее не получилось, она решила ехать к ней домой. Она всем сказала, что знает где живет Потерпевший №1. И все решили ехать к Потерпевший №1 Приехав в общежитие, где живет Потерпевший №1, она (ФИО30) показала всем дверь комнаты последней, Бурдонов М.П. стал стучаться, но ему никто не открыл. После этого она и Даниелян И.А. пошли в туалет, а когда вернулись, то дверь комнаты Потерпевший №1 была сломана, в комнате у Потерпевший №1 находились Бурдонов М.П., Немова Е.В., Свидетель №3, Тимошина В.В. она не видела. Они с Даниелян И.А. тоже зашли в жилище Потерпевший №1, и она увидела у Потерпевший №1 синяк под глазом, но кто ей нанес этот синяк, она не видела. В комнате Бурдонов М.П. вел разговор о ящике пива. В комнате ФИО30 слышала, что Потерпевший №1 сказала Даниелян Ирине, чтобы она вернула телефон, а та ей ответила: «был твой, стал мой», но сама ФИО30 непосредственно не видела, как Даниелян И. взяла этот телефон.

Также свидетель утверждает, что видела, как в комнате Немова Е.В. брала в руки сумку ФИО55, а из неё доставала кошелек и двержала его в руках, но, чтобы она доставала из него деньги, не видал. Затем Бурдонов М.П. вытащил за волосы Потерпевший №1 в коридор, а затем на лестничную площадку между 4 и 5 этажами. На лестничной площадке Бурдонов М.П. требовал с Потерпевший №1 деньги в размере 10000 рублей, угрожая ей избить ее, если она не принесет деньги. Даниелян И.А. также требовала с Потерпевший №1 деньги в той же сумме. При этом Бурдонов М.П. нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов по голове и телу, после чего сбил Потерпевший №1 на пол, а Даниелян И.А. садилась на неё, а затем говорила ФИО30, что она помочилась на потерпевшую, но ФИО30 этого не видела. Также подтверждает, что Тимошин В. угрожал Потерпевший №1 поджечь волосы и вывезти на кладбище. После этого все разошлись.

Ввиду противоречий в части суммы требуемых денежных средств в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО30, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым при указанных событиях Бурдонов М.П. и остальные требовали с Потерпевший №1 5000 рублей, а не 10000 рублей, а также ею не сообщено о хищении телефона и 2000 рублей в комнате потерпевшей (том 1, л.д. 59-62).

В судебном заседании ФИО30 показала, что указанные противоречия обусловлены оказанным на неё накануне допроса давлением со стороны подсудимой Немовой Е.В.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в части вызова сотрудников полиции в связи с её избиением ночью 5 ноября 2019 года в судебном заседании подтвердил свидетель Свидетель №5, проживающий по соседству с потерпевшей, к которому она обратилась с просьбой дать телефон, а затем и вызвать полицию. При этом на лице Потерпевший №1, которое она прикрывала своими волосами, он все же увидел покраснения, а сама она была встревожена и взволнована.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в кафе «Сказка». Видел, как компания из Бурдонова М.П., Даниелян И.А., Немовой Е.В., Свидетель №1, ФИО4 разговаривала с барменом Свидетель №2 Из их разговора понял, что у Свидетель №2 произошел конфликт с барменом Потерпевший №1 Потом вся компания поехала к Потерпевший №1, и он поехал с ними, поскольку живет в одном доме с ней. Приехав домой, он пошел к себе на 4 этаж, а вся компания пошла на 5 этаж. Через некоторое время услышал шум, что-то ломали, поднялся на 5 этаж, увидел, что Бурдонов М. и Тимошин В.В., стучались в дверь, потом он ушел. После опять услышал крики в коридоре, пошел, и увидел, что вся компания находилась на лестничном пролете между 4 и 5 этажами. Слышал, как все требовали от Потерпевший №1 деньги, а также слышал два шлепка от удара на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, но самих ударов не видел, так как было темно. Угроз конкретных не слышал, но поведение подсудимых было угрожающим.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Наумова Е.А., являвшаяся сменщицей ФИО28 в кафе «Сказка», показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она в кафе рассказала Даниелян И., Бурдонову М., Немовой Е. и Тимошину В. о конфликте, произошедшем накануне у неё с Потерпевший №1, а именно о том, что она избила её и забрала ящик пива. Они все решили съездить и поговорить с Потерпевший №1 по этому вопросу, но она не просила с Потерпевший №1 разобраться, ехать к ней, избивать ее, требовать с нее деньги. Через некоторое время Даниелян И. ей позвонила и сообщила, что они у Потерпевший №1 и попросила по громкой связи подтвердить мои претензии. При этом она (Наумова Е.А.) попросила их не трогать потерпевшую, на что Даниелян И. ответила, что та и так вся избитая.

Показаниями свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она встречалась с Потерпевший №1, и никаких следов побоев у неё не было. А ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ночью к ней в комнату ворвались, избили, украли телефон, деньги и требовали с нее 10000 рублей.

В судебном заседании ввиду в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, помимо прочего, утром ДД.ММ.ГГГГ уже после событий с Потерпевший №1, ей позвонила Даниелян И.А. и попросила выйти из дома, они встретились, и последняя ей рассказала, что у Потерпевший №1 был украден телефон и деньги (том 2, л.д. 103-106).

Данные показания свидетель Свидетель №13 подтвердила в полном объеме в судебном заседании.

Показания свидетеля Свидетель №13 согласуются полностью с показаниями свидетеля ФИО32, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он подвозил ФИО41 с ребенком от Свидетель №13, при этом следов побоев на ней не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7, являющаяся директором кафе «Сказка», показала, что утром в один из дней ноября 2019 года ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что её с ребенком держать в заложниках в её же комнате, и попросила вызвать полицию, а спустя несколько часов ей уже стало известно о случившемся. Кроме того, пояснила, что действительно у ФИО29 была выявлена недостача ящика пива, которую она просила отнести за счет Потерпевший №1, но Свидетель №7 полагает, что эта недостача Свидетель №2, поскольку у неё и ранее неоднократно были такие недостатки в работе.

Показания потерпевшей об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений в части их локализации, а также степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта ГУЗ «Энгельсское отделение Бюро СМЭ» ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 на момент её исследования (ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 15 мин.) были обнаружены повреждения, которые по степени тяжести причиненного вреда здоровью условно разделены на группы: А) закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, рана и кровоподтек нижней губы слева, ссадина и кровоподтек носа, кровоподтек левой переорбитальной области, ссадина подбородочной области; Б) кровоподтеки правого предплечья, левого бедра, левого коленного сустава; В) кровоподтеки правой голени, правого плеча, живота. Эти повреждения образовались от травматического воздействия тупым твердым предметом (-ами). Повреждения группы «А» в своей совокупности, учитывая единую зону травматизации, и возникающий соответственно совокупный травмирующий эффект, причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (том 1, л.д.199-200).

В судебном заседании в целях восполнения заключения эксперта была допрошена эксперт ФИО33, которая подтвердила результаты проведенной экспертизы, а также пояснила, что в связи с допущенной технической ошибкой не отразила в заключении ответ на вопрос о давности выявленных у Потерпевший №1 телесных повреждений. Вместе с тем, в заключении повреждения потерпевшей описаны надлежаще, а именно указано на их синюшный цвет, в связи с чем она сделала вывод, что все повреждения причинены потерпевшей в срок до одних суток. При этом данные повреждения причинены в один короткий промежуток времени.

Размер причиненного действиями подсудимых материального ущерба подтверждается справкой ООО «Ажур» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что стоимость смартфона марки «Uzoki» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4500 рублей (том 3, л.д.195).

Доказательства защиты

В подтверждение доводов об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, стороной защиты представлено заключение специалиста ФИО34, выполненное на основании обращения адвоката Чепеленко Д.В. в экспертное учреждение – ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» в соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ по представленным копиям материалов уголовного дела, в том числе заключения судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и фотографий потерпевшей Потерпевший №1 в электронном и отпечатанном (аналоговом) виде.

Согласно выводам данного заключения, в экспертном заключении № описание имевшихся на теле потерпевшей повреждений проведено поверхностно, а именно не описана ссадина верхней губы, имеющаяся на фотографиях, а также ошибочно описаны повреждения нижней конечности: вместо имеющегося кровоподтека на правом бедре в средней трети по наружной поверхности указан кровоподтек на левом бедре в верхней трети по передней поверхности.

Кроме того, специалистом по исследованным фотографиям установлена иная (в отличие от заключения эксперта №) морфологическая картина повреждений и, соответственно, сделаны выводы о разномоментности образования имевшихся у потерпевшей повреждений и их давности:

- все кровоподтеки причинены от 5-6 до 10 суток;

- ссадины на лице – от 3 до 7 суток;

- ссадины в области коленных суставов – от нескольких часов до одних суток.

Также согласно выводам данного специалиста диагноз черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга у Потерпевший №1, согласно медицинской документации, основывался лишь на субъективных жалобах пострадавшей (с её слов), не подтвержден объективно (неврологические, вегетативные симптомы, данные инструментальных методов обследования), в связи с чем он не должен приниматься во внимание при судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Таким образом, повреждениями, описанными у Потерпевший №1, по мнению специалиста, не был причинен вред её здоровью.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО34 подтвердил изложенные им в заключении выводы, пояснив, что морфологическая картина повреждений дана им на основании исследованных фотографий, на которых повреждения имеют различные оттенки. При этом какой-либо предусмотренной методики для оценки повреждений по фотографиям не существует, он относился к ним как к материалам дела. Данные фотографии переданы им адвокатом Чепеленко Д.В. и им же было пояснено, что они выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что считает, что имевшихся данных недостаточно для подтверждения диагноза о сотрясении головного мозга.

С учетом сообщенных сведений об источнике происхождения фотографий в судебном заседании была допрошена сожительница Бурдонова М.П. – ФИО35, которая пояснила, что фотографии потерпевшей ей передала следователь ФИО36 в электронном виде посредством мессенджера Ватсапп.

Следователь ФИО36 в судебном заседании подтвердила, что передала фотографии ФИО35 в процессе ознакомления обвиняемого Бурдонова М.П. с материалами дела. При этом эти фотографии ей были переданы потерпевшей Потерпевший №1 в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в отпечатанном в фотолаборатории виде. Она (ФИО36) их сфотографировала на свой телефон и отправила ФИО35 по Ватсаппу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что сделала эти фотографии сама на свой мобильный телефон 6 или ДД.ММ.ГГГГ, распечатала их в лаборатории и передала в таком виде следователю при дополнительном допросе. Первичные фото в телефоне удалила.

В подтверждение доводов о непричастности подсудимых к избиению Потерпевший №1 по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО37, который показал, что в конце октября 2019 года он подвозил Потерпевший №1 и видел у неё синяк под глазом. Впоследствии ему стало известно о рассматриваемом судом событии. Утверждает, что видел это повреждение именно накануне событий, вменяемых подсудимым.

Анализ доказательств и квалификация

Проверив и оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточны для вывода суда о виновности подсудимых Бурдонова М.П., Даниелян И.А., Немовой Е.В. и Тимошина В.В. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, суд, вопреки позиции защиты, считает их допустимым доказательством, поскольку они детальны, логичны, последовательны и их правдивость сомнений у суда не вызывает. При этом данные показания даны в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ФИО30 и Свидетель №3, явившихся очевидцами совершенных в отношении неё преступлений, а также с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №7, ФИО32

Доводы стороны защиты об оговоре подсудимых потерпевшей из корыстной заинтересованности ввиду её склонности к провокациям суд находит голословными, поскольку какими-либо объективными данными они не подтверждаются.

В этой связи суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1 в основу приговора.

Показания указанных выше свидетелей суд, в свою очередь, также находит допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они логичны, детальны, последовательны, согласуются друг с другом и другими, подробно приведенными выше доказательствами. При этом эти показания даны свидетелями с соблюдением предусмотренной УПК РФ процедуры, в том числе после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Поэтому в основу приговора суд также кладет показания свидетелей ФИО30, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №7 и ФИО32

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны защиты об оговоре подсудимых и свидетелем ФИО30, поскольку каких-либо объективных доказательств этому не представлено.

Оценивая представленное в качестве доказательства защиты заключение специалиста, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Получение данного заключения самостоятельно защитником за рамками производства по данному делу суд находит допустимым в силу положений ч. 3 ст. 86 УПК РФ, позволяющей защитнику собирать и представлять суду доказательства. Иное противоречит одному из основополагающих принципов правосудия – состязательности сторон.

Образование, специальность, компетенция и навыки специалиста ФИО34, подтвержденные им в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают.

Вместе с тем, выводы специалиста по поставленным вопросам суд находит неубедительными, поскольку по давности повреждений они сделаны на основании исследования фотографий в отсутствие каких-либо подтвержденных методик. При этом первоисточник данных фотографий не установлен. Дата производства фотоснимков ничем объективно не подтверждена. Потерпевшая сообщает суду об их изготовлении 6-ДД.ММ.ГГГГ, однако на самих снимках дата не зафиксирована, и представлены они следователю значительно позже – ДД.ММ.ГГГГ. Качество и формат фотографий ничем также не подтверждены. Более того, следователем даны показания о том, что эти фото в электронном виде выполнены с уже отпечатанных аналоговых фотографий.

Выводы специалиста об отсутствии объективного подтверждения диагнозу «сотрясение головного мозга», явившемуся основанием для вывода эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, суд также находит неубедительными, поскольку специалист ФИО34 лично потерпевшую не исследовал, оперируя лишь медицинской документацией. При этом в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 обратилась в больницу только ДД.ММ.ГГГГ в силу объективных причин.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО33 показала, что клиническая картина сотрясения головного мозга, как самой легкой формы закрытой черепно-мозговой травмы, быстро проходит, и к моменту обследования потерпевшей в больнице имелись только остаточные признаки. При этом эксперт ФИО33 осматривала потерпевшую в первый же день после получения повреждений.

Противоречия заключений эксперта и специалиста по местам дислокации кровоподтека на нижней конечности и описания повреждений на губе потерпевшей суд находит несущественными, не влияющими на установленную объективную картину происшедшего.

Напротив, заключение эксперта ФИО33, несмотря на указанные выше технические ошибки, суд находит допустимым, достоверным и наиболее убедительным доказательством, поскольку оно получено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения эксперта, также обладающего достаточными образованием, специальностью, навыками и компетенцией, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, и при непосредственном исследовании потерпевшей Потерпевший №1 в день получения повреждений.

Описание повреждений в заключении дано экспертом в достаточной степени, выводы о давности повреждений убедительно дополнены в ходе допроса эксперта в судебном заседании.

С учетом указанной оценки суд кладет в основу приговора заключение и показания судебно-медицинского эксперта ФИО33 и отвергает представленное защитой заключение специалиста ФИО34, а также его показания.

К показаниям свидетеля ФИО37 о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений на лице в конце октября 2019 года суд относится критически, поскольку они опровергаются как заключением судебной экспертизы, о которой подробно указано выше, так и показаниями самой потерпевшей, а также свидетелей ФИО38 и Свидетель №13

В этой связи показания свидетеля защиты ФИО37 суд также отвергает.

Анализируя показания всех подсудимых о непричастности к совершению разбойного нападения и вымогательства денег у потерпевшей, суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей ФИО30, Свидетель №3, явившихся очевидцами происшедшего, остальных свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, подробно приведенными и проанализированными выше.

В этой связи суд относится к показаниям подсудимых критически, расценивая их как избранную ими под тяжестью уголовной ответственности позицию защиты.

Наряду с этим, доводы подсудимого Бурдонова М.П. о последовательности, логичности и непротиворечивости показаний подсудимых друг другу суд находит необоснованными, поскольку, в частности, в своих показаниях подсудимая Немовой Е.В., отрицая свою причастность к совершению преступлений, изобличает ФИО5 в нанесении ударов потерпевшей в комнате и лестничной площадке.

Доводы подсудимого Бурдонова М.П. об оказанном на него давлении начальником следственного отдела Карповой суд находит несостоятельными, поскольку как указал сам же подсудимый им даны правдивые и последовательные показания как на первоначальном этапе, так и в последующем.

Доводы подсудимого Бурдонова М.П. об отсутствии на одежде потерпевшей следов крови при наличии у него открытой раны на левой руке, свидетельствующих о его непричастности к избиению Потерпевший №1, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, удары потерпевшей он наносил правой рукой и ногами.

Доводы защиты о недоказанности умысла на совершение разбоя и вымогательства ввиду отсутствия доказательств их сговора заранее, распределения ролей, направленности действий суд также считает необоснованными, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о обратном.

Доводы защитника Груздевой А.Н. о непричастности Даниелян И.А. к хищению телефона ввиду того, что местонахождение данного телефона не установлено, суд считает неубедительными, поскольку, несмотря на отсутствие телефона, факт его хищения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства из согласующихся между собой показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО30

Приведенные выше доводы подсудимых и защиты являются лишь собственной оценкой фактических обстоятельств дела, с которой суд не соглашается. При этом совокупность приведенных выше как прямых, так и косвенных доказательств суд находит достаточной для бесспорного вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Проанализировав доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых Бурдонова М.П., Даниелян И.А., Немовой Е.В. и Тимошина В.В. по факту нападения на Потерпевший №1, хищения у неё имущества и требования передачи денежных средств 5 ноября 2019 года одновременно по двум составам преступлений:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела.

Бурдонов М.П., Даниелян И.А., Немова Е.В. и Тимошин В.В., действуя из корыстных побуждений, заранее договорились о вымогательстве у Потерпевший №1 денежных средств с применением в отношении неё насилия, а также о хищении её имущества и денежных средств при их обнаружении у неё.

Далее, действуя совместно и согласованно, они незаконно проникли в жилище потерпевшей, которым является её комната в общежитии, пригодная для постоянного проживания, напали на потерпевшую и, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни или здоровья, противоправно, безвозмездно изъяли имущество Потерпевший №1 против ее воли, обратив его в свою собственность, которым распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшей, при этом действовали открыто, осознавая, что Потерпевший №1 понимала противоправный характер их действий, а также требовали передать им в будущем денежные средства. При совершении данных действий подсудимые применили насилие в виде множества ударов по различным частям тела потерпевшей, повлекших легкий вред здоровью потерпевшей по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

По смыслу закона разбоем признается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное, в том числе с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и с применением, соответственно, такого насилия, а под вымогательством – требование передачи чужого имущества в будущем.

Активные и агрессивные действия Бурдонова М.П. и его соучастников, внезапные для потерпевшей, совершенные для завладения её имуществом, открыто похищенным в комнате, являются нападением в целях хищения чужого имущества.

При этом по отношению к потерпевшей имели место как непосредственно применение насилия, опасного для её здоровья, так и угроза применения такого насилия, воспринимаемая ею реально, поскольку с учетом сложившейся обстановки у неё были основания опасаться её осуществления.

Воспользовавшись таким насилием и угрозой и сломив тем самым волю потерпевшей к сопротивлению, подсудимые открыто завладели имуществом потерпевшей – мобильным телефоном и денежными средствами в сумме 2000 рублей, чем совершили разбой, а также требовали передачи им в будущем 10000 рублей, что свидетельствует о совершении вымогательства.

Действия всех подсудимых являлись согласованными и взаимодополняющими, свидетельствующими о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу уголовного закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья при разбое следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение, в том числе легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При этом уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда непосредственное изъятие имущества осуществляет один из участников преступления, тогда как другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание содействия в непосредственном изъятии чужого имущества, а содеянное ими является соисполнительством.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», в случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

По эпизоду принуждения свидетеля Свидетель №1 к даче ложных показаний либо уклонению от дачи показаний вина подсудимой Немовой Е.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что в период после событий ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Немова Е.В. и Даниелян И.А. оказывали на неё давление в целях понудить изменить показания в их пользу по данному уголовному делу по телефону и при встречах, угрожали физической расправой ей и её родителям, шантажировали её, а именно угрожали опозорить её перед всеми. Немова Е.В. также подговаривала её бывшего сожителя Свидетель №6 дать показания по этому делу о том, что мобильный телефон у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ похитила она (ФИО30). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа ночи в кафе «Сказка», где они находились с Свидетель №9, приехала Немова Е.В. с двумя дочерьми – ФИО12 Д.А. и ФИО12 Н.А. Затем Свидетель №10 вызвала её на улицу, где стала предъявлять претензии по поводу показаний ФИО30 на её мать и ударила её рукой в лицо. В этот момент к ней «подлетела» Немова Екатерина и тоже ударила её ладонью по лицу, высказывая угрозы в её адрес и требуя изменить показания в её пользу либо уклониться от них.

Ввиду противоречий в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО30, данные при производстве предварительного расследования, аналогичные данным в судебном заседании по эпизоду о разбойном нападении Бурдонова М.П., Даниелн И.А., Немовой Е.В. и Тимошина В.В. на Потерпевший №1 и вымогательству у неё денежных средств, за исключением сведений по сумме требуемых подсудимыми денежных средств у Потерпевший №1 и отсутствию сведений о хищении телефона и денег у неё.

В судебном заседании ФИО30 подтвердила данные показания, за исключением указанных выше сведений, и пояснила, что при даче первичных показаний по этому уголовному делу в ходе предварительного расследования она поясняла о том, что ФИО5, ФИО1, ФИО12 Е.В. и ФИО4 требовали с Потерпевший №1 при событиях ночи ДД.ММ.ГГГГ не 10000 рублей, а 5000 рублей, а также не рассказала о том, что ФИО1 похитила телефон, а ФИО12 Е.В. брала в руки сумку Потерпевший №1 и доставала оттуда кошелек, поскольку при этом допросе находилась под психологическим давлением ФИО12 Е.В., которая угрожала ей накануне.

Показания свидетеля ФИО30 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они с Свидетель №1 находились в кафе «Сказка», куда также приехали ФИО3 с двумя её дочерьми. Свидетель №10 вызвала ФИО25 во двор, а у неё возникла драка с ФИО3. После драки она обнаружила отсутствие ФИО30, пошла к ней домой и увидела её заплаканную. Та ей пояснила, что Свидетель №10 её ударила по лицу за то, что она (ФИО30) является по делу свидетелем, а ФИО3 – обвиняемой.

Кроме того, показания свидетеля ФИО30 полностью согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании о том, что ФИО3 подговаривала его дать по рассматриваемому уголовному делу показания о том, что при происшествии ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 похитила у Потерпевший №1 мобильный телефон.

Также показания свидетеля ФИО30 косвенно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12 Н.А., данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в кафе «Сказака» у неё с ФИО30 возник конфликт, и она нанесла ей две пощечины, при этом предъявляла претензии по поводу того, что ФИО12 Е.В. также как и ФИО30, должна быть по делу свидетелем, а не обвиняемой.

Допрошенные в судебном заседании каждый отдельно свидетели ФИО12 Д.А. и Свидетель №12 подтвердили факт конфликта между Свидетель №10 и Свидетель №1 в феврале 2020 года в ночное время около кафе «Сказка».

Проверив и оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности достаточны для вывода о виновности Немовой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ.

Прямым доказательством вины Немовой Е.В. являются показания свидетеля ФИО30, данные в судебном заседании, которые суд берет за основу, поскольку они логичны, последовательны, детальны, при этом даны свидетелем с соблюдением предусмотренной УПК РФ процедуры, в том числе после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом ФИО30 в судебном заседании уверенно объяснила приведенные выше противоречия в своих показаниях, обусловленные оказанным на неё давлением со стороны подсудимой Немовой Е.В.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается и рядом косвенных доказательств, а именно показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, ФИО12 Н.А., ФИО12 Д.А. и Свидетель №12, подробно приведенными выше.

Анализируя показания данных свидетелей, суд также не сомневается в их достоверности, поскольку они допрошены в соответствии с теми же требованиями УПК РФ и после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, данные показания согласуются друг с другом.

Приведенные выше одно прямое и пять косвенных доказательств, по мнению суда, бесспорно подтверждают вину Немовой Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Немовой Е.В. по эпизоду давления на свидетеля ФИО31 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 309 УК РФ как принуждение свидетеля к даче ложных показаний либо к уклонению от дачи показаний, соединенные с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанного лица.

Как установлено в судебном заседании, умысел подсудимой Немовой Е.В. был направлен на принуждение свидетеля ФИО30 как к даче ложных показаний, так и к уклонению от дачи правдивых показаний, соединенные с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью.

И именно во исполнение данного умысла подсудимая высказывала ФИО30 угрозы физической расправы с нею и её близкими, а также шантажировала её распространением позорящих сведений.

Таким образом, Немова Е.В. выполнила объективную сторону данного состава преступления, высказывая изложенные выше требования свидетелю ФИО30, угрожая приведенными выше действиями, тем самым активно воздействуя на неё и рассчитывая в результате своих действий на достижение желаемого результата – дачи свидетелем ложных показаний о непричастности Немовой Е.В. к преступлению, фактически ею совершенному, либо уклонения ФИО30 от дачи показаний как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

При этом на прямой умысел подсудимой указывает и мотив совершенных ею действий, а именно цель остаться безнаказанной за совершенные ею в отношении Потерпевший №1 преступления.

Кроме того, суд находит подтвержденным и квалифицирующий признак совершенного Немовой Е.В. преступления «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанного лица», поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нанесения ей ударов по лицу ДД.ММ.ГГГГ как самой Немовой Е.В., так и её дочерью – ФИО12 Н.А. При этом в данный момент Немова Е.В. продолжала совершать объективную сторону указанного преступления, требуя от ФИО30 изменения показаний либо уклонения от дачи показаний.

По эпизоду хищения денег Потерпевший №2 в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимой Немовой Е.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимой Немовой Е.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду её отказа от дачи показаний, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она в кафе «Алмаз» нашла банковскую карту, которую показала своему знакомому Гудкову Д.А.

Последний пояснил, что данной банковской картой можно пользоваться без пин-кода, прикладывая к терминалу. После чего они совместно с ФИО42 похитили с данной карты денежные средства в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, производя оплаты в магазинах и иных торговых организациях либо вместе, либо передавая её друг другу (том 2, л.д. 185-188, том 4, л.д. 89-95).

Показания подсудимой Немовой Е.В. полностью соотносятся с показаниями подсудимого Гудкова Д.А., данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 45 минут Немова Е.В. в кафе «Алмаз» нашла банковскую карту ПАО «Почта Банк», принадлежащую Потерпевший №2, которую показала ему. Гудков Д.А. осмотрел указанную карту и понял, что ей можно оплачивать покупки без введения пин-кода, о чем рассказал Немовой, после этого они в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ оплачивали свои покупки этой банковской картой, при этом не сообщали продавцам о том, что данная банковская карта им не принадлежит. Всего вместе совершили покупок на сумму более 27 000 рублей. Ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме им (Гудковым Д.А.).

При этом показания подсудимого Гудкова Д.А. полностью согласуются с его же показаниями, данными при проверке их на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего Гудков Д.А. показал магазины, заправки, где он использовал банковскую карту Потерпевший №2, что зафиксировано в соответствующем протоколе (том 3, л.д.110-123)

Показания подсудимых полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27 декабря 2019 года им была утеряна его банковская карта ПАО «Почта банк» в кафе «Алмаз». 30 декабря 2019 года он узнал, что с его карты были похищены денежные средства в период с 28 по 30 декабря 2019 года на сумму 27544,86 рублей. Ущерб для него не является значительным. Гудков Д.А. возместил ему ущерб в размере 30000 рублей (том 2 л.д.160-164, том 3 л.д.173-176).

Показания потерпевшего Потерпевший №2, в свою очередь, подтверждаются его же заявлением от 3 января 2020 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц к ответственности, похитивших с его банковской карты денежные средства (том 2, л.д.138).

Кроме того, свои показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил представленной им выпиской о движении денежных средств по его банковской карте ПАО «Почта Банк», которая была осмотрена следователем и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается соответствующими протоколом и постановлением от 19 февраля 2019 года (том 3, л.д. 177-184)

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Немовой Н.А. подтверждается, что ее мать, Немова Е.В., пользовалась вместе с Гудковым Д.А. в период с 28 по 30 декабря 2019 года в различных торговых учреждениях банковской картой Потерпевший №2, которую она нашла в кафе «Алмаз». Об этом ей рассказала сама Немова Е.В. Она сама также видела, как та пользовалась картой, но на тот момент полагала, что данная карта принадлежит ФИО42 (том 3, л.д. 170-172).

В судебном заседании Немова Н.А. подтвердила оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что забыла детали за давностью событий, в связи с чем суд берет за основу показания свидетеля Немовой Н.А., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они детальны, логичны и согласуются с показаниями подсудимой Немовой Е.В. и другими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ его друг Гудков Д.А. заправлял ему бензином его автомашину на заправочной станции в городе Марксе с использованием банковской карты (том 3, л.д.87-89).

Проверив и оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности свидетельствуют о виновности Немовой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Анализируя оглашенные показания подсудимой, суд находит их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора, поскольку эти показания ею даны в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовного процессуального закона о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них.

В достоверности показаний потерпевшего и свидетелей суд также не сомневается, поскольку они допрошены в соответствии с теми же требованиями УПК РФ и после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, данные показания согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых суд также не усматривает.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Немовой Е.В. по эпизоду хищения денег с банковской карты Потерпевший №2 28-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит их того, что Немова Е.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, совместно и согласованно с Гудковым Д.А., с единой целью хищения денег Потерпевший №2 с его банковской карты, являющейся электронным средством платежа, расплачиваясь найденной Немовой Е.В. банковской картой в течение периода времени с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, совершили покупки в различных торговых организациях, выдавая себя за действительных держателей этой карты, то есть обманывая работников торговых предприятий, противоправно завладев таким образом денежными средствами потерпевшего, причинив ему материальный ущерб в размере 27544 рублей 86 копеек.

Тимошин В.В., наряду с указанными выше преступлениями, нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, обвиняется в подстрекательстве и пособничестве в совершении подкупа, принуждения потерпевшей к даче ею ложных показаний, а равно принуждении указанного лица к уклонению от дачи показаний, соединенных с шантажом и угрозой причинения вреда здоровью.

По мнению следователя, поддержанному государственным обвинением, данное преступление Тимошиным В.В. совершено при следующих обстоятельствах.

С 7 февраля 2020 года Тимошин В.В. находился в статусе подозреваемого по данному уголовному делу, по которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 признана потерпевшей.

В один из дней февраля 2020 года, не позднее 20 числа, в г. Марксе Саратовской области Тимошин В.В. склонил путем уговора другое, неустановленное в ходе следствия лицо, принудить потерпевшую Потерпевший №1 изменить показания по уголовному делу в пользу Тимошина В.В. с целью незаконного освобождения от уголовной ответственности за совершение им тяжких преступлений.

Тимошин В.В. предоставил неустановленному следствием лицу информацию о месте нахождения потерпевшей, договорился принудить её к даче ложных показаний либо уклонению от дачи показаний любым способом: путем подкупа, шантажа, угрозы причинения вреда здоровью Потерпевший №1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов неустановленное в ходе следствия лицо, реализуя преступные действия, направленные на подкуп, принуждение потерпевшей к даче ею ложных показаний, а равно принуждение указанного лица к уклонению от дачи показаний, соединенное с шантажом, угрозой причинения вреда здоровью Потерпевший №1, явилось по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, общежитие №, ком. 18, где стало уговаривать Потерпевший №1 поменять по уголовному делу показания, которые бы исключили причастность Тимошина В.В. к инкриминируемому ему деянию, либо отказаться от дачи показаний, за денежное вознаграждение, а когда Потерпевший №1 отказалась, данное лицо стало её шантажировать и угрожать ей причинением вреда здоровью.

Потерпевший №1 испугавшись, что высказанные в её адрес угрозы будут реализованы, написала собственноручно заявление на имя Марксовского межрайонного прокурора, в котором изложила, что ранее дала следователю отдела МВД России по <адрес> ФИО40, в производстве которого на тот момент находилось уголовное дело, заведомо ложные показания о причастности Тимошина В.В. к расследуемому деянию, после чего в сопровождении неустановленного лица, прибыла в здание Марксовской межрайонной прокуратуры, расположенное по адресу: <адрес>, где передала в секретариат свое заявление.

В судебном заседании Тимошин В.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что обращался к ФИО28 только по поводу возмещения им ущерба.

Так, после описанных выше событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, он установил ей новую дверь, купил новый телефон и передал денежные средства в общей сумме 22 тысячи рублей. Письменной расписки от неё не взял, просил подтвердить эти обстоятельства в суде. Не оказывал на потерпевшую никакого давления и никого не просил воздействовать на неё. У него есть знакомый по имени Алик, проживающий в г. Марксе. Он (Тимошин В.В.) передавал ему электронным способом деньги и просил купить Потерпевший №1 телефон, что тот по его просьбе и сделал, поскольку сам Тимошин В.В. фактически проживает в <адрес>. Об оказании давления на Потерпевший №1 в целях изменения её показаний в его пользу, не просил.

Вина Тимошина В.В. в совершении данного преступления, по мнению стороны обвинения, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел неизвестный ранее мужчина кавказской национальности, представился по имени Алик, сказал, что он от Тимошина В., дал ей готовый текст на листе и попросил переписать его в виде заявления в прокуратуру. В этом тексте содержалось подтверждение о возмещении ей Тимошиным В. ущерба (что соответствует действительности) и пояснение о том, что Тимошин В. на самом деле ей при событиях 5 ноября 2019 года не угрожал поджечь волосы и физически расправиться с ней и её ребенком и не требовал денег (что является ложью). При этом Алик вначале вежливо попросил её написать данное заявление, а когда она отказалась, стал завуалированно угрожать ей, а именно говорил ей зловещим тоном, что ей в этом городе ещё жить с ребенком, а он (Алик) здесь всех знает, обладает авторитетом, и может быть как добрым, так и злым. Она испугалась Алика и переписала заявление, а затем они вместе отнесли его в прокуратуру, где передали в секретариат. Позже они встречались с Тимошиным В. по поводу возмещения ущерба, и он говорил, что так делать больше не будет (речь шла о действиях Алика), то есть признавал свою причастность к этим действиям. Также Потерпевший №1 подтвердила, что этот же Алик ей позже передавал новый телефон по просьбе самого Тимошина В.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ей ущерба Тимошиным В.В., а также о том, что последний ей при событиях от ДД.ММ.ГГГГ не угрожал физической расправой и денег не вымогал (том 4, л.д. 206).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что именно это заявление она написала с текста, врученного ей указанным выше Аликом, и передала вместе с ним в прокуратуру.

Кроме того, в подтверждение виновности Тимошина В.В. сторона обвинения ссылается на приведенные выше доказательства по эпизоду о разбойном нападении Тимошина В.В., Бурдонова М.П., Даниелян И.А. и Немовой Е.В. на Потерпевший №1 и вымогательстве у неё денег ДД.ММ.ГГГГ, а именно на:

- показания Тимошина В.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе досудебного производства и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтверждающие причастность Тимошина В.В. в совершении разбойного нападения на ФИО41 и вымогательства у неё денежных средств (том 3, л.д. 1-4, том 4, л.д. 193-197);

- протокол очной ставки между обвиняемым Тимошиным В.В. и потерпевшей Потерпевший №1, также подтверждающий причастность Тимошина В.В. в совершении нападения на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 89-92);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой Потерпевший №1 по адресу <адрес>, общежитие № показала на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, где находились участники конфликта ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 77-82);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ворвались в ее комнату по адресу <адрес>, похитили ее телефон и 2000 рублей, а также нанесли ей телесные повреждения и вымогали у нее 10000 рублей (том 1, л.д. 4).

Наряду с этим, в судебном заседании были исследованы протоколы выемки и осмотра аудиозаписи разговора Тимошина В.В. и Потерпевший №1 от 18 мая 2020 года, выданной им добровольно следователю с пояснением о том, что данный разговор он (Тимошин В.В.) записал сам скрытно от Потерпевший №1 на свой мобильный телефон в ходе беседы, а также прослушана сама аудиозапись. На данной записи содержится речь обоих участников о возмещении ущерба, обстоятельствах дела, а также о том, что некий Алик передал Потерпевший №1 мобильный телефон, который купил за средства Тимошина В.В. При этом беседа состоялась в спокойной форме, без угроз, давления и обсуждения вопроса об изменении показаний (том 7, л.д. 143-150).

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, проанализировав все представленные и исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, приходит к выводу о том, что стороной обвинения причастность Тимошина В.В. к совершению вышеуказанного преступления, квалифицированного следователем и государственным обвинителем по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 309 УК РФ, не доказана, в связи с чем в этой части обвинения подсудимого Тимошина В.В. следует оправдать.

В ходе судебного заседания установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ обратилось к Потерпевший №1 вначале с просьбой, а ФИО2 после её отказа, с требованием, сопровождаемым завуалированными угрозами причинения вреда здоровью, составить заявление на имя прокурора, содержащее сведения, исключающие причастность Тимошина В.В. в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 и вымогательстве у ней денежных средств 5 ноября 2019 года в соучастии с Бурдоновым М.П., Даниелян И.А. и Немовой Е.В.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также самим письменным заявлением последней, приобщенным к уголовному делу, и другими указанными выше доказательствами, не вызывающими сомнений с точки зрении относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, с соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и должен быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом суд принимает во внимание также положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а также исходит из принципа презумпции невиновности и учитывает положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2018 года № 17-П.

Объективно показания потерпевшей Потерпевший №1 указывают лишь на действия приведенного выше неустановленного лица, при совершении которых Тимошин В.В. лично не присутствовал.

Данное лицо следствием не установлено, обвинение ему в совершении преступления, в подстрекательстве и пособничестве которого, в свою очередь, обвиняется Тимошин В.В. не предъявлено.

Обстоятельства передачи заявления Потерпевший №1 и данным лицом в секретариат прокуратуры, которые могли бы позволить установить данное лицо и допросить его на предмет действий непосредственно Тимошина В.В., не выяснены.

При этом согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В этой связи Тимошин В.В. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 309 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 2 и ч. 1 ст. 133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда.

Решение вопроса о вменяемости подсудимых.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных деяний подсудимые Бурдонов М.П., Даниелян И.А., Немова Е.В. и Тимошин В.В. не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. Из сведений, находящихся в материалах дела следует, что Бурдонов М.П., Даниелян И.А., Немова Е.В. и Тимошин В.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят (том 1, л.д. 117, том 4, л.д. 55, 131, 172).

Согласно заключениям амбулаторных судебных психиатрических экспертиз, Бурдонов М.П., Даниелян И.А. и Немова Е.В. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдают и не страдали ими в период, относящийся к инкриминируемым им деяниям. Поэтому в отношении инкриминируемых им деяний они могли и в настоящее время могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (том 3, л.д. 32, 49, 66).

С учетом обстоятельств дела, выводов судебных экспертов, характеризующих данных о личностях подсудимых и их поведения при совершении преступлений и в судебном заседании, не вызывающего сомнений в их вменяемости, суд признает подсудимых Бурдонова М.П., Даниелян И.А., Немову Е.В. и Тимошина В.В. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личностях виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначение наказания подсудимому Бурдонову М.П.

В качестве смягчающих наказание Бурдонова М.П. обстоятельств по обоим преступлениям суд признает частичное признание вины; состояние его здоровья и членов его семьи; принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшей в судебном заседании; наличие у него на иждивении матери, нуждающейся ввиду состояния её здоровья в постоянном уходе.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, в качестве которого сторона защиты просила расценить договоренность между Бурдоновым М.П. и Тимошиным В.В. о том, что переданные последним потерпевшей денежные средства и имущество (новая дверь и телефон) исходят от обоих подсудимых, и Бурдонов М.П., в свою очередь, впоследствии обязуется вернуть Тимошину В.В. половину этой суммы, поскольку обязательство действия в будущем, по мнению суда, не свидетельствует о реальном участии лица в возмещении ущерба, кроме того, данное обстоятельство никакими объективными доказательствами не подтверждено.

Отягчающих наказание Бурдонова М.П. обстоятельств суд не усматривает.

При этом, вопреки позиции государственного обвинителя, суд полагает об отсутствии оснований для признания в качестве такового особо активной роли при совершении преступлений, поскольку данное обстоятельство не отражено в фабуле предъявленного подсудимому Бурдонову М.П. обвинения, где изложены лишь признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а в силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство осуществляется лишь по предъявленному подсудимому обвинению, за рамки которого суд выходить не вправе.

При назначении наказания суд также учитывает, что Бурдонов М.П. имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, не официально, но все же осуществлял трудовую деятельность, по месту жительства и трудовой деятельности характеризуется положительно, не судим, в содеянном (в части признанных им действий) раскаялся, о чем заявил в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Бурдоновым М.П. совершены тяжкое и особо тяжкое умышленные преступления против собственности, принимает во внимание вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего цели исправления осужденного и защите прав потерпевшей от преступлений, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы в целях предупреждения совершения новых преступлений, с применением предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ правил частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений.

Ввиду имущественного положения подсудимого Бурдонова М.П. и его семьи целесообразности в применении дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд не находит.

При определении Бурдонову М.П. срока наказаний по обоим преступлениям суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Бурдонова М.П., суд, вопреки позиции защиты, не находит возможным достижение целей наказания в отношении него без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для его условного осуждения либо замены лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Бурдоновым М.П. преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, вопреки позиции защиты, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных Бурдоновым М.П. преступлений на менее тяжкие суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Бурдонову М.П. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вид назначенного подсудимому основного наказания, связанного с реальным лишением свободы, изложенные выше фактические обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения Бурдонову М.П. в виде содержания под стражей суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Назначение наказания подсудимой Даниелян И.А.

В качестве смягчающих наказание Даниелян И.А. обстоятельств по обоим преступлениям суд признает частичное признание вины; состояние её здоровья и членов её семьи; наличие трех малолетних детей.

Отягчающих наказание Даниелян И.А. обстоятельств суд не усматривает.

При этом, вопреки позиции государственного обвинителя, суд полагает об отсутствии оснований для признания в качестве такового особо активной роли при совершении преступлений, поскольку данное обстоятельство не отражено в фабуле предъявленного подсудимой Даниелян И.А. обвинения, где изложены лишь признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а в силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство осуществляется лишь по предъявленному подсудимому обвинению, за рамки которого суд выходить не вправе.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимая имеет постоянное место жительства, официально трудоустроена, по месту жительства и трудовой деятельности характеризуется положительно, не судима, в содеянном (в части признанных ею действий) раскаялась, о чем заявила в судебном заседании, имеет отца-инвалида и мать, страдающую рядом заболеваний.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Даниелян И.А. совершены тяжкое и особо тяжкое умышленные преступления против собственности, принимает во внимание вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимую данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты лишь путем назначения ей наказания в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего цели исправления осужденной и защите прав потерпевшей от преступлений, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы в целях предупреждения совершения новых преступлений, с применением предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ правил частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений.

Ввиду имущественного положения подсудимой Даниелян И.А. и её семьи целесообразности в применении дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд не находит.

Оснований к применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказаний суд не находит ввиду отсутствия смягчающих наказание Даниелян И.А. обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Даниелян И.А., суд, вопреки позиции защиты, не находит возможным достижение целей наказания в отношении неё без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для её условного осуждения либо замены лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, учитывая приведенную выше совокупность смягчающих наказание подсудимой Даниелян И.А. обстоятельств, в первую очередь наличие у неё троих малолетних детей (6 лет, 2 года и 9 месяцев), хоть и частичное, но признание вины и раскаяние в этой части в содеянном, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных Даниелян И.А. всех преступлений на менее тяжкие суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Даниелян И.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вид назначенного основного наказания, связанного с реальным лишением свободы, изложенные выше фактические обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения Даниелян И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда, до вступления приговора суда в законную силу.

Назначение наказания подсудимой Немовой Е.В.

В качестве смягчающих наказание Немовой Е.В. обстоятельств суд признает частичное признание вины, а также полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ; состояние её здоровья и членов её семьи, в том числе наличие у неё заболеваний, о которых она сообщила устно в судебном заседании; наличие у неё на иждивении матери, нуждающейся ввиду состояния её здоровья в постоянном уходе.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает в качестве смягчающего наказание Немовой Е.В. обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, в качестве которого защита просила расценить договоренность между Немовой Е.В. и Гудковым Д.А. о том, что переданные последним потерпевшему денежные средства в счет возмещения ущерба исходят от Немовой Е.В. и Гудкова Д.А. вместе, а Немова Е.В., в свою очередь, впоследствии обязуется вернуть Гудкову Д.А. половину этой суммы, поскольку обязательство действия в будущем, по мнению суда, не свидетельствует о реальном участии лица в возмещении ущерба, кроме того, данное обстоятельство никакими объективными доказательствами не подтверждено.

Отягчающих наказание Немовой Е.В. обстоятельств суд не находит.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимая имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, не судима.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Немовой Е.В. совершены три умышленных преступления против собственности, из них одно средней тяжести, одно – тяжкое и одно – особо тяжкое, а также одно умышленное преступление средней тяжести против правосудия, принимает во внимание вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимую данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты лишь путем назначения ей наказания в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего цели исправления осужденного и защите прав потерпевшей от преступлений, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы в целях предупреждения совершения новых преступлений, с применением предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ правил частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений.

Ввиду имущественного положения подсудимой Немовой Е.В. и её семьи целесообразности в применении дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд не находит.

Оснований к применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказаний суд не находит ввиду отсутствия смягчающих наказание Немовой Е.В. обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Немовой Е.В., суд, вопреки позиции защиты, не находит возможным достижение целей наказания в отношении неё без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для её условного осуждения либо замены лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Немовой Е.В. всех преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, вопреки позиции защиты, также не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных Немовой Е.В. всех преступлений на менее тяжкие суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Немовой Е.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вид назначенного основного наказания, связанного с реальным лишением свободы, изложенные выше фактические обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения Немовой Е.В. в виде домашнего ареста суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда, до вступления приговора суда в законную силу.

Назначение наказания подсудимому Тимошину В.В.

В качестве смягчающих наказание Тимошина В.В. обстоятельств по обоим преступлениям суд признает частичное признание вины; состояние его здоровья и членов его семьи; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате указанных преступлений, посредством денежной компенсации, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшей как в ходе досудебного производства, так и в судебном заседании.

Отягчающих наказание Тимошина В.В. обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, по месту жительства и трудовой деятельности характеризуется положительно, не судим, прошел службу в вооруженных силах, в содеянном (в части признанных им действий) раскаялся, о чем заявил в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Тимошиным В.В. совершены тяжкое и особо тяжкое умышленные преступления против собственности, принимает во внимание вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего цели исправления осужденного и защите прав потерпевшей от преступлений, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы в целях предупреждения совершения новых преступлений, с применением предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ правил частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений.

Целесообразности в применении дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд не находит.

При определении Тимошину В.В. срока наказаний по обоим преступлениям суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Тимошина В.В., суд, вопреки позиции защиты, не находит возможным достижение целей наказания в отношении него без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для его условного осуждения либо замены лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, учитывая приведенную выше совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного и морального вреда, а также раскаяние в содеянном, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, роль подсудимого в совершении преступлений суд считает возможным применить к Тимошину В.В. положения ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных Тимошиным В.В. преступлений на менее тяжкие суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Тимошину В.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вид назначенного подсудимому основного наказания, связанного с реальным лишением свободы, изложенные выше фактические обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения Тимошину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг защитников Чепеленко Д.В., Груздевой А.Н. и Несвитеева Д.С., действовавших в деле по назначению суда, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бурдонова Михаила Петровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ему следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а также не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; возложить на Бурдонова М.П. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ему следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а также не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; возложить на Бурдонова М.П. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Бурдонову Михаилу Петровичу назначить в виде 10 (десяти) лет лишения, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с установлением ему следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а также не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; возложить на Бурдонова М.П. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы Бурдонову М.П. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бурдонову М.П. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Бурдонову М.П. исчислять с 15 июля 2020 года.

Зачесть Бурдонову М.П. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 5 ноября 2019 года по 2 апреля 2020 года, а также с 17 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения его под домашним арестом с 3 апреля 2020 года по 16 июня 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Даниелян Ирину Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ей следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а также не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; возложить на Даниелян И.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ей следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а также не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; возложить на Даниелян И.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Даниелян Ирине Александровне назначить с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с установлением ей следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а также не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; возложить на Даниелян И.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы Даниелян И.А. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Даниелян И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок наказания Даниелян И.А. исчислять с 15 июля 2020 года.

Зачесть Даниелян И.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания её под стражей с 15 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Немову Екатерину Васильевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ей следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а также не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; возложить на Немову Е.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ей следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а также не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; возложить на Немову Е.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с установлением ей следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а также не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; возложить на Немову Е.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по ч. 3 ст. 309 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Немовой Екатерине Васильевне назначить в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с установлением ей следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а также не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; возложить на Немову Е.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы Немовой Е.В. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Немовой Е.В. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок наказания Немовой Е.В. исчислять с 15 июля 2020 года.

Зачесть Немовой Е.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания её под стражей с 24 по 25 февраля 2020 года и с 15 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения её под домашним арестом с 26 февраля 2020 года по 14 июля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Тимошина Виталия Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ему следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а также не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; возложить на Тимошина В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ему следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а также возложить на Тимошина В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Тимошину Виталию Владимировичу назначить с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с установлением ему следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а также не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; возложить на Тимошина В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы Тимошину В.В. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тимошину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Тимошину В.В. исчислять с 15 июля 2020 года.

Зачесть Тимошину В.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 15 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тимошина Виталия Владимировича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 309 УК РФ, признать невиновным и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Тимошиным Виталием Владимировичем право на реабилитацию.

Судьбой вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: кошелек, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей же по принадлежности; счет-выписку по банковскому счету Потерпевший №2, хранящуюся при уголовном деле, оставить также при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Гах

Свернуть

Дело № 5-495/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

рассмотрев дело об административном правонарушении отношении ФИО1, родившегося Дата в городе Адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес,

ответственность за совершение которого предусмотрено ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

01 мая 2021 года в 17 часов 30 минут, в период действия на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение п. 3.10 Правил поведения, установленных постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 (в редакции от 12.03.2021), при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, а именно: находясь в помещении автовокзала, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Михайловка, улица Серафимовича, д. 15, ФИО1, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о времен...

Показать ещё

...и и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.6.1 настоящего Кодекса.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179, в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019, на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года №233, утверждены «Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» (далее Правила поведения, Правила)В соответствии с п.3.10 Правил поведения, при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 01 мая 2021 года, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; письменными объяснениями; рапортом должностного лица ОМВД России по г. Михайловке, согласно которого во время несения службы, находясь в помещении автовокзала, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Михайловка, улица Серафимовича, д. 15, был выявлен ФИО1, который при посещении мест приобретения товаров не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Судья учитывает доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на невыполнение вышеуказанных Правил, однако нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают разделение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность на значительные и незначительные.

Нарушение Правил передвижения, в сложившейся обстановке, влечет угрозу распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, что не может свидетельствовать о незначительности совершенных ФИО1 деяниям.

Санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, к которым необходимо отнести признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, и его поведения до и после совершения административного правонарушения, считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, что будет способствовать достижению целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Солодкий

Свернуть

Дело № 22-2748

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой И.П.,

судей Белова А.В., Куликова М.Ю.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденных Бурдонова М.П., Тимошина В.В., Даниелян И.А., Немовой Е.В.,

защитников – адвокатов Никифорова С.А., Лазукина В.В., Пчелкиной Е.П., Уранова С.Н.,

изучив поступившее уголовное дело в отношении Бурдонова Михаила Петровича, <дата> года рождения, Даниелян Ирины Александровны, <дата> года рождения, Немовой Екатерины Васильевны, <дата> года рождения, Тимошина Виталия Владимировича, <дата> года рождения с апелляционным представлением старшего помощника межрайонного прокурора Михайлова А.Н., и апелляционными жалобами осужденных и защитников осужденных приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 15 июля 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 октября 2020 года в Саратовский областной суд поступило уголовное дело в отношении Бурдонова М.П., Даниелян И.А., Немовой Е.В., Тимошина В.В., Гудкова Д.А. с апелляционным представлением старшего помощника межрайонного прокурора Михайлова А.Н., и апелляционными жалобами осужденных и защитников осужденных на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 15 июля 2020 года.

В ходе изучения материалов уголовного дела судебная коллегия установила, что прослушать аудиозаписи судебных заседаний, содержащиеся на DVD-диске и приобщенные к материалам уголовного дела не предс...

Показать ещё

...тавляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

По смыслу закона аудиозапись судебного заседания является неотъемлемой частью протокола судебного заседания, и при оформление материалов уголовного дела приобщается непосредственно к протоколу.

Отсутствие в деле аудиозаписи к протоколу судебного заседания, лишают возможности проверки законности, обоснованности и справедливости приговора судебной коллегией.

Указанное нарушение является препятствием для рассмотрения уголовного дела в отношении Бурдонова М.П., Даниелян И.А., Немовой Е.В., Тимошина В.В., судом апелляционной инстанции, в связи с чем его следует возвратить в Марксовский городской суд Саратовской области для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.11 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Уголовное дело в отношении Бурдонова М.П., Даниелян И.А., Немовой Е.В., Тимошина В.В. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Марксовский городской суд Саратовской области для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Гах С.А. Дело № 22-3373/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

судей коллегии Белова А.В., Куликова М.Ю.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

осужденных Бурдонова М.П., Даниелян И.А., Немовой Е.В., Тимошина В.В.,

защитников – адвокатов Никифорова С.А., Уранова С.П., Пчелкиной Е.П., Лазукина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Бурдонова М.П., Даниелян И.А., Немовой Е.В., Тимошина В.В., апелляционным жалобам с дополнениями адвокатов Чепеленко Д.В., Никифорова С.А., Груздевой А.Н., Несвитеева Д.С. и Лазукина В.В., апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Михайлова А.Н. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 15 июля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бурдонову М.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением с...

Показать ещё

...вободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Бурдонову М.П. при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие обязанности и ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а также не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Даниелян Ирина Александровна, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Даниелян И.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Даниелян И.А. при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установлены следующие обязанности и ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а также не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Немова Екатерина Васильевна, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 309 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Немовой Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Немовой Е.В. при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие обязанности и ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а также не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Тимошин Виталий Владимирович, <данные изъяты> не судимый,

оправдан по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 309 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; на основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ за Тимошиным В.В. признано право на реабилитацию,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Тимошину В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Тимошину В.В. при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установлены следующие обязанности и ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а также не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Царенко П.П., выступления осужденных Бурдонова М.П., Даниелян И.А., Немовой Е.В., Тимошина В.В., защитников – адвокатов Никифорова С.А., Уранова С.П., Пчелкиной Е.П., Лазукина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Абрамова Н.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления с дополнениями, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурдонов М.П., Даниелян И.А., Немова Е.В. и Тимошин В.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Они же признаны виновными в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Кроме того, Немова Е.В. признана виновной в принуждении свидетеля Свидетель №1 к даче ею ложных показаний, а равно в принуждении указанного лица к уклонению от дачи показаний, соединенного с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанного лица.

Также, Немова Е.В. признана виновной в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращены судом с назначением судебного штрафа,.

Помимо этого, Тимошин В.В. признан невиновным в подстрекательстве и пособничестве в совершении подкупа, принуждения потерпевшей к даче ею ложных показаний, а равно принуждении указанного лица к уклонению от дачи показаний, соединенных с шантажом и угрозой причинения вреда здоровью и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Преступления Бурдонов М.П., Даниелян И.А., Немова Е.В. и Тимошин В.В. совершили в г. Марксе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чепеленко Д.В. в интересах осужденного Бурдонова М.П. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с неправильным применением норм уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов, указывает, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Осужденные отрицали наличие между ними договоренности на совершение разбоя и о распределении ролей, что свидетельствует о неверной квалификации действий осужденного Бурдонова М.П.. Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, считает, что они не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку содержат существенные противоречия, показания осужденных Немовой Е.В., Даниэлян И.А. и Тимошина В.В., данные ими в ходе судебного заседания, напротив полностью согласуются между собой, а также с показаниями его подзащитного Бурдонова М.П. и полностью подтверждают отсутствие сговора на совершение вымогательства и разбоя. Давая собственную оценку заключению судебно-медицинского эксперта Юзкевич М.П. от 28 ноября 2019 года, указывает, что данная экспертиза не может являться допустимым доказательством, поскольку является неполной и выполнена с нарушением медицинских методик и критериев. Таким образом, по мнению защитника, суд в нарушение закона в обоснование вины осужденных сослался в приговоре исключительно на ложные показания потерпевшей Потерпевший №1. Одновременно указывает, что наказание, назначенное Бурдонову М.П. приговором суда, является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенного преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Бурдонова М.П. на ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Груздева А.Н. в интересах осужденной Даниелян И.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с неправильным применением норм уголовного закона. Приводя в жалобе собственный анализ доказательств и хронологию инкриминируемых осужденным событий преступлений, указывает, что выводы суда о виновности Даниелян И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основаны только на показаниях потерпевшей, которая оговорила Даниелян И.А. и других осужденных. Считает, что в действиях Даниелян И.А. отсутствуют признаки указанных выше составов преступлений. Анализируя заключение эксперта от 28 ноября 2019 года, выполненное экспертом Юзкевич М.П., считает, что данная экспертиза не может являться допустимым доказательством и не может быть положена в основу обвинительного приговора, поскольку не содержит ответов на вопросы относительно давности образования телесных повреждений у потерпевшей. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор и переквалифицировать действия осужденной Даниелян И.А. на ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лазукин В.В. в интересах осужденного Тимошина В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с неправильным применением норм уголовного закона. В доводах, подробно анализируя нормы закона, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает на отсутствие в действиях его подзащитного состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Излагая обстоятельства дела, считает, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Утверждает, что Тимошин В.В. не совершал нападения на потерпевшую, равно как и действий, направленных на хищение её имущества, не требовал от потерпевшей передачи имущества, не применял к ней насилия и не угрожал применением такового. Полагает, что действия лиц, фактически завладевших имуществом потерпевшей, следует расценивать как эксцесс исполнителя в силу положений ст. 36 УК РФ, а действия Тимошина В.В. по умышленному уничтожению и повреждению чужого имущества подлежат квалификации как административное правонарушение по ст. 7.17 КоАП РФ. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Несвитеев Д.С. в интересах осужденной Немовой Е.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с неправильным применением норм уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводя анализ собранных по делу доказательств, указывает, что все обвинение в отношении Немовой Е.В. строится не на прямых доказательствах, а на показаниях потерпевшей, которые последняя неоднократно меняла на всем протяжении следствия. Других доказательств, подтверждающих вину Немовой Е.В. в инкриминируемых ей преступлениях, суду не представлено. Ссылаясь на нормы законы, полагает, что в основу приговора положены домыслы и предположения суда, не основанные на исследованных в судебном заседании доказательствах. По мнению защитника, такой признак состава преступления, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, органами следствия установлен и доказан не был. Ни одного доказательства того, что осужденные каким-либо образом имели предварительную договоренность, распределение ролей, действовали согласованно, в ходе судебного разбирательства представлено не было. Одновременно отрицает вину Немовой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ, считая, что ни органами следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено однозначных доказательств принуждения свидетеля либо потерпевшей к даче ложных показаний. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Никифоров С.А. в интересах осужденного Бурдонова М.П. выражает несогласие с приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, содержат существенные противоречия и основаны на противоречивых доказательствах. Анализируя действующее уголовное законодательство, указывает на отсутствие сговора между осужденными на совершение преступлений и о распределении между ними ролей. Давая собственную оценку заключению судебно-медицинского эксперта от 28 ноября 2019 года, заявляет, что данная экспертиза была проведена с нарушением установленных методик, а выводы эксперта Юзкевич М.П. о том, что потерпевшей Потерпевший №1 был причинен лёгкий вред здоровью, медицинскими документами не подтверждён. Также не подтверждено медицинскими документами наличие у потерпевшей черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, по причине чего, данная экспертиза, содержащая поверхностные и неточные выводы, не может быть положена в основу обвинительного приговора. Кроме того, выводы указанной экспертизы полностью опровергаются независимым заключением специалиста Колоколова Г.Р. от 30 мая 2020 года, выполненным на основании обращения стороны защиты, и которое необоснованно не принято судом в качестве доказательства. Данное заключение специалиста содержит подробные выводы и ответы на вопросы относительно повреждений, имевшиеся на теле повреждений. По мнению защитника, в связи с существенными противоречиями суду необходимо было назначить дополнительную комплексную судебно-медицинскую экспертизу. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бурдонов М.П. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с неправильным применением норм уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Давая собственную оценку заключению судебно-медицинского эксперта от 28 ноября 2019 года о телесных повреждениях потерпевшей, считает, что данная экспертиза не может являться допустимым доказательством и не может быть положена в основу обвинительного приговора, поскольку содержит существенные противоречия и неточности. По мнению осужденного, эксперт Юзкевич М.П. не представила документы, подтверждающие её квалификационные полномочия как эксперта. Кроме того, выводы вышеуказанной экспертизы полностью опровергаются заключением специалиста Колоколова Г.Р. от 30 мая 2020 года, выполненным по обращению стороны защиты, которое необоснованно не принято судом в качестве доказательства. Приводя свою версию произошедшего и анализируя показания свидетелей, указывает, что допрошенные в судебном заседании осужденные и свидетели не давали показаний о наличии сговора на совершение преступлений, о распределении между ними ролей, письменные доказательства тому в материалах дела также отсутствуют. Отрицает наличие предварительной договоренности на совершение разбоя и о распределении ролей, заявляет об отсутствии в его действиях состава преступления. В доводах, анализируя обстоятельства дела, считает, что предварительное и судебное следствие по делу были проведены неполно, не был выполнен ряд необходимых, по мнению автора жалоб, следственных действий, не допрошены свидетели, показания которых могли повлиять на выводы суда, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Подробно анализируя содержание показаний свидетелей Байтисовой Н.С., Наумовой Е.А., осужденных Даниелян И.А., Немовой Е.В., Тимошина В.В., полагает, что данные показания опровергают выводы суда о квалификации его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на действующее уголовно-процессуальное законодательство, считает, что приговор основан на предположениях и догадках, что является грубейшим нарушением закона. В целом указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства, отсутствие состязательности процесса. Считает, что потерпевшая Потерпевший №1 оговорила его, а в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его виновности. Заявляет, что предварительное следствие проведено не в полном объеме, поскольку в деле отсутствует экспертиза следов крови на одежде потерпевшей, что свидетельствует о его непричастности к совершению преступлений. Одновременно заявляет, что, нанося потерпевшей пару пощечин по лицу, полагал, что действует в связи с возникшими неприязненными отношениями между осужденными и потерпевшей в результате неправомерных действий самой потерпевшей. Утверждает, что о хищении имущества у потерпевшей он не знал и не мог предполагать. Также считает, что протокол судебного заседания не соответствует действительному ходу судебного рассмотрения дела, показания в нём свидетелей отражены неполно или искажены. Ссылается на первоначальные показания свидетеля Байтисовой Н.С., считая данные показания правдивыми, а потому именно они должны были быть положены в основу приговора. Отрицает давление на указанного свидетеля со стороны участников дела. Не соглашается с оценкой судом первоначальных показаний указанного свидетеля. Вместе с тем, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Немова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также постановленным с существенными нарушениями норм уголовного, уголовно-процессуального закона. Давая собственную оценку заключению судебно-медицинского эксперта от 28 ноября 2019 года, считает, что оно является недопустимым доказательством, поскольку содержит существенные противоречия и неточности. Кроме того, выводы данной экспертизы полностью опровергаются заключением специалиста Колоколова Г.Р. от 30 мая 2020 года, которое необоснованно не принято судом в качестве доказательства. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО23, который видел синяк на лице потерпевшей накануне событий, вмененных в вину осужденным. Полагает, что приговор постановлен на недопустимых и ничем не подтвержденных доказательствах, которым судом дана необъективная оценка. Утверждает, что выводы суда о том, что это именно она похитила у потерпевшей денежные средства, основаны не на доказательствах, а на предположениях, доказательств, указывающих на её виновность в совершении преступлений, судом не установлено, вина не доказана. Полностью отрицает свою причастность к инкриминируемым преступлениям. По мнению осужденной, суд ошибочно положил в основу приговора показания потерпевшей, которая неоднократная меняла свои показания. Одновременно со ссылкой на нормы законы и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации считает, что назначенное ей наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного, суд не учел при назначении наказания её положительные характеристики, постоянное место работы, а также наличие хронических заболеваний. Просит приговор суда отменить, изменить ей меру пресечения на домашний арест и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Даниелян И.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с неправильным применением норм уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводя анализ собранных по делу доказательств, отрицает свою вину в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, полагает, что в её действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. В обоснование жалоб указывает, что в ходе судебного разбирательства не доказано, что именно действиями осужденных потерпевшей Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью, обвинение в этой части построено на предположениях, поскольку достоверно не установлено, где находилась потерпевшая в период с 05 по 08 ноября 2019 года. Давая собственную оценку заключению эксперта от 28 ноября 2019 года, заявляет, что данная экспертиза была произведена с нарушением установленных методик, а выводы эксперта Юзкевич о том, что потерпевшей Потерпевший №1 был причинен лёгкий вред здоровью, медицинскими документами не подтверждён. Не подтверждено медицинскими документами и наличие у потерпевшей черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга. Настаивает на том, что показания потерпевшей Потерпевший №1 противоречивы и непоследовательны, в связи с чем, они не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Обращает внимание на то, что имеет троих малолетних детей, в настоящее время находится в состоянии беременности, характеризуется положительно. Просит приговор суда отменить, применить к ней положения ст. 82 УК РФ, изменить ей меру пресечения на домашний арест и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель старший помощник Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Михайлов А.Н. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В доводах указывает, что суд при назначении Бурдонову М.П. наказания по обоим эпизодам преступлений признал смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом назначенное Бурдонову М.П. по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет при наличии иных установленных судом смягчающих наказание обстоятельств является максимальным с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания Даниелян И.А. суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нахождение её в состоянии беременности. Просит приговор изменить, назначенное Бурдонову М.П. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а Даниелян И.А. – по ч. 3 ст. 162 УК РФ и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а также окончательное наказание этим осужденным смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, проанализировал доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденных Бурдонова М.П., Даниелян И.А., Немовой Е.В. и Тимошина В.В. в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о виновности Бурдонова М.П., Даниелян И.А., Немовой Е.В. и Тимошина В.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ночью 05 ноября 2019 года к ней в комнату, выбив дверь, ворвались Бурдонов М.П., Даниелян И.А., Немова Е.В. и Тимошин В.В., которые похитили её телефон и 2000 рублей, причинили ей телесные повреждения и вымогали у нее 10000 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №1, явившейся очевидцем происходящего и подробно рассказавшей об обстоятельствах совершенных осужденными преступлений; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №13 и Свидетель №7 применительно к обстоятельствам дела, заявлением потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта № 1231 от 28 ноября 2019 года о характере, механизме образования, локализации телесных повреждений и степени тяжести вреда здоровью потерпевшей и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Выводы суда о виновности Немовой Е.В. в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенном группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями самой осужденной Немовой Е.В. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых она признала вину в полном объеме и подробно рассказала об обстоятельствах совершения ею совместно с Гудковым Д.А. преступления; показаниями подсудимого Гудкова Д.А., в которых он признал вину в полном объеме и подробно рассказал об обстоятельствах совершения совместно с Немовой Е.В. хищения; показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №4 применительно к обстоятельствам дела и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Выводы суда о виновности Немовой Е.В. в принуждении свидетеля Свидетель №1 к даче ложных показаний либо уклонению от дачи показаний, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО22, Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №12 применительно к обстоятельствам дела и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Приведенные доказательства в полном объеме подтверждают выводы суда о виновности осужденных Бурдонова М.П., Даниелян И.А., Немовой Е.В. и Тимошина В.В. в совершении инкриминируемых им преступлений. Каких-либо оснований к оговору осужденных потерпевшей, а также свидетелями стороны обвинения суд первой инстанции обоснованно не установил.

Все показания осужденных, потерпевшей, свидетелей, данные, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу. Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашались, как следует из протокола судебного заседания, по основаниям, предусмотренным ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам авторов жалоб, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований сомневаться в правдивости, достоверности и объективности показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данных, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, полно и правильно отражены в приговоре, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами. Оснований для оговора ими осужденных при этом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал в целом показания свидетеля Свидетель №1 достоверными и положил их в основу приговора, критически оценив их в соответствующей части, верно указав на оказанное на нее давление со стороны осужденной Немовой Е.В..

Вопреки утверждениям осужденных, данных, указывающих на стремление потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 оговорить осужденных, либо исказить известную им информацию о содеянном, не установлено и судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о правдивости и достоверности указанных показаний.

Суд в обжалуемом приговоре привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о наличии предварительной договоренности между Бурдоновым М.П., Даниелян И.А., Немовой Е.В. и Тимошиным В.В. на совершение разбоя и вымогательства. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и верно установлено судом, поведение осужденных, как во время совершения преступлений, так и после них, отличалось согласованностью, взаимной обусловленностью и дополняемостью, общностью цели и совершению единых действий, направленных на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений путем совместного нанесения множественных ударов в область головы и тела, а также на хищение у нее имущества.

Версия осужденных и их защитников о том, что потерпевшая Потерпевший №1 была избита другими лицами, судом тщательно и надлежащим образом проверялась, однако своего объективного подтверждения не нашла и обоснованно была отвергнута.

Вопреки утверждениям осужденных и их защитников, в том числе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, положенное в основу приговора заключение судебно-медицинского эксперта № 1231 от 28 ноября 2019 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 199-200) не вызывает у судебной коллегии сомнений в его допустимости и достоверности как доказательства, так как оно являются в достаточной мере ясным, полным, обоснованным, соответствует требованиям предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждается другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуется, по причине чего, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимыми доказательством и положил в основу приговора как доказательство виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений. Выводы заключения эксперта № 1231 от 28 ноября 2019 года логичны, последовательны, не противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам и не допускают их двусмысленного толкования. Квалификация и компетентность эксперта, проводившего судебную экспертизу, положенную судом в основу приговора как доказательство вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о несогласии с отмеченным выше заключением судебного эксперта, с указанием на противоречивость и недоказанность сделанных экспертом выводов, сами по себе не влекут отмены обжалуемого приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб достаточных оснований для назначения по настоящему уголовному делу дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имелось.

Заключение специалиста Колоколова Г.Р., представленное суду стороной защиты, и ссылки на которое имеются в апелляционных жалобах с дополнениями, не свидетельствует само по себе о невиновности осужденных, их непричастности к совершенным преступлениям и не опровергает наличие в их действиях составов преступлений, за которые они осуждены. Привлеченный стороной защиты специалист не привел убедительных данных, которые поставили бы под сомнение имеющуюся по делу достаточную совокупность допустимых, достоверных и убедительных доказательств виновности осужденных, прежде всего показаний потерпевшей Потерпевший №1, эксперта Юзкевич М.П., в том числе в части, касающейся давности полученных потерпевшей повреждений и диагноза, явившего основанием для вывода эксперта о степени тяжести вреда её здоровью.

Доводы, изложенные осужденными, их защитниками в апелляционных жалобах с дополнениями и в суде апелляционной инстанции, о непричастности Бурдонова М.П., Даниелян И.А., Немовой Е.В. и Тимошина В.В. к совершению преступлений, их невиновности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно и тщательно исследованы, мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, предложенные осужденными и их защитниками суждения относительно недостаточности доказательств, утверждения о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, являются лишь их собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части не вызывают сомнений в их правильности, оценка доказательствам дана судом в полном соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

В приговоре приведены доказательства по каждому преступлению и в отношении каждого осужденного, в том числе и по тем преступлениям, доказанность которых оспаривается осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями все указанные выше и иные приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они нашли свое объективное подтверждение и правильно положены в основу обвинительного приговора как доказательства вины Бурдонова М.П., Даниелян И.А., Немовой Е.В. и Тимошина В.В. в инкриминируемых им деяниях.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением предусмотренных ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства и оценены судом в приговоре надлежащим образом.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное, объективное и верное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были исследованы и проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вопреки утверждениям осужденных и их защитников, в том числе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, справка ООО «Ажур» № 0004 от 20 февраля 2020 года (т. 3, л.д. 195) о стоимости похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 смартфона получена и приобщена к уголовному делу в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, а потому является допустимым доказательством.

Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, судебная коллегия оснований не находит, поскольку эта оценка проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, являются правильными, в связи с чем, судебная коллегия с ними согласна. При этом суд подробно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты. Каких-либо значимых для предмета доказывания по данному уголовному делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. В связи с чем, основания утверждать, что виновность осужденных установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Оснований для признания доказательств недопустимыми по доводам апелляционных жалоб с дополнениями судебная коллегия не усматривает.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенных преступлений и являются достаточными для правильного формирования вывода о виновности Бурдонова М.П., Даниелян И.А., Немовой Е.В. и Тимошина В.В. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Бурдонова М.П., Даниелян И.А., Немову Е.В. и Тимошина В.В., виновными в совершенных преступлениях и дал правильную юридическую оценку действиям осужденных. Оснований для переквалификации действий Бурдонова М.П., Даниелян И.А., Немовой Е.В. и Тимошина В.В., либо оправдании осужденных, о чём ставится вопрос в апелляционным жалобах, не имеется.

Квалифицирующие признаки каждого состава преступления в приговоре суда раскрыты и не вызывают сомнений в своей правильности у апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, квалифицируя по соответствующим эпизодам преступлений действия осужденных Бурдонова М.П., Даниелян И.А., Немовой Е.В. и Тимошина В.В. как разбой и вымогательство, а осужденной Немовой Е.В., кроме того, как мошенничество, совершенные группой лиц по предварительному сговору, правильно исходил из того, что действия осужденных непосредственно перед совершением преступлений, в момент их совершения, а также после совершения преступных действий, носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом все осужденные были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель – завладение чужим имуществом, что со всей очевидностью указывает на наличие предварительной договоренности между всеми осужденными на совместное совершение преступлений, состоявшейся до начала их совершения.

Выводы суда относительно квалификации действий Бурдонова М.П., Даниелян И.А., Немовой Е.В. и Тимошина В.В. непротиворечивы, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, суд не допускал в приговоре каких-либо предположительных суждений и дал надлежащую оценку характеру действий осужденных и направленности их умысла.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о том, что действия лиц, фактически завладевших имуществом потерпевшей, следует расценивать как эксцесс исполнителя в силу положений ст. 36 УК РФ, а действия Тимошина В.В. по умышленному уничтожению и повреждению чужого имущества подлежат квалификации как административное правонарушение по ст. 7.17 КоАП РФ, неосновательны, поскольку таких обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Содержащиеся в апелляционных жалобах с дополнениями доводы, касающиеся действий каждого из осужденных в отношении потерпевшей Потерпевший №1, были тщательно проверены судом первой инстанции, с исследованием представленных сторонами доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств, а также прекращения уголовного дела, о чем имеются ссылки в апелляционных жалобах с дополнениями, судебная коллегия не находит.

Как видно из протокола судебного заседания, все доводы, приводимые осужденными и их защитниками, тщательно проверялись и полностью опровергнуты представленными и исследованными доказательствами, а их позиция по делу обоснованно расценена судом как способ защиты.

Изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Кроме того, приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями выдержки из материалов дела и показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств, оценены осужденными в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, которые необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб защитников и осужденных фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны апелляционной инстанцией основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о противоречиях, имеющихся в приговоре суда, и его немотивированности, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку не усматривает их наличие в оспариваемом решении.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст.ст. 305, 307 УПК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Содержание апелляционных жалоб с дополнениями стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения Бурдонова М.П., Даниелян И.А., Немовой Е.В. и Тимошина В.В. по существу повторяет их процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная, поскольку судом дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указаны основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушении прав стороны защиты на представление доказательств, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании соответствующих норм УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Все ходатайства, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Законные и обоснованные ходатайства суд удовлетворил, отказ в удовлетворении других ходатайств он мотивировал надлежащим образом.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда на судебном следствии, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Предусмотренные законом процессуальные права Бурдонова М.П., Даниелян И.А., Немовой Е.В. и Тимошина В.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и их право на защиту, были реально обеспечены.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями наказание осужденным Немовой Е.В. и Тимошину В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого осужденного, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление всех осужденных невозможно без изоляции от общества, и назначил Бурдонову М.П., Даниелян И.А., Немовой Е.В. и Тимошину В.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения каждому из них иного наказания, кроме лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы.

Обстоятельства, изложенные в приобщенной к материалам уголовного дела в суде апелляционной инстанции расписке Тимошина В.В. о получении им денежных средств в сумме 20 000 рублей от ФИО26, были известны суду первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно не учитывались при назначении наказания как добровольное возмещение Бурдоновым М.П. потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений. При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае составленная Тимошиным В.В. расписка не может являться доказательством с достаточной объективностью и достоверностью подтверждающим факт возмещения Бурдоновым М.П. потерпевшей Абдрахмановой В.Р. вреда, причиненного преступлениями, а потому не находит оснований для признания данной расписки обстоятельством, смягчающим наказание, и снижения осужденному Бурдонову М.П. наказания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб с дополнениями о назначении Немовой Е.В. и Тимошину В.В. чрезмерно сурового наказания, поскольку суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления с дополнениями заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд при назначении Бурдонову М.П. наказания по обоим эпизодам преступлений признал смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, правомерно пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания с применением нормативных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако назначенное Бурдонову М.П. по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет при наличии иных установленных судом смягчающих наказание обстоятельств фактически является максимальным с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом по смыслу закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Таким образом, поскольку судом установлены и другие смягчающие обстоятельства наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание, назначенное Бурдонову М.П. как по ч. 3 ст. 162 УК РФ, так и окончательное по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Кроме того, в силу п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ беременность является обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно имеющимся в деле сведениям филиала «Медицинская часть № 12» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России от 14 января 2021 года № 66/ТО/23/21-26 осужденная Даниелян И.А. находится под динамическим наблюдением врача-терапевта с диагнозом беременность 28 недель. В настоящее время состояние её здоровья стабильное.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые не учитывались судом первой инстанции при постановлении приговора, судебная коллегия считает необходимым признать беременность осужденной Даниелян И.А. смягчающим её наказание обстоятельством и смягчить назначенное ей наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности.

Вместе с тем, оснований для применения к Даниелян И.А. положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, о чем осужденная просила в своих апелляционных жалобах, с учетом данных о личности Даниелян И.А. и фактических обстоятельств совершенных ею преступлений, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, принимая во внимание, что Бурдоновым М.П., Даниелян И.А., Немовой Е.В. и Тимошиным В.В. совершено несколько преступлений, в том числе тяжкое и особо тяжкое, за которые им назначено наказание в виде реального лишения свободы, судебная коллегия для обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 15 июля 2020 года в отношении Бурдонова Михаила Петровича и Даниелян Ирины Александровны изменить.

Смягчить Бурдонову М.П. наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бурдонову М.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с установлением ему следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а также не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; возложить на Бурдонова М.П. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность Даниелян И.А. и смягчить назначенное ей наказание:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Даниелян И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с установлением ей следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а также не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; возложить на Даниелян И.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор в отношении Бурдонова М.П. и Даниелян И.А., а также этот же приговор в отношении Немовой Е.В. и Тимошина В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть