Тимров Владимир Юрьевич

31RS0024-01-2022-001254-12 гр.дело №2-1078/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Сбоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесенко ФИО7 к Фесенко ФИО8 о прекращении долевой собственности и реальном разделе имущества,

установил:

Фесенко А.В., с учетом поданного заявления об уточнении исковых требований, обратился в суд с иском к Фесенко В.А., просит прекратить право долевой собственности на жилой дом общей площадью 33.4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и принадлежащий на праве долевой собственности Фесенко В.А. (2\5 доли в праве), Фесенко А.В. (3\5 доли в праве); выделить Фесенко А.В. в счет принадлежащих ему 3/5 доли жилой дом общей площадью 33.4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> прекратить право долевой собственности на земельный участок площадью 867 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и принадлежащий на праве долевой собственности Фесенко В.А. (1/4 доли в праве), Фесенко А.В. (3/4 доли в праве); выделить Фесенко А.В. в счет принадлежащих ему 3/4 доли на вышеуказанный объект недвижимости земельный участок площадью 650 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование требований сослался на то, что Фесенко В.А. на основании определения Шебекинского районного суда от 24.11.2011 является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 867 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> Собственником остальных 3\4 доли вышеуказанного земельного участка является истец. Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 19.02.2022 право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве долевой собственности Фесенко В.А. (2\5 доли в праве) и Фесенко А.В. (3\5 доли в праве) прекращено. В собственность Фесенко В.А. в счет принадлежащих ей 2\5 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> выделен жило...

...й дом общей площадью 42,8 кв.м, в т.ч. жилой – 31,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> При этом вопрос о выделе в собственность Фесенко А.В. на принадлежащие ему 3/5 доли в праве жилого дома площадью 33.4 кв.м по ул.Котовского,д.3 в г.Шебекино не рассматривался. Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 30.09.2013 прекращено право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 867 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Фесенко В.А. в счет принадлежащей ей 1\4 доли земельного участка площадью 867 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> выделен земельный участок площадью 217 кв.м. При этом вопрос о выделе в собственность Фесенко А.В. на принадлежащие ему 3/4 доли оставшейся площади земельного участка 650 кв.м не рассматривался.

В судебном заседании истец Фесенко А.В., его представитель по доверенности Тимров В.Ю. не присутствовала, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования с учетом поданного заявления об их уточнении поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Фесенко В.А. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ходатайств об отложении дела не заявляла, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенного либо оспариваемого права, при этом защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Шебекинского районного суда от 24.11.2011 утверждено мирового соглашение, заключенное между Фесенко А.В. и Фесенко В.А., по которому за Фесенко В.А. признается право собственности на 1\4 долю, за Фесенко А.В. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 867 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. За Фесенко В.А. признается право собственности на 2/5 доли, за Фесенко А.В. 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 33.4 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 19.02.2022 произведен раздел имущества принадлежащего Фесенко В.А. и Фесенко А.В.. Право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, принадлежащий на праве долевой собственности Фесенко В.А. (2\5 доли в праве) и Фесенко А.В. (3\5 доли в праве) прекращено. В собственность Фесенко В.А. в счет принадлежащих ей 2\5 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> выделен жилой дом общей площадью 42,8 кв.м, расположенный по адресу: Российская <адрес>. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что за время проживания Фесенко В.А. переоборудовала нежилое помещение летнюю кухню «Г» в жилое. Постановлением администрации городского поселения «Город Шебекино» от 05.09.2012 №188 данная летняя кухня переведена из нежилого помещения в жилое. Постановлением администрации городского поселения «Город Шебекино» от 19.12.2012 № 296 данному дому присвоена нумерация «№ 3 а».

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 30.09.2013 произведен реальный раздел земельного участка. Прекращено право долевой собственности Фесенко В.А. и Фесенко А.В. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 867 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Фесенко В.А. в счет принадлежащей ей 1\4 доли земельного участка площадью 867 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> выделен земельный участок площадью 217 кв.м.

При этом вопрос о выделе в собственность Фесенко А.В. на принадлежащие ему 3/5 доли в праве жилого дома площадью 33.4 кв.м <адрес>, а также о выделе в собственность последнего на принадлежащие ему 3/4 доли оставшейся площади земельного участка 650 кв.м по указанному выше адресу не рассматривался.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ вышеуказанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для данного дела.

Также установлено, что Фесенко В.А. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на принадлежащие ей объекты недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН.

При таких обстоятельствах исковые требования Фесенко А.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фесенко А.В. удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности на жилой дом общей площадью 33.4 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и принадлежащий на праве долевой собственности Фесенко ФИО9 (2\5 доли в праве), Фесенко ФИО10 (3\5 доли в праве).

Выделить в собственность Фесенко ФИО11 в счет принадлежащих ему 3/5 доли жилой дом общей площадью 33.4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право долевой собственности на земельный участок площадью 867 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и принадлежащий на праве долевой собственности Фесенко ФИО12 (1/4 доли в праве), Фесенко ФИО13 (3/4 доли в праве).

Выделить в собственность Фесенко ФИО14 в счет принадлежащих ему 3/4 доли земельного участка площадью 867 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 650 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Нессонова

в окончательной форме решение принято 26.07.2022

Гражданское дело № 2-2096/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Ленченко Е.А.

с участием истца Тимрова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимрова В.Ю. к ООО «Росгосстрах» с участием третьего лица Д. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

14.01.2012г. в 20-45 час. в г. Шебекино на ул. <…>, в районе д. <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Д., управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <…> и водителя Тимрова В.Ю., управлявшего автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <…>.

Автомобиль ВАЗ, г/н <…> принадлежит на праве собственности К., автомобиль Ниссан, г/н <…> - истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2012г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем ВАЗ, г/н <…> застрахована ООО «Росгосстрах», истец своевременно и в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

После осмотра транспортного средства и составления акта осмотра от 18.01.2012г. ООО «Росгосстрах» выплатило Тимрову ...

...В.Ю. страховое возмещение в сумме <…> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ГУП «Оценщик» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с отчетом ГУП «Оценщик» от 21.03.2012г., стоимость затрат на восстановление автомобиля Ниссан, г/н <…>, с учетом износа составляет <…> руб. величина утраты товарной стоимости – <…> руб.

Указанный отчет произведен на основании актов осмотра транспортного средства, выполненных ранее по направлению ответчика.

За услуги оценки истцом уплачено <…> руб.

Дело инициировано иском Тимрова В.Ю., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного материального ущерба <…> руб., расходы на производство экспертизы в сумме <…> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <…> руб.

В судебном заседании истец Тимров В.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Д. в судебное заседание не явился. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указано, что исковые требования считает обоснованными.

Заслушав в судебном заседании объяснения истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г.

Согласно ст.ст. 3, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах 120000,00 руб.

Принадлежность автомобилей, участвующих в ДТП, их владельцам, страхование гражданской ответственности Д. в ООО «Росгосстрах», его виновность в ДТП, а также то обстоятельство, что ДТП произошло в момент действия договора ОСАГО, сторонами не оспаривались.

Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении от 14.01.2012г. Повреждения автомобиля истца отражены в сведениях о водителях и т/с, участвовавших в ДТП и справке о ДТП.

Нарушение водителем Д. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу в ДТП материального ущерба.

Размер выплаты страхового возмещения Тимрову В.Ю. в сумме <…> руб. подтверждается представленным истцом актами о страховом случае от 24.01.2012г. и 03.02.2012г.

Выплата страхового возмещения истцу свидетельствует о том, что страховщик признал имевшее место 14.01.2012г. в 20-45 час. в г. Шебекино ул. <…>, д. <…> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца определен отчетом ГУП «Оценщик» от 21.03.2012г., согласно которому с учетом износа составил <…> руб., величина утраты товарной стоимости – <…> руб. Указанные отчеты суд считает полными, подробными и мотивированными. Сомневаться в правильности и объективности их выводов, оснований не усматривает.

Выплатное дело с расчетом ущерба по заявлению Тимрова В.Ю. ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено, поэтому возможность оценки заключения, на основании которого истцу произведена страховая выплата, отсутствует.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата его товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты компенсации. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Реальный ущерб истца по восстановлению автомобиля, с учетом УТС и ранее выплаченных сумм, составляет <…>руб.

За услуги независимого эксперта по оценке причиненного ущерба Тимровым В.Ю. в соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру №<…>, №<…> от 29.03.2012г. уплачено <…>руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимрова В.Ю, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>руб., факт уплаты которой подтверждается чек-ордером от 16.04.2012г.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридической помощи истцом Тимровым В.Ю. уплачено <…>руб., что подтверждено квитанцией от 12.04.2012г. Суд считает заявленную сумму разумной и справедливой и полагает возможным взыскать ее с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тимрова В.Ю. к ООО «Росгосстрах» с участием третьего лица Д. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП - признать обоснованным.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Тимрова В.Ю. в счет возмещения причиненного материального ущерба <…> руб., расходы на производство экспертизы в сумме <…> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <…> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья -

Дело № 2-1511/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2016 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Котельвиной,

при секретаре судебного заседания С.А. Богачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации Шебекинского района, администрации городского поселения «Город Шебекино» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 В.Н. обратился в суд с указанным иском, просит признать за ним право собственности на сооружение гаража, площадью 29,2 кв.м., местоположение: <адрес>. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в согласно постановлению главы администрации г.Шебекино №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ему был отведен земельный участок для строительства индивидуального гаража размером 3,0х6,0м (18 кв.), на котором он за счет собственных средств в 1992 году возвел сооружение гаража, общей площадью 33,1 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 29,2 кв.м., расположенный в г.<данные изъяты> ул.<данные изъяты> № <данные изъяты>. Претензий по местоположению и размещению гаража к нему не поступало. Во внесудебном порядке узаконить данное сооружение гаража не представляется возможным, так как существует расхождение в фактической площади гаража и отведенного под его строительство земельного участка. В выдаче разрешения на строительство гаража или на ввод объекта в эксплуатацию отказано.

Исковое заявление ФИО9 17.06.2016 года принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация городского поселения «город Шебекино», в связи с нахождением спорного объекта на территории данного муниципального образования; устан...

...овлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 01.07.2016 года и срок для предоставления объяснений по существу требований и возражений до 15.07.2016 года; предложено представить дополнительны доказательства.

29.06.2016 года в суд поступили возражения соответчика администрация городского поселения «город Шебекино» по существу заявленных требований, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

05.07.2016 года представителя истца ФИО10 В.Ю. представлены в суд сведения о собственниках участков смежных со спорным объектом.

Определением суда от 05.07.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО11 Л.П., ФИО12 С.М.; и определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

В судебные заседания, назначенные на 14 июля и 21 июля 2016 года истец ФИО13 В.Н., его представитель ФИО14 В.Ю., надлежаще и своевременно извещенные о месте и времени проведения судебного заседания посредством смс-извещения, не явились. О причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении разбирательства дела не просили.

Представители ответчика администрации Шебекинского района, соответчика администрации городского поселения «Город Шебекино», третьи лица ФИО15 Л.П., ФИО16 С.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела видно, что истец ФИО17 В.Н. и его представитель не просили о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а представители ответчиков и третьи лица, не требовали рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд находит указанные обстоятельства основанием к оставлению заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО18 к администрации Шебекинского района, администрации городского поселения «Город Шебекино» о признании права собственности на гараж – оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО19, что в случае, представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд, по ходатайству заявителя, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

Дело № 2 - 490/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Богатовой Е.Н.,

с участием представителя истцов Тимрова В.Ю. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутина ФИО13, Комар ФИО14 к администрации Шебекинского района, Лагутиной ФИО15, Гавага ФИО16 о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Лагутин И.М. и Комар Е.М. обратились в суд с указанным иском, сославшись в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года умер их отец ФИО17., завещания не оставил. После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде 1/2 доли в праве на жилой дом под. лит.А с пристройками под лит.А1, А2, А3, а, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, с относящимся к нему земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Являясь наследниками по закону первой очереди обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, а их мать Лагутиной Ф.Х. с заявлением об отказе от наследства. Препятствием к выдаче им нотариусом свидетельств о праве на наследство на указное имущество является то, что в спорном жилом помещении произведена реконструкция с внутренней перепланировкой, приведшая к изменению площади объекта, указанной в правоустанавливающем документе, отсутствует постановление о предоставлении земельного участка, и за сособственником другой 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение решением суда признано право собственности на часть жилого дома. Просят признать за ними право собственности по 1/2 доли в праве за каждым, на имущество, расположенное по адресу: <адре...

...с>, оставшееся после смерти ФИО18, на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, состоящую из: коридора площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, кладовой площадью <данные изъяты> кв.м, ванной площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с пристройками под лит. А2 и лит. А3, видом объекта – здание, и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истцы Лагутин И.М. и Комар Е.М. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Тимров В.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнив, что на основании решения Шебкинского районного суда от 09.01.2013г. перераспределены доли в общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО19. -собственником другой части дома, было признано в порядке наследования право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный пос. <данные изъяты> ул.<данные изъяты> д.<данные изъяты> и произведен реальный раздел жилого дома, с выделением в собственность ФИО20 на 1/3 доли в праве части жилого дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, которая в последующем произвела отчуждение данной части жилого дома, собственником которой в настоящее врем является Гавага О.А. В связи с указанным, а также тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. отец истцов приобрел 1/2 доли в праве на указанный жилой дом, а также произведенной в нем реконструкцией с внутренней перепланировкой, истцы не могут оформить свои наследственные права.

Ответчики Лагутина Ф.Х., Гавага О.А., представитель администрация Шебекинского района, просивший о рассмотрении дела в их отсутствии и не возражавший против удовлетворения заявленных требований, третье лицо администрации Масловопристанского сельского поселения, адресовавшая суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Лагутиным М.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. была приобретена 1/2 доли жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> а 11.08.1993г. решением администрации Масловопристанского поселкового совета ему предоставлен в собственность относящимся к данному объекту земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, и разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, что следует из договора купли-продажи от 23.07.1993г., зарегистрированного в Шебекинском БТИ, свидетельства о праве собственности на землю №<данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Масловопристанским поссоветом, кадастрового паспорта земельного участка.

Постановлением главы администрации Масловопристанского сельского поселения № <данные изъяты> от 21.12.2012г. принадлежащему Лагутину М.С. домовладению присвоен адрес - <адрес>

По сообщениям архивного отдела администрации Шебекинского района, Государственного архива Белгородской области, постановления главы администрации Масловопристанского поссовета за 1993г. в отношении ФИО21., на хранении не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22 умер, о чем составлена запись акта о смерти № <данные изъяты> и выдано свидетельство о смерти.

Решением Шебекинского районного суда от 09.01.2013г. по делу № 2-17/2013 были перераспределены доли в общей долевой собственности на жилой дом №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в п.<данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области, с определением за ФИО23. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, с хозяйственными бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>; после смерти ФИО24 за ФИО25., в порядке наследования по закону, признано право собственности на указанную 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом; и произведен реальный раздел указанного жилого дома, с выделением в ее собственность на приходящуюся 1/3 доли части жилого дома литер А, с пристройкой литер А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из коридора площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, с хозяйственными бытовыми строениями и сооружениями: пристройка литер а, гараж литер Б, погреб литер Г2, сарай литер Г3, летняя кухня литер Г4, пристройка литер Г5, калитка литер 11, ворота литер 111, уборная литер 1V, расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда вступило в законную силу и являлось основанием для прекращения права общей долевой собственности. В последствии данная часть жилого дома была приобретена в собственность Гавага О.А., которая и является в настоящее время собственником, с внесением соответствующих сведений о правах и объекте (части жилого дома) в реестр и кадастр, что подтверждается сведениями об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект из ЕГРН по состоянию на 18.04.2017г.

Также в ходе судебного разбирательства данного дела № 2-17/2013 судом было установлено, что ФИО26., имеющим 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, при жизни была произведена без соответствующего разрешения реконструкция данного домовладения путем возведения пристроек литер А2 и литер А3, отраженная в техническом паспорте от 04.09.2012 года, и что жилой дом №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв.м, две изолированные части общей площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м соответственно, с отдельным входом в каждую часть; что между сособственниками жилого дома на протяжении значительного времени сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными бытовыми строениями и сооружениями, спора по пользованию жилым домом и строениями у них не имеется.

Приведенные выше обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел вещи, находящейся в общей долевой собственности, как и выдел доли одного из собственников влекут прекращение режима общей собственности.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" где указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Из подпункта "а" пункта 1.2 этого Постановления также следует, что выдел доли из общего имущества влечет прекращение общей долевой собственности на жилой дом.

Из пояснений представителя истцов следует, что переданная в собственность наследодателя ФИО27 и приобретенная Гавага О.А. части жилого дома являются структурно-обособленными частями здания, расположенного по адресу: <адрес>, с присвоением частям дома отдельных адресов: ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> и ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> что также усматривается и из копий инвентарного дела жилого дома № <данные изъяты>, и инвентарного дела части жилого дома № <данные изъяты>.

То есть, ФИО28 на момент смерти принадлежала часть жилого дома по ул.<данные изъяты>.

Согласно технического паспорта, составленного Шебекинским БТИ по состоянию на 04.09.2012 года, в части жилого дома, принадлежавшей ФИО29., произведена реконструкция и внутренняя перепланировка.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> подготовленного 22.05.2017г. по результатам обследования спорной части жилого дома, справки эксперта ООО «<данные изъяты>», сообщения Шебекинского филиала ФБУЗ «<данные изъяты>», заключения отдела архитектуры и градостроительств администрации Шебекинского района, работы, связанные с реконструкцией и внутренней перепланировкой части жилого дома, не оказали существенного влияния на сложившееся техническое состояние существующего здания, современное состояние дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречат требованиям технического регламента о пожарной безопасности, и санитарным правилам, градостроительные нормы и правила не нарушены. Изменений в конструкции жилого дома, регулируемых санитарными нормами не выявлено.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО31., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что его супруга Лагутина Ф.Х. отказалась от причитающейся ей доли наследства, а приняли наследство в равных долях по 1/2 доли его дети Лагутин И.М. и Комар Е.М. –истцы по делу.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Таким образом, истцы являются собственниками принадлежащей их отцу части жилого дома и относящегося к ней земельного участка с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцами права собственности в равных доля по 1/2 доли в праве на часть жилого дома (лит.А) общей площадью <данные изъяты> кв.м с пристройками под лит. А2 и лит. А3, расположенную в пос.<данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты> <данные изъяты> района, а также относящийся к ней земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, а заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лагутина ФИО33, Комар ФИО34 удовлетворить.

Признать за Лагутиным ФИО35 и Комар ФИО36 право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым, на часть жилого дома (лит.А) общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, состоящую из: коридора площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, кладовой площадью <данные изъяты> кв.м, ванной площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с пристройками под лит. А2 и лит. А3, видом объекта – здание, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО37, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Лагутиным ФИО38 и Комар ФИО39 право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО40, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 05.06.2017г., путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

Дело № 2-1219/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе :

Председательствующего судьи Подрейко С.В.,

При секретаре Фоминой Н.С.,

С участием представителя ответчика – ГУП «Белоблтехинвентаризация» Тимрова В.Ю.,

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мишневой ФИО16 к ГУП «Белоблтехинвентаризация» об истребовании документов,

У с т а н о в и л :

Мишнева Л.Д. обратилась в суд с иском к ГУП «Белоблтехинвентаризация», просит обязать ответчика выдать ей дубликат договора приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование указала, что 12.04.2016 года умерла ее родная тетя ФИО2, зарегистрированная на день смерти по адресу: <адрес>. Она является наследницей по закону 2-й очереди по праву представления к имуществу ФИО10 Она приняла наследство по закону, обратившись 28.09.2016 года к нотариусу с соответствующим заявлением. В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру. Для регистрации права собственности на квартиру ей необходим дубликат договора приватизации. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Шебекинское БТИ с просьбой выдать дубликат договора. 22.10.2018 года получила ответ, согласно которому договор на передачу квартир(домов) в собственность граждан Белгородской области от 08.06.1994 года Шебекинский филиал ГУП «Белоблтехинвентаризация» не может быть выдан, в связи с утратой полномочий.

Истец Мишнева Л.Д. в суд не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена. Ходатайств...

...овала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГУП «Белоблтехинвентаризация» Тимров В.Ю. иск не признал. Пояснил, что истцу может быть выдана заверенная копия договора на передачу квартир(домов) в собственность граждан Белгородской области от 08.06.1994 года, участником которого являлась ФИО12 Дубликат договора не может быть выдан в связи с отсутствием на это полномочий у ГУП «Белоблтехинвентаризация».

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Мишневой Л.Д. требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Шебекинского районного суда от 21.09.2016 года установлено, что Мишнева ФИО17 является родной племянницей ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

28.09.2016 года Мишнева Л.Д. обратилась к нотариусу Шебекинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 по закону как наследник 2 очереди по праву представления.

Мишнева Л.Д. обратилась в Шебекинское БТИ с заявлением о выдаче дубликата договора приватизации на квартиру № <адрес>, для оформления наследственных прав на нее.

В сообщении Шебекинского БТИ от 22.10.2018 года указано, что однокомнатная квартира № <адрес>, зарегистрирована в равных долях, по ? доле в праве, за ФИО2 и ФИО3, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан Белгородской области от 08.06.1994 года; дубликат указанного договора ГУП «Белоблтехинвентаризация» не может выдать, в связи с утратой полномочий.Согласно Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда, утвержденной Приказом Центрального статистического управления СССР от 15.07.1985 года N 380, регистрация права собственности на жилые строения в городах и сельской местности осуществлялась бюро технической инвентаризации путем выдачи соответствующего правоустанавливающего документа (регистрационного удостоверения) либо путем проставления регистрационной записи на документах собственника.

Аналогичное правило было закреплено в Инструкции о порядке регистрации строений в городах рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 N 83, действовавшей на момент регистрации договора на передачу квартир(домов) в собственность граждан Белгородской области от 08.06.1994 года.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на всей территории Российской Федерации введена государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а полномочия по ведению реестра прав собственности бюро технической инвентаризацией утрачены.

Органы технической инвентаризации (БТИ), согласно постановлению Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", осуществляют только технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности (п. п. 3, 4), полномочия на выдачу дубликатов правоустанавливающих документов не поименованы.

Не содержится указаний на право выдачи БТИ дубликатов правоустанавливающих документов и в Постановлении правительства Белгородской области от 19 декабря 2016 г. N 432-пп «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ХРАНЕНИИ И ИСПОЛЬЗОВАНИИ УЧЕТНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ОБ ОБЪЕКТАХ ГОСУДАРСТВЕННОГО ТЕХНИЧЕСКОГО УЧЕТА И ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ НА ТЕРРИТОРИИ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ».

Поэтому суд соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии у ГУП «Белоблтехинвентаризация» полномочий на выдачу дубликатов правоустанвливающих документов на недвижимое имущество. Оснований для удовлетворения иска Мишневой Л.Д. – нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетовреении исковых требований Мишневой ФИО18 к ГУП «Белоблтехинвентаризация» об истребовании документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение со дня его изготовления в окончательной форме через Шебекинский районный суд, то есть с 26.11.2018 года.

Судья Подрейко С.В.

№2-368/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шебекино 21 марта 2019 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Хамской Ю.В.,

с участием представителя истца Дергаусовой А.Г. – Тимрова В.Ю., представителя ответчика администрации Шебекинского городского округа, Шопиной Н.Е.,

в отсутствие истца Дергаусовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергаусовой ФИО12 к администрации Шебекинского городского округа о внесении изменений в договор, определении долей, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 1993 г. между администрацией Шебекинского арендного предприятия «Биохимзавод» и Дергоусовой А.Г., Дергоусовым В.В. заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области, по которому <адрес> в г.Шебекино, Белгородской области передана в равных частях в общую совместную собственность указанным гражданам.

10 января 2006 г. Дергаусов В.В. умер.

Дело инициировано иском Дергаусовой А.Г., которая, с учетом уточненных требований просит внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 10 июля 1993 г., в части указания фамилии получателей квартиры с Дергоусовых на Дергаусовы, определить по 1/2 доли в квартире, признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 43,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования ...

...после смерти Дергаусова В.В., умершего 10 января 2006 г.

В обоснование ссылается на то, что в договоре имеется описка в указании фамилии приобретателей, не определены доли сторон, в связи с чем

отсутствует возможность зарегистрировать долю на квартиру. Наследство после смерти сына, истец приняла фактически.

В судебном заседании представитель Дергаусовой А.Г. – Тимров В.Ю., уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Шебекинского городского округа Шопина Н.Е. не возражала против удовлетворения требований.

Исследовав представленные доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года №1541 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст.7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Из договора на передачу квартир от 10 июля 1993 г. видно, что в фамилии получателей квартиры допущена ошибка - указано Дергоусовы вместо Дергаусовы.

Обстоятельства имеющейся описки в договоре подтверждаются свидетельством о рождении Дергаусова В.В., паспортом истца, справкой с места их проживания.

Таким образом, в судебном заседании нашел факт подтверждения наличия в договоре на передачу квартир ошибки в написании фамилии получателей Дергаусовых.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае суд считает возможным внести изменения в договор на передачу квартиру, указав получателей квартиры Дергаусову А.Г. и Дергаусова В.В., поскольку данные обстоятельства не влияют на правоотношения сторон, не нарушают прав и интересов других участников сделки.

Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закон) установлено, что передача квартиры в собственность граждан бесплатно является одним из предусмотренных законом случаев создания общей совместной собственности.

Моментом возникновения права общей совместной собственности членов одной семьи, при приватизации квартиры, является оформление договора.

Как усматривается из материалов дела, такой договор 10 июля 1993 г. заключен между администрацией Шебекинского арендного предприятия «Биохимзавод» и Дергаусовой А.Г., Дергаусовым В.В. Договор зарегистрирован в БТИ.

Эти же лица указаны в техническом паспорте спорной квартиры в качестве ее собственников.

Данные обстоятельства подтверждают возникновение у них права совместной собственности на указанную квартиру.

Согласно положениям статьи 3.1 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 26 ноября 2002 года N 153-ФЗ), где предусмотрено, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего.

Согласно пункта 2 статьи 254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Таким образом, каждому участнику приватизации принадлежит по 1/2 доли в общем имуществе.

10 января 2006 г. Дергаусов В.В. умер.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия (ч.1 ст.1154 ГК РФ).

Положением ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из справки от 14 декабря 2018 г., выданной истцу ООО «ЭКОМИР ЖБК-1», на день смерти наследодателя вместе с ним проживала мать Дергаусова А.Г., что подтверждает фактическое принятие ею наследства.

Поскольку истец приняла наследство, суд приходит к выводу, что наследственное имущество перешло по наследству к наследнику.

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

При таких обстоятельствах требования Дергаусовой А.Г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Дергаусовой ФИО13 к администрации Шебекинского городского округа о внесении изменений в договор, определении долей, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 10 июля 1993 г., заключенный между администрацией Шебекинского арендного предприятия «Биохимзавод» и Дергоусовой ФИО14, Дергоусовым ФИО15, в части указания фамилии получателей ФИО2 и ФИО3 и считать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 10 июля 1993 г., заключенным между администрацией Шебекинского арендного предприятия «Биохимзавод» и Дергаусовой ФИО16, Дергаусовым ФИО17.

Определить по 1/2 доли в праве на квартиру, площадью 43,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, за Дергаусовой ФИО18, Дергаусовым ФИО19.

Признать за Дергаусовой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 43,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Дергаусова ФИО21, умершего 10 января 2006 г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области

Судья А.А. Иконников

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 г.