Губайдуллин Камиль Геннадьевич

Судья Гарявина О.А. УИД: 16RS0048-01-2023-006749-09

Дело № 2-399/2024

№ 33-10409/2024

учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Губайдуллиной С.Х. на определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 марта 2024 года, которым возвращена апелляционная жалоба ответчика Губайдулиной Сании Халилрохмановны на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-399/2024 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Губайдулиной Сание Халилрохмановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Губайдулиной Сание Халилрохмановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 февраля 2024 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Губайдулиной С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением ответчиком Губайдулиной С.Х. на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 марта 2024 года апелляционная жалоба Губайдулиной С.Х. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 февраля 2024 года возвращена заявите...

...лю на основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением судьи Губайдулина С.Х. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок ею не пропущен, поскольку 16 и 17 марта 2024 года являются не рабочими днями. Следующий за ними рабочий день – понедельник, 18 марта 2024 года. Таким образом, направление апелляционной жалобы 18 марта 2024 год – является направлением в установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки, законные основания считать срок подачи, апелляционной жалобы ответчиком истекшим – отсутствуют.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения как постановленного с нарушением требований закона.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы, судья исходил из того, что на дату направления апелляционной жалобы в суд срок обжалования решения суда истек, ходатайство о восстановлении срока обжалования отсутствует, в связи с чем пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. А если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье), либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 данного постановления разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционной жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Мотивированное решение по делу составлено 16 февраля 2024 года, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы с учетом выходных дней является 18 марта 2024 года, апелляционная жалоба сдана в отделение почтовой связи 18 марта 2024 года, то есть до истечения месячного срока со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел законных оснований для возвращения жалобы лицу, которое считает свои права затронутыми принятым решением.

Следовательно, определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 марта 2024 года подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Губайдулиной С.Х. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 февраля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 марта 2024 года по данному делу отменить.

Гражданское дело № 2-399/2024 возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий

Судья Гарявина О.А. УИД- 16RS0048-01-2023-006749-09

Дело №2-399/2024

33-15698/2024 Учет № 213г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Валишина Л.А.,

судей Галимова Р.Ф., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Губайдулиной С.Х. на решение Московского районного суда г. Казани от 9 февраля 2024 г., которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 11444000002425) к Губайдулиной С. Х. (паспорт ....) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Губайдулиной С. Х. (паспорт ....) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 11444000002425) задолженность по кредитному договору №2009991431 от 21 января 2019 года по состоянию на 20 апреля 2023 года в сумме 84 080,40 рублей, из них 79 994,11 рублей – просроченная ссудная задолженность, 3 915,81 рублей – комиссии, 170,48 рублей – неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 722,41 рублей.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Решением Московского районного суда г. Казани от 9 февраля 2024 г. были частично удовлетворены исковые требования публичного ак...

...ционерного общества «Совкомбанк» к Губайдулиной С. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем, до рассмотрения дела по существу, судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеются замечания Губайдулиной С.Х. на протокол судебного заседания (6.02.2024 г., 8.02.2024 г., 9.02.2024 г.), которые не были рассмотрены судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Частью 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, указанные замечания на протокол судебного заседания не были рассмотрены судом первой инстанции по правилам статьи 232 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих процессуальных решений не принималось.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что апелляционная жалоба Губайдулиной С.Х. на решение Московского районного суда г. Казани от 9 февраля 2024 г. не может быть рассмотрена до рассмотрения замечаний Губайдулиной С.Х. на протокол судебного заседания, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопроса о принятии к производству и рассмотрения замечаний Губайдулиной С.Х. на протокол судебного заседания (6.02.2024 г., 8.02.2024 г., 9.02.2024 г.), после чего разрешить вопрос о направлении дела в суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Возвратить апелляционную жалобу Губайдулиной С.Х. на решение Московского районного суда г. Казани от 9 февраля 2024 г. вместе с гражданским делом в суд первой инстанции для исполнений требований, предусмотренных статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения по существу заявления Губайдулиной С.Х. о принесении замечаний на протокол судебного заседания (6.02.2024 г., 8.02.2024 г., 9.02.2024 г.).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Замалетдинова З.Н. УИД 16RS0048-01-2022-007062-24

дело в суде первой инстанции № 2а-344/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-10884/2023

учет № 192а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Галимова Л.Т., Львова Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Губайдулина Камиля Геннадьевича на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16.03.2023, которым постановлено:

«административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани к Губайдулину Камилю Геннадьевичу о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование удовлетворить.

Взыскать с Губайдулина Камиля Геннадьевича, проживающего по адресу: <адрес>, в бюджет соответствующего уровня задолженность: по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, по начислениям: за 2017 год в размере 4103 рублей 20 копеек: за период с 25.01.2019 по 23.12.2021 в размере 3958 рублей 12 копеек и с 01.01.2019 по 24.01.2019 в размере 145 рублей 08 копеек; за 2018 год в размере 4592 рублей 94 копеек: за период с 25.01.2019 по 23.12.2021 в размере 4490 рублей 08 копеек и за период с 10.01.2019 по 24.01.2019 в размере 102 рублей 86 копеек; за 2019 год в размере 2529 рублей 59 копеек за период с 01.01.2020 по 23.12.2021; за 2020 год в размере 1221 рубля 94 копеек за период с 18.12.2020 по 23.12.2021; по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающ...

...его населения в фиксированном размере зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования по начислениям: за 2017 год в размере 804 рублей 87 копеек: за период с 25.01.2019 по 23.12.2021 в размере 776 рублей 41 копейки и за период с 01.01.2019 по 24.01.2019 в размере 28 рублей 46 копеек; за 2018 год в размере 1010 рублей 48 копеек: за период с 25.01.2019 по 23.12.2021 в размере 987 рублей 85 копеек и за период с 10.01.2019 по 24.01.2019 в размере 22 рублей 63 копеек; за 2019 год в размере 593 рублей 23 копеек за период с 01.01.2020 по 23.12.2021; за 2020 год в размере 506 рублей 75 копеек за период с 18.12.2020 по 23.12.2021, всего 15 363 рубля.

Взыскать с Губайдулина Камиля Геннадьевича, проживающего по адресу: <адрес> государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 614 рублей 52 копеек».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани (далее – ИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Губайдулину К.Г. о взыскании налоговой задолженности.

В обоснование административного иска указано, что Губайдуллин К.Г. до 11.11.2020 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

ИФНС при проведении мероприятий налогового контроля в отношении Губайдуллина К.Г. выявлена недоимка по уплате пени по страховым взносам за 2017-2020 годы в общем размере 15 363 рублей.

Налогоплательщику направлялось требование о необходимости уплаты указанной суммы недоимки, однако в установленные сроки задолженность не была погашена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24.05.2022 с Губайдулина К.Г. взысканы пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017-2020 годы в общем размере 12 447 рублей 67 копеек, а также пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2 915 рублей 33 копеек за тот же период.

В связи с представлением Губайдулиным К.Г. возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 24.06.2022 судебный приказ отменен.

До настоящего времени задолженность административным ответчиком в полном объёме не погашена.

Административный истец просит взыскать с Губайдулина К.Г.: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017), в размере 12 447 рублей 67 копеек (из них: пени начисленные на сумму недоимки в размере 23 400 рублей (2017 год) за период с 25.01.2019 по 23.12.2021, в размере 3 958 рублей 12 копеек; пени за период с 01.01.2019 по 24.01.2019 в размере 145 рублей 08 копеек; начисленные на сумму недоимки в размере 26 545 рублей (2018 год) за период с 25.01.2019 по 23.12.2021 в размере 4 490 рублей 08 копеек; за период с 10.01.2019 по 24.01.2019 в размере 102 рублей 86 копеек; начисленные на сумму недоимки в размере 29 354 рублей (2019 год) за период с 01.01.2020 по 23.12.2021 пени в размере 2 529 рублей 59 копеек; начисленные на сумму недоимки в размере 17 552 рублей 49 копеек за период с 18.12.2020 по 23.12.2021 пени в размере 1 221 рубля 94 копеек; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017), в размере 2 915 рублей 33 копеек (из них: пени, начисленные на сумму недоимки в размере 4 590 рублей (2017 год) за период с 25.01.2019 по 23.12.2021, в размере 776 рублей 41 копейка; за период с 01.01.2019 по 24.01.2019 в размере 987 рублей 85 копеек; начисленные на сумму недоимки в размере 5 840 рублей (2018 год) за период с 25.01.2019 по 23.12.2021 пени в размере 28 рублей 46 копеек; за период с 10.01.2019 по 24.01.2019 в размере 22 рублей 63 копеек; начисленные на сумму недоимки в размере 6 884 рублей (2019 год) за период с 01.01.2020 по 23.12.2021 пени в размере 593 рублей 23 копеек; начисленные на сумму недоимки в размере 7 279 рублей 13 копеек (2020 год) за период с 18.12.2020 по 23.12.2021 пени в размере 506 рублей 75 копеек, всего – 15 363 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судом принято решение об удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Губайдулин К.Г., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает о пропуске ИФНС срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, на пропуск налоговым органом срока для направления требования об уплате страховых взносов. Ссылается на неполноту протокола судебного заседания, ненадлежащее отражение в административном исковом заявлении налогового органа и судебном акте сведений о судебном приказе; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о признании недопустимыми и ненадлежащими доказательств, представленных административным истцом; неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган считает, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным, не нарушающим нормы процессуального и материального права, доводы административного ответчика являются несостоятельными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 указанного Кодекса плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с пунктом 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 430 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта; 2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

Размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год составлял 23 400 рублей (7500 x 12) x 26 %, размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год составлял 4 590 рублей (7500 x 12) x 5,1%.

При выявлении недоимки по налогам, сборам и страховым взносам налоговым органом плательщику направляется требование по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 14.04.2020 № ЕД-7-8/583@, в котором, в том числе, указываются сведения о сумме недоимки и размере пеней (пункты 4, 8 статьи 69 Кодекса).

Требование об уплате налога представляет собой извещение налогоплательщика об имеющейся недоимке и о необходимости уплатить ее, а также начисленные на момент оформления требования пени в установленный срок. В требовании указываются, в частности, подлежащие уплате суммы недоимки и пеней, меры по их взысканию в случае неисполнения требования (пункт 1, 2, 4, 8 статьи 69, пункт 1 статьи 75 Кодекса).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщиком подлежат уплате пени на просроченную сумму (пункт 1), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3), и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

При неисполнении требований налоговых обязательств налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Губайдулин К.Г. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 18.04.2002 по 11.11.2020, в связи с чем являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в спорный период.

Губайдулину К.Г. исчислены к уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23 400 рублей, за 2018 год в размере 26 545 рублей, за 2019 год в размере 29 354 рублей, за 2020 год в размере 17 552 рублей 49 копеек; на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4 590 рублей, за 2018 год в размере 5 840 рублей, за 2019 год в размере 6 884 рублей, за 2020 год в размере 7 279 рублей 13 копеек.

В связи с тем, что налогоплательщик находился в статусе индивидуального предпринимателя, взыскание страховых взносов за 2017-2019 годы производилось по статье 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (на основании исполнительных производств, возбужденных во исполнение постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика).

Постановлением руководителя ИФНС от 03.04.2018 № 1557 с Губайдулина К.Г. взысканы страховые взносы за счет имущества (за 2017 год) в пределах сумм, указанных в требовании от 16.01.2018 № 280589 и от 19.01.2018 № 88361, в размере 27 990 рублей и пени в размере 6 426 рублей 81 копеек (л.д. 78).

Постановлением руководителя ИФНС от 13.04.2019 № 4420 с Губайдулина К.Г. взысканы страховые взносы за счет имущества (за 2018 год) в пределах сумм, указанных в требовании от 16.01.2019 № 299296, в размере 32 385 рублей и пени в размере 220 рублей 43 копеек (л.д. 76).

Постановлением руководителя ИФНС от 04.03.2020 № 1005 с Губайдуллина Г.Г. взысканы страховые взносы за счет имущества (за 2019 год) в пределах сумм, указанных в требовании от 10.01.2020 № 208, в размере 36 238 рублей и пени в размере 67 рублей 95 копеек (л.д. 77).

Постановления налоговым органом направлены на исполнение в Московское районное отделение судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, возбуждены исполнительные производства от 07.04.2018 № 21688/18/16005-ИП, от 10.06.2019 № 128571/19/16005-ИП, от 16.03.2020 №30426/20/16005-ИП, которые находятся на исполнении (л.д. 63, 64, 65).

Задолженность по страховым взносам за 2020 год взыскана с Губайдулина К.Г. на основании решения Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03.11.2022 по делу № 2а-2276/2022.

В связи с неуплатой в установленные законом сроки страховых взносов административному ответчику начислены пени: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017) за 2017 год, за период с 25.01.2019 по 23.12.2021 в размере 3 958 рублей 12 копеек; за период с 01.01.2019 по 24.01.2019 в размере 145 рублей 08 копеек; за 2018 год за период с 25.01.2019 по 23.12.2021 в размере 4 490 рублей 08 копеек; за период с 10.01.2019 по 24.01.2019 в размере 102 рублей 86 копеек; за 2019 год, за период с 01.01.2020 по 23.12.2021 в размере 2 529 рублей 59 копеек; за 2020 год, за период с 18.12.2020 по 23.12.2021 в размере 1 221 рубля 94 копеек; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017), за 2017 год, за период с 25.01.2019 по 23.12.2021 в размере 776 рублей 41 копейки; за период с 01.01.2019 по 24.01.2019 в размере 28 рублей 46 копеек; за 2018 год, за период с 25.01.2019 по 23.12.2021 в размере 987 рублей 85 копеек; за период с 10.01.2019 по 24.01.2019 в размере 22 рублей 63 копеек; за 2019 год, за период с 01.01.2020 по 23.12.2021 в размере 593 рублей 23 копеек; за 2020 год за период с 18.12.2020 по 23.12.2021 в размере 506 рублей 75 копеек.

30.12.2021 посредством почтовой связи направлено требование № 33277 о необходимости уплаты в срок до 16.02.2022 пени по страховым взносам за 2017-2020 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, от 24.05.2022 с Губайдулина К.Г. взыскана сумма задолженности.

В связи с поступившими возражениями Губайдуллина К.Г. определением мирового судьи от 24.06.2022 судебный приказ отменен.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований административного истца подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Размер взыскиваемых налоговым органом санкций рассчитан правильно, административное исковое заявление подано в пределах срока обращения в суд за принудительным взысканием налогов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

Размер задолженности по уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка.

При этом из материалов дела следует, что установленная законом процедура принудительного взыскания недоимки административным истцом соблюдена, административное исковое заявление налоговым органом предъявлено в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан своевременно, в пределах шестимесячного срока.

Доказательства исполнения административным ответчиком обязанности по уплате пени по страховым взносам в материалах дела отсутствуют.

Фактов необоснованного обращения налогового органа в суд с административным иском, несоблюдения порядка обращения недоимки к принудительному взысканию и процессуальных сроков, судебной коллегией по итогам рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Предъявленные к взысканию пени по страховым взносам начислены в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по своевременной уплате обязательных платежей. Представленный налоговым органом расчет пени является арифметически и методологически верным. Налоговый орган представил доказательства принудительного взыскания с административного ответчика основных недоимок по страховым взносам за 2017-2020 гг.

Доводы подателя жалобы относительно пропуска налоговым органом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением основаны на неверном толковании норм материального права.

Как видно из материалов дела, налоговым органом заявлялись требования на общую сумму 15 363 рубля.

Срок исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций № 33277 был установлен до 16.02.2022, что соответствует положениям абзаца 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений).

В рассматриваемом случае налоговый орган имел право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в течение шести месяцев с даты истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Заявление о вынесение судебного приказа поступило мировому судье 20.05.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа. В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, как это предусмотрено статьей 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с отменой 24.06.2022 судебного приказа мировым судьей налоговый орган предъявил в суд требование о взыскании налога и пени в порядке искового производства. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки доводам административного ответчика, взыскание задолженности, являющейся предметом настоящего административного искового заявления, производилось на основании судебного приказа по делу № 2а/1-182/2022.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 16.12.2022, в установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование, а также пени, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлено административное исковое заявление; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего, что им было сделано.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем отражении в административном исковом заявлении налогового органа и судебном акте сведений о судебном приказе мирового судьи не свидетельствуют о необоснованности требований налогового органа и незаконности решения суда, поскольку административное исковое заявление и итоговый судебный акт содержат обязательные реквизиты, предусмотренные статьями 180, 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не может являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку соответствующее ходатайство было разрешено судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Не свидетельствуют о незаконности судебного акта доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о признании недопустимыми и ненадлежащими доказательств, представленных налоговым органом, поскольку указанные обстоятельства, исходя из положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не привели к принятию неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушений норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16.03.2023 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдулина Камиля Геннадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2023.

УИД 16RS0048-01-2022-000999-74

дело № 2-949/2022

дело № 33-11800/2022

учет № 116г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

13 июля 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гилманов Р.Р., изучив апелляционную жалобу Губайдулиной Сании Халилрахмановны, Губайдулина Камиля Геннадьевича на решение Московского районного суда города Казани от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» к Губайдулиной Сание Халилрахмановне, Губайдулину Камилю Геннадьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Московского районного суда города Казани от 27 апреля 2022 года по указанному гражданскому делу иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» удовлетворен.

Не согласившись с вышеуказанным решением от 27 апреля 2022 года, Губайдулины С.Х., К.Г. подали апелляционную жалобу.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участ...

...вующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом решении суда фамилиями ответчиков Камиля Геннадьевича и Сании Халилрахмановны указаны, соответственно, «Губайдуллин» и «Губайдуллина», тогда как из материалов дела усматривается, что их фамилии, соответственно - «Губайдулин» и «Губайдулина» (л.д. 44-45).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Губайдулиных С.Х., К.Г. не может быть принята к производству суда апелляционной инстанции и дело вместе с жалобой подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 225, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» к Губайдулиной Сание Халилрахмановне, Губайдулину Камилю Геннадьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поступившее в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой Губайдулиной Сании Халилрахмановны, Губайдулина Камиля Геннадьевича на решение Московского районного суда города Казани от 27 апреля 2022 года в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицам, подавшим апелляционную жалобу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Гилманов Р.Р.

УИД: 16RS0048-01-2022-007062-24

Дело № 2а-344 /23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Губайдулину К. Г. о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани обратилась в суд с административным иском к Губайдулину К.Г. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени.

В обоснование требований указано, что Губайдулин К.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем обязан уплачивать страховые взносы. В установленный срок задолженность административным ответчиком не уплачена, в связи с чем, начислены пени. На дату подачи административного искового заявления остается недоимка по страховым взносам и пени. В настоящее время за Губайдуллиным К.Г. числится задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017г.) за 2017 год в размере <данные изъяты> за 2018 год в размере <данные изъяты> за 2019 год в размере <данные изъяты> за 2020 год в размере <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты> задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское стра...

...хование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (за расчетные периоды начиная с 01.01.2017г.) за 2017 год в размере <данные изъяты> за 2018 год в размере <данные изъяты>за 2019 год в размере <данные изъяты> за 2020 год в размере <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с Губайдулина К.Г. задолженность по выплате страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017г.) за 2017 год в размере <данные изъяты>), за 2018 год в размере <данные изъяты> за 2019 год в размере <данные изъяты> руб., за 2020 год в размере <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты>); задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (за расчетные периоды начиная с 01.01.2017г.) за 2017 год в размере <данные изъяты> за 2018 год в размере <данные изъяты>),за 2019 год в размере <данные изъяты>., за 2020 год в размере <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты>

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Индивидуальные предприниматели в соответствии с положением подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации ФНС об исчислении страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ № БС-4-11/4091@ размер страховых взносов за 2017 год определяется на обязательное пенсионное страхование: в случае, если величина дохода плательщика не превышает 300000 рублей за расчетный период в размере, определяемом как -1 МРОТ (7500 руб.на 2017г.)х26%х12 мес.=23400 рублей; в случае, если доход плательщика превышает 300000 рублей за расчетный период в размере, определяемом как -1 МРОТ(7500 руб. на 2017г.)х26%х12 мес.+1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающей 300000 рублей. При этом сумма страховых взносов, уплачиваемая плательщиком, не может быть более размера, определяемого как - 8 МРОТ (7500 руб. на 2017г.)х26%х12 мес.=187200 рублей. Размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетный период определяется как 1 МРОТ (7500 руб. на 2017г.)х5,1%х12 мес.=4590 рублей.

В силу части 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.01.2018) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере страховых взносов, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

Пунктом 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (абзацы 1 и 2 пункта 2 статьи 432 НК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ), утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 1 статьи 16 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом (часть 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ).

Часть 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ устанавливает обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Губайдуллин К.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, обязан был производить оплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В соответствии с карточками «Расчет с бюджетом» административному ответчику исчислены к уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС) 2017 год в размере 23400 рублей, за 2018 год в размере 26545 рублей, за 2019 год в размере 29354 рублей, за 2020 год в размере 17552,49 рублей, на обязательное медицинское страхование (ОМС) за 2017 год в размере 4590 рублей, за 2018 год в размере 5840 рублей, за 2019 год в размере 6884 рублей, за 2020 год в размере 7279,13 рублей.

Губайдуллиным К.Г. обязанность по уплате страховых взносов в установленный законом срок не была исполнена, в связи с чем, административному ответчику в соответствии с действующим законодательством законно начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии:

за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

за 2019 год в размере 2529,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

за 2020 год в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

А также по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования: за 2017 год в размере 804,87 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

за 2019 год в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

за 2020 год в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику направлено требование№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по пени по страховым взносам в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), которое оставлено административным ответчиком без исполнения.

Доказательства обратного, административным ответчиком суду не представлены.

Постановлением № 1005 руководителя ИФНС России по Московскому району г. Казани А.Р.Яруллиной от ДД.ММ.ГГГГ решено произвести взыскание страховых взносов за счет имущества К.Г.Губайдулина (за 2019 год) в пределах сумм, указанных в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей (л.д.77).

Постановлением № 4420 руководителя ИФНС России по Московскому району г. Казани А.Р.Яруллиной от ДД.ММ.ГГГГ решено произвести взыскание страховых взносов за счет имущества К.Г.Губайдулина (за 2018год) в пределах сумм, указанных в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей (л.д.76).

Постановлением № руководителя ИФНС России по Московскому району г. Казани А.Р.Яруллиной от ДД.ММ.ГГГГ решено произвести взыскание страховых взносов за счет имущества К.Г.Губайдулина (за 2017 год) в пределах сумм, указанных в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей (л.д.78).

Вышеуказанные постановления налоговым органом направлены на исполнение в Московское РОСП г. Казани, возбуждены исполнительные производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени находятся на исполнении (л.д. 63,64,65)

Решением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с К.Г.Губайдулина взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере в размере <данные изъяты> рублей, пени за 2020 год в размере <данные изъяты> рубля и страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере в размере <данные изъяты> рублей, пени за 2020 год в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, административный ответчик возложенную законом обязанность по уплате пени по страховым взносам в установленные сроки не исполнил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец в установленный законом срок обратился к мировому судье судебного участка №1 по Московскому судебному району г.Казани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ №а/1-182/22.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлениями от должника возражений относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок.

Обоснованность требований административного истца подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Размер взыскиваемого налоговым органом пени по страховым взносам рассчитан правильно, административным ответчиком предметно не оспорен, доказательств обратного им не представлено, административное исковое заявление подано в пределах срока обращения в суд за принудительным взысканием налога.

Доводы административного ответчика, положенные в основу непризнания административного иска, были тщательно исследованы судом и признаны несостоятельными, судом установлено, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, размер взыскиваемых пеней рассчитан верно, представленные ИФНС доказательства суд признает допустимыми.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд взыскивает с административного ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 614 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани к Губайдулину К. Г. о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование удовлетворить.

Взыскать с Губайдулина К. Г., проживающего по адресу: <адрес> бюджет соответствующего уровня задолженность:

- по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии по начислениям:

за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>12 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,08 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

за 2019 год в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

за 2020 год в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования по начислениям:

за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

за 2019 год в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

за 2020 год в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.12.2021

всего к взысканию подлежит 15363 рубля.

Взыскать с Губайдулина К. Г., проживающего по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 614 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья З.Н.Замалетдинова

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Губайдулиной С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Губайдуллиной С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Губайдулиной С.Х. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым Губайдулиной С.Х. был предоставлен кредит в сумме 15 000 рублей под 0% годовых на срок 120 месяца. В период пользования кредитом Губайдулина С.Х. исполняла обязательства ненадлежащим образом по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед ПАО «Совкомбанк» составила 84 080,40 рублей, 79 994,11 рублей – просроченная ссудная задолженность, 3 915,81 рублей – комиссии, 170,48 рублей – неустойка на просроченную ссуду. Просит взыскать с Губайдулиной С.Х. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 080,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 722,41 рублей, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 88 ру...

...блей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании от дачи пояснений по существу спора отказался, воспользовался своим правом на отказ от участия в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На стороны по делу частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Губайдулиной С.Х. заключен договор потребительского кредита №, карта «Халва», с лимитом кредитования в 15 000 рублей. Срок действия договора, процентная ставка, количество, размер и периодичность (срок) платежей, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено согласно тарифам банка и общим условиям договора.

Согласно тарифам банка по использования карты «Халва», за пользование кредитными денежными средствами установлен льготный период в течении 36 месяцев, в течение которого проценты за пользование кредитом составляют 0% годовых, по истечении льготного периода – 10% годовых. Также предусмотрена процентная ставка в размере 6,5% годовых при 5 покупках на 10 000 рублей за отчетный период, 5% годовых от покупки, 0% годовых без покупок.

В соответствии с пунктом 1.5 Тарифов ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными платежами в течение 15 календарных дней от даты расчета обязательного платежа по кредиту.

Тарифами банка предусмотрена комиссия за снятие заемных наличных денег в размере 2,9% годовых + 200 рублей, комиссия за перевод на другую карту заемных денежных средств в размере 2,9% годовых + 290 рублей.

Предусмотрена оплата дополнительных услуг, подключенных по желанию клиента: опция «защита платежа» при отсутствии задолженности в размере 0 рублей, при наличии задолженности - в размере 299 рублей (максимально 2,99% от задолженности), покупки из лимита рассрочки вне сети партнеров - 290 рублей + 1,9% от суммы покупок, «минимальный платеж» - 1,9% от суммы задолженности, комиссия за подключение «тарифного плана «плюс три месяца рассрочки» - 2 000 рублей, с момента подключения тарифного плана.

Также тарифами банка предусмотрены штраф за неоплату ежемесячного платежа, начиная с 6-ого дня в размере 590 рублей – 1 раз, 1% + 590 рублей – 2-й раз, 2% +590 рублей – 3-1 раз и далее; неустойка, начиная с 6-ого дня – 19% годовых.

Общие условия договора потребительского кредита содержат все необходимые условия и термины договора.

Свои обязательства по договору истец исполнил своевременно и в полном объеме, путем выдачи электронного средства платежа – карты 553609***4898 сроком действия до ноября 2023 года и предоставлением заемных денежных средств, что подтверждается индивидуальным условиями кредитования и выпиской по счету.

Одновременно с индивидуальными условиями кредитования ответчиком дано согласие на подключение пакета услуг «защита платежа» и на включение в программу добровольного страхования.

Из выписки по счету следует, что ответчик в период пользования кредитом свои обязательства по его погашению и уплате процентов неоднократно нарушал, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 080,40 рублей, из них 79 994,11 рублей – просроченная ссудная задолженность, 3 915,81 рублей – комиссии, 170,48 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

Согласно пункту 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушением заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и /(или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, но данное требование оставлено должником без исполнения.

Будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно исковых требований в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, равно как не оспорил расчет задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проведен, сочтен отвечающим условиям договора, и арифметически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 722,41 рубля, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд не находит оснований дл взыскания с ответчика расходов истца по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 88 рублей, поскольку суду представлена копия доверенности на представителя, выданная ему руководителем ПАО «Совкомбанк», которая нотариального заверения не имеет и не требует.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) к Губайдулиной С.Х. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Губайдулиной С.Х. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 080,40 рублей, из них 79 994,11 рублей – просроченная ссудная задолженность, 3 915,81 рублей – комиссии, 170,48 рублей – неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 722,41 рублей.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.