Суров Дмитрий Владимирович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11493/2023 Судья: Кротова М.С.

78RS0014-01-2021-010806-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.,

Рябко О.А.

при секретаре

Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2023 года апелляционную жалобу Бозиной Нины Дмитриевны, Карпова Владимира Геннадьевича, Радченко Олега Владимировича, Самсоновой Надежды Ивановны, Федоровой Натальи Николаевны, Федючек Елены Анатольевны, Чекотько Виктории Александровны, Климентовой Марии Геннадьевны, Кошкина Евгения Николаевича, Кошкиной Елены Вадимовны, Маслова Владимира Вячеславовича, Павловой Екатерины Георгиевны, Папуня Елены Рудольфовны, Глазунова Романа Сергеевича, Пура Елены Васильевны, Митичкиной Алисы Александровны, Кораблевой Марины Геннадьевны, Оськиной Ирины Сергеевны, Смирновой Светланы Алексеевны, Малинина Вячеслава Гурьевича, Малининой Елены Анатольевны, Михальчук Елены Гарольдовны, Карабань Юлии Станиславовны, Марковой Светлане Васильевне на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2199/2022 по исковому заявлению Казовского Александра Яковлевича к Чекотько Виктории Александровне, Павленко Виктории Валерьевне, Резниченко Екатерине Викторовне, Бойковой Лидии Александровне, Иголкиной Виттории Андреевне, Петровой Жанне Алексеевне, Исмагилову Ренату Хафисовичу, Коренькову Виталию Дмитриевичу, Куртову Михаилу Алексеевичу, Крутову Илье Алексеевичу, Клииентовой Марии Геннадьевне, Кошкину Евгению Николаевичу, Кошкиной Елене Вадимовне, Гарабцовой Анне Владимировне, Гарабцову Владимиру Васильевичу, Загребиной Елене Юрьевне, Митину Артему Владимировичу, Поваляевой Ольге Анатольевне, Игнатьеву Сергею Николаевичу, Коноваловой Наталье Сергеевне, Ширнину Николаю Константиновичу, Карпову Владимиру Геннадьевичу, Ларионовой Татьяне Игоревне, Малинину Гурию Николаевичу, Ивановой Марине Борисовне, Смирнову Алексею Александровичу, Смирновой Наталье Алексеевне, Смирнову Александру Васильевичу, Рябчуковой Галине Борисовне, Маслову Владимиру Вячеславовичу, Павловой Екатерине Георгиевне, Папуня Артему Юрьевичу, Папуня Елене Рудольфовне, Бозиной Нине Дмитриевне, Глазунову Роману Сергеевичу, Пура Елене Васильевне, Степановой Галине Абрамовне, Митичкиной Алисе Александровне, Савельевой Валентине Николаевне, Шкотовой Татьяне Викторовне, Широкову Алексею Николаевичу, Пунченко Андрею Ивановичу, Мироненко Ирине Сергеевне, Сиуновой Екатерине Сергеевне, Кораблевой Марине Геннадьевне, Амановой Эльнуре Махамаджановне, Боярсковой Лидии Васильевне, Сурову Дмитрию Владимировичу, Оськиной Ирине Сергеевне, Селезневу Максиму Александровичу, Смирновой Ольге Вячеславовне, Чикаловой Ольге Вячеславовне, Егоровой Наталье Анатольевне, Богомоловой Ксении Константиновне, Холодковой Ольге Владимировне, Смирновой Светлане Алексеевне, Зайцевой Ксении Владимировне, Третьякову Дании...

...лу Евгеньвичу, Давыдовой Анне Юрьевне, Родичевой Дарье Васильевне, Бойкову Александру Петровичу, Палкиной Елене Юрьевне, Мещеряковой Татьяне Константиновне, Кореньковой Ольге Игоревне, Нечаевой Валентине Петровне, Крутковой Наталье Михайловне, Круткову Алексею Анатольевичу, Алексеевой Елене Владимировне, Алексееву Андрею Николаевичу, Алексеевой Ирине Андреевне, Митиной Елене Павловне, Реутиной Ольге Анатольевне, Повалеву Анатолию Анатольевичу, Филимонову Анатолию Константиновичу, Проскурину Игорю Владимировичу, Малинину Вячеславу Гурьевичу, Малининой Елене Анатольевне, Гладченко Екатерине Борисовне, Гладченко Анастасии Сергеевне, Щегловой Марии Александровне, Лебедевой Елене Викторовне, Михальчук Елене Гарольдовне, Рябучкову Алексею Андреевичу, Кайрук Наталье Борисовне, Карабань Юлию Станиславовну, Клионковскому Александру Игоревичу, Лебедевой Татьяне Евгеньевне, Соловьевой Анне Михайловне, Макаровой Светлане Васильевне, Сидорову Сергею Юрьевичу, Прокудину Сергею Александровичу, Пунченко Тамаре Гавриловне, Пунченко Павлу Ивановичу, Сиуновой Ирине Валентиновне, Орунбаеву Нурбеку Таабалдиевичу, Резниченко Валерии Андреевне, Щегловой Кристине Викторовне, Спирову Николаю Леонидовичу, Спирову Константину Николаевичу, Чернышевой Марине Андреевне, Чернышевой Ирине Владиславовне, Широкой Анне Эдуардовне, Гловацкой Юстине Антоновне, Гловацкому Антону Ростиславовичу, Егорову Никите Алексеевичу, Логинову Алексею Рудольфовичу, Кошик Софье Павловне, Радченко Олегу Владимировичу, Федорову Андрею Геннадьевичу, Федочек Елене Анатольевне, Федоровой Наталье Николаевне, Седовой Нине Викторовне, Лебедевой Елене Викторовне, Карпенковой Инне Вадимовне о признании решения недействительным,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя Казовского А.Я., Лужкова Д.А., представителя Михальчук Е.Г., Самсонова А.И., Павлова Е.Г., Кошкиной Е.В., Кораблевой М.Г., Иголкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Казовский А.Я обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Чекотько В.А., Павленко Виктории В.В., Резниченко Е.В., Бойковой Л.А., Иголкиной В.А., Петровой Ж.А., Исмагилову Р.Х., Коренькову В.Д., Куртову М.А., Крутову И.А., Климентовой М.Г., Кошкину Е.Г., Кошкиной Е.В., Гарабцовой А.В., Гарабцову В.В., Загребиной Е.Ю., Митину А.В., Поваляевой О.А., Игнатьева С.Н., Коноваловой Н.С., Ширнину Н.К., Карпову В.Г., Ларионовой Т.И., Малинину Г.Н., Ивановой М.Б., Смирнову А.А., Смирновой Н.А., Смирнову А.В., Рябчуковой Г.Б., Маслову В.В., Павловой Е.Г., Папуня А.Ю., Папуня Е.Р., Бозиной Н.Д., Глазунову Р.С., Пура Е.В., Степановой Г.А., Митичкиной А.А., Савельевой В.Н., Шкотовой Т.В, Широкову А.Н., Пунченко А.И., Мироненко И.С., Сиуновой Е.С., Кораблевой М.Г., Амановой Э.М., Боярсковой Л.В., Сурову Д.В., Оськиной И.С., Селезневу М.А., Смирновой О.В., Чикаловой О..В., Егоровой Н.А., Богомоловой К.К., Холодковой О.В., Смирновой С.А., Зайцевой К.В., Третьякову Д.Е., Давыдовой А.Ю., Родичевой Д.В., Бойкову А.П., Палкиной Е.Ю., Мещеряковой Т.К., Кореньковой О.И., Нечаевой В.П., Крутковой Наталье Н.М., Круткову А.А., Алексеевой Е.В., Алексееву А.Н., Алексеевой И.А., Митиной Е.П., Реутиной О.А., Повалеву А.А., Филимонову А.К., Проскурину И.В., Малинину В.Г., Малининой Е.А., Гладченко Е.Б., Гладченко А.С., Щегловой М.А., Лебедевой Е.В., Михальчук Е.Г., Рябучкову А.А., Кайрук Н.Б., Карабань Ю.С., Клионковскому А.И., Лебедевой Т.Е., Соловьевой А.М., Макаровой С.В., Сидорову С.Ю., Прокудину С.А., Пунченко Т.Г., Пунченко П.И., Сиуновой И.В., Орунбаеву Н.Т., Резниченко В.А., Щегловой К.В., Спирову Н.Л,, Спирову К.Н., Чернышевой М.А., Чернышевой И.В., Широкой А.Э., Гловацкой Ю.А., Гловацкому А.Р., Егорову Н.А., Логинову Алексею А.Р., Кошик С.П., Радченко О.В., Федорову А.Г., Федочек Е.А., Федоровой Н.Н., Седовой Н.В., Лебедевой Е.В., Карпенковой И.В. о признании решения общего собрания в части отказа перевода квартиры нежилой фонд не действительным.

В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>.

В период с 24.03.2021 по 24.05.2021 по инициативе председателя совета дома Чекотько В.А. было проведено в очно-заочной форме общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с протоколом № 1 собрания от 31.05.2021, по итогам был рассмотрен в том числе вопрос (п.5) об отказе в переводе, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры в нежилой фонд.

Казовский А.Я. полагал решение общего собрания по данному вопросу недействительным, поскольку с заявлением о переводе принадлежащей истцу квартиры не обращался, в собрании участия не принимал, в связи с чем полагал вопрос об отказе в переводе принадлежащей ему на праве собственности квартиры в нежилой фонд был включен в повестку дня собрания с намерением причинить истцу вред.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение общего собрания, оформленное протоколом № 1 общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.05.2021 по адресу: <адрес> в части отказа в переводе <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> <адрес> по <адрес>, в нежилой фонд, признано недействительным.

С вышеуказанным решением суда не согласились Бозина Н.Д., Карпов В.Г., Радченко О.В., Самсонова Н.И., Федорова Н.Н., Федючек Е.А., Чекотько В.А., Климентова М.Г., Кошкин Е.Н., Кошкина Е.В., Маслов В.В., Павлова Е.Г., Папуня Е.Р., Глазунов Р.С., Пура Е.В., Митичкина А.А., Кораблева М.Г., Оськина И.С., Смирнов С.А., Малинин В.Г., Малинина Е.А., Михальчук Е.Г., Карабань Ю.С., Маркова С.В., подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Казовский А.Я., ответчики, за исключением, принявших участие в рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В Санкт-Петербургский городской суд от Резиченко Е.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с нахождением за пределами Санкт-Петербурга, а затем заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Казовский А.Я. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> (л.д. 13-15 т. 1).

В соответствии с решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> проведенного в очно-заочной форме в период с 24.03.2021 по 24.05.2021, оформленного протоколом № 1 от 31.05.2021, инициатором собрания является председатель дома, Чекотько В.А., общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности физических и (или) юридических лиц, составляет 6 345,9 кв.м., в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 3239, 1 кв.м., что составляет 50,65% от площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, на повестке дня, в том числе, обсуждался вопрос о переводе <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме, в нежилой фонд (п. 5).

По итогу голосования принято решение об отказе в переводе <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, в нежилой фонд (л.д. 7-12 т. 1).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 23, 24, 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции принял во внимание, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, проведенным в форме очно-заочного голосования, был согласован вопрос в связи с отказом перевода квартиры истца из жилого помещения в нежилое помещение, между тем, в материалы дела не представлено доказательств использования спорного жилого помещения не по назначению, не представлено доказательств обращения истца с заявлением о переводе принадлежащей Казовскому А.Я. на праве собственности квартиры в нежилое помещение, кроме того, в общем собрании истец участия не принимал.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с выводами суда первой инстанции указывая на то, что принятие решения о возможном переводе <адрес> нежилой фонд было вызвано обоснованными причинами- заявлениями соседей, к которым обращались лица, представляющиеся представителями нотариальной конторы, в связи с чем вынесение оспариваемого вопроса на повестку дня было связано с необходимостью защитить права и интересы собственников дома от возможных злоупотреблений со стороны лиц, имеющих намерение перевести квартиру в нежилой фонд.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Собственник или иной гражданин может лишь совмещать проживание в жилом помещение и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской) деятельности: адвокатской или нотариальной практики, репетиторской деятельности и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Согласно пункту 4.5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения представляет протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч. ч. 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных ч. 2 и 3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств использования Казовским А.Я. спорой квартиры не по назначению (оказание нотариальных услуг) не представлено, кроме того, его намерение осуществить перевод квартиры в нежилой фонд не нашло своего отражения в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, в соответствующие компетентные органы, а так же к собранию собственников многоквратирного дома с заявлением о переводе истец не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной включения оспариваемого вопроса на повестку дня общего собрания явились неоднократные обращения третьих лиц к собственникам многоквартирного дома, с понуждением принятия решений о переводе квартиры в нежилой фонд, допустимыми доказательствами не являются, голословны и не свидетельствуют о намерении истца использовать жилое помещение не по назначению.

Поскольку истец с заявлением о получении согласия собственников многоквартирного дома к собственникам не обращался, то соответственно отсутствовали законные основания для решения такого вопроса на собрании.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судебная коллегия отмечает, что реализация ответчиком права собственности в отношении спорной квартиры не влечет нарушение прав и законных интересов собственников квартир в данном многоквартирном доме, доказательств обратного (в том числе, использование квартиры в качестве нежилого помещения) в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оспариваемо решение порождает последствия для истца, поскольку в случае наличия его волеизъявления на перевод квартиры в нежилое помещение он будет лишен возможности обратиться к собственникам многоквартирного дома, в связи с тем, что уже имеется решение собственников об отказе в осуществлении такого перевода, которое носит бессрочный характер.

Кроме того, право собственности истца на квартиру уже обременено оспариваемым решением, что так же влечет нарушение его прав.

Следует принять во внимание, что в силу ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации истец должен был предоставить к собранию правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения); согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Истец таких документов не предоставлял, поскольку не инициировал проведение собрания собственников для решения вопроса о переводе помещения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2023

.

Дело № 2-2247/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 10.04.2017 года)

г. Екатеринбург 04 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланова Д.И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Арсланов Д.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 18.07.2016г. в г.Москве, ул.Филевская М, д.68 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ», госномер *** под управлением Сурова Д.В., и автомобиля «Форд Фокус», госномер ***, под управлением Борисова Е.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Хендэ», госномер *** Сурова Д.В., который нарушил п.*** Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Фокус», госномер ***, принадлежащий на праве собственности Борисову Е.А., получил механические повреждения. Гражданская ответственность Борисова Е.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ***. между Борисовым Е.А. и Аслановым Д.И. заключен договор уступки права требования (цессии). *** года истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». *** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере <***> Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», госномер *** <***>, ...

...расходы по составлению экспертного заключения - <***> *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив все необходимые документы.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>, неустойку в размере <***> 04коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, копировальные расходы в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>, почтовые расходы в размере <***>, услуги нотариуса в размере <***>, штраф.

Определением суда от *** судом были приняты уточненные требования в соответствие с которыми истец просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>, неустойку в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, копировальные расходы в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>, почтовые расходы в размере <***>, услуги нотариуса в размере <***>, штраф.

Истец Арсланов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Яшкин К.Э. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, просил иск удовлетворит в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Яворских Т.А. иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Борисов Е.А., Суров Д.В., САО «ВСК», Еркубаев А.В. в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Автомобиль «Форд Фокус», госномер ***, на праве собственности принадлежит Борисову Е.А., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как установлено в судебном заседании, 18.07.2016г. в г.Москве, ул.Филевская М, д.68 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ», госномер *** под управлением Сурова Д.В., и автомобиля «Форд Фокус», госномер ***, под управлением Борисова Е.А.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Хендэ», госномер ***, Суров Д.В. который нарушил п. *** Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд, исследовав материалы дела, в частности справку о ДТП от 18.07.2016г., Постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2016г., приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Вины Борисова Е.А. в данном ДТП суд не усматривает.

Как установлено судом, автомобиль «Форд Фокус», госномер *** получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

***. между Борисовым Е.А. (цедент) и Арслановым Д.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №***, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшим место 18.07.2016г. в г.Москве, ул.Филевская М, д.68 с участием автомобиля «Форд Фокус», госномер ***, под управлением Борисова Е.А. О состоявшейся уступке прав требования ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Арсланов Д.И. является надлежащим истцом по настоящему делу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Форд Фокус», госномер ***, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ***.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Хендэ», госномер *** застрахована в САО «ВСК», страховой полис ***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

*** истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о заключении уступки прав требования. Одновременно с этим представил заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП 18.07.2016г. является страховым случаем по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем истцу *** было выплачено страховое возмещение в размере <***>

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № *** от *** выполненное ИП Демеевым Г.А. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», госномер *** с учетом износа составляет <***>

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Ответчиком, третьими лицами не представлено возражений относительно заключения истца.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет <***>

*** в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с повторным приложением полного пакета документов.

*** ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере <***>

Всего ответчиком было выплачено <***>, в пределах лимита страхового возмещения.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в общем размере <***>, что подтверждается соответствующей квитанцией. В соответствии с п. 14. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Стоимость услуг эксперта по определению размера причиненного ущерба также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права. Суд полагает, возможным довзыскать данные расходы в размере <***>, поскольку страховое возмещение было перечислено истцу на <***> больше.

Относительно требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ***, исходя из следующего расчета: <***>. = <***> Возражений относительно расчета периода просрочки в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, доводы о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, последствия нарушения ответчиком прав истца, степень нарушения прав ответчика, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***>.

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) суд отказывает, поскольку страховое возмещении е было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, в добровольном порядке до подачи иска в суд.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, что подтверждают договор и квитанция. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере <***>, и расходов по оплате услуг нотариуса в размере <***>, что подтверждается соответствующими квитанциями. В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом были понесены копировальные расходы в размере <***>, что подтверждается соответствующей квитанцией. Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек по копированию, поскольку сумма в размере <***> за 1 лист является чрезмерной, кроме того представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлены сведения о средней рыночной стоимости предоставления копировальных услуг в регионе, исходя из которых следует, что стоимость копирования одного листа составляет около <***>

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию стоимость копировальных услуг в сумме <***> (<***>.).

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Арсланова Д.И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д.И. расходы по оплате услуг эксперта в размере 4980 руб., неустойку в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., копировальные расходы в размере 2730 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1570 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5233 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья . Савельев Ю.В.

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суров В.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штраф. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №.

В этот же день, с целью страхования рисков невозврата кредитных средств, истец заключил с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор личного страхования, при этом истец страховую компанию не выбирал, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давал. Страховая премия перечислена полностью в размере <данные изъяты>, что подтверждается распоряжение клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о прекращении договора страхования и возврате суммы страховой премии, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

В связи с указанным истец просил суд расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере <данные изъяты>, неустойку за...

... период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы за оказанную юридическую помощь в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Суров Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется адресованное суду письменное ходатайство, в котором представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил адресованный суду письменный отзыв на иск в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что при заключении договора страхования истец был полностью ознакомлен с условиями договора страхования. Указывает на то, что договор страхования был заключен добровольно, вся информация о страховой услуге была доведена до истца в полном объеме. Истец добровольно и в полном объеме оплатил страховую премию, тем самым выразил свою волю на заключение договора страхования. Каких-либо внесудебных обращений о досрочном расторжении договора страхования, претензий со стороны истца в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не поступало.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно положениям п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Суровым Д.В. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь " заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В эту же дату ДД.ММ.ГГГГ между Суровым Д.В. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на основании заявления Сурова Д.В. заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ года

В заявлении на страхование Сурова Д.В. в строке "изъявляю желание заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов" сделана отметка напротив "да", а также указано наименование страховой компании - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Кроме этого, в заявлении на страхование указано, что до оплаты страховой премии договор страхования не имеет юридической силы порождает обязательств сторон, полис-оферту № и "Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций №" получил и прочитал до оплаты страховой премии.

Также в полисе-оферте указано, что Суров Д.В. добровольно принимает на себя обязательство уплатить страховую премию в размере 33 480 рублей, уведомлен, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения банковских услуг, включая получение кредита, что он вправе не заключать договор страхования и не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой иной страховой компании по своему усмотрению, а также о том, что размер предоставляемого ему кредита, процентная ставка за пользование кредитом не поставлены в зависимость от того, будет осуществлено страхование жизни и здоровья или нет.

Истцом в адрес ПАО «Почта Банк»" представлено заявление на перевод со счета, в котором он просит осуществить перечисление страховой премии на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Согласно искового заявления страховая премия в размере <данные изъяты> была списана со счета истца, тем самым истец оплатил страховую премию в полном объеме, что не опровергается ответчиком.

Как видно из полиса-оферты № № от ДД.ММ.ГГГГ условие о возврате уплаченных страховых взносов не предусмотрено.

Суров Д.В. письменно согласился с предложенными ответчиком условиями; оплатил страховой взнос, не предъявил претензий по заключению договора страхования на иных условиях.

На основании изложенного, страховая компания надлежащим образом выполнила все обязательства по оформлению договора страхования (полиса), несет риск по страховому обеспечению в течение его действия; условия договора сторонами выполнялись; стороны не оспаривали факт оплаты страховой премии.

Таким образом, судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Кроме того, по договору страхования были застрахованы такие риски как смерть застрахованного в течение срока страхования (риск "Смерть"), установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск "Инвалидность застрахованного")

При подписании заявления на страхование Сурову Д.В. было известно и понятно, что размер предоставленного кредита, процентная ставка за пользование кредитом, а также иные существенные условия кредитования никоим образом не поставлены в зависимость от того, будет осуществлено страхование жизни и здоровья или нет, условия кредитования как со страхованием жизни и здоровья, так и без такового будут являться идентичными.

Таким образом, договор страхования был связан с личным страхованием Сурова Д.В., а не с риском непогашения кредита, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от срока действия и суммы кредитного договора не зависит.

Стороной истца в материалы дела представлена копия заявления от имени Сурова Д.В., в котором уведомляет об отказе от исполнения договора добровольного страхования жизни и здоровья №№ от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные им денежные средства <данные изъяты> перевести на указанный в заявлении счет. Однако доказательств, а именно уведомления о получении ответчиком указанного заявления истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств надлежащего обращения к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования в срок, не превышающий пяти рабочий дней с момента заключения договора страхования, а также поскольку при заключении договора страхования жизни между истцом и ответчиком, нарушений прав потребителя, а также требований гражданского законодательства, предъявляемых к таковому виду договора, судом не установлено, то при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сурова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2018года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Курбановой М.Р.,

при секретаре Джамбаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неустойки,

установил:

С.Д.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» неустойку в размере 51000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Рассмотрение указанного гражданского дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГг., но в связи с неявкой истца, представителя истца дело было отложено слушанием на ДД.ММ.ГГГГг.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом.

К материалам искового заявления приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, представителя истца.

Однако указанное ходатайство не подписано, в связи с чем суд не может принять во внимание указанное ходатайство.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Поскольку истец не указал уважительных причин своей неявки в судебное заседание, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд приходит к выводу, что уважительных причин для отложения настоящего гражданского дела слушанием не имее...

...тся, в связи с чем, суд считает необходимым данный иск оставить без рассмотрения.

В случае если после оставления искового заявления без рассмотрения стороной будут представлены доказательства об уважительности причин неявки в судебное заседание, то по их заявлению настоящее определение может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению С.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неустойки- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть отменено, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.Р. Курбанова

№ 1-220/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2013г. г.Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе -председательствующего судьи Саматова А.Р.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Камызякского района Мухамбетьяровой С.И.

защитников адвокатов Паничкина Н.А., Алексеева В.Г.

потерпевшего Д.В.Г.

подсудимых Сурова Д.В., Горячкина В.В.

при секретаре Исенбаевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

Горячкина В.В., <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Сурова Д.В., <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

24.08.2013г. примерно в 20.20ч. Горячкин В.В. и ФИО2 вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. С этой целью они незаконно проникли на территорию дачного участка №, расположенного на территории дачного общества <адрес>, принадлежащего Д.В.Г., откуда тайно похитили два молотка стоимостью 15 рублей каждый, на общую сумму 30 рублей.

Затем Горячкин В.В. и Суров Д.В., продолжая преступные действия, подошли к окну дачного домика Д.В.Г. где Суров Д.В. открыл два шпингалета, запиравших створку окна и перочинным ножом разрезал москитную сетку, после чего с Горячкиным В.В. через указанное окно незаконно проникли во внутрь жилища, откуда тайно похитили секатор стоимостью <данные изъяты> рублей, строительный уровень «USP 600 мм. 18056» стоимостью <данные изъяты> рублей, три отвертки на сумму <данные изъяты> рублей, канцелярский нож стоимостью <данные изъяты> рублей, набор шурупов, гаек и болтов в полимерном ящике на общую с...

...умму <данные изъяты> рублей, вентиль с пластиковой лейкой на сумму <данные изъяты> рублей, строительный стиплер стоимостью <данные изъяты> рублей, строительные скобы в количестве 17 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, ножовку по дереву стоимостью <данные изъяты> рублей, электрогенератор «HuterHT 950» стоимостью <данные изъяты> рублей и бензопилу «Husgvarna 240 X - TORG» стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Похищенное имущество Горячкин В.В. совместно с Суровым Д.В., вынесли с территории дачного участка. Затем часть похищенного имущества, а именно электрогенератор, бензопилу, два молотка, секатор спрятали на дачном участке №, расположенного на территории выше указанного дачного общества, принадлежащего Горячкину В.В., а оставшуюся часть похищенного имущества, а именно строительный уровень «USP 600 мм. 18056, три отвертки, канцелярский нож, набор шурупов, гаек и болтов в полимерном ящике, вентиль с пластиковой лейкой, строительный стиплер, строительные скобы в количестве 17 штук, ножовку по дереву Суров Д.В. совместно с Горячкиным В.В. спрятали на дачном участке № принадлежащего Сурову Д.В. расположенный также на территории вышеуказанного дачного общества и тем самым распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Горячкина В.В. и Сурова Д.В. потерпевшему Д.В.Г. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 415 рублей.

07.08.2013 примерно в 12.00ч. Суров Д.В. с целью приобретения наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, находясь у зарослей кустарников «Лох серебристый», произрастающих в 3 метрах восточнее от дачного участка <адрес>, в нарушение требований ч.1 ст.14 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ, согласно которого оборот наркотических средств, внесенных в Список №1, допускается только в целях их уничтожения, научных целях, экспертной деятельности, а также в оперативно-розыскной деятельности, предусмотренных статьями 29,34-36 настоящего Федерального закона, положений ст.40 Закона запрещающего в Российской Федерации потребление наркотических средств без назначения врача, собрал листья наркотикосодержащего растения дикорастущей конопли, сложил в полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - марихуану, которые принес к себе на дачный участок № расположенное на территории дачного общества <адрес> и выложил на деревянный стол, находящийся под навесом, а затем высушив их, и упаковав в четыре газетных свертка с целью дальнейшего употребления без цели сбыта, спрятал под шифером навеса вышеуказанного дачного домика, тем самым Суров Д.В. незаконно приобрел и незаконно хранил наркотическое средство - марихуану в количестве 1,88г., 3,68г., 18,21г., общим весом 23,77г, являющимся значительным размером.

25.08.2013 сотрудниками полиции ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Обвиняемые Горячкин В.В. и Суров Д.В. с предъявленным обвинением согласились и по окончании ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Горячкин В.В. и Суров Д.В. поддержали ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что делают это добровольно, после проведения консультации по данному вопросу с защитниками, осознают характер и последствия своих заявлений.

Предъявленное обвинение Горячкин В.В. и Суров Д.В. признали в полном объеме, с квалификацией содеянного согласны, порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке им понятен.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что предъявленное Горячкину В.В. и Сурову Д.В. обвинение является обоснованным, поскольку подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами, собранными по делу и наказание не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия Горячкина В.В. и Сурова Д.В. подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия Сурова Д.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Горячкину В.В. и Сурову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Горячкин В.В. и Суров Д.В. по месту жительства характеризуются положительно (характеристики УУП ОМВД России по Камызякскому району т.1 л.д.81,93).

Признание вины, положительные характеристики, явку с повинной Горячкина В.В. (по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ), явки с повинной Сурова Д.В. (по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ) суд признает обстоятельствами, смягчающими наказания соответственно Горячкину В.В. и Сурову Д.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горячкину В.В. и Сурову Д.В., не установлено.

Принимая во внимание, вышеупомянутые обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Горячкиным В.В. преступления (п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ), Суровым Д.В. преступлений (п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ) суд (с учетом индивидуализации и дифференциации наказания) приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и находит возможным назначить Горячкину В.В. и Сурову Д.В. наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и изменения категории преступлений в совершении которого обвиняются Горячкин В.В. и Суров Д.В. (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: белый полимерный пакет с 4-мя газетными свертками с наркотическим средством - марихуана в количестве 23,77г., деревянная разделочная доска, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД Камызякского района подлежат уничтожению, с перочинного ножа, матерчатой темно-синей сумки, белого пропиленового мешка, электрогенератора, бензопилы, ножовки, строительного уровня, набора шурупов в полимерном ящике, двух молотков, трех отверток, канцелярского ножа, строительного стиплера, 17 лент строительных скоб, секатора, вентеря в полимерном ящике, двух пар обуви, суд находит необходимым подлежит снять какие-либо ограничения, белый лист бумаги А4 с 5 лентами скотч со следами рук подлежит хранить при уголовном деле.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области от 26.09.2013 вынесено решение об оплате труда адвоката Бекбулатовой С.У. по защите интересов Горячкина В.В. за счет средств федерального бюджета в размере 6050 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области от 26.09.2013 вынесено решение об оплате труда адвоката Паничкина Н.А. по защите интересов Сурова Д.В. за счет средств федерального бюджета в размере 7150 рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым подсудимых Горячкина В.В., Сурова Д.В. от процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвокатов по указанным постановлениям следователя - освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Горячкина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Горячкину В.В. считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Сурова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Сурову Д.В. назначить окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Сурову Д.В. считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Контроль за поведением условно осужденных Горячкина В.В. и Сурова Д.В. возложить на уголовно исполнительную инспекцию по месту проживания, обязав их без разрешения указанного органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Горячкина В.В. и Сурова Д.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: белый полимерный пакет с 4-мя газетными свертками с наркотическим средством - марихуана в количестве 23,77г., деревянная разделочная доска, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД Камызякского района, - уничтожить. С перочинного ножа, матерчатой темно-синей сумки, белого пропиленового мешка, электрогенератора, бензопилы, ножовки, строительного уровня, набора шурупов в полимерном ящике, двух молотков, трех отверток, канцелярского ножа, строительного стиплера, 17 лент строительных скоб, секатора, вентеря в полимерном ящике, двух пар обуви - снять какие-либо ограничения, белый лист бумаги А4 с 5 лентами скотч со следами рук - хранить при уголовном деле.

Горячкина В.В. и Сурова Д.В. от оплаты процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда соответственно адвоката Бекбулатовой С.У. и Паничкина Н.А. по защите их интересов в ходе предварительного следствия соответственно в размере 6050 рублей и 7150 рублей - освободить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор вынесен и изготовлен в совещательной комнате.

СУДЬЯ А.Р. САМАТОВ

Приговор вступил в законную силу 06.11.2013.