Богомолова Ксения Константиновна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11493/2023 Судья: Кротова М.С.

78RS0014-01-2021-010806-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.,

Рябко О.А.

при секретаре

Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2023 года апелляционную жалобу Бозиной Нины Дмитриевны, Карпова Владимира Геннадьевича, Радченко Олега Владимировича, Самсоновой Надежды Ивановны, Федоровой Натальи Николаевны, Федючек Елены Анатольевны, Чекотько Виктории Александровны, Климентовой Марии Геннадьевны, Кошкина Евгения Николаевича, Кошкиной Елены Вадимовны, Маслова Владимира Вячеславовича, Павловой Екатерины Георгиевны, Папуня Елены Рудольфовны, Глазунова Романа Сергеевича, Пура Елены Васильевны, Митичкиной Алисы Александровны, Кораблевой Марины Геннадьевны, Оськиной Ирины Сергеевны, Смирновой Светланы Алексеевны, Малинина Вячеслава Гурьевича, Малининой Елены Анатольевны, Михальчук Елены Гарольдовны, Карабань Юлии Станиславовны, Марковой Светлане Васильевне на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2199/2022 по исковому заявлению Казовского Александра Яковлевича к Чекотько Виктории Александровне, Павленко Виктории Валерьевне, Резниченко Екатерине Викторовне, Бойковой Лидии Александровне, Иголкиной Виттории Андреевне, Петровой Жанне Алексеевне, Исмагилову Ренату Хафисовичу, Коренькову Виталию Дмитриевичу, Куртову Михаилу Алексеевичу, Крутову Илье Алексеевичу, Клииентовой Марии Геннадьевне, Кошкину Евгению Николаевичу, Кошкиной Елене Вадимовне, Гарабцовой Анне Владимировне, Гарабцову Владимиру Васильевичу, Загребиной Елене Юрьевне, Митину Артему Владимировичу, Поваляевой Ольге Анатольевне, Игнатьеву Сергею Николаевичу, Коноваловой Наталье Сергеевне, Ширнину Николаю Константиновичу, Карпову Владимиру Геннадьевичу, Ларионовой Татьяне Игоревне, Малинину Гурию Николаевичу, Ивановой Марине Борисовне, Смирнову Алексею Александровичу, Смирновой Наталье Алексеевне, Смирнову Александру Васильевичу, Рябчуковой Галине Борисовне, Маслову Владимиру Вячеславовичу, Павловой Екатерине Георгиевне, Папуня Артему Юрьевичу, Папуня Елене Рудольфовне, Бозиной Нине Дмитриевне, Глазунову Роману Сергеевичу, Пура Елене Васильевне, Степановой Галине Абрамовне, Митичкиной Алисе Александровне, Савельевой Валентине Николаевне, Шкотовой Татьяне Викторовне, Широкову Алексею Николаевичу, Пунченко Андрею Ивановичу, Мироненко Ирине Сергеевне, Сиуновой Екатерине Сергеевне, Кораблевой Марине Геннадьевне, Амановой Эльнуре Махамаджановне, Боярсковой Лидии Васильевне, Сурову Дмитрию Владимировичу, Оськиной Ирине Сергеевне, Селезневу Максиму Александровичу, Смирновой Ольге Вячеславовне, Чикаловой Ольге Вячеславовне, Егоровой Наталье Анатольевне, Богомоловой Ксении Константиновне, Холодковой Ольге Владимировне, Смирновой Светлане Алексеевне, Зайцевой Ксении Владимировне, Третьякову Дании...

...лу Евгеньвичу, Давыдовой Анне Юрьевне, Родичевой Дарье Васильевне, Бойкову Александру Петровичу, Палкиной Елене Юрьевне, Мещеряковой Татьяне Константиновне, Кореньковой Ольге Игоревне, Нечаевой Валентине Петровне, Крутковой Наталье Михайловне, Круткову Алексею Анатольевичу, Алексеевой Елене Владимировне, Алексееву Андрею Николаевичу, Алексеевой Ирине Андреевне, Митиной Елене Павловне, Реутиной Ольге Анатольевне, Повалеву Анатолию Анатольевичу, Филимонову Анатолию Константиновичу, Проскурину Игорю Владимировичу, Малинину Вячеславу Гурьевичу, Малининой Елене Анатольевне, Гладченко Екатерине Борисовне, Гладченко Анастасии Сергеевне, Щегловой Марии Александровне, Лебедевой Елене Викторовне, Михальчук Елене Гарольдовне, Рябучкову Алексею Андреевичу, Кайрук Наталье Борисовне, Карабань Юлию Станиславовну, Клионковскому Александру Игоревичу, Лебедевой Татьяне Евгеньевне, Соловьевой Анне Михайловне, Макаровой Светлане Васильевне, Сидорову Сергею Юрьевичу, Прокудину Сергею Александровичу, Пунченко Тамаре Гавриловне, Пунченко Павлу Ивановичу, Сиуновой Ирине Валентиновне, Орунбаеву Нурбеку Таабалдиевичу, Резниченко Валерии Андреевне, Щегловой Кристине Викторовне, Спирову Николаю Леонидовичу, Спирову Константину Николаевичу, Чернышевой Марине Андреевне, Чернышевой Ирине Владиславовне, Широкой Анне Эдуардовне, Гловацкой Юстине Антоновне, Гловацкому Антону Ростиславовичу, Егорову Никите Алексеевичу, Логинову Алексею Рудольфовичу, Кошик Софье Павловне, Радченко Олегу Владимировичу, Федорову Андрею Геннадьевичу, Федочек Елене Анатольевне, Федоровой Наталье Николаевне, Седовой Нине Викторовне, Лебедевой Елене Викторовне, Карпенковой Инне Вадимовне о признании решения недействительным,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя Казовского А.Я., Лужкова Д.А., представителя Михальчук Е.Г., Самсонова А.И., Павлова Е.Г., Кошкиной Е.В., Кораблевой М.Г., Иголкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Казовский А.Я обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Чекотько В.А., Павленко Виктории В.В., Резниченко Е.В., Бойковой Л.А., Иголкиной В.А., Петровой Ж.А., Исмагилову Р.Х., Коренькову В.Д., Куртову М.А., Крутову И.А., Климентовой М.Г., Кошкину Е.Г., Кошкиной Е.В., Гарабцовой А.В., Гарабцову В.В., Загребиной Е.Ю., Митину А.В., Поваляевой О.А., Игнатьева С.Н., Коноваловой Н.С., Ширнину Н.К., Карпову В.Г., Ларионовой Т.И., Малинину Г.Н., Ивановой М.Б., Смирнову А.А., Смирновой Н.А., Смирнову А.В., Рябчуковой Г.Б., Маслову В.В., Павловой Е.Г., Папуня А.Ю., Папуня Е.Р., Бозиной Н.Д., Глазунову Р.С., Пура Е.В., Степановой Г.А., Митичкиной А.А., Савельевой В.Н., Шкотовой Т.В, Широкову А.Н., Пунченко А.И., Мироненко И.С., Сиуновой Е.С., Кораблевой М.Г., Амановой Э.М., Боярсковой Л.В., Сурову Д.В., Оськиной И.С., Селезневу М.А., Смирновой О.В., Чикаловой О..В., Егоровой Н.А., Богомоловой К.К., Холодковой О.В., Смирновой С.А., Зайцевой К.В., Третьякову Д.Е., Давыдовой А.Ю., Родичевой Д.В., Бойкову А.П., Палкиной Е.Ю., Мещеряковой Т.К., Кореньковой О.И., Нечаевой В.П., Крутковой Наталье Н.М., Круткову А.А., Алексеевой Е.В., Алексееву А.Н., Алексеевой И.А., Митиной Е.П., Реутиной О.А., Повалеву А.А., Филимонову А.К., Проскурину И.В., Малинину В.Г., Малининой Е.А., Гладченко Е.Б., Гладченко А.С., Щегловой М.А., Лебедевой Е.В., Михальчук Е.Г., Рябучкову А.А., Кайрук Н.Б., Карабань Ю.С., Клионковскому А.И., Лебедевой Т.Е., Соловьевой А.М., Макаровой С.В., Сидорову С.Ю., Прокудину С.А., Пунченко Т.Г., Пунченко П.И., Сиуновой И.В., Орунбаеву Н.Т., Резниченко В.А., Щегловой К.В., Спирову Н.Л,, Спирову К.Н., Чернышевой М.А., Чернышевой И.В., Широкой А.Э., Гловацкой Ю.А., Гловацкому А.Р., Егорову Н.А., Логинову Алексею А.Р., Кошик С.П., Радченко О.В., Федорову А.Г., Федочек Е.А., Федоровой Н.Н., Седовой Н.В., Лебедевой Е.В., Карпенковой И.В. о признании решения общего собрания в части отказа перевода квартиры нежилой фонд не действительным.

В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>.

В период с 24.03.2021 по 24.05.2021 по инициативе председателя совета дома Чекотько В.А. было проведено в очно-заочной форме общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с протоколом № 1 собрания от 31.05.2021, по итогам был рассмотрен в том числе вопрос (п.5) об отказе в переводе, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры в нежилой фонд.

Казовский А.Я. полагал решение общего собрания по данному вопросу недействительным, поскольку с заявлением о переводе принадлежащей истцу квартиры не обращался, в собрании участия не принимал, в связи с чем полагал вопрос об отказе в переводе принадлежащей ему на праве собственности квартиры в нежилой фонд был включен в повестку дня собрания с намерением причинить истцу вред.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение общего собрания, оформленное протоколом № 1 общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.05.2021 по адресу: <адрес> в части отказа в переводе <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> <адрес> по <адрес>, в нежилой фонд, признано недействительным.

С вышеуказанным решением суда не согласились Бозина Н.Д., Карпов В.Г., Радченко О.В., Самсонова Н.И., Федорова Н.Н., Федючек Е.А., Чекотько В.А., Климентова М.Г., Кошкин Е.Н., Кошкина Е.В., Маслов В.В., Павлова Е.Г., Папуня Е.Р., Глазунов Р.С., Пура Е.В., Митичкина А.А., Кораблева М.Г., Оськина И.С., Смирнов С.А., Малинин В.Г., Малинина Е.А., Михальчук Е.Г., Карабань Ю.С., Маркова С.В., подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Казовский А.Я., ответчики, за исключением, принявших участие в рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В Санкт-Петербургский городской суд от Резиченко Е.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с нахождением за пределами Санкт-Петербурга, а затем заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Казовский А.Я. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> (л.д. 13-15 т. 1).

В соответствии с решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> проведенного в очно-заочной форме в период с 24.03.2021 по 24.05.2021, оформленного протоколом № 1 от 31.05.2021, инициатором собрания является председатель дома, Чекотько В.А., общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности физических и (или) юридических лиц, составляет 6 345,9 кв.м., в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 3239, 1 кв.м., что составляет 50,65% от площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, на повестке дня, в том числе, обсуждался вопрос о переводе <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме, в нежилой фонд (п. 5).

По итогу голосования принято решение об отказе в переводе <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, в нежилой фонд (л.д. 7-12 т. 1).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 23, 24, 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции принял во внимание, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, проведенным в форме очно-заочного голосования, был согласован вопрос в связи с отказом перевода квартиры истца из жилого помещения в нежилое помещение, между тем, в материалы дела не представлено доказательств использования спорного жилого помещения не по назначению, не представлено доказательств обращения истца с заявлением о переводе принадлежащей Казовскому А.Я. на праве собственности квартиры в нежилое помещение, кроме того, в общем собрании истец участия не принимал.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с выводами суда первой инстанции указывая на то, что принятие решения о возможном переводе <адрес> нежилой фонд было вызвано обоснованными причинами- заявлениями соседей, к которым обращались лица, представляющиеся представителями нотариальной конторы, в связи с чем вынесение оспариваемого вопроса на повестку дня было связано с необходимостью защитить права и интересы собственников дома от возможных злоупотреблений со стороны лиц, имеющих намерение перевести квартиру в нежилой фонд.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Собственник или иной гражданин может лишь совмещать проживание в жилом помещение и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской) деятельности: адвокатской или нотариальной практики, репетиторской деятельности и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Согласно пункту 4.5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения представляет протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч. ч. 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных ч. 2 и 3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств использования Казовским А.Я. спорой квартиры не по назначению (оказание нотариальных услуг) не представлено, кроме того, его намерение осуществить перевод квартиры в нежилой фонд не нашло своего отражения в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, в соответствующие компетентные органы, а так же к собранию собственников многоквратирного дома с заявлением о переводе истец не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной включения оспариваемого вопроса на повестку дня общего собрания явились неоднократные обращения третьих лиц к собственникам многоквартирного дома, с понуждением принятия решений о переводе квартиры в нежилой фонд, допустимыми доказательствами не являются, голословны и не свидетельствуют о намерении истца использовать жилое помещение не по назначению.

Поскольку истец с заявлением о получении согласия собственников многоквартирного дома к собственникам не обращался, то соответственно отсутствовали законные основания для решения такого вопроса на собрании.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судебная коллегия отмечает, что реализация ответчиком права собственности в отношении спорной квартиры не влечет нарушение прав и законных интересов собственников квартир в данном многоквартирном доме, доказательств обратного (в том числе, использование квартиры в качестве нежилого помещения) в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оспариваемо решение порождает последствия для истца, поскольку в случае наличия его волеизъявления на перевод квартиры в нежилое помещение он будет лишен возможности обратиться к собственникам многоквартирного дома, в связи с тем, что уже имеется решение собственников об отказе в осуществлении такого перевода, которое носит бессрочный характер.

Кроме того, право собственности истца на квартиру уже обременено оспариваемым решением, что так же влечет нарушение его прав.

Следует принять во внимание, что в силу ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации истец должен был предоставить к собранию правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения); согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Истец таких документов не предоставлял, поскольку не инициировал проведение собрания собственников для решения вопроса о переводе помещения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2023

Дело № 2-3600/2023 КОПИЯ

74MS0008-01-2022-005786-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 25 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Павла Сергеевича, Богомоловой Ксении Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов П.С., Богомолова К.К. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН 7451193118) о защите прав потребителя, в котором просят взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 69693 рубля 60 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату вынесения решения суда и на будущее время до момента фактического погашения долга, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком передан истцам объект участия в долевом строительстве ненадлежащего качества, со значительным количеством недостатков строительно-отделочных работ.

Истцы участия в судебном заседании не приняли, извещены, про...

...сили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ИКАР»- Навроцкий К.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве. Представитель ответчика также сослался на то, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права, на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке, заявил также о применении моратория на взыскание неустойки и штрафа, введенного Правительством РФ.

Третье лицо ИП Идрисов Р.Х. участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не принявших участие в судебном заседании.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Богомоловым П.С., Богомоловой К.К. (участники долевого строительства) и ООО Специализированный застройщик «ИКАР» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик передает в собственность участников долевого строительства <адрес>, расположенную на 6 этаже в строящемся жилом <адрес>.1 (стр.), расположенном по адресу: <адрес>, Военный городок 18 (адрес строительный).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3.2. заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участникам без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без чистовой отделки в следующем техническом состоянии:

электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими; устанавливается прибор учета электрической энергии;

выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

сантехприборы не устанавливаются;

провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается;

автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

отделка пола не выполняется;

внутренняя отделка лоджии не выполняется;

остекление лоджии выполняется;

светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

входная дверь (временная) – металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двукамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, между ООО СЗ «ИКАР» и истцами было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО СЗ «ИКАР» приняло на себя обязательство выполнить в квартире участков работы по отделке, стоимостью 10000 рублей в составе которой осуществляются:

Выполнение электроразводки по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры), розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты), светильник Rondo без электрической лампы (ванная комната);

внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;

водоэмульсионная окраска потолков;

водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле;

оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле);

покрытие полов линолеумом в комнатах, коридоре, на кухне;

покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой;

внутренняя отдела лоджии не выполняется;

Устанавливаются:

домофон с трубкой;

автономные дымовые пожарные извещатели (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту);

внутренние межкомнатные двери ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения указанные подготовительные работы будут выполнены Застройщиком в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. Срок службы результата работ, выполняемых по настоящему соглашению, составляет 6 месяцев с даты подписания акта приема-передачи квартиры сторонами.

В силу п. 3 указанного соглашения по настоящему соглашению Участник долевого строительства оплачивает Застройщику 10000 рублей в течение пяти календарных дней с момента государственной регистрации Договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче Участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на указанные в п. 1 настоящего соглашения работы не предоставляется. Результат работ может содержать дефекты, связанные с его подготовительным временным назначением. Претензии на результат выполненных работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в пункте 3.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 дополнительного соглашения устанавливается, что к отношениям сторон, возникших в рамках договора и настоящего соглашения, не подлежат применению документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», перечень которых утвержден Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленным в материалы актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что во исполнение обязательств по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «ИКАР» передало истцам жилое помещение – <адрес> в <адрес> (адрес почтовый).

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Однако согласно заключению специалиста ИП Козловцева Д.А. № в <адрес> по адресу <адрес>, обнаружены недостатки ремонтно-строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков определена специалистом в размере 70507 рублей. Стоимость услуг по составлению данного заключения составила 37000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов о выплате истцам вышеуказанной стоимости устранения строительных недостатков квартиры истцов. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Согласно заключению эксперт ИП Поповой В.А. № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки качества строительных и отделочных работ законченного строительством объекта требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, условиям договора № об участи в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в заключении специалиста ИП Козловцева Д.А. №317-22. Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом требований государственных стандартов добровольного применения составляет 69693 руля 60 копеек, в том числе с учетом требований стандарта организации СТО 01079-2019 от ДД.ММ.ГГГГ условий Договора (ЛРС-02): 51064 рубля 80 копеек.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о нарушении экспертом положений СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 при определении неровности поверхностей стен, поскольку для определения неровности стен требуется установления неровностей не менее чем в трех точках на одном элементе, тогда как из заключения следует, что неровности установлены в одной точке на одном элементе, не подтверждаются содержанием указанного заключения, а также иными доказательствами, из которых бы следовал факт нарушение судебным экспертом методики определения неровностей очертания стен, определенной названными СП.

Доводы представителя ответчика о том, что в смете судебного эксперта указаны расходы и материалы, не относимые к заявленным недостаткам, устранение которых не требуется, является мнением представителя ответчика, не являющимся специалистом в области строительства, оценки и сметного дела, а потому не опровергает правильности выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценки, строительства и сметного дела, определившего стоимость устранения недостатков квартиры истцов в соответствии с перечнем обнаруженных экспертом недостатков, а также в соответствии с теми видами работ и услуг, которые необходимы выполнить для устранения этих недостатков.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, провел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует, в том числе, проектной документации.

Исходя из приведенной нормы права и условий договора, значимым для разрешения спора обстоятельством, является содержание проекта строительства многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, возводимого ООО СЗ «ИКАР».

В силу п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, о количестве этажей, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что проектом на вышеуказанный дом предусматривалась внутренняя отделка жилых помещений (л.д. 193 том 1). Это установлено и судебным экспертом ИП Поповой В.А. в ходе проведения судебной экспертизы.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Следовательно, в силу части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан был передать истцам квартиру, качество которой соответствовало не только тем соглашениям, которые достигнуты между сторонами о качестве отделке квартиры, но и проектной документации, которая предусматривает внутреннею отделку объекта участия в долевом строительстве. Таким образом, застройщик был обязан был выполнить чистовую отделку данной квартиры в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документацией и градостроительных регламентов, а также иным обязательными требованиями.

То обстоятельство, что застройщик принял на себя обязанность по выполнению отделки квартиры подтверждено и приведенным выше дополнительным соглашением.

Вопреки доводам представителя ответчика о самостоятельности предмета дополнительного соглашения, заключенного сторонами, исходя из буквального толкования слов и выражений дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО СЗ «ИКАР» назван застройщиком, а истцы участниками долевого строительства, в который включен пункт о том, что заключение данного дополнительного соглашения не является основанием для выполнении в квартире внутренней отделки, суд приходит к выводу о том, что названное дополнительное соглашение является частью договора об участии в долевом строительстве, заключено с целью приведения его условий в соответствие с проектной документацией, предусматривающей внутреннюю отделку объектов долевого строительства.

Заключение же указанного соглашения между теми же сторонами, в момент заключения договора участия в долевом строительстве, с ценой выполнения работ, которая, явно, не соответствует действительной стоимости выполнения работ в вышеуказанной квартире, обусловлено попыткой застройщика избежать ответственности за несоответствие объекта участия в долевом строительстве действующим строительным нормами и правилам и проектной документации, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Отклоняя доводы представителя ответчика о разной правовой природе и предмете вышеуказанного договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему, суд также принимает во внимание, что в дополнительном соглашении отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

Кроме того, отдельный акт о приеме-передаче отелочных работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, между сторонами не составлялся.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает со стороны истцов недобросовестного поведения, поскольку право на возмещение затрат, необходимых для устранения допущенных застройщиком строительных недостатков, предусмотрено Федеральным законом об участии в долевом строительстве, реализация установленного законом права не является злоупотреблением.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которая является результатом выполненных ответчиком работ по возведению вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве. Недостатки заключаются в несоответствии качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика возмещения ему денежной суммы в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного им жилого помещения (объекта долевого строительства), а потому с ответчика в пользу истцов следует взыскать стоимость устранения недостатков вышеуказанной квартиры в размере 69693 рубля 60 копеек.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истцов о выплате денежных средств в качестве возмещения стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договору участия в долевом строительстве была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Последний день срока для удовлетворения требований истцов приходится на ДД.ММ.ГГГГ, который являлся выходным днем. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был удовлетворить требования истца. Однако данные требования ответчик не удовлетворил.

Поэтому истцы в соответствии с вышеуказанными нормами права вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения долга.

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно пункту 1 названного Постановления в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены ввиду действия вышеуказанного моратория.

С учетом изложенного основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за вышеуказанный период отсутствуют.

Вместе с тем, в случае неисполнения ООО Специализированный застройщик «ИКАР» настоящего решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты истцам стоимости устранения недостатков квартиры, суд считает возможным взыскать с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу истцов неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму 69693 рубля 60 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения задолженности на остаток задолженности.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушено право истцов на оказание им качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд. При этом в добровольном порядке ответчик законные требования истцов о возмещении истцу стоимости устранения недостатков квартиры не удовлетворил.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истцов, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда за допущенные нарушения, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, в силу п. 1 Постановления Правительства РФ № (в редакции, действующей на момент передачи ответчиком истцам вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно штрафы, пени, иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание, что квартира с недостатками была передана ответчиком истцам в период введения вышеуказанного моратория, учитывая, что обязанность по возмещению истцам стоимости устранения недостатков указанной квартиры также возникла в период действия названного моратория, учитывая вышеуказанные правовые нормы, разъяснения, а также положения постановления Правительства РФ №, истцы не вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от сумм расходов по устранению недостатков и компенсации морального вреда.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, установленного положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают обязанности истца направить застройщику претензию как безусловного основания для взыскания финансовых санкций (в том числе штрафа, неустойки).

В силу подпункта "ж" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

При обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве (подпункт "г"); отказаться от подписания передаточного акта и предъявить застройщику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков (подпункт "д").

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, предусмотренное право участника долевого строительства обращения к застройщику с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, не является досудебным порядком урегулирования спора.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения застройщиком прав истцов, как участников долевого строительства, имеющих право на получение объекта долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора участия в долевом строительстве, но и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и установлено наличие у истцов права требовать от ответчика возмещения стоимости устранения строительных недостатков объекта участия в долевом строительстве, суд не находит необходимости удовлетворения требований истца о признании ничтожным абз. 7 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участник долевого строительства подтверждает, что качество и характеристики принимаемой им квартиры соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством и не имеет претензий по качеству к застройщику.

Учитывая, что данный акт не содержит в себе соглашения сторон о том, что участники долевого строительства не вправе обращаться к застройщику с требованиями по качеству объекта участия долевого строительства, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, подписание данного акта не лишило истцов данного права. Поэтому наличие такого акта не влечет препятствий для защиты нарушенных прав истцов путем взыскания с ответчика в их пользу стоимости устранения строительных недостатков названной выше квартиры.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик просит отказать во взыскании денежных средств, уплаченных за составление заключения специалиста, либо снизить размер суммы расходов на оплату услуг специалиста как необоснованной по отношению со среднерыночной стоимостью проведения такого рода судебных экспертиз.

При этом, расходы, понесенные истцом на проведение досудебного определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры, по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к судебным расходам, поскольку являлись для истцов необходимыми при предъявлении претензии ответчику и для обоснования своих исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленной истцами квитанции, стоимость составления досудебного заключения специалиста составила 37 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств того, что заявленная истцами к возмещению за счет ответчика стоимость услуг оценщика является завышенной по сравнению с действующими на территории <адрес> ценами на подобного рода услуги.

Кроме того, заявленная истцами к взысканию с ответчиков сумма расходов на оценщика сопоставима со стоимостью услуг судебного эксперта по выполнение экспертизы по настоящему делу, которая составила 34000 рублей.

С учетом изложенного расходы истцов в размере 37000 руб. по оплате услуг оценщика ИП Козловцева Д.И. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных по нему подготовительных мероприятий и судебных заседаний, объем проделанной представителем истцов работы, положительный для истцов результат разрешения спора, учитывая возражения ответчика о завышенном размере представительских расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов представительские расходы в размере 8000 руб.

Так же истцом понесены расходы на нотариальную доверенность в размере 2500 рублей, что подтверждается справкой нотариуса, представленной истцом.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности, доверенность, выданная истцами таким требованиям не соответствует, поскольку истцы уполномочили указанных в доверенности лиц представлять их интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истцов не только по настоящему делу, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истцов не только по настоящему делу, но по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.

Почтовые расходы в размере 324 рубля по отправлению претензии и иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие факт несения данных расходов по направлению ответчику досудебной претензии с заключением специалиста и иска.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате копировальных услуг, необходимых истцам для подготовки копии заключения специалиста для ответчика, в размере 1500 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП Поповой Веры Анатольевны следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000 рублей, а в доход местного бюджета госпошлину в размере 2590 рублей 81 копейку, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Богомолова Павла Сергеевича, Богомоловой Ксении Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ОГРН 1037402900149) в пользу Богомолова Павла Сергеевича (паспорт 75 15 644772), Богомоловой Ксении Константиновны (паспорт 7521 675253) в равных долях в качестве стоимости расходов на устранение недостатков <адрес> рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму 69693 рубля 60 копеек или остаток долга от данной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг специалиста в размере 37000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 324 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ОГРН 1037402900149) в пользу ИП Поповой Веры Анатольевны (ИНН 7449034249) расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 34000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ОГРН 1037402900149) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2590 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь К.В. Прецер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.