Рахматуллин Фаниль Габдулфатович

Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2023-006827-75

Дело № 2-5690/2023

Дело № 33-5332/2024

Учет № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани - Кузнецовой А.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Рахматуллина Ф.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) за счет казны Российской Федерации в пользу Рахматуллина Ф.Г. (ИНН ....) в возмещение убытков сумму в размере 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 84, 9 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу сумму в размере 5 000 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 300 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 700 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворени...

...я.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Кузнецовой А.Н. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллин Ф.Г. (далее – истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано следующее.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Казани от 10 января 2023 года Рахматуллин Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Советского районного суда города Казани от 14 февраля 2023 года постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Казани от 10 января 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении Рахматуллина Ф.Г. отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Рахматуллин Ф.Г. указывает, что для получения юридической помощи по обжалованию постановления ГИБДД УМВД России в Советском районном суде города Казани, а также представления интересов в Советском районном суде города Казани по жалобе на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Казани от 10 января 2023 года Рахматуллиным Ф.Г. заключен договор на оказание юридических услуг от 12 января 2023 года № 102 с оплатой 10 000 руб. за оказанные юридические услуги по подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и участие в судебных заседаниях. Истец указывает, что необоснованным привлечением к административной ответственности нарушены его личные неимущественные права. Причиненный моральный вред оценивается истцом в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь изложенным, истец Рахматуллин Ф.Г. просил суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу в возмещение убытков сумму в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу сумму в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 384, 9 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 700 руб.

Истец Рахматуллин Ф.Г. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также третьих лиц Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани, Кузнецова А.Н. с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо инспектор ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона УМВД России по г. Казани, Гарифуллин А.Н. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД РФ, а также третьих лиц МВД по РТ, Управления МВД России по городу Казани, Кузнецова А.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, арест или административное задержание в отношении истца не применялись. Поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Необоснованно определена сумма убытков в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении. Также апеллянт не согласен с взысканием почтовых расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД РФ, а также третьих лиц МВД по РТ, Управления МВД России по городу Казани, Кузнецова А.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Рахматуллин Ф.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Третье лицо инспектор ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона УМВД России по г. Казани, Гарифуллин А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Казани № 18810218232009953717 от 10 января 2023 года Рахматуллин Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Советского районного суда города Казани от 14 февраля 2023 года постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Казани от 10 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении Рахматуллина Ф.Г. отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Указав, что для защиты своих интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и в рамках настоящего гражданского дела вынужден был обратиться за юридической помощью, истец обратился в суд с иском о взыскании расходов на юридические услуги, которые составили 10 000 рублей, расходы за почтовые отправления составили 84, 9 рублей.

Моральный вред, причиненный связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истец оценил в сумме 10 000 рублей.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Рахматуллина Ф.Г. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 84,9 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины должностного лица, и, следовательно, отсутствия оснований для взыскания убытков, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года № 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

При этом в самом Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

В связи с этим при применении статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, в том числе по делам заявителей, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении. (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года № 36-П).

Материалами дела подтверждается, что производство по делу об административном правонарушении, в связи с которым были заявлены настоящие исковые требования, прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Указанное основание прекращения относится к реабилитирующим основаниям прекращения производства по делу об административном правонарушении и предоставляет лицу, пострадавшему от незаконного и необоснованного привлечения к ответственности, возможность требовать возмещения причиненного вреда. При этом решение суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 8 ноября 2022 года и сторонами не обжаловано.

Таким образом, установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности. При этом в рамках гражданского судопроизводства ответчиками доказательства, подтверждающие невиновность их должностных лиц при осуществлении незаконного административного преследования, не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на оказание юридических услуг, понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении, подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации.

Доводы о том, что представленные в материалы дела документы о понесенных истцом расходах на юридические услуги не могут быть приняты во внимание, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Между истцом и Рахматуллиным Ф.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг от 12 января 2023 года с оплатой 10 000 руб. за оказанные юридические услуги по подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Оплата была произведена истцом, что подтверждается актом о передаче денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 12 января 2023 года.

Доказательств фальсификации представленных в материалы дела документов, подтверждающих оказание юридических услуг, не имеется.

Доводы жалобы, согласно которым взысканная судом сумма на оплату юридических услуг является завышенной, также подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении следует определить в размере 10 000 рублей. При определении указанной суммы суд исходил из характера дела, степени его сложности, занятости представителя, объема оказанных услуг (устных консультаций, составления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении). Также обоснованно взысканы в качестве убытков сумма почтовых расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении 84,9 руб. Определением Вахитовского районного суда города Казани от 9 января 2024 года исправлены описки в мотивировочной части решения суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

С учетом установленных обстоятельств, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Как указано выше, самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, не подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, вызванном незаконным привлечением истца к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с недоказанностью, обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, судом обоснованно удовлетворены и требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, на сумму 5 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принят во внимание факт исполнения сотрудниками полиции должностных обязанностей в объеме предоставленных полномочий, учтены конкретные обстоятельства дела, в частности недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, а также требования разумности и справедливости. Исходя из совокупности всех вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным и достаточным удовлетворить требования о взыскании в счет компенсации причиненных истцу, вследствие незаконного административного преследования нравственных переживаний сумму в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере взысканной компенсации морального вреда, так как суд первой инстанции учитывал при определении размера компенсации законодательные критерии, влияющие на сумму присуждаемой компенсации.

Ввиду того, что исковые требования судом были удовлетворены, с ответчика правомерно взысканы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В возмещение почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца по правилам статьи 98 ГПК РФ обоснованно взысканы суммы в размере 300 руб. и 700 руб. соответственно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, в том числе иным содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани - Кузнецовой А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-776/2022

16RS0049-01-2021-014773-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022г. г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Хусаинов Р.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Рахматуллина Ф.Г. , --.--.---- г..р., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ...,

установил:

как следует из протокола об административном правонарушении 25 октября 2021г. в 15ч. 20мин. Рахматуллин Ф.Г. был задержан в интернет-магазине «---» по адресу: ... ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушив правил поведения, введенные в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заинтересованное лицо, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образова...

...ния юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ составляет три месяца.

Согласно п. 6. ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Указанное событие согласно протоколу по делу об административном правонарушении имело место 25 октября 2021 года.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в Ново-Савиновском районном суде г. Казани сроки давности привлечения Рахматуллина Ф.Г. к административной ответственности истекли.

По смыслу закона, по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Учитывая истечение сроков давности привлечения Рахматуллина Ф.Г. к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствия в его действиях состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу об административному правонарушению в отношении Рахматуллина Ф.Г. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Хусаинов Р.Г.

Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2023-006827-75

Дело № 2-5690/2023

№ 33-20035/2023

Учет № 198г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Субботиной Л.Р. и Прытковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани – К.А.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Р.Ф.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) за счет казны Российской Федерации в пользу Р.Ф.Г. (ИНН <данные изъяты>) в возмещение убытков сумму в размере 10 000 рублей, в возмещение почтовых расходов сумму в размере 84 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу сумму в размере 5 000 рублей, в возмещение почтовых расходов сумму в размере 300 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в разм...

...ере 700 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Г.А.Р., не возражавшей против возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения установленных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Ф.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 10 января 2023 года № 18810216232009953717 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 14 февраля 2023 года данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

По изложенным основаниям Р.Ф.Г., ссылаясь на причиненные ему в связи с незаконным привлечением к административной ответственности нравственные страдания и переживания, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 10 000 рублей в качестве возмещения убытков по оплате услуг защитника по административному делу, 84 рубля 90 копеек в качестве возмещения убытков в виде почтовых расходов при обжаловании постановления по административному делу, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи по настоящему гражданскому делу, а также почтовые расходы в размере 300 рублей и 700 рублей в возмещение уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 2 августа 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Г.А.Н.

На судебное заседание суда первой инстанции истец Р.Ф.Г. не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани по доверенностям К.А.Н. исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Г.А.Н. на судебное заседание не явился.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани по доверенностям К.А.Н., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе она приводит доводы, аналогичные изложенным в качестве возражений на исковое заявление, настаивает на ранее высказанной правовой позиции по делу, в силу которой считает требования Р.Ф.Г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу из Вахитовского районного суда города Казани поступило письмо о возвращении материалов гражданского дела для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по доверенностям Г.А.Р. не возражала против возвращения дела в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что приведенный недостаток затрудняет проверку законности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Ахметжанов А.Ф. Дело № 33-1185/2018

Учёт № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Рахматуллина Ф.Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 октября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Рахматуллина Фаниля Габдулфатовича к ПАО «Интехбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании включить в реестр обязательств банка сведения в отношении истца, обязании осуществить выплату страхового возмещения отказать.

Взыскать с Рахматуллина Фаниля Габдулфатовича в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 14 500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Рахматуллина Ф.Г. в поддержку доводов жалобы, представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» Кадырова Р.Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллин Ф.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Интехбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании включить в реестр обязательств банка сведения в отношении истца, обязании осуществить выплату страхового возмеще...

...ния.

В обосновании требований истец указал, что 14 декабря 2016 года между истцом и ПАО «ИнтехБанк» был заключен договор № .... срочного банковского вклада «Выгодный» на сумму 1 200 000 руб.

Факт внесения денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № .... от 14 декабря 2016 года.

23.12.2016 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сообщила о наступлении страхового случая в отношении ПАО «Интехбанк» в связи с введением Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца и о назначении временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на АСВ. Истец обратился в банк-агент за выплатой страхового возмещения, но ему было отказано в выплате в связи с отсутствием сведений о нем в реестре обязательств ПАО «Интехбанк».

Рахматуллин Ф.Г. исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представители ПАО «Интехбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ПАО «Сбербанк России» и Рахматуллин А.Ф. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Рахматуллин Ф.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом при вынесении решения не были учтены доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно письмо от временного управляющего ПАО «Интехбанк», договор займа, заключенный между истцом и третьим лицом Рахматуллиным А.Ф.

Рахматуллин Ф.Г. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно статье 8 Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств:

1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)");

2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В силу статьи 9 указанного Закона право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (п. п. 1, 5 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (п. 4).

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками (п. 7).

После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка, на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке (п. 8)

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам, вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (п. 10).

В силу статьи 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам, но не более 1 400 000 рублей в совокупности. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (за исключением счетов эскроу, предусмотренных статьей 12.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:

1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;

2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;

3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;

4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации;

5) являющиеся электронными денежными средствами;

6) размещенные на номинальных счетах, за исключением отдельных номинальных счетов, которые открываются опекунам или попечителям и бенефициарами по которым являются подопечные, залоговых счетах и счетах эскроу, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

7) размещенные индивидуальными предпринимателями в субординированные депозиты.

Таким образом, для возникновения у агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком, необходимо наличие в банке вклада (счета) последнего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом, 14 декабря 2016 года со счета третьего лица Рахматуллина А.Ф. сняты денежные средства в сумме 1 647 658 руб.

В это же время, 14 декабря 2016 года, с незначительной разницей во времени ФИО и истец открыли банковские вклады и внесли во вклады соответственно ФИО – 447 658 руб., истец – 1 200 000 руб., всего на общую сумму 1 647 658 руб.

Согласно представленному истцом договору банковского вклада и приходному кассовому ордеру, 14.12.2016 между Рахматуллиным Фанилем Габдулфатовичем и ПАО «Интехбанк» заключен договор срочного банковского вклада «Выгодный» № .... на срок 372 дня с процентной ставков в размере 8,30%. На имя истца открыт счет по вкладу №.....

Согласно приходному кассовому ордеру № .... 14.12.2016 Рахматуллин Ф.Г. через кассу банка внес на счет денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Приказом Банка России от 23 декабря 2016 года № ОД - 4710 с 23 декабря 2016 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «ИнтехБанк» на срок три месяца.

Согласно приказу от 23 декабря 2016 года № ОД-4709 Центрального банка Российской Федерации с 23 декабря 2016 года на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложена функция временной администрации по управлению ПАО «Интехбанк» сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-546 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «ИнтехБанк» (рег. № 2705, г. Казань) с 3 марта 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года по делу № А65-5816/2017 ПАО «Интехбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ПАО «ИнтехБанк» являлся участником системы страхования вкладов. Страховой случай считается наступившим с даты введения моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО «ИнтехБанк» (23 декабря 2016 года). Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, осуществленный до срока окончания действия моратория на удовлетворение требований кредиторов, не отменяет правовые последствия его введения, в том числе обязанность государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по выплате страхового возмещения по вкладам.

Отказывая в иске, оценив все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно исходил из недоказанности фактического поступления денежных средств на счет истца. Приходная запись по счету истца при установленных по делу обстоятельствах неплатежеспособности ПАО «ИнтехБанк» представляет собой лишь техническую запись о перечислении денежных средств на счет истца, и не может отражать размер обязательств банка, поскольку в условиях неплатежеспособности средства на счетах клиентов не могли быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг и служить средством платежа в соответствии с действующим законодательством.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами бесспорно подтверждается, что начиная с 12 декабря 2016 года банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим требованиям, в том числе и о выдаче вкладов; по состоянию на 14 декабря 2016 года ПАО «Интехбанк» был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых им счетах. Исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, не могло осуществляться при отсутствии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Операция по зачислению во вклад истца средств в условиях фактической утраты банком платежеспособности, несмотря на оформление последним соответствующих документов, не может отражать действительное поступление денежных средств на банковский счет истца, а потому представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не свидетельствуют о реальном внесении денежных средств, а следовательно, и о наступлении страхового случая.

Факт того, что внесение истцом денежных средств во вклад в ПАО «Интехбанк» является лишь технической проводкой со средствами на счете, бесспорно подтверждено материалами дела, в частности, это следует из последовательности совершения операций, их номеров, сумм списанных и зачисленных денежных средств со счета, установленных на основании представленных в материалы бухгалтерской документации кредитной организации.

При таком положении ссылка апеллянта на наличие письменного договора банковского вклада, подписанного сторонами, приходного кассового ордера, выписки по счету как на доказательства заключенности банковского договора и реальности внесения наличных денежных средств в кассу банка, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

При установленных обстоятельствах у ГК "Агентство по страхованию вкладов" не возникли страховые обязательства перед истцом в соответствии со статьей 11, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие, что на счет вкладчика реально были внесены денежные средства, в связи с чем договор банковского вклада нельзя считать заключенным.

Довод апеллянта о невозможности проверить и установить платежеспособность банка, коллегия находит несостоятельным, поскольку банк не обязан информировать своих вкладчиков о фактической утрате банком платежеспособности, кроме того сведения о финансовом состоянии банка являются общедоступными и не требуют специальных познаний для использования.

Ссылка подателя жалобы на договор беспроцентного займа от 31 января 2016 года, заключенный между истцом и Рахматуллиным А.Ф., а также на письмо руководителя временной администрации ПАО «Интехбанк», основанием для отмены решения суда не является, так как указанные документы не исключают наличие обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в том числе неплатежеспособность банка в дату проведения платежа 14.12.2016.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется. Утверждения апеллянта о том, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка обстоятельствам дела судебная коллегия признает несостоятельными. В указанную дату банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов с оформлением соответствующих документов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации. Свидетельством финансовой несостоятельности банка являются и многочисленные жалобы клиентов банка. Наличие остатка денежных средств на корреспондентском счете банка не подтверждает платежеспособность банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил характер правоотношений, не могут служить основаниями для отмены решения суда, исходя из следующего.

В условиях фактической неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, перечисленные операции не производились, были совершены формальные записи о якобы проведенных операциях с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию. Такие действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают у истца право на получение из фонда страхования вкладов физических лиц страхового возмещения. В данном случае Рахматуллин Ф.Г. не приобрел статус вкладчика, поскольку денежные средства на его счет фактически не поступили.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахматуллина Ф.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Сайфуллин М.Ш. Дело № 33-13250/2019

Учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Рахматуллина Ф.Г. на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 мая 2019 года, которым взысканы с Рахматуллина Ф.Г. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 октября 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования Рахматуллина Ф.Г. к ПАО «Интехбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рахматуллина Ф.Г. – без удовлетворения.

26 апреля 2019 года представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 100 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела. В обосновании заявления указано, что по условиям договора № .... от 25 мая 2017 года, заключенного между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО, поверенный принял на себя обязанность оказать по поручению доверителя юридические услуги по представлению интересов доверителя по гражданским и уголовным делам, в рамках дела о банкротстве кредитной организации, конкурсным управляющим (ликвидатором) которыми является доверитель, с лицами, претендующими на получение предусмотренного ФЗ от 23 декабря 2003 года № 177- ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» возмещения по вкладам, с лицами, которые могут претендовать на получение такого возмещения, а также его необоснованно получивш...

...ими, в том числе по спорам о включении сведений об обязательствах перед такими лицами в реестр обязательств банков перед вкладчиками, признания сделок по договорам банковского вклада или банковского счета недействительными, а также по другим судебным спорам, к участию в которых привлечено агентство, относительно требований по договорам банковского счета и банковского вклада, результаты которых могут создать условия для возникновения у агентства обязанности выплатить возмещение по вкладам. В соответствии с пунктом 3.1 ст.3 договора за сопровождение судебного спора в суде первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы доверитель выплачивает поверенному 16 100 рублей. Интересы ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суде апелляционной инстанции представлял Кадыров Р.Т., действующий на основании доверенности, выданной доверителем, а также в силу гражданско-правовых отношений, возникших у Кадыров Р.Т. с ООО2 на основании договора № .... от 17 июля 2017 года и договора от 17 июля 2017 года, заключенного между ООО2 и ООО

Определение постановлено в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель Рахматуллин Ф.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о судебном заседании, на котором разрешался вопрос о взыскании с него судебных расходов.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Дмитриевым С.В. в подтверждение требований о возмещении судебных расходов представлены: договор № .... от 25 мая 2017 года; договор между ООО и ООО2 от 17 июля 2017 года, договор № .... между ООО2 и Кадыровым Р.Т., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19 июня 2018 года, платежное поручение № .... от 13 августа 2018 года.

Как следует из материалов дела, Кадыров Р.Т. представлял интересы ГК «Агентство по страхованию вкладов» в ходе ведения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, участвовал в судебном заседании 25 января 2018 года.

Заказчик ГК «Агентство по страхованию вкладов» принял по акту сдачи-приемки оказанных услуг № .... от 19 июня 2018 года от исполнителя ООО работы по оказанию юридических услуг по правовому сопровождению тринадцати дел и произвел их оплату на сумму 239 700 рублей.

Оценив проделанную представителем работу по гражданскому делу, объем оказанных юридических услуг, с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, других заслуживающих внимание обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в пользу ответчика 3 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что сумма понесенных расходов, присужденная к возмещению в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» за счет истца, как проигравшей стороны по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.

По смыслу нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии в достаточной степени учтены судом первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Вопреки довода истца о ненадлежащем извещении в материалах дела имеется конверт, адресованный Рахматуллину Ф.Г., который вернулся в суд по истечении срока хранения (л.д.201).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Рахматуллина Ф.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Дело № 2-867/2015

именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года п.г.т. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муратшина М.Р.

при секретаре Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина Ф.Г. к Зиганшину Р.Ш. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Рахматуллин Ф.Г. обратился в суд с иском к Зиганшину Р.Ш. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Зиганшин Р.Ш. получил у него по расписке деньги в размере 1 206 000 рублей и обязался вернуть 750 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 456 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик нарушил сроки возврата займа, возвратив всю сумму займа лишь ДД.ММ.ГГГГ. Рахматуллин Ф.Г. просил взыскать с Зиганшина Р.Ш. в свою пользу 86 781 рубль 75 копеек - проценты по договору займа в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ; 14 611 рублей 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ; расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Рахматуллин Ф.Г., уменьшив исковые требования, просил взыскать с ответчика Зиганшина Р.Ш. 86781 рубль 75 копеек - проценты по договору займа; 14353 рубля 63 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплате государ...

...ственной пошлины.

В судебном заседании истец Рахматуллин Ф.Г., его представитель Буршаков С.Э. согласились на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Зиганшин Р.Ш. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из копии расписки, Зиганшин Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ получил у Рахматуллина Ф.Г. денежные средства в размере 1 206 000 рублей, обязавшись вернуть 750 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 456 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца ответчиком возвращен долг в полном размере ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий период предоставления займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 308 дней.

С учетом формулы расчета, указанной истцом, проценты на сумму займа составляют 85123 рубля 50 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

Поскольку первую часть займа в размере 750000 рублей ответчик должен был возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, началом течения периода за который истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата займа) составляет 73 дня.

С учетом формулы расчета, указанной истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период составляет 12546 рублей 87 копеек.

Поскольку вторую часть займа в размере 456000 рублей ответчик должен был возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, началом течения периода за который истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата займа) составляет 14 дней.

С учетом формулы расчета, указанной истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период составляет 1463 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 99133 рубля 37 копеек (85123 рубля 50 копеек + 12546 рублей 87 копеек + 1463 рублей).

С учетом размера удовлетворяемых исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3174 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Рахматуллина Ф.Г. к Зиганшину Р.Ш. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Зиганшина Р.Ш. в пользу Рахматуллина Ф.Г. денежные средства в размере 99133 рублей 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3174 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 31.12.2015

Судья: М.Р. Муратшин

дело № 2-133/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года п.г.т. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина Ф.Г. к Зиганшину Р.Ш. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рахматуллин Ф.Г. обратился в суд с иском к Зиганшину Р.Ш. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГЗиганшин Р.Ш. получил у него по расписке деньги в размере 1206 000 рублей и обязался вернуть 750000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 456000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик нарушил сроки возврата займа, возвратив всю сумму займа лишь ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Зиганшина Р.Ш. 99133,37 руб. – основную сумму займа, 3174 руб. – уплаченную государственную пошлину, 10000 руб. – сумму представительских расходов, 2600 руб. – транспортные расходы, 11427,87 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей – сумму за оказанные юридические услуги по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Рахматуллин Ф.Г. не явился. В направленном в суд ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Зиганшин Р.Ш. не явился, надлежаще извещен. В представленном суду ранее возражении Зиганш...

...ин Р.Ш. с требованиями Рахматуллина Ф.Г. не согласился и просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из копии расписки, Зиганшин Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГвзял в долг у Рахматуллина Ф.Г. денежные средства в размере 1206 000 рублей, обязавшись вернуть 750000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 456000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Ответчик Зиганшин Р.Ш. утверждал, что данная расписка не является договором займа, безденежна, фактически между сторонами имели место иные правоотношения. Также ответчиком суду были представлены оригиналы расписок о получении Рахматуллиным Ф.Г. от Зиганшина Р.Ш. денежных средств в счет оплаты долга займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства и учитывая, что на основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а из буквального толкования расписки, составленной ответчиком, а также представленных ответчиком расписок о получении Рахматуллиным Ф.Г. от Зиганшина Р.Ш. денежных средств в счет оплаты долга, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа с передачей денежных средств и с условием их возврата.

При этом допустимых доказательств в подтверждение довода о том, что фактически по распискам денежные средства истцом ответчику не передавались, суду не представлены.

Разрешая требования истца о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

По утверждению истца ответчиком возвращен долг в полном размере ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленной Зиганшиным Р.Ш. расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Рахматуллин Ф.Г. получил в счет оплаты долга по займу от ДД.ММ.ГГГГ от Зиганшина Р.Ш. 250000 руб. Оставшаяся сумма задолженности составляет 956000 руб. (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ вновь Рахматуллин Ф.Г. получил в счет оплаты долга по займу от ДД.ММ.ГГГГ от Зиганшина Р.Ш. 300000 руб. Оставшаяся сумма задолженности составляет 656000 руб. (л.д 87).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллин Ф.Г. получил в счет оплаты долга по займу от ДД.ММ.ГГГГ от Зиганшина Р.Ш. 100000 руб. Оставшаяся сумма задолженности составляет 556000 руб. (л.д 86).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллин Ф.Г. получил в счет оплаты долга по займу от ДД.ММ.ГГГГ от Зиганшина Р.Ш. 100000 руб. Оставшаяся сумма задолженности составляет 456000 руб. (л.д 85).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллин Ф.Г. получил в счет оплаты долга по займу от ДД.ММ.ГГГГ от Зиганшина Р.Ш. 100000 руб. Оставшаяся сумма задолженности составляет 356000 руб. (л.д 84).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллин Ф.Г. получил в счет оплаты долга по займу от ДД.ММ.ГГГГ от Зиганшина Р.Ш. 100000 руб. Оставшаяся сумма задолженности составляет 256000 руб. (л.д 83).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллин Ф.Г. получил в счет оплаты долга по займу от ДД.ММ.ГГГГ от Зиганшина Р.Ш. 256000 руб. Деньги по расписке получил полностью. (л.д 82).

С учетом вышеизложенного, долг Зиганшина Р.Ш. по расписке (договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ перед Рахматуллиным Ф.Г. погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Зиганшин Р.Ш. обязался вернуть 750000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 456000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ Зиганшин Р.Ш. возвратил Рахматуллину Ф.Г. лишь 550000 рублей. Таким образомЗиганшин Р.Ш. нарушил условия возврата части заемных средств в размере 200000 рублей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 656,17 руб.

Очередной платеж долга в размере 100000 рублей произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты на сумму 100000 рублей в размере 152,77 руб.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик в полном объеме не произвел погашение долга в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения долга) подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ в размере 1066,78 руб.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1875,72 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов, суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суду в подтверждение судебных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумными взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Транспортные расходы, заявленные истцом как понесенные им при рассмотрении гражданского дела (копии чеков АЗС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100 руб.) подлинниками документов не подтверждены и не свидетельствуют о том, что они действительно понесены истцом в связи с рассмотрением денного гражданского дела.

При подаче иска Рахматуллиным Ф.Г. уплачена государственная пошлина в сумме 3228 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Рахматуллина Ф.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Рахматуллина Ф.Г. к Зиганшину Р.Ш. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Зиганшина Р.Ш. в пользу Рахматуллина Ф.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1875 рублей 72 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21.02.2017

Председательствующий

Дело №2-5690/2023

16RS0046-01-2023-006827-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО8 ФИО9 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... руб.

Решением Советского районного суда ... от ... постановление инспектора ГИБДД УМВД России по ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

ФИО1 указывает, что для получения юридической помощи по обжалованию постановления ГИБДД УМВД России в Советском районном суде ..., а также представления интересов в Советском районном суде ... по жалобе на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по ... от ... ФИО1 заключен договор на оказание юридических услу...

...г от ... ... с оплатой 10000 руб. за оказанные юридические услуги по подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и участие в судебных заседаниях.

Заявитель указывает, что необоснованным привлечением к административной ответственности нарушены его личные неимущественные права. Причиненный моральный вред оценивается истцом в сумме 10000 руб.

Руководствуясь изложенным, истец ФИО1 просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу в возмещение убытков сумму в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу сумму в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 384, 9 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 700 руб.

ИстецФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также третьих лиц Министерства внутренних дел по ..., Управления МВД России по городу Казани, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо инспектор ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальонаУМВД России по ..., ФИО7 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, содержащимся в статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ... N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до ..., МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ... N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по ... ...от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением Советского районного суда ... от ... постановление инспектора ГИБДД УМВД России по ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 указывает, что для получения юридической помощи по обжалованию постановления инспектора ГИБДД УМВД России по ... от ... ФИО1 с ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг от ... с оплатой 10 000 руб. за оказанные юридические услуги по подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... и актом о передаче денежных средств по договору возмездного оказания услуг от ....

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные ФИО1 вред причинен в сфере властно-административных отношений, приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями должностного лица в виде расходов по договору на оказание юридических услуг от ... с учетом сложности рассмотренных судом дел, объема оказанных заказчику услуг подлежит возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации в сумме 10000 руб.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу заявителя суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень допущенных должностным лицом нарушений, характер и глубину причиненных заявителю страданий приходит к выводу о соответствии суммы в размере ... руб. требованиям разумности и справедливости.

Полагая, что расходы по оплате юридических услуг по договору от ... доказаны, суд приходит к выводу о соответствии суммы в размере ... руб. требованиям разумности и справедливости.

В возмещение почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу заявителя по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма в размере 84, 9 руб. и ... руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФаниляГабдулфатовичаудовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 ... (ИНН166300150288) в возмещение убытков сумму в размере ... руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу сумму в размере ... руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ... руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья А.Р. Сафин