Анокин Алексей Иванович

Судья Дмитревский П.Л. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф.,

осужденного Анокина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного Анокина А.И. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Анокину А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному

- ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к восьми годам десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

у с т а н о в и л:

осужденный Анокин А.И. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного в соответствии с вышеназванным приговором.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Анокин А.И. просит постановление суда отменить и его условно-досрочно освободить.

Считает, что указание суда о том, что он не в полном объеме выполняет требования установленного порядка содержания под стражей, ни...

...чем не подтверждено.

Отмечает, что имевшиеся у него взыскания погашены и не могут иметь каких-либо правовых последствий, кроме того указывает, что все взыскания были наложены за незначительные нарушения.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда №, считает, что характер и тяжесть нарушений судом не исследовались.

Обращает внимание, что имевшиеся у него взыскания уже учитывались при рассмотрении его ходатайства ДД.ММ.ГГГГ и повторно не могли быть приняты во внимание.

Кроме того, обращает внимание, что рассмотрение ходатайства длилось более десяти месяцев.

Указывает, что ему не дали возможность заявлять ходатайства, говорили в судебном заседании невнятно, в связи с чем полагает, что результат рассмотрения его ходатайства был предопределен заранее и тщательного изучения всех обстоятельств дела не было, что повлекло нарушение его прав и свобод.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав осужденного Анокина А.И., поддержавшего жалобу, прокурора Богера Д.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено, только после фактического отбытия осужденным определенного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания.

Требования уголовного закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного Анокина А.И. об условно-досрочном освобождении учтены надлежащим образом.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный Анокин А.И. отбыл установленную ч.3 ст.79 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения (л.д. 72) и представленным материалам, осужденный Анокин А.И. допустил 13 нарушений режима содержания, в том числе с водворением в ШИЗО за хранение запрещенных предметов, действующих взысканий и поощрений не имеет, имеет иск в размере 16074 рублей, требования правил внутреннего распорядка соблюдает не в полном объеме, программу психологической коррекции выполнил частично, не работает, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, к оборудованию, сырью, материалам относится бережно, но требует контроля со стороны администрации, правила техники безопасности выполняет не в полном объеме, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях участие принимает, в отряде не выполняет поручения начальника отряда, не участвует в ремонте отряда, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Администрация учреждения полагает условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Анокин А.И. встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного Анокина А.И. не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации задачи, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Все указанные сведения были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Наличие у Анокина А.И. формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие двух третей срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Отсутствие непогашенных взысканий, с учетом поведения за весь период отбывания наказания, не являются обстоятельствами, дающими основание для признания судом осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания и целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Довод о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил исключительно из наличия у осуждённого взысканий, является несостоятельным, поскольку основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного.

Довод о предвзятости суда при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Анокина А.И. не подтверждается исследованными материалами дела и как необоснованный подлежат оставлению без удовлетворения.

Вопреки доводам, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ, то есть на основе состязательности и равноправия сторон, как усматривается из протокола судебного заседания, сторона защиты и осужденный не возражали против проведения судебного разбирательства с использованием систем видеоконференцсвязи, замечания по качеству видеоконференцсвязи от участников судебного разбирательства, в том числе и от осужденного, не поступали. (л.д. 88)

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено. Длительное рассмотрение ходатайства, в том числе и в связи с болезнью осужденного, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку на выводы суда об отсутствие убежденности в исправлении осужденного и об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения не влияют.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного Анокина А.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анокина А. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Анокина А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья