Мингажев Максим Маратович

Дело № 2а-6485/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Емельяновой Н.С.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Колобова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому к Мингажеву Максиму Маратовичу об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России городу Петропавловску-Камчатскому обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Мингажева М.М. В обоснование иска указано, что Мингажев М.М. осужден по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанное преступление Мингажев М.М. совершил в период нахождения под административным надзором. Освободился по отбытию срока наказания 18 июня 2021 года. Решением Елизовского районного суда от 25 декабря 2020 года, в отношении Мингажева М.М. установлен административный надзор на срок погашения судимости, равный 3 годам, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и административные ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица после 23 часов до 06 часов утра; запрещения выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В ОП №1 УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому состоит под административным надзором с 30.06.2021 по 18.06.2024. За время установленного надзора Мин...

...гажев М.М. в течение одного года совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и против порядка управления. В целях предотвращения совершения Мингажевым М.М. повторных преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, административный истец просит дополнить ранее установленное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации одной обязательной еще двумя явками для регистрации в орган внутренних дел, тем самым установить Мингажеву М.М. обязательную явку четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административный истец УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. До рассмотрения дела по существу в суд поступило ходатайство УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Мингажев М.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора в судебном заседании представил заключение о том, что административный иск подлежит удовлетворению в части установления одной обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел.

Исследовав материалы дела, материалы дела административного надзора, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3, пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, закреплены в статье 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Перечень административных ограничений является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что Мингажев М.М. осужден по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершил в период нахождения под административным надзором, установленным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 апреля 2018 года.

Решением Елизовского районного суда от 25 декабря 2020 года, в отношении Мингажева М.М. установлен административный надзор на срок погашения судимости, равный 3 годам, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и административные ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица после 23 часов до 06 часов утра; запрещения выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В ОП №1 УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому Мингажев М.М. состоит под административным надзором с 30.06.2021 по 18.06.2024.

За время установленного надзора Мингажев М.М. в течение одного года совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и против порядка управления.

Так, постановлением УУП ГУУП ОУУП и ПДН отдела полиции №1 УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому по делу об административном правонарушении №02/3396/21 от 18 августа 2021 года Мингажев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, а именно допустил нарушение установленного в отношении него административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица после 23 часов до 06 часов (правонарушение совершенно 13 августа 2021 года).

Постановлением УУП ГУУП ОУУП и ПДН отдела полиции №1 УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому по делу об административном правонарушении №02/3397/21 от 18 августа 2021 года Мингажев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно не допустил сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в период времени, в течение которого ему запрещено пребывание вне указанного помещения (правонарушение совершенно 14 августа 2021 года).

Постановлением УУП УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому №000573 от 23 августа 2021 года Мингажев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, а именно находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (правонарушение совершенно 22 августа 2021 года).

Согласно справке, составленной врио начальника ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, за период осуществления административного надзора Мингажев М.М. характеризуется отрицательно, на меры профилактического характера не реагирует, не соблюдает установленные ему административные ограничения, должных выводов для себя не делает. Неофициально работает в <данные изъяты> в должности разнорабочего, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений в УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому со стороны соседей и родственников не поступало.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступлений, поведения лица после отбытия наказания, с целью предупреждения совершения Мингажевым М.М. новых преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым дополнить ранее установленное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации одной обязательной явкой в месяц для регистрации в орган внутренних дел, тем самым установить Мингажеву М.М. обязательную явку три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому к Мингажеву Максиму Маратовичу об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить Мингажеву Максиму Маратовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее установленное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации одной обязательной явкой в месяц для регистрации в орган внутренних дел, тем самым установить Мингажеву Максиму Маратовичу обязательную явку три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий Ю.Н.Степанова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2021 года

УИД 41RS0001-01-2021-011303-15

Судья Пискун Ю.П. Дело № 22-394/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Камчатский краевой суд в составе судьи Шлапак А.А.,

при секретаре

Шкибера Е.С.,

с участием прокурора

Кузнецова В.Н.,

осуждённого

Мингажева М.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мингажева Максима Маратовича, ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 15 апреля 2021 года, которым отказано в принятии ходатайства осуждённого Мингажева М.М. о зачёте времени содержания под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого Мингажева М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 5 августа 2019 года (с учётом апелляционного постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 сентября 2019 года) Мингажев М.М. осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учётом приговоров от 11 января, 22 марта, 22 июля 2019 года) к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2019 года Мингажев М.М. осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 5 августа 2019 года), к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказа...

...ния в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый Мингажев М.М. обратился в суд с ходатайством о зачёте в срок наказания времени нахождения его в СИЗО № 1 из расчёта один день за полтора дня с 22 июля по 5 августа, с 5 августа по 11 сентября и с 11 сентября до вступления приговора в законную силу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый Мингажев М.М. ставит под сомнение правильность принятого судом решения. Не соглашается с выводом о том, что по приговору от 10 декабря 2019 года он не содержался под стражей, а отбывал наказание по приговору от 5 августа 2019 года. Просит изменить постановление, зачесть в срок отбытия наказания по приговору от 10 декабря 2019 года время нахождения его под стражей в СИЗО с 22 июля по 5 августа 2019 года, с 5 августа по 11 сентября 2019 года и с 11 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о зачёте времени содержания под стражей.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Из приговора от 10 декабря 2019 года судом первой инстанции, вопреки доводам осуждённого в жалобе, правильно установлено, что по нему Мингажев М.М. под стражей не содержался, а отбывал наказание в виде реального лишения свободы, назначенное ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору суда от 5 августа 2019 года по совокупности преступлений. При этом отбытое на момент вынесения последнего приговора наказание, в том числе в периоды, указанные Мингажевым М.М. в ходатайстве, зачтено ему в срок наказания (период с 22 июля 2019 года по 10 декабря 2019 года).

Суд также обнаружил, что 16 июля и 2 ноября 2020 года судом рассматривались ходатайства осуждённого Мингажева М.М. о зачёте ему в срок лишения свободы времени содержания под стражей по всем состоявшимся в отношении него приговорам, в том числе, по приговорам суда от 11 января, 22 марта и 5 августа 2019 года.

Убедившись, что соответствующие судебные решения вступили в законную силу, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для повторного рассмотрения по существу поставленных перед ним аналогичных вопросов, не имеется, и пришёл к решению об отсутствии оснований для принятия к производству ходатайства осуждённого.

При таких обстоятельствах не усматривает поводов не согласиться с такими выводами и суд апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы надлежащим образом, и основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

постановил:

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Шлапак

Судья Меллер А.В. № 22к-127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский «26» января 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горна В.Ф.,

при секретаре Енаке А.В.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

подозреваемого ФИО1,

его защитника – адвоката Третьяк Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Третьяк Е.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2023 года, которым подозреваемому

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 марта 2023 года.

Изучив представленные материалы, заслушав подозреваемого ФИО1 и адвоката Третьяк Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее прокурора Коржевицкой С.Ю., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

23 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи принадлежащих ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 26 000 рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

19 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи принадлежащего ФИО2 имущества на общую сумму 134 075 рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

15 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи принадлежащего ФИО3 имущества на общую сумму 4 000 рублей, совершенной с незаконным проникновен...

...ием в помещение.

Постановлением от 16 января 2023 года уголовные дела соединены в одно производство. Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 16 марта 2023 года.

В этот же день по подозрению в совершении преступлений задержан ФИО1, 18 января 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяк Е.В. просит постановление суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 на свободе может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку последний дал признательные показания, раскаялся в содеянном, оформил явки с повинной, выразил намерение возместить потерпевшим имущественный ущерб; в постановлении суда не приведены мотивы об отсутствии оснований для применения менее строгой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому (обвиняемому) одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев представленные следователем материалы, судья городского суда пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья верно исходил из того, что ФИО1 подозревается в совершении трех умышленных преступлений против собственности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок. Исследованные судом материалы содержат достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступлений.

Решение о заключении подозреваемого под стражу мотивировано тем, что находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью. С учетом личности подозреваемого, который не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, характеризуется отрицательно, имеет судимости по предыдущим приговорам суда, обязанности, возложенные на него судом в соответствии с положениями Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», исполняет ненадлежащим образом, такой вывод является правильным.

Вопреки доводам жалобы суд принял во внимание, что подозреваемый дал признательные показания, обратился с явками с повинной, состоит в отношениях, характерных для супружеских, имеет новорожденного ребенка, однако не нашел приведенные обстоятельства достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопрос о возможности избрания ФИО1 иной меры пресечения судом обсуждался. С учетом приведенных выше данных о личности подозреваемого, количества и тяжести преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, суд обоснованно заключил о том, что иная мера пресечения не сможет обеспечить его должного участия в уголовном судопроизводстве.

По смыслу ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 162 УПК РФ в их взаимосвязи содержание под стражей при расследовании преступлений осуществляется в пределах срока предварительного расследования и не может превышать два месяца, за исключением случаев, указанных в ч. ч. 2, 3, 7 и 11 ст. 109 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что срок предварительного расследования по уголовному делу установлен до 16 февраля 2023 года. Данных о продлении срока следствия, в том числе на дату рассмотрения апелляционной жалобы, суду не представлено.

Исходя из того обстоятельства, что ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 16 января 2023 года, суд заключил его под стражу на два месяца, то есть до 16 марта 2023 года, тем самым, установив срок содержания под стражей, выходящий за пределы срока предварительного следствия.

В связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона постановление суда подлежит изменению, установленный подозреваемому срок содержания под стражей подлежит сокращению до установленного по уголовному делу срока предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2023 года изменить.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу установить на 1 месяц, то есть до 16 февраля 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Третьяк Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.Ф. Горн

Судья Меллер А.В.

материал № 22к-221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

22 февраля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Масловой О.Б.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Бойко А.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката по назначению Поповой В.В., представившей удостоверение № 247 и ордер № 020459 от 22 февраля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ловцовой Е.А., поданных на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2023 года, которым обвиняемому

ФИО1, <данные изъяты>, судимому,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть, до 16 апреля 2023 года.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Поповой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, а также мнение прокурора Бойко А.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 15 февраля 2023 года обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 апреля 2023 года, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ловцова в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с принятым решением, просит изменить ему меру пресечения на домашний арест. В обоснование доводов указывает об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей. Считает, что органами следствия не представлено доказательств тому, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку ФИО1 добровольно обратился с явкой с повинной, по всем преступлениям. Полагает, выводы суда, о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, являются субъек...

...тивными, в связи с наличием у него прочных социальных связей. Подробно излагает обжалуемое решение, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и требования ст. 7, 14, 80 УПК РФ. Обращает внимание, на признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, желание возместить причиненный ущерб потерпевшим. Указывает, что судом первой инстанции, по ее мнению, не проанализирована возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку последний проживает по месту регистрации с супругой и ребенком.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражает несогласие с принятым решением, просит назначить ему меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов указывает, что находясь под домашним арестом, он сможет помогать женщине, с которой состоит в брачных отношениях в уходе за новорожденным сыном, а также трудоустроиться дистанционно, для материальной поддержки семьи и выплаты ущерба потерпевшим.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции, не допущено.

23 августа 2021 года, 19 ноября 2021 года, 15 июня 2022 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

8 октября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в связи с хищением имущества ООО «Остин» в размере 5832 рублей 50 копеек; 20 января 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

25 января 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

16 января 2023 года в порядке ст. 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанных деяний и 18 января 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 16 февраля 2023 года.

23 января 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 16 апреля 2023 года.

С учётом совокупности представленных материалов, исследованных судом, не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, суд убедился в достаточности представленных органами следствия материалов, содержащих основания для уголовного преследования ФИО1 по обвинению в совершении инкриминируемых преступлений, и обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, которые подробно приведены в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел наличие у обвиняемого семьи, малолетнего ребёнка на иждивении, явки с повинной.

Вместе с тем, установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении нескольких преступлений относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, в период непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений, а также подозревается в уклонении от административного надзора. Кроме того, обвиняемый не имеет постоянного источника дохода, за период установленного административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности, за несоблюдение ограничений установленных судом. Более того, по одному из преступлений, ФИО1 объявлялся в федеральный розыск, в период установленного административного надзора отсутствовал по месту жительства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, с учётом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется и подозревается ФИО1, наличие непогашенных судимостей, являются достаточными основаниями продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения, в том числе и на домашний арест, не имеется, в связи с чем доводы жалоб являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, подробно приведены в обжалуемом решении. Не согласиться с ними у суда второй инстанции оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Ловцовой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова

Судья Борисенко Н.Л. Дело № 22-839/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 12 сентября 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Курбанова Ш.М.,

защитника по назначению – адвоката Третьяк Е.В., предъявившей удостоверение № 313 и ордер НО «Петропавловск-Камчатской городской коллегии адвокатов № 1» № 022272 от 12 сентября 2023 года,

осужденного Мингажева М.М.,

при секретаре Енаке А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мингажева М.М. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2023 года, которым

Мингажев Максим Маратович, родившийся <данные изъяты>:

- 11 января 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

- 22 марта 2019 года мировым судьёй судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, постановлением от 22 июля 2019 года назначенное наказание заменено лишением свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 5 августа 2019 года мировым судьёй судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ, с учётом приговоров от 11 января и 22 марта 2019 года, к лишению свободы на срок 1 год 10 м...

...есяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 10 декабря 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом приговора от 5 августа 2019 года, к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 18 июня 2021 года освобождён по отбытии наказания. Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 25 декабря 2020 года установлен административный надзор на 3 года с установлением административных ограничений,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Мингажеву М.М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы Мингажеву М.М. зачтено время содержания его под стражей с 16 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также разрешены вопросы по гражданским искам, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Выслушав пояснения осуждённого Мингажева М.М. и его защитника Третьяк Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Курбанова Ш.М. о законности обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Мингажев М.М. признан виновным и осуждён за кражи имущества ООО «Остин» на сумму 5832 рубля 50 копеек, ООО «ДНС Ритейл» на сумму 12511 рублей 67 копеек, ИП ФИО1 на сумму 6977 рублей 60 копеек, кражу имущества ИП ФИО2. на сумму 4000 рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а также за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от установленного в отношении него административного надзора.

Преступления совершены им 25 сентября и 21 декабря 2021 года, 7 февраля и 5 марта 2022 года (кражи), с начала октября 2021 года до 14 января 2023 года (уклонение от административного надзора) в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное решение принято в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Мингажев, не оспаривая обстоятельства дела и доказанность содеянного, просит приговор смягчить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд, применяя правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, должен был руководствоваться принципом поглощения менее строгого наказания более строгим, что улучшает его положение. Назначая окончательное наказание путём частичного сложения назначенных наказаний, суд не мотивировал своё решение, что повлекло невозможность оценки справедливости приговора. Просит изменить приговор и применить правила о поглощении менее строгого наказания более строгим.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Пузыревич А.Н. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает обвинительный приговор в отношении Мингажева законным.

Мингажев вину в предъявленном обвинении признал полностью. После ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке.

В судебном заседании Мингажев после разъяснения судом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последствий такого рассмотрения дела, пределов обжалования приговора, добровольно, в присутствии защитника, выразил мнение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и настаивал на постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Придя к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и осуждённый с ним согласился, суд принял правильное и мотивированное решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступлений небольшой и средней тяжести в особом порядке и постановил обвинительный приговор. Действия осуждённого Мингажева квалифицированы судом правильно, с учётом обстоятельств дела.

При назначении наказания суд, учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ и обстоятельства дела принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал по всем эпизодам преступной деятельности наличие малолетнего ребёнка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, по фактам краж у ИП ФИО2. и ООО «Остин» - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по факту кражи имущества ООО «Остин» - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и по факту кражи имущества ИП ФИО2 – явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлениям против собственности, суд признал рецидив преступлений.

Суд обоснованно учёл все сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, характеристики по месту жительства, отрицательные характеристики по месту отбывания наказания и по месту установления административного надзора, где он зарекомендовал себя как нарушитель установленных ему административных ограничений, и положительные характеристики от родственников, соседей, друзей и коллег, условия его жизни, материальное положение, а также то, что Мингажев зарекомендовал себя склонным к совершению умышленных преступлений, поскольку, будучи судимым за совершение умышленных преступлений, он вновь совершил аналогичные преступления.

С учётом указанных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление Мингажева без изоляции от общества невозможно и правильно назначил наказание в виде лишения свободы, не в максимальном размере, с соблюдением ограничений, предусмотренных ч. 2 ст.68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом, не усмотрев оснований для применения положений ст.73, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения дополнительного наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и личности осуждённого, принял правильное решение о назначении окончательного наказания в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, поскольку все преступления, за которые осуждён Мингажев, относятся к категории небольшой и средней тяжести, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы. Доводы осужденного о том, что в данном случае суд должен был применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, что улучшает его положение, являются несостоятельными исходя из вышеизложенного. Размер окончательного наказания, назначенного Мингажеву, соответствует закону и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, с учётом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, в действиях которого имеется рецидив преступлений и который ранее уже отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2023 года в отношении Мингажева Максима Маратовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков

Дело № 1-642/2023

следственный номер 12201300028000423

УИД № 41RS0001-01-2023-007434-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 26 июля 2023 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В.,

подсудимого Мингажева М.М.,

защитника – адвоката Третьяк Е.В., представившей удостоверение № 313 и ордер № 020393,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мингажева Максима Маратовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, не <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: город <адрес>, невоеннообязанного, неработающего, судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено лишением свободы на 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соотв...

...етствии с ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учётом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мингажев М.М. тайно похитил имущество <данные изъяты>, ИП «ФИО10», а также с незаконным проникновением в помещение совершил тайное хищение имущества ИП «Потерпевший №1 Д.Ю.», кроме того, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в городе Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 56 минут до 15 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ Мингажев, находясь в помещении торгового зала магазина «<адрес>», расположенного на первом этаже в торговом развлекательном центре «<адрес>» по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и последующего обращения его в свою пользу, тайно похитил, сняв антикражное оборудование, висевшую на вешалке мужскую куртку марки «<данные изъяты>» черного ФИО5 размера ИксЭс, артикул ЭмДжей6Зэд6Си99, стоимостью 5832 рубля 50 копеек.

После чего Мингажев с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере 5832 рубля 50 копеек.

Кроме того, Мингажев, в отношении которого решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 23 часов до 6 часов утра; запрета выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания; и в соответствии с решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено дополнительное административное ограничение в виде одной обязательной явки в месяц для регистрации в орган внутренних дел, тем самым последнему, установлена обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, будучи ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, а также предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, действуя умышленно, в период с начала октября 2021 года до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ оставил избранное место жительства – <адрес>, расположенную в <адрес>, не проживал в ней, то есть самовольно оставил свое место жительства, для повторной отметки, согласно графику прибытия поднадзорного лица, ДД.ММ.ГГГГ не явился, в связи с чем сотрудниками полиции осуществлялись розыскные мероприятия по установлению его местонахождения, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов возле магазина «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, Мингажев был обнаружен и задержан.

Таким образом, Мингажев, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства и с начала октября 2021 по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ умышленно уклонялся от административного надзора и связанных с ним административных ограничений.

Кроме того, в период с 13 часов 34 минут до 13 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ Мингажев, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного на втором этаже здания торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и последующего обращения его в свою пользу, тайно похитил с полки стеллажа с игровыми приставками, игровую консоль марки «Нинтендо Свитч Лайт», принадлежащую ООО «<данные изъяты>», стоимостью 12511 рублей 67 копеек, сняв с нее антикражное оборудование.

После чего Мингажев с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере 12511 рублей 67 копеек.

Кроме того, в период с 18 часов 14 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Мингажев, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного на цокольном этаже в развлекательном комплексе «<данные изъяты>» по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и последующего обращения его в свою пользу, тайно похитил с верхней полки стеллажа с парфюмерией две коробки с флаконами парфюма, а именно флакон с парфюмом марки «ФИО3 ДЖОРДЖИО СИ ФЛОРИ ЛЕДИ ЕДП», стоимостью 3656 рублей, и флакон с парфюмом марки «ФИО3 ДЖОРДЖИО СИ ФЛОРИ ЛЕДИ ЕДП», стоимостью 3321 рубль 60 копеек.

После чего Мингажев с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО10» ущерб в размере 6977 рублей 60 копеек.

Кроме того, в период с 5 часов 31 минуты до 5 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ Мингажев, находясь у помещения закусочной «<данные изъяты>», вблизи жилого <адрес>, с целью хищения чужого имущества и последующего обращения его в свою пользу, разбив камнем стеклянную вставку на входной двери закусочной, через образовавшийся проем в двери незаконно проник в данное помещение, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящиеся в кассовом аппарате денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №4, которые переложил в карман своей одежды.

После чего Мингажев с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ИП Потерпевший №4 ущерб в размере 4000 рублей.

Подсудимый Мингажев согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в подготовительной части судебного разбирательства, после консультации с защитником, при поддержке последнего, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство Мингажева о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, представители потерпевших и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, государственным обвинителем и потерпевшими не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Мингажева Максима Маратовича в содеянном доказана и квалифицирует его действия:

– по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

– по факту самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора – по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

– по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

– по факту хищения имущества ИП «ФИО10» – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

– по факту хищения денежных средств ИП Потерпевший №4 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Мингажеву, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Умышленные преступления, совершенные Мингажевым, отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В соответствии с требованием ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России (т. 5 л.д. 113-117, 126-131, 132-136), приговорами, копии которых имеются в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 222-225, т. 5 л.д. 168-171, 172-176, 178-179, 180-181, 182-185), Мингажев судим, состоит под административным надзором.

На учётах в психоневрологическом, наркологическом и в других диспансерах Камчатского края, в ГБУЗ «Камчатском краевом Центре по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (т. 5 л.д. 210, 212, 214, 216, 218, 220) Мингажев <данные изъяты>.

По месту жительства (т. 5 л.д. 188, 189) Мингажев <данные изъяты>.

По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю (т. 5 л.д. 191-192) Мингажев <данные изъяты>.

По месту нахождения на учете в ООАН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (т. 5 л.д. 194-196) Мингажев <данные изъяты>.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю (т. 5 л.д. 198-201) Мингажев <данные изъяты>.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю (т. 5 л.д. 203-204) Мингажев <данные изъяты>.

Согласно характеристикам сожительницы ФИО18, матери Мингажевой (т. 2 л.д. 70-72), соседей, друзей и коллег (т. 5 л.д. 226-234), Мингажев <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мингажеву по каждому факту совершенного преступления, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 5 л.д. 174), по фактам хищения денежных средств ИП «Потерпевший №1 Д.Ю.», имущества ООО «<данные изъяты>» – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и, кроме того, по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он непосредственно перед и после возбуждения уголовного дела дал пояснения по обстоятельствам преступлений (т. 2 л.д. 43, т. 4 л.д. 142), которые впоследствии подтвердил в своих показаниях, представил в ходе предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сообщив сотрудникам полиции сведения, которые ранее не были известны, в том числе указал на обстоятельства хищения и распоряжения имуществом и денежными средствами потерпевших, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, и, кроме того, по факту хищения имущества ИП «Потерпевший №1 Д.Ю.» – явку с повинной (т. 4 л.д. 142), добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (т. 4 л.д. 116, 117).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мингажеву по фактам преступлений против собственности, суд признает рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому отменено по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленные преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мингажеву по факту уклонения от административного надзора, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, в том числе за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, основание для назначения за которое более мягкого наказания, с учётом данных о личности подсудимого, зарекомендовавшего себя склонным к совершению умышленных преступлений, суд не усматривает.

Определяя размер наказания за совершенные преступления, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мингажеву, в том числе предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положительные характеристики от родственников и знакомых, наличие малолетнего ребенка, его критическое отношение к содеянному, выразившееся в полном признании своей вины и раскаянии, суд считает, что наказание может быть назначено за совершенные преступления в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, за исключением наказания по факту нарушения административного надзора, и кроме того, за совершенное преступление предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, зарекомендовавшего себя склонным к совершению умышленных преступлений, в том числе против собственности, оснований для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, то есть для его условного осуждения, суд не усматривает и, помимо того, полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Мингажеву надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступления против собственности при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённых преступлений, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Представителями потерпевших заявлены гражданские иски:

– представителем потерпевшего ИП «ФИО10» Потерпевший №2 о взыскании с Мингажева М.М. имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 6977 рублей 60 копеек (т. 3 л.д. 80);

– представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №3 о взыскании с Мингажева М.М. имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 12511 рублей 67 копеек (т. 3 л.д. 238).

Решая вопрос по гражданским искам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования представителя потерпевшего ИП «ФИО10» Потерпевший №2, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №3 подлежат удовлетворению в полном размере. При этом, суд принимает во внимание признание иска подсудимым Мингажевым, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает законные интересы государства и других лиц.

Вещественные доказательства по делу (т. 2 л.д. 99, 100-101, т. 3 л.д. 27, 28, 120, 121, 127, 128, т. 4 л.д. 41, 42) надлежит: мужскую куртку артикул ЭмДжей6Зэд6Си 99 ИксЭс, переданную на хранение Потерпевший №1, – оставить последней по принадлежности, дело административного надзора № дсп от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мингажева М.М. и контрольно-наблюдательное дело № дсп от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мингажева М.М., переданные на хранение ФИО19, – оставить последней по принадлежности, следы рук на 4 отрезках липкой ленты, СиДи-Эр диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного в РЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, СиДи-Эр диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, хранящиеся при материалах дела, – хранить при деле.

Процессуальные издержки в суммах 3600 рублей (т. 6 л.д. 17), 3744 рубля и 3744 рубля (т. 6 л.д. 19, 20), 4819 рублей 20 копеек (т. 6 л.д. 21), 75729 рублей 60 копеек, 38625 рублей 60 копеек и 19276 рублей 80 копеек (т. 6 л.д. 23, 147, т. 7 л.д. 24) состоящие, соответственно, из оплаты труда защитников – адвокатов Ототюк Ю.Н., Ленктиса В.В., Ловцовой Е.А., Третьяк Е.В. в ходе предварительного следствия, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ и на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мингажева Максима Маратовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

– по факту самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора – по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

– по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

– по факту хищения имущества ИП «ФИО10» – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

– по факту хищения денежных средств ИП Потерпевший №4 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мингажеву М.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Наказание Мингажеву М.М. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мингажеву М.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Мингажева М.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: мужскую куртку, артикул ЭмДжей6Зэд6Си 99 ИксЭс – оставить Потерпевший №1, дело административного надзора № дсп от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мингажева М.М. и контрольно-наблюдательное дело № дсп от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мингажева М.М. – оставить ФИО14, следы рук на 4 отрезках липкой ленты, СиДи-Эр диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового зала магазина «Чудодей», расположенного в РЦ «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес>, СиДи-Эр диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, – хранить при деле.

Гражданские иски представителя потерпевшего ИП «ФИО10» Потерпевший №2, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №3 – удовлетворить полностью.

Взыскать с Мингажева Максима Маратовича в пользу ИП «ФИО10» 6977 рублей 60 копеек в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Взыскать с Мингажева Максима Маратовича в пользу ООО «<данные изъяты>» 12511 рублей 67 копеек в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Процессуальные издержки в сумме 149539 рублей 20 копеек возместить за счет средств бюджета РФ.

Осужденного Мингажева М.М. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск–Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мингажевым М.М., содержащегося по стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 10-65/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 11 сентября 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Зуевой М.Г.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО3,

осуждённого Мингажева М.М., адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Иволги А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск- Камчатского судебного района Камчатского края от 5 августа 2019 года, которым

Мингажев <данные изъяты>, судимый:

2 ноября 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.1 ст.111, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

10 марта 2016 года мировым судьёй судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением чч.2,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, освобождённого по отбытию наказания 18 мая 2018 года;

11 января 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

22 марта 2019 года мировым судьёй судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ (с учётом постановления суда от 22 июля 2019 года) к лишению свободы...

... на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний с приговором от 22 марта 2019 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 11 января 2019 года, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору суда от 11 января 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 5 августа 2019 года. В срок отбытия наказания на основании ст.72 УК РФ зачтено отбытое наказание по приговору суда от 22 марта 2019 года, с 22 марта по 5 августа 2019 года. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действие которой постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» к Мингажеву о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, оставлен без рассмотрения,

установил:

Приговором мирового судьи Мингажев осуждён за покушение на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>» совершенное ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мингажев виновным себя по предъявленному обвинению признал.

Рассмотрев дело мировой судья постановил приговор.

Не согласившись с приговором заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Иволга А.А. подал апелляционное представление, в котором просил приговор отменить, ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерно мягкого назначенного наказания.

Указал, что мировым судьей нарушены правила назначения наказаний по совокупности приговоров и совокупности преступлений. Полагает, что после назначения наказания за вновь совершённое преступление на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ следует отменить условное осуждение по приговору от 11 января 2019 года, назначить наказание по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив не отбытое наказание по приговору от 11 января 2019 года, затем по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 22 марта 2019 года. Не соглашается с выводом суда о назначении Мингажеву наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с учётом сведений о личности осуждённого, склонного к совершению преступлений против собственности, просит усилить наказание до 12 месяцев лишения свободы, и, окончательное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Обращает внимание на необоснованную ссылку мирового судьи на ст.72 УК РФ при зачёте отбытого наказания по приговору от 22 марта 2019 года, а также неверное указание периода наказания, отбытого по этому приговору и подлежащего зачёту. Считает, что в нарушение п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ мировой судья не зачёл время содержания Мингажеву под стражей до вступления приговора от 5 августа 2019 года в законную силу. Полагает, что срок отбывания наказания Мингажеву следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Зуева поддержала представление.

Мингажев и адвокат Столбоушкина полагали назначенное наказание справедливым и не подлежащим усилению. Считали необходимым изменить приговор в части зачёта времени содержания под стражей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Мингажева в покушении на тайное хищение чужого имущества и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении Мингажеву наказания.

Наказание Мингажеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43,60, 61,62,66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, судимого за совершение аналогичных преступлений, за которое исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств по делу, оснований для его усиления нет, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами представления о чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ указал убедительные мотивы принятого решения в приговоре, и обоснованно отменил условное осуждение по приговору суда от 11 января 2019 года.

Выводы мирового судьи о назначении Мингажеву окончательного наказания в виде лишения свободы и его размер в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, мировым судьёй неправильно применён уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Как следует из материалов уголовного дела, обжалуемым приговором Мингажев осуждён за преступление, совершённое в период условного осуждения по приговору суда от 11 января 2019 года.

Приговором суда от 22 марта 2019 года Мингажев осуждён за преступление, совершенное 6 декабря 2018 года, то есть до вынесения приговора суда от 11 января 2019 года. При этом суд принял решение о самостоятельном исполнении приговора от 11 января 2019 года об условном осуждении Мингажева.

При таких обстоятельствах порядок назначения наказаний по совокупности преступлений и приговоров, как это обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, мировым судьёй не соблюден.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ и разъяснениям в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года), Мингажеву на основании ч.4 ст.74 УК РФ необходимо отменить условное осуждение по приговору от 11 января 2019 года, затем по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору от 5 августа 2019 года, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда 11 января 2019 года в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. Окончательное наказание Мингажеву надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором суда от 22 марта 2019 года в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Мировой судья правильно назначил вид исправительного учреждения Мингажеву – исправительная колония общего режима.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачёту в срок вновь назначенного наказания.

Постановлением суда от 22 июля 2019 года наказание Мингажеву по приговору суда от 22 марта 2019 года в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% в доход государства из заработной платы заменено на 1 месяц 20 дней лишения свободы. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заместителя прокурора о неверном указании срока наказания, отбытого Мингажевым по приговору суда от 22 марта 2019 года и подлежащего зачёту в окончательное наказание, а также о необоснованной ссылке на ст.72 УК РФ.

Минагжев отбывает наказание по приговору суда от 22 марта 2019 года, и на момент вынесения приговора лишен свободы, поэтому нет необходимости в избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Ответах на вопросы, поступивших из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019), срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, надлежит исчислять со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судебного решения, по делу не имеется.

Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 5 августа 2019 года в отношении Мингажева изменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от 11 января 2019 года в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 22 марта 2019 года, назначить Мингажеву М.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Отменить избранную в отношении Мингажева М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачёте отбытого срока наказания по приговору суда от 22 марта 2019 года, с 22 марта по 5 августа 2019 года, с применением правил ст.72 УК РФ.

Срок отбывания наказания Мингажеву М.М. исчислять с 11 сентября 2019 года.

В срок окончательного наказания Мингажеву М.М. зачесть срок отбытого наказания по приговору суда от 22 марта 2019 года, с 22 июля по 11 сентября 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий А.С. Бабарыкин

Дело № 4/13-13/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 28 сентября 2016 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Токаревой Н.В.,

с участием помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Черных А.Г.

рассмотрел ходатайство осужденного Мингажева <данные изъяты>. о пересмотре состоявшихся в отношении него приговоров в связи с внесенными изменениями в Уголовный кодекс РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 ноября 2015 года Мингажев осужден по ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору мирового судьи судебного участка №18 Камчатского края от 10 марта 2016 года Мингажев осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю.

26 августа 2016 года Мингажев обратился в суд с ходатайством о пересмотре состоявшихся в отношении него приговоров в связи с внесенными изменениями в Уголовный кодекс РФ.

Осуждённый и представитель администрации исправительной колонии в судебном заседании участия не принимали.

Помощник прокурора полагал, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

Заслушав помощника прокурора, проверив представленные материал...

...ы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым кража чужого имущества на сумму не более 2500 рублей при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст.ст. 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается мелким хищением, влекущим административную ответственность.

Иных изменений, улучшающих положение осуждённого, в ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ не вносилось.

Мингажев приговором от 10 марта 2016 года осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за совершение хищения имущества <данные изъяты> на сумму 8000 руб., по ч. 1 ст. 159 УК РФ за совершение хищения имущества <данные изъяты> на сумму 8 490 руб.

Таким образом, изменения, устраняющие преступность деяния, смягчающие наказание или иным образом улучшающие положение Мингажева с момента его осуждения в уголовный закон не вносились, а поэтому оснований к приведению приговоров в соответствие с действующим законодательством не имеется и ходатайство не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осуждённого Мингажева <данные изъяты> о пересмотре состоявшихся в отношении него приговоров в связи с внесенными изменениями в Уголовный кодекс РФ, - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Меллер

Материал № 4/17-401/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 15 августа 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лубнина С.В.,

при секретаре Фещенко М.А.,

с участием: помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В.,

рассмотрев представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о продлении испытательного срока в отношении условно осуждённого Мингажева ФИО7, <данные изъяты>

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Мингажев ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему, с применением ст. 73 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 08 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда на Мингажева возложено исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; не менее одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации.

С 28 января 2019 года осуждённый состоит на учёте в ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю. 29 января 2019 года Мингажеву разъяснены условия и порядок отбывания наказания, а также последствия их нарушения.

29 июля 2019 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о ...

...продлении Мингажеву испытательного срока на 2 месяца.

Орган, осуществляющий контроль за поведением и исправлением осуждённого, ходатайствуя о продлении испытательного срока осуждения, назначенного приговором суда, ссылается на то, что при постановке на учёт в ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю Мингажев был письменно ознакомлен с порядком отбывания условного осуждения, с обязанностями, возложенными на него судом, однако, в июне 2019 года без уважительных причин в инспекцию на регистрацию не прибыл, в связи с чем, ему вынесено предупреждение в соответствии со ст. 190 УИК РФ.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю участия не принимал. Согласно поступившему заявлению, просили рассмотреть представление в отсутствие их представителя, представление поддержали в полном объеме.

Осуждённый Мингажев в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения материала извещался в установленном законом порядке, какого-либо ходатайства о его рассмотрении непосредственно с его участием, не заявлял.

Помощник прокурора полагала, что представление не подлежит удовлетворению.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы личного дела осуждённого, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление. Согласно части пятой этой же статьи суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осуждённого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не посещать определённые места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении. Суд может возложить на условно осуждённого исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечён к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как установлено судом, 29 января 2019 года Мингажев был письменно ознакомлен с порядком условного осуждения, с обязанностями, возложенными на него приговором суда, с ним была проведена первоначальная беседа, осуждённый обязался отчитываться о своём поведении, исполнять обязанности, возложенные на него приговором суда, обязан явкой ежемесячно второй понедельник (л.д. 1, 11, 14, 15).

14 июня 2019 года осуждённый был проверен по месту жительства: <адрес>. Дверь квартиры никто не открыл, опросить соседей не представилось возможным, в связи с их отсутствием, была оставлена повестка на 17 июня 2019 года (л.д. 33, 34). В назначенный день не явился. 20 июня 2019 года Мингажев проверялся по месту жительства, квартиры никто не открыл, опросить соседей не представилось возможным, в связи с их отсутствием, была оставлена повестка на 21 июня 2019 года (л.д. 35, 36). 24 июня 2019 года в ходе телефонного разговора с мамой осуждённого ФИО11 установлено, что Мингажев проживает с ней, обязалась передать условно осуждённому о необходимости срочной явки в инспекцию (л.д. 37).

С 01 июля 2019 года в отношении Мингажева начаты первоначальные мероприятия по установлению осуждённого. Направлены запросы в ЗАГС, СИЗО, ИВС, ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, операторам сотовой связи, Центр социальной реабилитации, духовно-просветительский центр «Нечаянная радость», УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому, УФСИН России по Камчатскому краю, морги, больницы, диспансеры, ориентировки, выставлена сторожевая карточка.

22 июля 2019 года местонахождение осуждённого было установлено. В ходе дачи объяснения Мингажев пояснил, что не явился в июне без уважительных причин. В этот же день Мингажеву за допущенные нарушения вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 41, 42).

Вместе с тем, согласно приговора мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, Мингажев осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, приговором мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мингажев был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уже было отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о продлении Мингажеву ФИО7 испытательного срока - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Дело № 2а-3547/2018

Решение

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 18 апреля 2018 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хайбрахмановой Е.В.,

при секретаре Сокирко А.А.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смищук С.А.,

осуждённого Мингажева М.М.,

защитника адвоката Самоделкина О.В., представившего удостоверение № 60, выданное 3.12.2007 и ордер № 02613 от 18 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Мингажева <данные изъяты>,

установил:

Административный истец подал в суд указанное заявление, ссылаясь на следующие обстоятельства.

2 ноября 2015 года приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Мингажев осужден по ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

10 марта 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 18 Камчатского края Мингажев осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор суда от 2 ноября 2015 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Мингажев прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю 12 января 2016 года. За время отбывания наказания в следственном изоляторе на осужденного было наложено 1 взыскание, поощрений не имел, к труду не привлекался. По прибытию в исправительную колонию Мингажев к труду не привлекался, отношение ...

...к общественно-полезному труду отрицательное. За время отбывания наказания на осужденного наложено 22 дисциплинарных взыскания, с 7 июля 2016 года за допущенные нарушения Мингажев был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия, где содержится по настоящее время.

Заявитель просит установить в отношении Мингажева административный надзор сроком на 3 года с возложением ограничений - запретить: посещение мест проведения массовых или иных мероприятий и участие в них; пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов; выезд за пределы Камчатского края без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, а также обязать являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик и его защитник частично согласились с исковыми требованиями, просили учесть, что Мингажев содеянное осознал, раскаивается, допущенные нарушения Мингажевым в период отбывания наказания являются незначительными, в связи с чем просили установить наименьший срок административного надзора и минимальное количество явок в ОВД.

Помощник прокурора полагал заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального Закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ (далее - Закон), административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что Мингажев осужден и отбывает наказание за совершение в том числе тяжких преступлений, судимость за которые погашается в соответствии со ст. 86 УК РФ по истечении восьми лет с момента освобождения осужденного из мест лишения свободы.

За период отбывания наказания Мингажев 22 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлено: 4 выговора; 10 устных выговоров; 7 водворений в ШИЗО; 1 водворение в карцер, последний раз привлекался к дисциплинарной ответственности 7 декабря 2017 года.

7 июля 2016 года Мингажев признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Администрацией исправительного учреждения Мингажев характеризуется отрицательно: неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (1 раз за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю и 22 раза – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю); с 7 июля 2016 года за допущенные нарушения был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия, где содержится по настоящее время, к труду не привлекался, отношение к общественно-полезному труду отрицательное, поощрений не имеет, требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка не соблюдает, на беседы воспитательного характера реагирует не всегда должным образом, не делает для себя должные выводы, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, к мероприятиям воспитательного и культурно-массового характера относится пассивно, к физическому воспитанию относится негативно, обучается в школе учреждения заочно, к обучению относится пассивно. По характеру обидчив, упрям, конфликтные ситуации не создавал, но принимал в них участие, в общении с представителями администрации ведет себя не всегда корректно, вежливо, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств и психотропных веществ замечен не был.

Установленные судом обстоятельства – признание Мингажева злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и его отбывание за совершение тяжких преступлений прямо предусмотрено указанным Законом как основания для установления административного надзора.

Конец срока отбывания наказания у осужденного Мингажева наступает 20 мая 2018 года.

С учетом того, что Мингажевым совершены, в том числе, умышленные тяжкие преступления; отбывая наказание в исправительной колонии общего режима, он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; характеризуется отрицательно, а также оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым в целях предупреждения совершения осужденным преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, установить в отношении Мингажева <данные изъяты> административный надзор и административные ограничения сроком на 3 года.

Вместе с тем, оценивая требуемые заявителем ограничения, суд считает, необходимым возложить на осужденного обязанность являться в ОВД для регистрации два раза в месяц. В остальном признает ограничения отвечающими целям наблюдения за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных указанным Законом.

Срок административного надзора в силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона подлежит исчислению со дня постановки Мингажева на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Доводы административного ответчика и его защитника о несогласии со сроком административного надзора, на ряду с вышеизложенными обстоятельствами, являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю Скворцова В.М. – удовлетворить частично.

Установить в отношении Мингажева <данные изъяты> административный надзор на срок 3 года в виде следующих ограничений, а именно запретить:

1. посещение мест проведения массовых или иных мероприятий и участие в них;

2. пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов;

3. выезд за пределы Камчатского края без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы;

- являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней с момента вынесения через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Председательствующий Е.В. Хайбрахманова

Дело № 2а-8559/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 20 декабря 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Шпилевой Е.С.,

с участием административного ответчика Мингажева М.М.,

помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Грицык Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОП №1 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому о продлении административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений в отношении

Мингажева Максима Маратовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ОП №1 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому обратилось в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора на 6 месяцев и установлении дополнительных административных ограничений в отношении Мингажева М.М. в виде двух обязательных явок в месяц для регистрации в орган внутренних дел, тем самым установить Мингажеву М.М. обязательную явку четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В обоснование иска административный истец указал, что Мингажев М.М. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 18 г. Петропавловска-Камчатского от 10 марта 2016 года по ч. № УК РФ, на основании ч. № УК РФ (присоединен приговор суда от 02 ноября 2015 года по ч. № УК РФ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию срока наказания 18 мая 2018 года. По решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2018 года в отношении Мингажева М.М. установлен административный надзор на срок три года и административные ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовых или иных мероприятий и участие в них; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов; ...

...запрета выезда за пределы Камчатского края без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы; являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. За время установленного надзора Мингажев М.М. в течение одного года совершил административные правонарушения против порядка управления, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.№ КоАП РФ, возбуждены два уголовных дела п. № УК РФ. Мингажев М.М., не работает, спиртными напитками не злоупотребляет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников не поступало.

Административный истец, извещенный о месте и времени судебного заседания в суд представителя не направил.

Административный ответчик Мингажев М.М. в судебном заседании с иском согласился. Пояснил, что не официально работает грузчиком.

Помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Грицык Е.И. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материальны личного дела поднадзорного Мингажева М.М., суд приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу статьи 7 указанного Закона административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, закреплены в статье 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Перечень административных ограничений является исчерпывающим.

По смыслу закона, установление судом дополнительных административных ограничений является правом суда, которое реализуется в соответствии с обстоятельствами дела, установленными в результате судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В судебном заседании установлено, что Мингажев М.М. осужден по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 02 ноября 2015 года по ч.№ УК РФ по совокупности преступлений, совершенных в несовершеннолетнем возрасте на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору мирового судьи судебного участка № 18 г. Петропавловска-Камчатского от 10 марта 2016 года по ч. № УК РФ, на основании ч. № УК РФ (присоединен приговор суда от 02 ноября 2015 года по ч. № УК РФ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мингажев М.М. освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 18 мая 2018 года.

Таким образом Мингажев М.М. отбывал наказание за совершение тяжких преступлений, совершенных в несовершеннолетнем возрасте, судимость за которые погашается в соответствии с п."№ УК РФ по истечении трех лет с момента освобождения осужденного из мест лишения свободы.

Срок погашения судимости Мингажева М.М. 18 мая 2021 года.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2018 года в отношении Мингажева М.М. установлен административный надзор на срок три года и административные ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовых или иных мероприятий и участие в них; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы Камчатского края без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому состоит под административным надзором с 08 июня 2018 года.

Поскольку на срок погашения судимости Мингажеву М.М. уже установлен административный надзор, срок административного надзора не может быть продлен свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, требование о продлении административного надзора Мингажеву М.М. не подлежит удовлетворению.

За время установленного административного надзора Мингажев М.М. привлекался к административной ответственности: 12 октября 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, постановление вступило в законную силу 23 октября 2018 года; 25 ноября 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 550 рублей, постановление вступило в законную силу 06 декабря 2018 года; 25 ноября 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 550 рублей, постановление вступило в законную силу 06 декабря 2018 года; 26 ноября 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов, постановление вступило в законную силу 07 декабря 2018 года.

Согласно справки Врио зам. начальника ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Мингажев М.М. не работает, спиртными напитками не злоупотребляет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников не поступало.

С учетом образа жизни поднадзорного лица, обстоятельств совершения им преступлений, поведения лица после отбытия наказания, не соблюдения установленных судом административных ограничений, привлечения к административной ответственности по ст.№ КоАП РФ, с целью предупреждения совершения Мингажевым М.М. новых преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении административного ответчика двумя дополнительными явками в месяц для регистрации в орган внутренних дел, тем самым установить обязательную явку четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

удовлетворить частично административный иск ОП №1 Управления Министерства внутренних дел России по городу Петропавловску-Камчатскому к Мингажеву Максиму Маратовичу о продлении административного надзора на 6 месяцев и установлении дополнительных административных ограничений.

Дополнить ранее установленные административные ограничения Мингажеву Максиму Маратовичу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 апреля 2018 года двумя дополнительными явками в месяц для регистрации в орган внутренних дел, тем самым установить обязательную явку четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Отказать в удовлетворении требования ОП №1 Управления Министерства внутренних дел России по городу Петропавловску-Камчатскому к Мингажеву Максиму Маратовичу о продлении административного надзора на 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судейБелоусова С.Н. и Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Гулеватовой М.В.,

с участием прокурора Еремеевой С.В.,

осуждённого Мингажева М.М.,

защитников – адвоката Лайша Р.Ю., представившей удостоверение № 23 и ордер № 10095 от 22 декабря 2015 года,

адвоката Богаева В.В., представившего удостоверение № 89 и ордер № 84 от 22 декабря 2015 года,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Мингажева М.М. и его защитника – адвоката Лайша Р.Ю. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 ноября 2015 года, которым

Мингажев М.М., <данные изъяты>, судимый:

- 19 августа 2015 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда осуждён Мирзабеков Н.Э., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения осуждённого Мингажева М.М. и его защитника – адвоката Лайша Р.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение адвоката Богаева В.В., не возражавшего против удовлетворения жалоб, а также мнение прокурора Еремеевой С.В. об оставлении обжалуемого приговора без изменения, судебна...

...я коллегия

установила:

Мингажев приговором суда признан виновным и осуждён за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и за открытое хищение имущества Пыхалова в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им в городе Петропавловске-Камчатском, соответственно, 21 апреля и 18 июля 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мингажев вину свою по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Мингажев, не оспаривая правильность квалификации его действий, просит изменить приговор.

Считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, ссылается на отсутствие судимостей на момент совершения преступлений и отсутствие претензий со стороны потерпевших, указывает, что воспитывался в неполной семье, преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте, и просит назначить более мягкое наказание.

Адвокат Лайша в апелляционной жалобе в интересах осуждённого Мингажева также считает приговор суда несправедливым и просит назначить ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Указывает, что Мингажев явился с повинной, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, которые совершил в несовершеннолетнем возрасте, будучи несудимым. Просит учесть, что его отец умер и воспитывается он в неполной малообеспеченной семье. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства существенно снижают общественную опасность совершённых преступлений и дают основания для назначения Мингажеву условного осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецов В.Н. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, считает, что оснований для его изменения не имеется, и просит оставить апелляционные жалобы Мингажева и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб с учётом мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и изменения приговора.

Виновность Мингажева в совершении преступлений установлена судом на основании доказательств, достаточно полно исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных в их совокупности по правилам, установленным ст.88 УПК РФ. При этом в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Мингажева по п.«а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.111 УК РФ, и в этой части приговор суда сторонами не обжалуется.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения, личности Мингажева, условий его жизни и воспитания, уровня психического развития, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, с соблюдением ограничений, установленных ст.62, 88 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и ст.73 УК РФ об условном осуждении надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения, подлежащий назначению для отбывания наказания, определён правильно в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора и необходимости его изменения судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно положениям ст.38918 УПК РФ приговор является несправедливым, если по нему назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из обжалуемого приговора, при назначении наказания за содеянное суд учёл не только перечисленные в апелляционных жалобах несовершеннолетний возраст Мингажева, отсутствие у него судимостей на момент совершения преступлений, отношение к содеянному, условия его жизни и воспитания, явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений, признанные смягчающими наказание обстоятельствами, но также принял во внимание и иные, отрицательно характеризующие его, сведения. При этом суд счёл возможным не отменять условное осуждение по предыдущему приговору и не назначать Мингажеву дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ. Назначение окончательного наказания по совокупности преступлений путём частичного, а не полного сложения наказаний, также не свидетельствует о чрезмерной суровости приговора.

Доводы осуждённого, связанные с отсутствием претензий со стороны потерпевших, не свидетельствуют о чрезмерной суровости наказания, назначенного за совершение умышленных тяжких преступлений, и сами по себе достаточным основанием для смягчения наказания не являются.

Таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 ноября 2015 года в отношении Мингажева М.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи