Узюмова Ольга Олеговна

Дело № 2-3161/2023 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием истца Узюмовой О.О., представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узюмовой Ольги Олеговны к Наумченко Анне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Узюмова О.О. обратилась в суд с иском к Наумченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.4-6), указав в обоснование своих требований, что 29.08.2022 в результате произошедшего около 12-00 часов по <адрес> дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю <данные изъяты>, были причинены повреждения. Виновником в указанном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Наумченко А.В.

По факту произошедшего ДТП уполномоченным органом полиции ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, водитель автомобиля <данные изъяты>, Наумченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, совершая движение по дворовой территории <адрес>, при свидетелях совершила столкновение со стоявшим во дворе ее автомобилем. Совершив столкновение, ответчик Наумченко А.В., остановив свое транспортное средство, оценив ситуацию, не выполнила требования закона, не предприняв действий, необходимых при возникновении дорожно-транспортного происшествия, скрылась с места ДТП. В результате произошедшего дорожно-тр...

...анспортного происшествия из-за действий ответчика ей нанесен материальный ущерб и причинены убытки.

Ответчик уклонялась от исполнения требований уполномоченного органа полиции, по вызовам к уполномоченному сотруднику ГИБДД не являлась, доказательств своей непричастности к указанному ДТП не предоставила, скрывалась в течение срока привлечения к административной ответственности, уклонялась от получения повесток и постановлений, вела себя недобросовестно.

Ее ответственность застрахована в <данные изъяты>», полис XXX №. Указанное транспортное средство не на ходу, находится в <адрес>.

Автомобилю были причинены механические повреждения, которые возникли в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, что установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, а также заключением экспертизы (оценки), организованной страховой компанией <данные изъяты>».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным органом полиции предварительно были зафиксированы, а также установлены в ходе проведенной АО «АльфаСтрахование» экспертизы (оценки) при проведении детального осмотра, организованного <данные изъяты> и выявлены следующие основные повреждения автомобиля: бампер передний, крыло переднее правое, передняя правая блок-фара, подкрылок переднего правого колеса, передняя правая дверь, элементы конструкции передней подвески (ходовая часть), множественные скрытые повреждения, всего на сумму 322 739 рублей. Полный перечень повреждений, указан в Заказ-Наряде <данные изъяты> №№ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заказ-Наряда <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 322 739 рублей. Стоимость услуг СТОА по определению (установлению) перечня повреждений автомобиля составила 2 990 рублей.

Она, как лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, обратилась к страховщику, который отказал в страховой выплате в связи с отсутствием у виновника договора страхования.

Таким образом, ответственность перед ней за причиненный ущерб, несет ответчик, управлявший в момент ДТП транспортным средством, при использовании которого ей был причинен материальный вред.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 355 729 рублей, из которой стоимость восстановительного ремонта – 322 739 рублей, стоимость услуг по установлению перечня повреждений – 2 990 рублей, оплата услуг представителя – 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Наумченко К.А. (л.д.43).

В судебном заседании истец Узюмова О.О. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании также поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчик, являясь собственником автомобиля, на котором был причинен вред автомашине истца, должна нести ответственность. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Наумченко А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Наумченко К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не приняла должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия истца и ее представителя рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Узюмова О.О. является собственником транспортного средства «ВОЛЬВО S40», г.р.з. М080СЕ54 (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля «ВОЛЬВО S40», г.р.з. М080СЕ54, принадлежащего Узюмовой О.О. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением неустановленного лица, который скрылся с места ДТП.

В результате данного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе розыскных мероприятий установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Наумченко А.В. и находился под ее управлением.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 9 оборот).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> страховой полис ХХХ № (л.д. 7).

Ответственность владельца <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается сведениями с сайта РСА, имеющимися в материалах дела по факту ДТП.

При таких обстоятельствах истцу было правомерно отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 7 оборот). Оснований для применения положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом деле не имеется, применению подлежат общие нормы о возмещении вреда.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием указанных автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, в частности:

- схемой ДТП, из которой следует, что автомобиль марки <данные изъяты> в момент ДТП был припаркован у <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, двигался по внутриквартальному проезду со стороны <адрес> в сторону <адрес>, произошло столкновение;

- сведениями об участниках ДТП, из которой усматривается, что в результате столкновения двух транспортных средств, автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения переднего правого крыла, переднего бампера справа, передней правой двери, переднего правого колеса;

- постановлением <адрес>/1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Узюмовой О.О. и Наумченко А.В., из которых следует, что водитель Наумченко А.В. управляла транспортным средством «<данные изъяты>, произошло столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>. В действиях Узюмовой О.О. нарушений ПДД РФ не установлено. В действиях Наумченко А.В. нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается;

- определением № <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которых следует, что Узюмовой О.О. в момент ДТП в автомашине не было, обнаружила повреждения автомашины; второй участник ДТП оставил место ДТП и скрылся;

- постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Наумченко А.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, из которого также следует, что при рассмотрении в совокупности всех доказательств собранных в ходе проведения административного расследования по факту ДТП, а именно по гл.12 КоАП РФ в отношении Наумченко А.В. было вынесено постановление за нарушение п.10.1 ПДД РФ;

- пояснениями Узюмовой О.О., из которых следует, что принадлежащей ей автомобиль был припаркован у ее дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 12-05 часов произошло ДТП с автомобилем «<данные изъяты>, который с места ДТП скрылся, имеются свидетели ДТП;

- справкой о ДТП, в которой указаны место, время ДТП, участники ДТП, повреждения транспортных средств, в частности указаны повреждения автомобиля <данные изъяты>, переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая дверь, переднее правое колесо, а также повреждения автомобиля <данные изъяты>, ЛКП переднего бампера справа, водителем данного транспортного средства указана Наумченко А.В.;

- пояснениями ФИО7, согласно которым она явилась свидетелем ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 часов, когда большой черный автомобиль на большой скорости выехал со стороны <адрес> на дворовую территорию в сторону <адрес> совершил с припаркованным автомобилем, принадлежащим ее дочери; за рулем автомобиля была женская фигура; когда она спустилась, автомобиль уже скрылся с места ДТП;

- пояснениями Свидетель №1, согласно которым она являлась свидетелем ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов при следующих обстоятельствах: автомобиль «Лексус» черного цвета на большой скорости заезжал во двор <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> совершил наезд на припаркованный автомобиль Узюмовой О.О. Автомобиль «Лексус», отъехав немного от места ДТП, на короткое время остановился, после чего покинул место ДТП. За рулем данного автомобиля находился женский силуэт. Номер автомобиля она запомнила и передала Узюмовой О.О. До данного ДТП повреждений на автомобиле Узюмовой О.О. не было;

- фотоматериалом, на котором зафиксированы автомашины – участники ДТП, имеющиеся повреждения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила обстоятельства ДТП, дала пояснения аналогичные тем, которые были даны ею в ходе административного расследования обстоятельств ДТП.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и с учетом установленной законом обязанности каждой из сторон доказать свои доводы, суд приходит к выводу о том, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, произошло вследствие действий водителя, Наумченко А.В., управлявшей в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, и которой не был соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также выбравшей скорость движения автомобиля, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вплоть до полной его остановки, то есть нарушившей пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля и истца у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела.

К пояснениям Наумченко А.В., полученные в ходе проведения административного расследования, согласно которым в момент ДТП она находилась вне дома, по возвращении ее домой в 15 часов 30 минут, автомобиль находился дома, доступ в частный дом имеет ее сын – Наумченко К.А., свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в автомобиле, суд относится критически, расценивает их как способ избежания административной ответственности. Иных бесспорных доказательств, опровергающих возможность управления ею транспортным средством в момент ДТП, ответчиком не представлено.

П.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

П.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, в частности, карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота Харриер», г.р.з. Е327РВ54, с ДД.ММ.ГГГГ и, в том числе, на дату ДТП, является Наумченко А.В.

Доказательств то, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц или передан иному лицу в установленном законом порядке, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате действий ответчика Наумченко А.В., нарушившей п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ; установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, доказательства, предоставленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

Из пояснений истца, искового заявления следует, что в результате ДТП, автомобилю истца причинены следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, передняя правая блок-фара, подкрылок переднего правого колеса, передняя правая дверь, элементы конструкции передней подвески (ходовая часть), множественные скрытые повреждения, что подтверждается также сведениями о зафиксированных повреждениях в материалах по факту ДТП, фотоматериалом.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца не имел повреждений. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

В обоснование перечня и характера выявленных повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представила заказ-наряд, составленный ИП ФИО8 (<данные изъяты>») № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>, составляет 322 739 рублей.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг СТОА по определению (установлению) перечня повреждений автомобиля составляет 2 990 рублей, данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика (л.д. 10-11).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, не представлено, в связи с чем, решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд исходит из заявленного истцом размера ущерба.

В обоснование размера убытков в связи с оплатой услуг представителя в досудебном порядке в размере 30 000 рублей истцом представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО6, согласно которому поверенный принял на себя обязательства по совершению юридических и фактических действий, направленных на защиту законных прав и интересов доверителя по факту ДТП, произошедшему на <адрес> с участием автомашины истца. При этом согласно условиям договора юридические и фактические действия совершаются в два этапа: досудебное урегулирование и в рамках судебного разбирательства. Стоимость каждого этапа составляет 30 000 рублей (л.д. 12).

Вознаграждение по договору истцом оплачено в полном объеме в размере 60 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО6 являлся представителем Узюмовой О.О., как потерпевшей в результате ДТП.

Суд полагает, что при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату представителя), возникших в результате производства по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков с учетом положений ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ, не исключает возможности судебной оценки фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых истцом сумм.

Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) применению по аналогии закона (ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежат положения ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы в рамках досудебной защиты прав и законных интересов истца, в частности, в рамках производства по делу об административном правонарушении, суд считает, что выполненной работе соответствует сумма 10 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма в размере 335 729 рублей (322 739 + 2 990 + 10 000), а требования истца – частичному удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 6 457 рублей (л.д.19).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Узюмовой Ольги Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с Наумченко Анны Викторовны в пользу Узюмовой Ольги Олеговны в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 322 739 рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 990 рублей, оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 457 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 05.07.2023.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3161/2023 54RS0006-01-2023-000025-20 Ленинского районного суда г. Новосибирска.