Невидимов Евгений Владимирович

Дело № 5-127/2020

УИД 54RS0026-01-2020-000797-88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 августа 2020 года г. Купино

Судья Купинского районного суда Новосибирской области Шишова Т.Л.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Невидимова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Невидимова Е. В., <......>,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены и понятны,

установил:

<.....> полицейским-водителем ОППСП ОМВД России по <...> району Г.А.Р. составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Невидимова Е.В.

Невидимов Е.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном.

Свидетель М.В.С. в суде показал, что <.....> в 18 час. 30 мин. Невидимов Е.В., находясь в магазине «<......>» в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал.

Выслушав Невидимова Е.В., свидетеля М.В.С., исследовав административный материал, судья приходит к выводу о виновности Невидимова Е.В. в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании установлено, что Невидимов Е.В. <.....> в 18 часов 50 минут, находясь в общественном месте, а именно в магазине «<......>», расположенном по адресу: <...>, выража...

...лся нецензурной бранью, в присутствии посторонних лиц, тем самым выражая явное неуважение к обществу, на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировал.

Вина Невидимова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом <...> об административном правонарушении от <.....>, письменными объяснениями свидетелей М.В.С., Н.А.А. от <.....>, рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по <...> району С.Д.А. от <.....>, рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по <...> району Г.А.Р. от <.....>, рапортом старшего полицейского <...> ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <...> области» Т.Б.Б. от <.....>.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализируя исследованные доказательства, которые судья считает достаточными и последовательными, а также признание Невидимовым Е.В. вины, судья находит, что они собраны в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, дополняют друг друга, что дает основание признать вину Невидимова Е.В. установленной и доказанной.

Своими действиями Невидимов Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что Невидимов Е.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает все обстоятельства дела об административном правонарушении, характер совершенного Невидимовым Е.В. административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, личность виновного, его имущественное положение, и с учетом обстоятельств дела, судья считает, что Невидимову Е.В. следует назначить административное наказание в виде административного ареста. Указанное наказание судья считает соразмерным совершенному правонарушению и отвечающего предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания. Определяя размер наказания, судья учитывает обстоятельства совершенного Невидимовым Е.В. правонарушения.

Обстоятельств, препятствующих назначению административного наказания Невидимову Е.В. в виде административного ареста, предусмотренные ст. 3.9. КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

Судья учитывает, что согласно протоколу об административном задержании Невидимов Е.В. задержан <.....> в 19 час. 00 мин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Невидимова Е. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.

Срок административного ареста исчислять с 19 час. 00 мин. <.....>.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Купинский районный суд Новосибирской области, вынесший настоящее постановление.

Судья Т.Л.Шишова

Дело № 1-206/2020

Поступило в суд 21.07.2020

УИД 54RS0026-01-2020-000691-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Купино 22 октября 2020 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Вайна А.И.,

подсудимого Невидимова Е.В.,

защитника Старцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Невидимова Е. В., <......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 Уголовного кодекса Российской Федерации - ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 Уголовного кодекса Российской Федерации - п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 Уголовного кодекса Российской Федерации - ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 Уголовного кодекса Российской Федерации - ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)...

...; копию обвинительного заключения получил <.....>,

Установил:

Невидимов Е.В. на территории <...> совершил умышленные преступления.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Преступление 1.

Невидимов Е.В. по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи <...> судебного района <...> от <.....>, вступившему в законную силу <.....>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП), - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, совершённого <.....>, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

<.....> в утреннее время Невидимов Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: <...>, г Купино, <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 1 бутылки водки в универсаме «Пятёрочка», расположенном по адресу: <...>. После чего, Невидимов Е.В. в тот же день около 13 часов 10 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КРФоАП, пришёл в торговый зал универсама «Пятёрочка», расположенного по вышеуказанному адресу, где, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в тот же день и в то же время целенаправленно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, с торгового стеллажа универсама тайно похитил одну бутылку водки ёмкостью 1 литр «Беленькая люкс», стоимостью 509 рублей 99 копеек, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг»). После чего, Невидимов Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поместил похищенный товар под куртку, надетую на нём, и, не произведя оплату за товар, вышел из универсама, и с места совершения преступления с похищенным скрылся. Похищенным Невидимов Е.В. в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую денежную сумму в размере 509 рублей 99 копеек. Ущерб не возмещён.

Преступление 2.

Невидимов Е.В. по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи <...> судебного района <...> от <.....>, вступившему в законную силу <.....>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФоАП, - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, совершённого <.....>, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

<.....> около <...> часов <...> минут Невидимов Е.В. проходил по <...> мимо универсама «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 1 бутылки водки в указанном универсаме. После чего, Невидимов Е.В. в тот же день и в то же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КРФоАП, пришёл в торговый зал универсама «Пятёрочка», расположенного по вышеуказанному адресу, где, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в тот же день и в то же время целенаправленно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, с торгового стеллажа универсама тайно похитил одну бутылку водки ёмкостью 1 литр «Беленькая люкс», стоимостью 509 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг». После чего, Невидимов Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поместил похищенный товар под куртку, надетую на нём, и, не произведя оплату за товар, вышел из универсама, и с места совершения преступления с похищенным скрылся. Похищенным Невидимов Е.В. в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую денежную сумму в размере 509 рублей 99 копеек. Ущерб не возмещён.

Преступление 3.

Невидимов Е.В. по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи 2 <...> судебного района <...> от <.....>, вступившему в законную силу <.....>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФоАП, - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, совершённого <.....>, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

<.....> около <...> часов <...> минут Невидимов Е.В. проходил по <...> мимо универсама «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 1 бутылки водки в указанном универсаме. После чего, Невидимов Е.В. в тот же день и в то же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КРФоАП, пришёл в торговый зал универсама «Пятёрочка», расположенного по вышеуказанному адресу, где, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в тот же день и в то же время целенаправленно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, с торгового стеллажа универсама тайно похитил одну бутылку водки ёмкостью 1 литр «Беленькая люкс», стоимостью 509 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг». После чего, Невидимов Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поместил похищенный товар под куртку, надетую на нём, и, не произведя оплату за товар, направился к выходу из торгового зала универсама, попытавшись скрыться с места совершения преступления, однако не довёл свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как после пересечения кассовой зоны и выхода из торгового зала универсама Невидимов Е.В. был задержан сотрудниками универсама «Пятёрочка». Своими действиями Невидимов Е.В. пытался причинить ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую денежную сумму в размере 509 рублей 99 копеек.

Преступление 4.

Невидимов Е.В. по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи <...> судебного района <...> от <.....>, вступившему в законную силу <.....>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФоАП, - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, совершённого <.....>, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

<.....> около <...> часов <...> минут Невидимов Е.В. проходил по <...> мимо магазина «Низкоцен», расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 1 бутылки водки в указанном магазине. После чего, Невидимов Е.В. в тот же день и в то же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КРФоАП, пришёл в торговый зал магазина «Низкоцен», расположенного по вышеуказанному адресу, где, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в тот же день и в то же время целенаправленно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, с торгового стеллажа магазина тайно похитил одну бутылку водки ёмкостью 1 литр «Зелёная марка традиционная рецептура», стоимостью 716 рублей 00 копеек, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Холлифуд» (далее - ООО «Холлифуд»). После чего, Невидимов Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поместил похищенный товар под куртку, надетую на нём, и, не произведя оплату за товар, вышел из магазина, и с места совершения преступления с похищенным скрылся. Похищенным Невидимов Е.В. в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Холлифуд» имущественный ущерб на общую денежную сумму в размере 716 рублей 00 копеек. Ущерб не возмещён.

Преступление 5.

<.....> около <......> часов <......> минут Невидимов Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, шёл по <...> и проходил мимо здания Потребительского общества «Кулинар» (далее – ПО «Кулинар»), расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания и алкоголя из помещения пекарни ПО «Кулинар». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества, Невидимов Е.В. в тот же день и в то же время подошёл к окну помещения пекарни в здании ПО «Кулинар» и имеющейся при себе бутылкой из-под водки разбил окно. После чего, Невидимов Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, через образовавшийся проём в окне в тот же день и около 19 часов 00 минут незаконно проник в помещение пекарни ПО «Кулинар», расположенное по вышеуказанному адресу, с целью хищения принадлежащего ПО «Кулинар» имущества. Находясь в помещении, Невидимов Е.В. нашёл имеющиеся в наличии продукты питания, а именно: не менее 49 кг 996 г муки высшего сорта, стоимостью 45 рублей 00 копеек за 1 кг на общую сумму 2249 рублей 82 копейки, в мешке, не представляющем ценности; 5,7 кг маргарина, стоимостью 150 рублей 00 копеек за 1 кг на общую сумму 855 рублей 00 копеек; 2,45 кг повидла, стоимостью 150 рублей 00 копеек за 1 кг на общую сумму 367 рублей 50 копеек; 2 яйца, стоимостью 10 рублей 00 копеек за яйцо на общую сумму 20 рублей 00 копеек; 0,27 кг сгущённого молока, стоимостью 180 рублей 00 копеек за 1 кг на общую сумму 48 рублей 60 копеек, принадлежащие ПО «Кулинар», на общую сумму 3540 рублей 92 копейки, которые решил тайно, умышленно, с корыстной целью похитить, но не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте, а именно в помещении пекарни председателем совета ПО «Кулинар» Савченко А.И. Своими действиями Невидимов Е.В. пытался причинить ПО «Кулинар» имущественный ущерб на общую денежную сумму в размере 3540 рублей 92 копеек.

Преступление 6.

Невидимов Е.В. по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....>, вступившему в законную силу <.....>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФоАП, - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, совершённого <.....>, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

<.....> около <......> часов <......> минут Невидимов Е.В. проходил по <...> мимо магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 1 бутылки водки в указанном магазине. После чего, Невидимов Е.В. в тот же день и в то же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КРФоАП, пришёл в торговый зал магазина «Пятёрочка», расположенного по вышеуказанному адресу, где, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в тот же день и в то же время целенаправленно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, с торгового стеллажа магазина тайно похитил одну бутылку водки ёмкостью 0,7 литра «Хортиця серебряная прохлада особая», стоимостью 429 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг». После чего, Невидимов Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поместил похищенный товар под резинку шорт, надетых на нём, прикрыв это футболкой, и, не произведя оплату за товар, вышел из магазина, и с места совершения преступления с похищенным скрылся. Похищенным Невидимов Е.В. в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую денежную сумму в размере 429 рублей 99 копеек. Ущерб не возмещён.

Преступление 7.

Невидимов Е.В. по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи <...> <...> судебного района <...> от <.....>, вступившему в законную силу <.....>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФоАП, - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, совершённого <.....>, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

<.....> около 16 часов 43 минут Невидимов Е.В. проходил по <...>, мимо универсама «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 1 бутылки водки в указанном универсаме. После чего, Невидимов Е.В. в тот же день и в то же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КРФоАП, пришёл в торговый зал универсама «Пятёрочка», расположенного по вышеуказанному адресу, где, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в тот же день и в то же время целенаправленно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, с торгового стеллажа универсама тайно похитил одну бутылку водки ёмкостью 1 литр «Хортиця серебряная прохлада особая», стоимостью 469 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг». После чего, Невидимов Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поместил похищенный товар под куртку, надетую на нём, и, не произведя оплату за товар, вышел из универсама, и с места совершения преступления с похищенным скрылся. Похищенным Невидимов Е.В. в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую денежную сумму в размере 469 рублей 99 копеек. Ущерб не возмещён.

Преступление 8.

Невидимов Е.В. по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи <...> судебного района <...> от <.....>, вступившему в законную силу <.....>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФоАП, - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, совершённого <.....>, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

<.....> около <...> часов <...> минут Невидимов Е.В. находился у себя дома по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 1 бутылки водки в универсаме «Пятёрочка», расположенном по адресу: <...>. После чего, Невидимов Е.В. в тот же день около 10 часов 36 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КРФоАП РФ, пришёл в торговый зал универсама «Пятёрочка», расположенного по вышеуказанному адресу, где, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в тот же день и в то же время целенаправленно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, с торгового стеллажа универсама тайно похитил одну бутылку водки ёмкостью 0,5 литра «Зимняя деревенька солодовая», стоимостью 254 рубля 99 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг». После чего, Невидимов Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поместил похищенный товар под куртку, надетую на нём, и, не произведя оплату за товар, направился к выходу из торгового зала универсама, попытавшись скрыться с места совершения преступления, однако не довёл свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как после пересечения кассовой зоны и выхода из торгового зала универсама, Невидимов Е.В. был задержан сотрудником универсама «Пятёрочка». Своими действиями Невидимов Е.В. пытался причинить ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую денежную сумму в размере 254 рублей 99 копеек.

Преступление 9.

Невидимов Е.В. по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи <...> судебного района <...> от <.....>, вступившему в законную силу <.....>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФоАП, - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, совершённого <.....>, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

<.....> около <...> часов <...> минут Невидимов Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 1 бутылки водки в магазине «Низкоцен», расположенном по адресу: <...>. После чего, Невидимов Е.В. в тот же день около 18 часов 23 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КРФоАП РФ, пришёл в торговый зал магазина «Низкоцен», расположенного по вышеуказанному адресу, где, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в тот же день и в то же время целенаправленно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа с торгового стеллажа магазина тайно похитил одну бутылку водки ёмкостью 0,7 литра «Талка», стоимостью 532 рубля 00 копеек, принадлежащую ООО «Холлифуд». После чего, Невидимов Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поместил похищенный товар в карман шорт, надетых на нём, прикрыл его футболкой и, не произведя оплату за товар, направился к выходу из торгового зала магазина, попытавшись скрыться с места совершения преступления, однако не довёл свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина, минуя кассовую зону, был задержан сотрудником магазина «Низкоцен». Своими действиями Невидимов Е.В. пытался причинить ООО «Холлифуд» имущественный ущерб на общую денежную сумму в размере 532 рублей 00 копеек.

Преступление 10.

<.....> около <...> часа <...> минут Невидимов Е.В. в состоянии алкогольного опьянения шёл по <...> и проходил мимо <...>, где у него на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно: оконного стеклопакета, принадлежащего Потерпевший №1 Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, Невидимов Е.В., удерживая в руке имеющуюся при нём бутылку из-под водки, подошёл к палисаднику <...> и, замахнувшись, умышленно бросил бутылку в оконный стеклопакет комнаты зала вышеуказанной квартиры. После чего, Невидимов Е.В. прекратил свои преступные действия и с места совершения преступления скрылся. В результате своих преступных действий Невидимов Е.В. умышленно повредил оконный стеклопакет размером 1460мм х 1300мм, принадлежащий Потерпевший №1, на общую денежную сумму в размере 8000 рублей 00 копеек, включающую в себя: стоимость оконного стеклопакета в размере 7000 рублей 00 копеек и восстановительных работ по замене стеклопакета, стоимостью 1000 рублей 00 копеек. Своими действиями Невидимов Е.В. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую денежную сумму в размере 8000 рублей 00 копеек, который для Потерпевший №1 является значительным. Ущерб не возмещён.

Преступление 11.

Невидимов Е.В. по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи <...> судебного района <...> от <.....>, вступившему в законную силу <.....>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФоАП, - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, совершённого <.....>, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

<.....> около <...> часов <...> минут Невидимов Е.В., считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КРФоАП, пришёл в торговый зал магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 1 бутылки водки, принадлежащей акционерному обществу «Тандер» (далее - АО «Тандер»). После чего, Невидимов Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день и в то же время прошёл по торговому залу указанного магазина и уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, целенаправленно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, с полки - стеллажа похитил одну бутылку водки ёмкостью 1 литр «Хортиця серебряная прохлада особая», стоимостью 599 рублей 00 копеек, принадлежащую АО «Тандер», которую поместил под резинку шорт, надетых на нём, прикрыл её футболкой и, не произведя оплату за товар, вышел из магазина, и с места совершения преступления с похищенным скрылся. Похищенным Невидимов Е.В. в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» имущественный ущерб на общую денежную сумму в размере 599 рублей 00 копеек. Ущерб не возмещён.

Преступление 12.

Невидимов Е.В. по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи <...> судебного района <...> от <.....>, вступившему в законную силу <.....>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФоАП, - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, совершённого <.....>, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

<.....> около <...> часов <...> минут Невидимов Е.В. проходил по <...> мимо универсама «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 1 бутылки водки в указанном универсаме. После чего, Невидимов Е.В., в тот же день и в то же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КРФоАП, пришёл в торговый зал универсама «Пятёрочка», расположенного по вышеуказанному адресу, где, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в тот же день и в то же время целенаправленно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, с торгового стеллажа универсама тайно похитил одну бутылку водки ёмкостью 1 литр «Хортиця серебряная прохлада особая», стоимостью 629 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг». После чего, Невидимов Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поместил похищенный товар под куртку, надетую на нём, и, не произведя оплату за товар, вышел из универсама, и с места совершения преступления с похищенным скрылся. Похищенным Невидимов Е.В. в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую денежную сумму в размере 629 рублей 99 копеек. Ущерб не возмещён.

Преступление 13.

Невидимов Е.В. по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи <...> судебного района <...> от <.....>, вступившему в законную силу <.....>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФоАП, - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, совершённого <.....>, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

<.....> около <...> часов <...> минут Невидимов Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 1 бутылки водки в универсаме «Пятёрочка», расположенном по адресу: <...>. После чего, Невидимов Е.В. в тот же день и в то же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КРФоАП, пришёл в торговый зал универсама «Пятёрочка», расположенного по вышеуказанному адресу, где, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в тот же день и в то же время целенаправленно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, с торгового стеллажа универсама тайно похитил одну бутылку водки ёмкостью 1 литр «Хортиця серебряная прохлада особая», стоимостью 629 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг». После чего, Невидимов Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поместил похищенный товар под куртку, надетую на нём, и, не произведя оплату за товар, вышел из универсама, и с места совершения преступления с похищенным скрылся. Похищенным Невидимов Е.В. в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую денежную сумму в размере 629 рублей 99 копеек. Ущерб не возмещён.

Преступление 14.

Невидимов Е.В. по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи <...> судебного района <...> от <.....>, вступившему в законную силу <.....>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФоАП, - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, совершённого <.....>, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

<.....> около <...> часов Невидимов Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 1 бутылки водки в универсаме «Пятёрочка», расположенном по адресу: <...>. После чего, Невидимов Е.В. в тот же день около 17 часов 52 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КРФоАП, пришёл в торговый зал универсама «Пятёрочка», расположенного по вышеуказанному адресу, где, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в тот же день и в то же время целенаправленно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, с торгового стеллажа универсама, тайно похитил одну бутылку водки ёмкостью 0,7 литра «Хортиця серебряная прохлада особая» стоимостью 451 рубль 49 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг». После чего, Невидимов Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поместил похищенный товар под куртку, надетую на нём, и, не произведя оплату за товар, вышел из универсама, и с места совершения преступления с похищенным скрылся. Похищенным Невидимов Е.В. в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую денежную сумму в размере 451 рубля 49 копеек. Ущерб не возмещён.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Невидимов Е.В. в присутствии защитника и будучи ознакомленным с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая своё решение тем, что с обвинением он согласен в полном объёме, и пояснил, что ему разъяснён сокращённый порядок вынесения судебного решения, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Старцев С.А. подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснён, что ходатайство Невидимов Е.В. заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый Невидимов Е.В. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причинённого имущественного ущерба по каждому совершённому им преступлению. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился во время совершения преступлений 1, 5, 9, 10, 13, 14, не повлияло на совершение им преступлений.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, заявленный в ходе предварительного расследования гражданский иск поддерживал в полном объёме, просил его удовлетворить, о чём судом принята и оформлена телефонограмма.

Представители потерпевших: Одинец В.С., Пустыгин В.В., Мельникова И.А., Афанасьева Н.Н., не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, заявленные в ходе предварительного расследования гражданские иски поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить, о чём судом приняты и оформлены телефонограммы.

Представитель потерпевшего Савченко А.И. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, каких-либо имущественных претензий к подсудимому не имеет, о чём судом принята и оформлена телефонограмма.

Государственный обвинитель Вайн А.И. в судебном заседании на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Анализируя доводы подсудимого Невидимова Е.В. по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришёл к убеждению, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 и представители потерпевших: Одинец В.С., Пустыгин В.В., Мельникова И.А., Савченко А.И., Афанасьева Н.Н., согласны на принятие решения по делу в особом порядке.

На основании изложенного суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Невидимов Е.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд пришёл к убеждению, что действия подсудимого Невидимова Е. В. подлежат квалификации:

- по преступлению 1 - по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлению 2 - по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлению 3 - по части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации - статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению 4 - по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлению 5 - по части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации - пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению 6 - по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлению 7 - по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлению 8 - по части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации - статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению 9 - по части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации - статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению 10 - по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

- по преступлению 11 - по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлению 12 - по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлению 13 - по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлению 14 - по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о том, может ли Невидимов Е.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания - вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ Невидимов Е.В., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Невидимову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, из которых 13 преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ - ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ - ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ - ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ) и одно преступление относится к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.30 УК РФ - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ); данные о личности Невидимова Е.В., который по месту жительства, согласно имеющейся в уголовном деле квартирной установке, характеризуется отрицательно (том 3 л.д. 115); на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (том 3 л.д. 114), ранее судим (том 3 л.д. 88-107); в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание по каждому совершённому преступлению, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Невидимову Е.В., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт по преступлениям 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, по каждому: наличие малолетнего ребёнка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, постоянное место жительства; кроме того, по преступлениям: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, по каждому: явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 11-13, 47, 67-69, 123-124, 144-146, 181-182, 204-206, 238-239; том 2 л.д. 36-37, 51-53, 93-94, 110-111).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Невидимову Е.В., по преступлениям 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, по каждому, следует признать рецидив преступлений, что не противоречит ст.18 УК РФ и в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся отягчающим наказание обстоятельством. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление. Так, Невидимов Е.В. совершил 14 умышленных преступлений, из которых 13 преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ - ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ - ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ - ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ) и одно преступление относится к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.30 УК РФ - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ), ранее был осуждён по приговору Купинского районного суда <...> от <.....> за совершение умышленных преступлений по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление средней тяжести), ч.1 ст.119 УК РФ (преступление небольшой тяжести) к обязательным работам на срок 260 часов; по постановлению Купинского районного суда <...> от <.....> не отбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 260 часов заменена лишением свободы на срок 32 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; по постановлению Купинского районного суда <...> от <.....> взят под стражу в зале суда и направлен в колонию-поселение под конвоем. Освобождён по отбытию наказания <.....>. Судимость не снята и не погашена.

Таким образом, Невидимов Е.В. совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость за ранее совершённые умышленные преступления.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям 1, 5, 9, 10, 13, 14, по каждому, совершение Невидимовым Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено влияние состояния опьянения Невидимова Е.В. на совершение преступлений, кроме того, подсудимый Невидимов Е.В. в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступлений.

Суд при назначении наказания Невидимову Е.В. по преступлениям 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14 не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

При назначении наказания за совершённые преступления 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, за каждое, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает, что Невидимовым Е.В. совершено покушение на преступления 3, 5, 8, 9, в связи с чем, наказание назначается с применением ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

При назначении наказания за совершённые преступления 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, за каждое, суд учитывает требования ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд полагает невозможным применение ч.3 ст.68 УК РФ, с учётом личности подсудимого Невидимова Е.В., учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений и настоящих преступлений, а также недостаточность исправительного воздействия ранее назначенных наказаний.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и личность подсудимого Невидимова Е.В., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание по каждому преступлению, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Невидимова Е.В. и на условия жизни его семьи, исходя из конкретных обстоятельств совершённых деяний, а также в целях предупреждения совершения Невидимовым Е.В. новых преступлений, суд не находит оснований для его условного осуждения по каждому совершённому преступлению в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считая, что наказание Невидимову Е.В. по каждому совершённому им преступлению должно быть связано с изоляцией от общества, соразмерно содеянному им, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ. Назначая данное наказание подсудимому с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для применения к Невидимову Е.В. по каждому совершённому им преступлению положений ст.64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением по время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 5), в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Суд также учитывает, что совершённые Невидимовым Е.В. преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ - ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ - ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ - ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (преступления 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14), относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому Невидимову Е.В. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 УК РФ - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 5), дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд учитывает, что по приговору Купинского районного суда <...> от <.....> Невидимов Е.В. осуждён по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ - ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ - ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ - ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Преступления, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, совершены подсудимым Невидимовым Е.В. до вынесения приговора Купинского районного суда <...> от <.....> Суд приходит к выводу, что приговор Купинского районного суда <...> от <.....> подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с требованиями положений ст.58 УК РФ Невидимову Е.В. назначенное судом наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе производства предварительного следствия заявлены гражданские иски:

- потерпевшим Потерпевший №1 на сумму в размере 8000 рублей 00 копеек;

- обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» на общую сумму в размере 3631 рубля 43 копеек (3201,44+429,99);

- акционерным обществом «Тандер» на сумму в размере 599 рублей 00 копеек;

- обществом с ограниченной ответственностью «Холлифуд» на сумму в размере 716 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Подсудимым Невидимовым Е.В. в судебном заседании в полном объёме признаны гражданские иски о взыскании с него в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, в пользу:

- потерпевшего Потерпевший №1 суммы в размере 8000 рублей 00 копеек;

- общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» общей суммы в размере 3631 рубля 43 копеек (3201,44+429,99);

- акционерного общества «Тандер» суммы в размере 599 рублей 00 копеек;

- общества с ограниченной ответственностью «Холлифуд» суммы в размере 716 рублей 00 копеек.

Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чём Невидимовым Е.В. суду представлено письменное заявление.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание ответчиком Невидимовым Е.В. исковых требований Потерпевший №1, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», акционерного общества «Тандер», общества с ограниченной ответственностью «Холлифуд», поскольку признание ответчиком указанных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.....> № (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от <.....> №) принимаемые решения суда должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что ответчик Невидимов Е.В. признаёт исковые требования в полном объёме, последствия признания иска ответчику Невидимову Е.В. разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком Невидимовым Е.В. и выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявление о признании ответчиком Невидимовым Е.В. исковых требований приобщено к материалам уголовного дела.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, с подсудимого Невидимова Е.В. надлежит взыскать:

- в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, сумму в размере 8000 рублей 00 копеек;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, общую сумму в размере 3631 рубля 43 копеек (3201,44+429,99);

- в пользу акционерного общества «Тандер» в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, сумму в размере 599 рублей 00 копеек;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холлифуд» в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, сумму в размере 716 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства:

- 13 дисков с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотров мест происшествий и хранящиеся при уголовном деле №, следует хранить при уголовном деле;

- одну бутылку водки «Талка» ёмкостью 0,7 литра, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Холлифуд» и переданную на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Холлифуд», необходимо оставить по принадлежности обществу с ограниченной ответственностью «Холлифуд»;

- одну бутылку водки «Беленькая люкс» ёмкостью 1,0 литра и 1 бутылку водки «Зимняя деревенька солодовая» ёмкостью 0,5 литра, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» и переданные на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», необходимо оставить по принадлежности обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг».

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Невидимова Е.В. от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Невидимова Е. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 Уголовного кодекса Российской Федерации - ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 Уголовного кодекса Российской Федерации - п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 Уголовного кодекса Российской Федерации - ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 Уголовного кодекса Российской Федерации - ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Невидимову Е. В. наказание:

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 1) - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 2) - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации - статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 3) - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 4) - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации - пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 5) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 6) - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 7) - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации - статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 8) - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации - статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 9) - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 10) - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 11) - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 12) - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 13) - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 14) - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Невидимову Е. В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Назначенное Невидимову Е. В. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Невидимова Е. В. до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Невидимову Е. В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Невидимова Е. В. под стражей по настоящему уголовному делу с <.....> до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Купинского районного суда <...> от <.....> исполнять самостоятельно.

Гражданские иски Потерпевший №1, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», акционерного общества «Тандер», общества с ограниченной ответственностью «Холлифуд» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Невидимова Е. В. в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, сумму в размере 8000 (восьми тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Невидимова Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, общую сумму в размере 3631 рубля 43 копеек.

Взыскать с Невидимова Е. В. в пользу акционерного общества «Тандер» в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, сумму в размере 599 рублей 00 копеек.

Взыскать с Невидимова Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холлифуд» в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, сумму в размере 716 рублей 00 копеек.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- 13 дисков с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотров мест происшествий и хранящиеся при уголовном деле №, - хранить при уголовном деле;

- одну бутылку водки «Талка» ёмкостью 0,7 литра, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Холлифуд» и переданную на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Холлифуд», - оставить по принадлежности обществу с ограниченной ответственностью «Холлифуд»;

- одну бутылку водки «Беленькая люкс» ёмкостью 1,0 литра и 1 бутылку водки «Зимняя деревенька солодовая» ёмкостью 0,5 литра, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» и переданные на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», - оставить по принадлежности обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Невидимова Е. В. от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с соблюдением ограничений, установленных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осуждённого и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.

Дело № 1-51/2021

Поступило в суд 29.09.2020

УИД 54RS0026-01-2020-000949-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Купино 14 января 2021 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А.,

подсудимого Невидимова Е.В.,

защитника Агуреева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Невидимова Евгения Владимировича, <......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 Уголовного кодекса Российской Федерации - ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 Уголовного кодекса Российской Федерации - ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 Уголовного кодекса Российской Федерации - ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 Уголовного кодекса Российской Федерации - ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

копию обвинительного акта получил <.....>;

Установил:

Невидимов Е.В. на территории <...> совершил умышленные преступл...

...ения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Преступление 1.

Невидимов Е.В. по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи <...> судебного участка <...> судебного района <...> от <.....>, вступившему в законную силу <.....>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП), - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, совершённого <.....>, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

<.....> в дневное время Невидимов Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно одной бутылки водки в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <...>. После чего, Невидимов Е.В. в тот же день около 11 часов 10 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КРФоАП, пришёл в торговый зал магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>; где, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в тот же день и в то же время путём свободного доступа, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, с торгового стеллажа магазина похитил одну бутылку водки ёмкостью 0,5 литра «Немиров Клюква Ледяная», стоимостью 299 рублей 99 копеек, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг»). После чего, Невидимов Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поместил похищенный товар под футболку, надетую на нём, и, не произведя оплату за товар, направился к выходу из торгового зала магазина, попытавшись скрыться с места совершения преступления, однако не довёл свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как после пересечения кассовой зоны и выхода из торгового зала магазина Невидимов Е.В. был задержан сотрудниками магазина «Пятёрочка». Своими действиями Невидимов Е.В. пытался причинить ООО «Агроторг» имущественный ущерб на денежную сумму в размере 299 рублей 99 копеек.

Преступление 2.

Невидимов Е.В. по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи <...> судебного участка <...> судебного района <...> от <.....>, вступившему в законную силу <.....>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФоАП, - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, совершённого <.....>, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

<.....> в дневное время Невидимов Е.В. в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно одной бутылки водки в магазине «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>. После чего, Невидимов Е.В. в тот же день около 14 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КРФоАП, пришёл в торговый зал магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>; где, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в тот же день и в то же время путём свободного доступа, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, с торгового стеллажа магазина похитил одну бутылку водки ёмкостью 0,7 литра «Хортиця Серебряная прохлада», стоимостью 451 рубль 49 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», которую поместил под футболку, надетую на нём, и, не произведя оплату за товар, вышел из магазина и с места совершения преступления с похищенным скрылся. В последующем Невидимов Е.В. похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Невидимов Е.В. причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую денежную сумму в размере 451 рубля 49 копеек. Ущерб не возмещён.

Преступление 3.

Невидимов Е.В. по постановлению по делу об административном правонарушении мирового <...> 2 судебного участка <...> судебного района <...> от <.....>, вступившему в законную силу <.....>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФоАП, - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, совершённого <.....>, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

<.....> в вечернее время Невидимов Е.В. в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно одной бутылки водки в магазине «Магнит у дома», расположенного по адресу: <...>. После чего, Невидимов Е.В. в тот же день около 19 часов 20 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КРФоАП, пришёл в торговый зал магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: <...>; где, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в тот же день и в то же время путём свободного доступа, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, с торгового стеллажа магазина похитил одну бутылку водки ёмкостью 0,5 литра «Медофф Люкс», стоимостью 430 рублей 00 копеек, принадлежащую акционерному обществу «Тандер» (далее - АО «Тандер»), которую поместил под футболку, надетую на нём, и, не произведя оплату за товар, вышел из магазина и с места совершения преступления с похищенным скрылся. В последующем Невидимов Е.В. похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Невидимов Е.В. причинил АО «Тандер» имущественный ущерб на общую денежную сумму в размере 430 рублей 00 копеек. Ущерб не возмещён.

Преступление 4.

Невидимов Е.В. по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи <...> судебного участка <...> судебного района <...> от <.....>, вступившему в законную силу <.....>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФоАП, - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, совершённого <.....>, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

<.....> в дневное время Невидимов Е.В. в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно одной бутылки водки в магазине «Магнит у дома», расположенного по адресу: <...>. После чего, Невидимов Е.В. в тот же день около 16 часов 50 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КРФоАП, пришёл в торговый зал магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: <...>; где, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в тот же день и в то же время, путём свободного доступа, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, с торгового стеллажа магазина похитил одну бутылку водки ёмкостью 0,5 литра «Хортиця Ultra Premium» («Хортиця У. П.»), стоимостью 299 рублей 99 копеек, принадлежащую АО «Тандер», которую поместил под футболку, надетую на нём, и, не произведя оплату за товар, направился к выходу из торгового зала магазина, попытавшись скрыться с места совершения преступления, однако не довёл свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как после пересечения кассовой зоны и выхода из торгового зала магазина Невидимов Е.В. был задержан сотрудниками магазина «Магнит у дома». Своими действиями Невидимов Е.В. пытался причинить АО «Тандер» имущественный ущерб на общую денежную сумму в размере 299 рублей 99 копеек.

Преступление 5.

Невидимов Е.В. по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи <...> судебного участка <...> судебного района <...> от <.....>, вступившему в законную силу <.....>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФоАП, - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, совершённого <.....>, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

<.....> около 13 часов 30 минут Невидимов Е.В. находился в магазине общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» (далее - ООО «ФЦ Сибирь»), расположенном по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно одной банки сгущённых сливок «Сгущённые сливки Фермер-центр» (с сахаром ГОСТ 360 г жестяная банка), принадлежащей ООО «ФЦ Сибирь». Осуществляя свой преступный умысел, Невидимов Е.В. в то же время и в том же месте, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КРФоАП, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в тот же день и в то же время, путём свободного доступа, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, с торгового стеллажа магазина похитил одну банку сгущённых сливок «Сгущённые сливки Фермер-центр», стоимостью 95 рублей 19 копеек, принадлежащую ООО «ФЦ Сибирь», которую поместил в левый карман надетой на нём крутки и, не произведя оплату за товар, вышел из магазина и с места совершения преступления с похищенным скрылся. Похищенным Невидимов Е.В. в последующем распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Невидимов Е.В. причинил ООО «ФЦ Сибирь» имущественный ущерб на сумму в размере 95 рублей 19 копеек. Ущерб не возмещён.

Преступление 6.

Невидимов Е.В. по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи <...> судебного участка <...> судебного района <...> от <.....>, вступившему в законную силу <.....>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФоАП, - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, совершённого <.....>, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

<.....> в дневное время Невидимов Е.В. в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно одной бутылки водки в магазине «Пятёрочка» расположенном по адресу: <...>. После чего, Невидимов Е.В. в тот же день около 18 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КРФоАП, пришёл в торговый зал магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>; где, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в тот же день и в то же время путём свободного доступа, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, с торгового стеллажа магазина тайно похитил одну бутылку водки ёмкостью 0,7 литра «Беленькая Люкс», стоимостью 359 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», которую поместил под куртку, надетую на нём, и, не произведя оплату за товар, вышел из магазина и с места совершения преступления с похищенным скрылся. Похищенным Невидимов Е.В. в последующем распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Невидимов Е.В. причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую денежную сумму в размере 359 рублей 99 копеек. Ущерб не возмещён.

Преступление 7.

Невидимов Е.В. по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи <...> судебного участка <...> судебного района <...> от <.....>, вступившему в законную силу <.....>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФоАП, - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, совершённого <.....>, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

<.....> в дневное время Невидимов Е.В. в состоянии алкогольного опьянения проходил по <...> мимо магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно одной бутылки водки в указанном магазине. После чего, Невидимов Е.В. в тот же день и в то же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КРФоАП, зашёл в торговый зал магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: <...>; где, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в тот же день и в то же время путём свободного доступа, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, с торгового стеллажа магазина похитил одну бутылку водки ёмкостью 1,0 литр «Беленькая Люкс», стоимостью 499 рублей 00 копеек, принадлежащую АО «Тандер», которую поместил под куртку, надетую на нём, и, не произведя оплату за товар, направился к выходу из торгового зала магазина, попытавшись скрыться с места совершения преступления, однако, не довёл свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как после пересечения кассовой зоны и выхода из торгового зала магазина Невидимов Е.В. был задержан сотрудниками магазина «Магнит у дома». Своими действиями Невидимов Е.В. пытался причинить АО «Тандер» имущественный ущерб на общую денежную сумму в размере 499 рублей 00 копеек.

Преступление 8.

Невидимов Е.В. по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи <...> судебного участка <...> судебного района <...> от <.....>, вступившему в законную силу <.....>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФоАП, - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, совершённого <.....>, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

<.....> около 13 часов 00 минут Невидимов Е.В. проходил по <...> мимо магазина «Низкоцен», расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно одной бутылки водки в указанном магазине. После чего, Невидимов Е.В. в тот же день и в то же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КРФоАП, зашёл в торговый зал магазина «Низкоцен», расположенного по адресу: <...>; где, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в тот же день и в то же время путём свободного доступа, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, с торгового стеллажа магазина похитил одну бутылку водки ёмкостью 0,5 литра «Царь», стоимостью 294 рубля 00 копеек, принадлежащую ООО «Холлифуд», которую поместил под футболку, надетую на нём. После чего, Невидимов Е.В., удерживая под надетой на нём футболкой бутылку водки, не произведя оплату за товар, прошёл мимо кассы и вышел из магазина на улицу, где непосредственно у входа был застигнут контролёром магазина Смирновым С.Э., который потребовал вернуть похищенное. В это же самое время к Невидимову Е.В. и Смирнову С.Э. вышел управляющий магазином Киселев Д.В., который также стал требовать от Невидимова Е.В. вернуть похищенное. После чего у Невидимова Е.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно одной бутылки водки «Царь» ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 294 рубля 00 копеек, принадлежащей ООО «Холлифуд». Осуществляя свой преступный умысел, в то же время, в том же месте Невидимов Е.В., осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение одной бутылки водки носят открытый характер и стали очевидны для сотрудников магазина Смирнова С.Э. и Киселева Д.В., не реагируя на требования Смирнова С.Э. и Киселева Д.В. передать им похищенное, удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся. Таким образом, Невидимов Е.В., действуя умышленно, открыто, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее ООО «Холлифуд», а именно одну бутылку водки ёмкостью 0,5 литра «Царь», стоимостью 294 рубля 00 копеек, которой распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Невидимов Е.В. причинил ООО «Холлифуд» имущественный ущерб на общую денежную сумму в размере 294 рублей 00 копеек. Ущерб не возмещён.

Преступление 9.

Невидимов Е.В. по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи <...> судебного участка <...> судебного района <...> от <.....>, вступившему в законную силу <.....>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФоАП, - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, совершённого <.....>, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

<.....> в дневное время Невидимов Е.В. в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно одной бутылки водки в магазине «Магнит у дома», расположенном по адресу: <...>. После чего, Невидимов Е.В. в тот же день около 16 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КРФоАП, пришёл в торговый зал магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: <...>; где, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в тот же день и в то же время путём свободного доступа, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, с торгового стеллажа магазина похитил одну бутылку водки ёмкостью 1,0 литр «Беленькая Люкс», стоимостью 499 рублей 00 копеек, принадлежащую АО «Тандер», которую поместил под футболку, надетую на нём, и не произведя оплату за товар, направился к выходу из торгового зала магазина, попытавшись скрыться с места совершения преступления, однако, не довёл свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как после пересечения кассовой зоны и выхода из торгового зала магазина Невидимов Е.В. был задержан сотрудниками магазина «Магнит у дома». Своими действиями Невидимов Е.В. пытался причинить АО «Тандер» имущественный ущерб на общую денежную сумму в размере 499 рублей 00 копеек.

Преступление 10.

<.....> около 01 часа ночи Невидимов Е.В. в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: <...>, где на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 у Невидимова Е.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно оконного стеклопакета, принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, Невидимов Е.В. пришёл к дому, расположенному по адресу: <...>. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, Невидимов Е.В., взяв лежащий на земле бетонный камень, подошёл к палисаднику вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <...>; и, замахнувшись, умышленно бросил камень в оконный стеклопакет комнаты зала вышеуказанной квартиры. После чего, Невидимов Е.В. прекратил свои преступные действия и с места совершения преступления скрылся. В результате своих преступных действий Невидимов Е.В. умышленно уничтожил оконный стеклопакет размером 1460 мм х 1350 мм, принадлежащий Потерпевший №1, на общую денежную сумму в размере 7859 рублей 04 копеек, включающую в себя стоимость оконного стеклопакета - 6359 рублей 04 копейки, восстановительных работ на общую денежную сумму 1500 рублей 00 копеек, а именно: замена стеклопакета стоимостью 1000 рублей 00 копеек; доставка стоимостью 500 рублей 00 копеек. Своими действиями Невидимов Е.В. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую денежную сумму в размере 7859 рублей 04 копеек, который для Потерпевший №1 является значительным. Ущерб не возмещён.

Преступление 11.

Невидимов Е.В. по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи <...> судебного участка <...> судебного района <...> от <.....>, вступившему в законную силу <.....>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФоАП, - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, совершённого <.....>, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

<.....> в дневное время Невидимов Е.В. в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <...>. После чего, Невидимов Е.В. в тот же день около 18 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КРФоАП, пришёл в торговый зал магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>, где, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в тот же день и в то же время, путём свободного доступа, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, с торгового стеллажа магазина похитил одну банку консервы «Сайра тихоокеанская натуральная», стоимостью 126 рублей 99 копеек, и одну банку консервы «Бычки знак качества», стоимостью 96 рублей 49 копеек, которые положил в карман надетых на нём брюк и, не произведя оплату за товар, вышел из магазина, и с места совершения преступления скрылся. Похищенным Невидимов Е.В. в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую денежную сумму в размере 223 рублей 48 копеек. Ущерб не возмещён.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Невидимов Е.В. в присутствии защитника и будучи ознакомленным с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая своё решение тем, что с обвинением он согласен в полном объёме, и пояснил, что ему разъяснён сокращённый порядок вынесения судебного решения, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Агуреев В.Н. подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснён, что ходатайство Невидимов Е.В. заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый Невидимов Е.В. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причинённого имущественного ущерба по каждому совершённому им преступлению. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился во время совершения им преступлений 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, каждого, не повлияло на совершение им указанных преступлений.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, заявленный в ходе предварительного расследования гражданский иск поддержал в полном объёме, просил его удовлетворить, о чём судом принята и оформлена телефонограмма.

Представители потерпевших: Пустыгин В.В., Мельникова И.А., Трофименко С.Н., Одинец В.С., Киселев Д.В., не возражали рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, заявленные в ходе предварительного расследования гражданские иски поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить, о чём судом приняты и оформлены телефонограммы.

Государственный обвинитель Соколов М.А. в судебном заседании на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Анализируя доводы подсудимого Невидимова Е.В. по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришёл к убеждению, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 и представители потерпевших: Пустыгин В.В., Мельникова И.А., Трофименко С.Н., Одинец В.С., Киселев Д.В., согласны на принятие решения по уголовному делу в особом порядке.

На основании изложенного суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Невидимов Е.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд пришёл к убеждению, что действия подсудимого Невидимова Е. В. подлежат квалификации:

- по преступлению 1 - по части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации - статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению 2 - по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлению 3 - по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлению 4 - по части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации - статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению 5 - по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлению 6 - по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлению 7 - по части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации - статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению 8 - по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению 9 - по части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации - статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению 10 - по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

- по преступлению 11 - по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о том, может ли Невидимов Е.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ Невидимов Е.В., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Невидимову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, из которых 10 преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч.3 ст.30 УК РФ -ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ - ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ - ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ - ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ст.158.1 УК РФ) и одно преступление относится к категории преступлений средней тяжести (ч.1 ст.161 УК РФ); данные о личности Невидимова Е.В., который по месту жительства, согласно имеющейся в уголовном деле квартирной установке, характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 25); на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (том 3 л.д. 26), ранее судим (том 3 л.д. 27-53); в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание по каждому совершённому преступлению, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Невидимову Е.В., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт по преступлениям 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, по каждому: наличие малолетнего ребёнка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 3 л.д. 24), полное признание вины, раскаяние в содеянном, постоянное место жительства; кроме того, по преступлениям: 1, 6, 10, 11, по каждому: явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 6-7, 227; том 2 л.д. 147, 186-187).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Невидимову Е.В., по преступлениям 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, по каждому, следует признать рецидив преступлений, что не противоречит ст.18 УК РФ и в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся отягчающим наказание обстоятельством. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление. Так, Невидимов Е.В. совершил 11 умышленных преступлений, из которых 10 преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч.3 ст.30 УК РФ - ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ - ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ - ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ - ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ст.158.1 УК РФ) и одно преступление относится к категории преступлений средней тяжести (ч.1 ст.161 УК РФ), ранее был осуждён по приговору Купинского районного суда <...> от <.....> за совершение умышленных преступлений по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление средней тяжести), ч.1 ст.119 УК РФ (преступление небольшой тяжести) к обязательным работам на срок 260 часов; по постановлению Купинского районного суда <...> от <.....> не отбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 260 часов заменена лишением свободы на срок 32 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; по постановлению Купинского районного суда <...> от <.....> взят под стражу в зале суда и направлен в колонию-поселение под конвоем. Освобождён по отбытию наказания <.....>. Судимость не снята и не погашена.

Таким образом, Невидимов Е.В. совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость за ранее совершённые умышленные преступления.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, по каждому, совершение Невидимовым Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено влияние состояния опьянения Невидимова Е.В. на совершение указанных преступлений, кроме того, подсудимый Невидимов Е.В. в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступлений.

Суд при назначении наказания подсудимому Невидимову Е.В. по преступлениям 1, 6, 10, 11, по каждому, не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

При назначении наказания за совершённые преступления 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, за каждое, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает, что Невидимовым Е.В. совершено покушение на преступления 1, 4, 7, 9, в связи с чем, наказание назначается с применением ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

При назначении наказания за совершённые преступления 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, за каждое, суд учитывает требования ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд полагает невозможным применение ч.3 ст.68 УК РФ, с учётом личности подсудимого Невидимова Е.В., учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений и настоящих преступлений, а также недостаточность исправительного воздействия ранее назначенных наказаний.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и личность подсудимого Невидимова Е.В., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание по каждому преступлению, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Невидимова Е.В. и на условия жизни его семьи, исходя из конкретных обстоятельств совершённых деяний, а также в целях предупреждения совершения Невидимовым Е.В. новых преступлений, суд не находит оснований для его условного осуждения по каждому совершённому преступлению в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считая, что наказание Невидимову Е.В. по каждому совершённому им преступлению 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 должно быть связано с изоляцией от общества, соразмерно содеянному им, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ. Назначая данное наказание подсудимому с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для применения к Невидимову Е.В. по каждому совершённому им преступлению 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 положений ст.64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (преступление 8), в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Суд также учитывает, что совершённые Невидимовым Е.В. преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 УК РФ - ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ - ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ - ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ - ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (преступления 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11), относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд учитывает, что по приговору <...> районного суда <...> от <.....> Невидимов Е.В. осуждён по ч.<...> УК РФ к лишению свободы на срок <...> месяцев, условно с испытательным сроком <...> года. По постановлению Купинского районного суда <...> от <.....> продлён испытательный срок на 1 месяц и возложено исполнение дополнительной обязанности - являться на регистрацию в то место и время, с той периодичностью, что будут установлены специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого. По постановлению Купинского районного суда <...> от <.....> в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <...> районного суда <...> от <.....>, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на срок <...> месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с <.....>, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Суд также учитывает, что по приговору <...> районного суда <...> от <.....> Невидимов Е.В. осуждён по ст.<...> УК РФ к лишению свободы на срок <...>) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно; срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу; время содержания под стражей с <.....> до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор Купинского районного суда <...> от <.....> постановлено исполнять самостоятельно.

С учётом того, что преступления 10, 11, каждое, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, совершены подсудимым Невидимовым Е.В. после вынесения приговора Купинского районного суда <...> от <.....>, суд приходит к выводу, что наказание по настоящему приговору подсудимому Невидимову Е.В. следует назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному по ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по преступлению 10 и преступлению 11) наказанию не отбытой части наказания по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>.

Преступления 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, каждое, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, совершены подсудимым Невидимовым Е.В. до постановления приговора Купинского районного суда <...> от <.....> и приговора Купинского районного суда <...> от <.....>.

Окончательное наказание Невидимову Е.В. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по преступлению 10 и преступлению 11) наказанию не отбытой части наказания по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>), с наказанием, назначенным по ч.2 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), а также с наказанием, назначенным по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с требованиями положений ст.58 УК РФ Невидимову Е.В. назначенное судом наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу заявлены гражданские иски:

- потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 7859 рублей 04 копейки;

- обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» на сумму 1034 рублей 96 копеек (359,99+223,48+451,49);

- обществом с ограниченной ответственностью «Холлифуд» на сумму 294 рубля 00 копеек;

- акционерным обществом «Тандер» на сумму 789 рублей 99 копеек (430,00+359,99);

- обществом с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» на сумму 95 рублей 19 копеек.

Разрешая заявленные требования о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Подсудимым Невидимовым Е.В. в судебном заседании в полном объёме признаны гражданские иски о взыскании с него в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, в пользу:

- потерпевшего Потерпевший №1 суммы в размере 7859 рублей 04 копеек;

- общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» суммы в размере 1034 рублей 96 копеек (359,99+223,48+451,49);

- общества с ограниченной ответственностью «Холлифуд» суммы в размере 294 рублей 00 копеек;

- акционерного общества «Тандер» суммы в размере 789 рублей 99 копеек (430,00+359,99);

- общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» суммы в размере 95 рублей 19 копеек.

Последствия признания иска Невидимову Е.В. разъяснены и понятны, о чём им суду представлено письменное заявление.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание ответчиком Невидимовым Е.В. исковых требований Потерпевший №1, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», общества с ограниченной ответственностью «Холлифуд», акционерного общества «Тандер», общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь», поскольку признание ответчиком указанных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и суд считает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.....> № (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от <.....> №) принимаемые решения суда должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что ответчик Невидимов Е.В. признаёт исковые требования в полном объёме, последствия признания иска ответчику Невидимову Е.В. разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком Невидимовым Е.В. и выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявление о признании ответчиком Невидимовым Е.В. исковых требований приобщено к материалам уголовного дела.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, с подсудимого Невидимова Е.В. надлежит взыскать:

- в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, сумму в размере 7859 рублей 04 копеек;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, сумму в размере 1034 рублей 96 копеек (359,99+223,48+451,49);

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холлифуд» в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, сумму в размере 294 рублей 00 копеек;

- в пользу акционерного общества «Тандер» в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, сумму в размере 789 рублей 99 копеек (430,00+359,99);

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, сумму в размере 95 рублей 19 копеек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Невидимова Е.В. от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Невидимова Е. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 Уголовного кодекса Российской Федерации - ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 Уголовного кодекса Российской Федерации - ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 Уголовного кодекса Российской Федерации - ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 Уголовного кодекса Российской Федерации - ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30 Уголовного кодекса Российской Федерации - ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 1) на срок 4 (четыре) месяца;

- по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 2) на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 3) на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30 Уголовного кодекса Российской Федерации - ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 4) на срок 4 (четыре) месяца;

- по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 5) на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 6) на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30 Уголовного кодекса Российской Федерации - ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 7) на срок 4 (четыре) месяца;

- по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 8) на срок 1 (один) год;

- по ч.3 ст.30 Уголовного кодекса Российской Федерации - ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 9) на срок 4 (четыре) месяца;

- по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 10) на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 11) на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по преступлению 10 и преступлению 11, назначить Невидимову Е. В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному по ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по преступлению 10 и преступлению 11) наказанию неотбытой части наказания по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>, назначить Невидимову Е. В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, назначить Невидимову Е. В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному по ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по преступлению 10 и преступлению 11) наказанию не отбытой части наказания по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>), с наказанием, назначенным по ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), а также с наказанием, назначенным по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>, окончательно назначить Невидимову Е. В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Невидимова Е. В. до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Невидимову Е. В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок окончательного наказания Невидимову Е. В. наказание, отбытое им по приговорам Купинского районного суда <...> от <.....> и от <.....>, с <.....> по <.....>.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Невидимова Е. В. под стражей по настоящему уголовному делу с <.....> до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски Потерпевший №1, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», акционерного общества «Тандер», общества с ограниченной ответственностью «Холлифуд», акционерного общества «Тандер», общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Невидимова Е. В. в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, сумму в размере 7859 рублей 04 копеек.

Взыскать с Невидимова Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, сумму в размере 1034 рублей 96 копеек.

Взыскать с Невидимова Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холлифуд» в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, сумму в размере 294 рублей 00 копеек.

Взыскать с Невидимова Е. В. в пользу акционерного общества «Тандер» в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, сумму в размере 789 рублей 99 копеек.

Взыскать с Невидимова Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, сумму в размере 95 рублей 19 копеек.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- 10 дисков с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотров мест происшествий, хранящиеся при уголовном деле №, - хранить при уголовном деле;

- одну бутылку водки «Беленькая Люкс» ёмкостью 0,7 литра, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг»; одну бутылку водки «Беленькая Люкс» ёмкостью 1,0 литра, принадлежащую акционерному обществу «Тандер»; фрагмент бетонного изделия, изъятого в ходе осмотра места происшествия - <...> жилого <...>, хранящиеся при уголовном деле №, - уничтожить.

Невидимова Е. В. от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с соблюдением ограничений, установленных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осуждённого и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.

Дело № 1-124/2021

УИД №54RS0026-01-2021-000184-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Купино 15 июня 2021 года

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Поличко М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Парамонова А.В., Вайна А.И.,

подсудимого Невидимова Е.В.,

защитника: адвоката Старцева С.А.,

представителей потерпевших П.В.В., А.Н.Н., О.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Невидимова Е. В., <......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 (4 преступления) УК РФ,

установил:

Невидимов Е.В. постановлением мирового судьи <......> судебного участка <...> судебного района <...> от <.....>, вступившим в законную силу <.....>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей), совершенное <.....>, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Невидимов Е.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, совершил преступления в <...> при следующих обстоятельствах.

Преступление №1

<.....> в дневное время Невидимов Е.В. в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, а именно: одной бутылки водки в магазине «<......>», расположенном по адресу: <...>. Невидимов Е.В. в тот же день около 16 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, пришел в торговый зал магазина «<......>», расположенного по адресу: <...>, где, будучи уверенным в том, что за его прес...

...тупными действиями никто не наблюдает, в тот же день и в то же время, путем свободного доступа, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, с торгового стеллажа магазина похитил одну бутылку водки «<......>», объемом 1 литр, стоимостью <......> рублей <......> копеек, принадлежащую ООО «<......>», которую поместил под футболку, одетую на нем, и, не произведя оплату за товар, вышел из магазина, с места совершения преступления с похищенным скрылся. В последующем Невидимов Е.В. похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Невидимов Е.В. причинил ООО «<......>» материальный ущерб на денежную сумму в размере <......> рублей <......> копеек, который не возмещен.

Преступление №2

<.....> в дневное время Невидимов Е.В. находился у себя дома по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, а именно, одной бутылки водки в магазине «<......>», расположенном по адресу: <...>. Невидимов Е.В. в тот же день около 11 часов 20 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, пришел в торговый зал магазина «<......>», расположенного по адресу: <...>, где, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в тот же день и в то же время, путем свободного доступа, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, с торгового стеллажа магазина похитил одну бутылку водки «<......>», объемом 1 литр, стоимостью <......> рублей <......> копеек, принадлежащую ООО «<......>», которую поместил под футболку, одетую на нем, и, не произведя оплату за товар, вышел из магазина, с места совершения преступления с похищенным скрылся. В последующем, Невидимов Е.В. похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Невидимов Е.В. причинил ООО «<......>» материальный ущерб на денежную сумму в размере <......> рублей <......> копеек, который не возмещен.

Преступление №3

<.....> около 13 часов Невидимов Е.В. в состоянии алкогольного опьянения находился у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, а именно: одной бутылки водки в магазине «<......>», расположенном по адресу: <...>. Невидимов Е.В. в тот же день, и в то же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, зашел в торговый зал магазина «<......>», расположенного по адресу: <...>, где, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в тот же день и в то же время, путем свободного доступа, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, с торгового стеллажа магазина похитил одну бутылку водки «<......>», объемом 0,7 литра, стоимостью <......> рублей <......> копеек, принадлежащую ООО «<......>», которую поместил под футболку, одетую на нем, и, не произведя оплату за товар, вышел из магазина, с места совершения преступления с похищенным скрылся. В последующем Невидимов Е.В. похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Невидимов Е.В. причинил ООО «<......>» материальный ущерб на денежную сумму в размере <......> рублей <......> копеек, который не возмещен.

Преступление №4

<.....> в дневное время Невидимов Е.В. в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, а именно: одной бутылки водки в магазине «<......>», расположенном по адресу: <...>. Невидимов Е.В. в тот же день около 18 часов 20 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, пришел в торговый зал магазина «<......>», расположенного по адресу: <...>, где, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в тот же день и в то же время, путем свободного доступа, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, с торгового стеллажа магазина, похитил одну бутылку водки «<......>», объемом 1 литр, стоимостью <......> рублей <......> копеек, принадлежащую ООО «<......>», которую поместил под куртку, одетую на нем, и, не произведя оплату за товар, вышел из магазина, с места совершения преступления с похищенным скрылся. В последующем, Невидимов Е.В. похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Невидимов Е.В. причинил ООО «<......>» материальный ущерб на денежную сумму в размере <......> рублей <......> копеек, который не возмещен.

Преступление №5

<.....> около 18 часов 30 минут Невидимов Е.В. в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо магазина «Низкоцен», расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товаро-материальных ценностей, а именно: продуктов питания в указанном магазине. Невидимов Е.В. в тот же день и в то же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, зашел в торговый зал магазина «<......>», расположенного по адресу: <...>, где, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, с торгового стеллажа магазина похитил одну палку колбасы «<......>», стоимостью <......> рубля <......> копеек, принадлежащую ООО «<......>». После чего, Невидимов Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поместил похищенный товар в карман одетой на нем куртки, и, не произведя оплату за товар, направился к выходу из торгового зала магазина, попытавшись скрыться с места совершения преступления, однако не довел свои преступные действия до конца по независящем от него обстоятельствам, так как после пересечения кассовой зоны и выхода из торгового зала магазина Невидимов Е.В. был задержан сотрудниками магазина «<......>». Своими действиями Невидимов Е.В. пытался причинить ООО «<......>» материальный ущерб, на денежную сумму в размере <......> рубля <......> копеек.

Преступление №6

<.....> в дневное время Невидимов Е.В. находился у себя дома по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товаро-материальных ценностей, а именно: одной бутылки водки в магазине «<......>», расположенном по адресу: <...>. Невидимов Е.В. в тот же день около 16 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, пришел в торговый зал магазина «<......>», расположенного по адресу: <...>, где, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, с торгового стеллажа магазина похитил одну бутылку водки «<......>», объемом 1 литр, стоимостью <......> рублей <......> копеек, принадлежащую АО «<......>», которую поместил под кофту, одетую на нем, и, не произведя оплату за товар, направился к выходу из торгового зала магазина, попытавшись скрыться с места совершения преступления, однако не довел свои преступные действия до конца по независящем от него обстоятельствам, так как после пересечения кассовой зоны и выхода из торгового зала магазина Невидимов Е.В. был задержан сотрудниками магазина «<......>». Своими действиями Невидимов Е.В. пытался причинить АО «<......>» материальный ущерб на денежную сумму в размере <......> рублей <......> копеек.

Преступление №

<.....> в дневное время Невидимов Е.В. находился у себя дома по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товаро-материальных ценностей, а именно: одной бутылки водки в магазине «<......>», расположенном по адресу: <...>. Невидимов Е.В. в тот же день около 13 часов 50 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, пришел в торговый зал магазина «<......>», расположенного по указанному адресу, где, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, с торгового стеллажа магазина похитил одну бутылку водки «<......>», объемом 1 литр, стоимостью <......> рублей <......> копеек, принадлежащую АО «<......>», которую поместил под одетую на нем кофту, и, не произведя оплату за товар, направился к выходу из торгового зала магазина, попытавшись скрыться с места совершения преступления, однако не довел свои преступные действия до конца по независящем от него обстоятельствам, так как после пересечения кассовой зоны и выхода из торгового зала магазина Невидимов Е.В. был задержан сотрудниками магазина «<......>». Своими действиями Невидимов Е.В. пытался причинить АО «<......>» материальный ущерб на денежною сумму в размере <......> рублей <......> копеек.

Преступление №8

<.....> около 16 часов 59 минут Невидимов Е.В. находился в торговом зале магазина «<......>», расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: одной бутылки водки. Невидимов Е.В. в то же время, и в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, с торгового стеллажа магазина похитил одну бутылку водки, объемом 1 литр «<......>», стоимостью <......> рублей <......> копеек, принадлежащую ООО «<......>», которую поместил под одетую на нем куртку, и, не произведя оплату за товар, вышел из магазина, с места совершения преступления с похищенным скрылся. В последующем Невидимов Е.В. похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Невидимов Е.В. причинил ООО «<......>» материальный ущерб на денежную сумму в размере <......> рублей 99 копеек, который не возмещен.

Преступление №9

<.....> около 15 часов Невидимов Е.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в торговом зале магазина «<......>», расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товаро-материальных ценностей, а именно: одной бутылки водки в указанном магазине. Невидимов Е.В. в тот же день и в то же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, прошел к торговым стеллажам с выставленной на них алкогольной продукцией, где, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в тот же день и в же время, путем свободного доступа, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, с торгового стеллажа магазина похитил одну бутылку водки «<......>», объемом 1 литр, стоимостью <......> рублей <......> копеек, принадлежащую ООО «<......>». После чего, Невидимов Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поместил похищенный товар под одетую на нем куртку, и, не произведя оплату за товар, направился к выходу из торгового зала магазина, попытавшись скрыться с места совершения преступления, однако не довел свои преступные действия до конца по независящем от него обстоятельствам, так как после пересечения кассовой зоны и выхода из торгового зала магазина Невидимов Е.В. был держан сотрудниками магазина «<......>». Своими действиями Невидимов Е.В. пытался причинить ООО «<......>» материальный ущерб на денежную сумму в размере <......> рублей <......> копеек.

В судебном заседании подсудимый Невидимов Е.В. вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что не помнит произошедшие события, поскольку имеет проблемы с памятью.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Невидимова Е.В., данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что в середине или конце <.....>, мировым судьей был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. После этого, <.....> в дневное время суток, он находился у себя дома на <...>, где употреблял спиртное, денег на спиртное не было, решил сходить в магазин «<......>», расположенный на <...>, и похитить одну бутылку водки. В этот же день, примерно около 16 часов, он пришел в магазин «<......>», расположенный на <...>, подошел к торговому стеллажу, где находились бутылки с алкогольной продукцией, убедившись, что его никто не видит, со стеллажа взял в руку одну бутылку водки 1 литр, спрятал под свою одежду, пошел к выходу из магазина, пройдя кассовую зону, так как рассчитываться он за водку не собирался ввиду отсутствия у него денежных средств на ее приобретение, и вышел из магазина. Бутылку водки употребил. <.....> в дневное время суток, он находился у себя дома он решил похитить в магазине «<......>», расположенный на <...>, одну бутылку водки. В этот же день, около 11 часов, он пришел в магазин «<......>», расположенный на <...>, подошел к торговому стеллажу, где находились бутылки с алкогольной продукцией, убедившись, что его никто не видит, он взял одну бутылку водки, емкостью 1 литр, спрятал под свою одежду, с похищенной бутылкой водки вышел из магазина, рассчитываться за водку не собирался, в дальнейшем употребив. <.....>, в дообеденное время, он в состоянии алкогольного опьянения проходил по <...>, находясь у магазина «<......>», решил похитить в магазине одну бутылку водки. Около 12-13 часов он зашел в магазин «<......>», расположенный на <...>, подошел к торговому стеллажу, где находились бутылки с алкогольной продукцией, убедившись, что его никто не видит, он взял в руку одну бутылку водки, емкостью 0,7 литра, спрятал под одежду, пошел к выходу из магазина, минуя кассовую зону, так как рассчитываться не собирался, его остановил сотрудник магазина, который попросил его вернуть похищенное. Он достал из-под своей одежды похищенную им бутылку с водкой, и открыв ее руками, стал из нее употреблять водку до приезда сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то водку он уже всю употребил, и был в сильном алкогольном опьянении. <.....> в дневное время, он находился у себя дома по адресу: <...>, где употреблял спиртное и решил похитить в магазине «<......>», расположенный на <...>, одну бутылку водки. В этот же день, в вечернее время, он пришел в магазин «<......>», расположенный на <...>, он подошел к торговому стеллажу, где находились бутылки с алкогольной продукцией, убедившись, что его никто не видит, взял одну бутылку водки, «Беленькая», емкостью 1 литр, спрятал под одежду, вышел из магазина. <.....> в вечернее время суток, он проходил вблизи магазина «<......>», расположенного на <...>, где решил похитить продукты питания. Зайдя в данный магазин, он подошел к торговому стеллажу, где находились мясные колбасные изделия, убедившись, что его никто не видит, он со стеллажа с мясной продукцией взял одну палку колбасы, спрятал колбасу под одежду, пошел в направлении к выходу из магазина, минуя кассовую зону, рассчитываться не собирался. К нему подошел сотрудник магазина, который предложил выдать похищенное. Он вернул колбасу. <.....> в дневное время суток, находился у себя дома и решил похитить в магазине «<......>», одну бутылку водки. В этот же день, около 15 часов, он пришел в магазин «<......>», расположенный в ТЦ «<......>» на <...>, убедился, что его никто не видит, со стеллажа взял в руку одну бутылку водки, емкостью 1 литр, спрятал под одежду, пошел к выходу из магазина, не рассчитавшись, пройдя кассовую зону, его окликнула кассир, и спросила, что он похитил. Бутылку водки он передал кассиру. <.....> в дневное время суток, он находился у себя дома решил похитить в магазине «<......>», одну бутылку водки. В этот же день, около 15 часов, пришел в магазин «<......>», расположенный в ТЦ «<......>» на <...>, подошел к торговому стеллажу, убедившись что его никто не видит, взял одну бутылку водки, емкостью 1 литр, спрятал под одежду, пошел к выходу из магазина, минуя кассовую зону, рассчитываться не собирался. Когда он прошел кассы, его окликнула продавец- кассир, и спросила, что он похитил. Он вернул бутылку водки кассиру. О том, что он пытался совершить кражи и совершил кражи, он понимал и осознавал. В содеянном он раскаивается и вину признает (т. 2, л.д. 46-52). Оглашенные показания подсудимый Невидимов Е.В. подтвердил.

Вина подсудимого в совершении преступления №1 подтверждается наряду с признательными показаниями подсудимого, показаниями представителя потерпевшего П.В.В., исследованными письменными доказательствами по делу.

- оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего П.В.В., данными в ходе дознания, из которых следует, что он работает в магазине «<......>», принадлежащим ООО «<......>», расположенном по адресу: <...>, в должности директора. <.....> он, находясь на своем рабочем месте, просматривал камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале их магазина. В ходе просмотра записей он обнаружил, что <.....> около 16 часов 30 минут Невидимов Е.В. похитил в их магазине, с одной из полок стеллажа, на котором выставлена алкогольная продукция, одну бутылку водки «<......>», объемом 1,0 литр, крепостью 40 %, стоимостью <......> рублей <......> копеек, который просят взыскать. (т. 1, л.д. 34-37) Оглашенные показания представитель Потерпевшего П.В.В. подтвердил, объяснив противоречия тем, что забыл события.

- заявлением директора магазина «<......>» П.В.В. от <.....>, в котором просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который <.....> в магазине «<......>» совершил хищение одной бутылки водки «<......>» емкостью 1 литр, причинив материальный ущерб на сумму <......> рублей <......> копеек (т. 1, л.д. 4);

- актом ревизии о недостающем товаре от <.....>, в котором указана недостача водки «<......>» 40%, емкостью 1 литр, стоимостью <......> рублей <......> копеек (т. 1, л.д. 5);

- справкой о стоимости товара, предоставленной ООО «<......>», одной бутылки водки «<......>», 1 литр, <......> рублей <......> копеек (т. 1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....> с фототаблицей, согласно которому с участием директора П.В.В. был осмотрен магазин «<......>», принадлежащий ООО «<......>», расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра был изъят бумажный конверт с компакт диском (т. 1, л.д. 8-11);

- протоколом осмотра предметов от <.....> с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-RW диск с камер наружного наблюдения магазина «<......>» за <.....>, изъятый в ходе осмотра места происшествия. В 16:32:52 в торговом помещении магазина «<......>», возле стеллажей с различными товарами алкогольной продукции и напитков появляется неизвестный мужчина, который как после было установлено, является Невидимовым Е.В. На мужчине коричневая майка, темные штаны, туфли светлого цвета и медицинская маска на лице. 16:32:56 Невидимов Е.В. подходит к стеллажу с алкогольной продукцией и берет одну бутылку водки, в период 16:32:59 прячет под футболку. Далее в 16:33:02 Невидимов Е.В., стоя спиной к камере видеонаблюдения, продолжает прятать бутылку к себе под футболку. Затем в 16:33:04 Невидимов Е.В. покидает данный отдел магазина «<......>» (т. 1, л.д. 18-24);

- постановлением от <.....> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: CD-RW диска с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения магазина «<......>» от <.....> (т. 1, л.д. 25).

Вина подсудимого в совершении преступления №2 подтверждается наряду с признательными показаниями подсудимого, показаниями представителя потерпевшего П.В.В., исследованными письменными доказательствами по делу.

- оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего П.В.В., данными в ходе дознания из которых следует, что в ходе просмотра записей он обнаружил, что <.....> в период с 11:24 часов по 11:25 часов Невидимов Е.В. похитил в их магазине, с верхней полки стеллажа, на котором выставлена алкогольная продукция, одну бутылку водки «<......>», объемом 1,0 литр, крепостью 40 %, стоимостью <......> рублей <......> копеек, который просят взыскать. (т. 1, л.д. 73-75) Оглашенные показания представитель Потерпевшего П.В.В. подтвердил, объяснив противоречия тем, что забыл события.

- заявлением директора магазина «<......>» П.В.В. от <.....>, в котором просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который <.....> в магазине «<......>» совершил хищение одной бутылки водки «<......>», емкостью 1,0 л, причинив материальный ущерб на сумму <......> рублей <......> копеек (т. 1, л.д. 46);

- справкой о стоимости товара от <.....>, предоставленной ООО «<......>», одной бутылки водки «<......>», 40%, 1 литр, <......> рублей <......> копеек (т. 1, л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....> с фототаблицей, согласно которому с участием директора П.В.В. был осмотрен магазин «<......>», принадлежащий ООО «<......>», расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра был изъят бумажный конверт с компакт диском (т. 1, л.д. 49-52);

- протоколом осмотра предметов от <.....> с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-RW диск с камер наружного наблюдения магазина «<......>» от <.....>. В 11:24:19 в торговом помещении магазина «<......>», возле стеллажей с различными товарами алкогольной продукции и напитков появляется неизвестный мужчина, который было установлено, является Невидимовым Е.В. На мужчине серая майка, темные штаны, туфли светлого цвета и медицинская маска на лице. В 11:24:22 Невидимов Е.В. подходит к стеллажу с алкогольной продукцией и берет бутылку водки, в 11:24:25, стоя спиной к камере видеонаблюдения, прячет данную бутылку под футболку. В 11:24:33 Невидимов Е.В. покидает данный отдел магазина «<......>». В 11:24:38 видеозапись заканчивается (т. 1, л.д. 59-63);

- постановлением от <.....> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: CD-RW диска с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения магазина «<......>» от <.....>, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 64).

Вина подсудимого в совершении преступления №3 подтверждается наряду с признательными показаниями подсудимого, показаниями представителя потерпевшего П.В.В., исследованными письменными доказательствами по делу.

- оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего П.В.В., данными в ходе дознания, из которых следует, что в ходе просмотра записей, приблизительно около 13 часов <.....> он обратил внимание на гражданина, который со стеллажей с алкогольной продукцией, взяв бутылку с водкой, как после было установлено водка «<......>», объемом 0,7 литра, прошел мимо кассовой зоны, не рассчитавшись, и вышел из магазина. Он с кассиром вышли на улицу и он увидел того самого гражданина, которого сразу узнал. Это был Невидимов, личность которого ему хорошо известна как человека, систематически совершающего или пытающегося совершить в их магазине кражу спиртного. Невидимов допивал похищенную бутылку водки «<......>». Просит взыскать сумму материального ущерба в размере <......> рублей <......> копеек. (т. 1, л.д. 114-116) Оглашенные показания представитель Потерпевшего П.В.В. подтвердил, объяснив противоречия тем, что забыл события.

- заявлением директора магазина «<......>» П.В.В. от <.....>, в котором просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который <.....> в магазине «<......>» совершил хищение одной бутылки водки «<......>» 40%, емкостью 0,7 литра, причинив материальный ущерб на сумму <......> рублей <......> копеек (т. 1, л.д. 84);

- справкой о стоимости товара от <.....>, предоставленной ООО «<......>», одной бутылки водки «<......>» 40%, 0,7 литра - <......> рублей <......> копеек (т. 1, л.д. 85);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....> с фототаблицей, согласно которому с участием директора П.В.В. был осмотрен магазин «<......>», принадлежащий ООО «<......>», расположенный по адресу: <...>. П.В.В. пояснил, что с верхней полки стеллажа с алкогольной продукцией Невидимов взял бутылку водки «<......>» объемом 0,7 литра и спрятал под пояс. В ходе осмотра был изъят бумажный конверт с компакт диском (т. 1, л.д. 87-92);

- протоколом осмотра предметов от <.....> с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-RW диск с камер наружного наблюдения магазина «<......>» от <.....>. В 13:02:02 из магазина выходит неизвестный мужчина, который, было установлено, является Невидимовым Е.В. На мужчине серая майка, темные штаны, туфли светлого цвета и медицинская маска на лице. В 13:02:07 видеозапись заканчивается. В 13:01:31 в торговом помещении магазина «<......>», возле стеллажей с различными товарами алкогольной продукции и напитков появляется Невидимов Е.В., в 13:01:34 подходит к стеллажу с алкогольной продукцией и берет бутылку водки. После чего Невидимов Е.В. в 13:01:37, стоя спиной к камере видеонаблюдения, прячет данную бутылку под футболку, в 13:01:43 Невидимов Е.В. покидает магазина. В 13:01:46 видеозапись заканчивается (т. 1, л.д. 99-104);

- постановлением от <.....> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: CD-RW диска с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения магазина «<......>» от <.....>, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 105).

Вина подсудимого в совершении преступления №4 подтверждается наряду с признательными показаниями подсудимого, показаниями представителя потерпевшего П.В.В., исследованными письменными доказательствами по делу.

- оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего П.В.В., данными в ходе дознания, из которых следует, что <.....> он в ходе просмотра записей камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина, обнаружил, что <.....> около 18 часов 20 минут Невидимов Е.В. похитил в их магазине, с полки стеллажа, на котором выставлена алкогольная продукция, одну бутылку водки «<......>» объемом 1,0 литр, крепостью 40 %, стоимостью в их магазине на <.....> - <......> рублей <......> копеек. Просит взыскать с подсудимого сумму материального ущерба в размере <......> рублей <......> копеек. (т. 1, л.д. 198-200) Оглашенные показания представитель Потерпевшего П.В.В. подтвердил, объяснив противоречия тем, что забыл события.

- заявлением директора магазина «<......>» П.В.В. от <.....>, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который <.....> в магазине «<......>» совершил хищение одной бутылки водки «<......>», 1 л, причинив материальный ущерб на сумму <......> рублей <......> копеек (т. 1, л.д. 168);

- справкой о стоимости товара, предоставленной ООО «<......>», одной бутылки водки «<......>», 40%, емкостью 1 литр - <......> рублей <......> копеек (т. 1, л.д. 169);

- актом ревизии о недостающем товаре от <.....>, в котором указана недостача водки «<......>», 40%, емкостью 1 литр, 1 шт. стоимостью <......> рублей <......> копеек (т. 1, л.д. 170);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....> с фототаблицей, согласно которому с участием директора П.В.В. был осмотрен магазин «<......>», принадлежащий ООО «<......>», расположенный по адресу: <...>. Со слов директора магазина П.В.В. со стеллажа в отделе с алкогольной продукцией Невидимов Е.В. совершил хищение <.....> одной бутылки водки «<......>» объемом 1 литр. В ходе осмотра был изъят бумажный конверт с компакт диском (т. 1, л.д.172-177);

- протоколом осмотра предметов от <.....> с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-RW диск с камер наружного наблюдения магазина «<......>» от <.....>. В 18:22:01 в торговом помещении магазина «<......>», возле стеллажей с различными товарами алкогольной продукции и напитков появляется неизвестный мужчина, который является Невидимовым Е.В. На мужчине черная куртка, серые штаны, туфли светлого цвета и медицинская маска на лице. В 18:22:13 Невидимов Е.В. подходит к стеллажу с алкогольной продукцией и берет одну бутылку водки, в 18:22:16, стоя спиной к камере видеонаблюдения, прячет данную бутылку под куртку, в 18:28:28 Невидимов Е.В. покидает магазина. В 18:22:38 видеозапись заканчивается (т. 1, л.д. 184-188);

- постановлением от <.....> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: CD-RW диска с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения магазина «<......>» от <.....> (т. 1, л.д. 189).

Вина подсудимого в совершении преступления №5 подтверждается наряду с признательными показаниями подсудимого, показаниями представителя потерпевшего К.Д.В., свидетеля, исследованными письменными доказательствами по делу.

- оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего К.Д.В., данными в ходе дознания, из которых следует, что он работает в ООО «<......>», управляющим магазином «<......>», расположенным по адресу: <...>. <.....>, около 18 часов 30 минут, ему по рации охранник магазина М.В.С. сообщил о том, что задержан мужчина, который похитил одну палку колбасы «<......>» 400 грамм и пытался скрыться. Он узнал Невидимова Е.В., который в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Личность Невидимова Е.В. ему известна, так как он же ранее неоднократно задерживался в их магазине за кражу различного рода товаров. М.В.С. сообщил ему, что Невидимов Е.В. взял палку колбасы «<......>» 400 грамм с отдела мясной продукции их магазина, поместил колбасу в карман, и пытался из магазина уйти, но был задержан. Похищенную колбасу Невидимов Е.В. выложил из кармана. (т. 1, л.д. 158-161)

- оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.В.С., данными в ходе дознания, из которых следует, что <.....> около 18 часов 30 минут, сидел на посту контролера, прошел гражданин, личность которого ему показалась подозрительной, он решил проследить за данным гражданином и пошел следом. Гражданин прошел к отделу, где на витринах выложены колбасные изделия, взял палку колбасы и положил в правый карман одетой на нем куртки, направился на выход из магазина в сторону кассовой зоны. Он вернулся назад на пост контролера и продолжил наблюдать за данным гражданином, который без какого-либо расчета проследовал через кассовую зону и направился к выходу. Он задержал гражданина у выхода из магазина и вызвал сотрудников вневедомственной охраны. Это был Невидимов, которого он не сразу узнал. (т. 2, л.д. 219-221)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <.....>, о том, что <.....> Невидимов Е.В. в магазине «<......>», расположенном по адресу: <...>, совершил хищение одной палки колбасы «<......>», причинив материальный ущерб в сумме <......> рубля <......> копеек (т. 1, л.д. 126);

- справкой о стоимости товара от <.....>, предоставленной ООО «<......>», одной палки колбасы «<......>» - <......> рубля <......> копеек (т. 1, л.д. 129);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....> с фототаблицей, согласно которому с участием контролера М.В.С. был осмотрен магазин «<......>», принадлежащий ООО «<......>», расположенный по адресу: <...>. М.В.С. пояснил, что Невидимов подошел к витрине с колбасой и взял одну палку колбасы марки «<......>», положил в карман, направился к выходу, где был задержан сотрудниками охраны, у выхода из магазина. В ходе осмотра был изъят бумажный конверт с компакт диском (т. 1, л.д. 132-137);

- протоколом осмотра предметов от <.....> с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-RW диск с камер наружного наблюдения магазина «<......>», расположенного по адресу: <...>, от <.....>. В 18:37:00 мимо рабочего места охранника магазина «<......>» проходит мужчина в черной кепке, медицинской маске, черней куртке, темных штанах, светлых туфлях, как после выяснилось Невидимов Е.В. В 18:37:02 за Невидимовым Е.В. идет охранник и останавливает, в 18:37:04 охранник удерживает Невидимова Е.В. у выхода из магазина, в 18:38:04 охранник ведет Невидимова Е.В. к месту охранника. В 18:36:02 на видеозаписи появляется Невидимов Е.В., который направляется к стеллажу с продуктами питания. В 18:36:23 Невидимов Е.В. отходит от стеллажа с продуктами питания и в правый карман куртки кладет палку колбасы. В 18:36:28 Невидимов Е.В. покидает магазинам (т. 1, л.д. 147-154);

- постановлением от <.....> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: CD-RW диска с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения магазина «<......>» от <.....>, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 155).

Вина подсудимого в совершении преступления №6 подтверждается наряду с признательными показаниями подсудимого, показаниями представителя потерпевшего М.И.А., свидетеля, исследованными письменными доказательствами по делу.

- оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего М.И.А., данными в ходе дознания, из которых следует, что она работает в АО «<......>», товароведом магазина «<......>», расположенном по адресу: <...>. <.....> около 16 часов от продавца-кассира В.Т.В. стало известно, что ранее им известный Невидимов пронес через кассу бутылку водки «<......>», стоимостью <......> рублей, не оплатив за товар, пытался с похищенным выйти из магазина, но был задержан продавцом-кассиром В.Т.В. Невидимов из штанов вытащил одну бутылку водки «<......>», емкостью 1,0 литр, стоимостью <......> рублей <......> копеек и поставил на кассу. (т. 1, л.д. 237-240)

- оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля В.Т.В., данными в ходе дознания, из которых следует, что она работает в магазине «<......>», принадлежащим АО «<......>», расположенном по адресу: <...>, в должности кассира. <.....> около 16 часов, мимо кассы прошел Невидимов, которому она сказала Невидимову вернуть похищенное. Невидимов вытащил из штанов одну бутылку водки «<......>», емкостью 1,0 литр и поставив на кассу, быстро ушел. (т. 2, л.д. 222-224)

- протоколом явки с повинной, написанной собственноручно Невидимовым Е.В. <.....>, согласно которой Невидимов Е.В. чистосердечно признается и раскаивается в том, что <.....> около 16 часов, находясь в магазине «<......>» по адресу: <...>, похитил водку «<......>» (т. 1, л.д. 225-226);

- заявлением директора магазина «<......>» М.И.А. от <.....>, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который <.....> между 15:50 и 16:00 часами в магазине «<......>» совершил хищение водки «<......>», 40%, объемом 1,0 литр, причинив материальный ущерб на сумму <......> рублей <......> копеек (т. 1, л.д. 209);

- справкой о стоимости от <.....>, предоставленной АО «<......>», одной бутылки водки «<......>», 40%, емкостью 1 литр - <......> рублей (т. 1, л.д. 210);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....> с фототаблицей, согласно которому с участием директора магазина М.И.А. был осмотрен магазин «<......>», принадлежащий АО «<......>», расположенный по адресу: <...>. М.И.А. пояснила, что <.....> в период с 15 часов 50 минут по 16 часов 00 минут Невидимов Е.В. похитил одну бутылку водки «<......>», объемом 1 литр, спрятал в штаны и прошел мимо кассы, не оплатив похищенный товар. Сотрудник магазина В.Т.В. остановила Невидимова Е.В. и сказала, чтобы последний выложил похищенное на кассу. Невидимов Е.В. выложил похищенную бутылку на кассу №3 и ушел из магазина (т. 1, л.д. 217-224).

Вина подсудимого в совершении преступления №7 подтверждается наряду с признательными показаниями подсудимого, показаниями представителя потерпевшего М.И.А., свидетеля, исследованными письменными доказательствами по делу.

- оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего М.И.А., данными в ходе дознания, из которых следует, что <.....> около 13 часов 50 минут продавец-кассир У.Н.В. при выходе из магазина задержала Невидимова и потребовала отдать украденное. Невидимов из-под одежды достал одну бутылку водки «<......>», емкостью 1,0 литр, стоимостью <......> рублей <......> копеек, и поставил на кассу. (т. 2, л.д. 27-30)

- оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля У.Н.В., данными в ходе дознания, из которых следует, что она работает в магазине «<......>», принадлежащим АО «<......>», расположенном по адресу: <...>, в должности кассира. <.....> около 13 часов 50 минут она обратила внимание на проходившего мимо кассы № 3 Невидимова, у которого в руках ничего не было, при этом показалось, что мог что-нибудь похитил. Она Она задала вопрос Невидимову о том, что похитил. Невидимов достал из-под кофты одну бутылку водки емкостью 1,0 литр наименованием «<......>» и передал ее. (т. 2, л.д. 225-227) Оглашенные показания свидетель У.Н.В. подтвердила, объяснив противоречия тем, что забыла события, Невидимов неоднократно совершал кражи в магазине.

- протоколом явки с повинной, написанной собственноручно Невидимовым Е.В. <.....>, согласно которой Невидимов Е.В. чистосердечно признается и раскаивается в том, что <.....> около 16 часов он, находясь в магазине «<......>» по адресу: <...>, похитил водку «<......>» (т. 2, л.д. 8-9);

- заявлением директора магазина «<......>» М.И.А. от <.....>, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который <.....> между 13:50 и 14:08 часами в магазине «<......>» совершил хищение водки «<......>» 40%, объемом 1 литр, причинив материальный ущерб на сумму <......> рублей (т. 2, л.д. 4);

- справкой о стоимости от <.....>, предоставленной АО «<......>», одной бутылки водки «<......>» 40%, емкостью 1 литр составляет <......> рублей (т. 2, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....> с фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен магазин «<......>», принадлежащий АО «<......>», расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра изъята бутылка водки «<......>» объемом 1 литр (т. 2, л.д. 12-16);

- протоколом осмотра предметов от <.....> с фототаблицей, согласно которому осмотрена бутылка водки «<......>» объемом 1 литр (т. 2, л.д. 21-23);

- постановлением от <.....> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: бутылки водки «<......>», объемом 1,0 литр (т. 2, л.д. 24).

Вина подсудимого в совершении преступления №8 подтверждается наряду с признательными показаниями подсудимого, показаниями представителя потерпевшего О.В.С., исследованными письменными доказательствами по делу.

- оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего О.В.С., данными в ходе дознания, из которых следует, что <.....> она просматривала камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина, и обнаружила, что <.....> около 16 часов 59 минут Невидимов Е.В. похитил в магазине со стеллажа 1 бутылку водки «<......>» объемом 1 литра, стоимостью 509 рублей 99 копеек. По данному факту просят привлечь к уголовной ответственности Невидимова Е.В. и взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 509 рублей 99 копеек. (т. 2, л.д. 186-189)

- протоколом явки с повинной, написанной собственноручно Невидимовым Е.В. <.....>, согласно которой Невидимов Е.В. сообщил, что <.....> в дневное время зашел в магазин «<......>» и похитил бутылку водки «<......>» объемом 1 литр, спрятал бутылку под одежду и прошел мимо кассы, не рассчитавшись, в последствии данную водку выпил (т. 2, л.д. 149-150);

- заявлением директора магазина «<......>» О.В.С. от <.....>, согласно которому она просит привлечь к ответственности Невидимова Е.В., который <.....> около 16 часов 59 минут, находясь в магазине «<......>», расположенном по адресу: <...>, похитил одну бутылку водки «<......>» объемом 1 литр, стоимостью <......> рублей <......> копеек, причинив материальный ущерб в размере <......> рублей <......> копеек (т. 2, л.д. 139);

- актом ревизии о недостающем товаре от <.....>, согласно которого указана недостача водки «<......>», 40%, объемом 1 литр, стоимостью <......> рублей <......> копеек (т. 2, л.д. 140);

- справкой о стоимости товара от <.....>, предоставленной ООО «<......>», одной бутылки водки «<......>», 40% емкостью 1 литр - <......> рублей <......> копеек (т. 2, л.д. 141);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....> с фототаблицей, согласно которому с участием директора магазина «<......>» О.В.С. был осмотрен магазин «<......>», принадлежащий ООО «<......>», расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра был изъят бумажный конверт с компакт диском (т. 2, л.д. 144-147);

- протоколом осмотра предметов от <.....> с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-RW диск с камер наружного наблюдения магазина «<......>» от <.....>. В 00:04 у входа в магазин «<......>» появляется неизвестный мужчина, который установлено, является Невидимовым Е.В. На мужчине черная шапка и куртка, серые штаны и медицинская маска на лице. В 00:07 Невидимов Е.В. проходит в магазин, в 00:21 подходит к стеллажу с алкогольной продукцией и берет одну бутылку водки, в 00:29 прячет данную бутылку под куртку, в 00:40 Невидимов Е.В. покидает магазина (т. 2, л.д. 170-177);

- постановлением от <.....> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: CD-RW диска с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения магазина «<......>» от <.....>, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 178).

Вина подсудимого в совершении преступления №9 подтверждается наряду с признательными показаниями подсудимого, показаниями представителя потерпевшего А.Н.Н., свидетеля, исследованными письменными доказательствами по делу.

- показаниями представителя потерпевшего А.Н.Н. в суде о том, что <.....> контролер ей сообщил, что в магазине «<......>», расположенном по адресу: <...>, похищена бутылка водки «<......>», объемом 1литр, стоимостью <......> рублей.

- показаниями свидетеля Б.В.С. в суде о том, что в <.....> он при выходе их магазина «<......>» поймал Невидимова Е.В. на краже бутылки водки, 1 литр, наименованием «<......>».

- оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.В.С., данными в ходе дознания, из которых следует, что <.....> около 15 часов 15 минут, по просьбе Б.В.С., он прошел на пост. Б.В.С. находился уже непосредственно у выхода в магазин, за пределами поста и кассовой зоны. Рядом с Б.В.С. находился Невидимов Е.В. Б.В.С. ему сообщил, что Невидимов Е.В. стоял у стеллажей с алкогольной продукцией и поправлял свою куртку, в связи с чем, заподозрил, что Невидимов Е.В. пытается спрятать похищенный товар, стал преследовать Невидимова Е.В. и задержал у выхода. Невидимова Е.В. расстегнул замок на куртке и достал бутылку водки, емкостью 1 литр, «<......>», стоимостью <......> рублей. (т. 2, л.д. 205-207)

- протоколом явки с повинной, написанной собственноручно Невидимовым Е.В. <.....>, согласно которой Невидимов Е.В. признается и раскаивается в том, что <.....> в дневное время он, находясь в магазине «<......>», расположенном по адресу: <...>, тайно похитил бутылку 1 литр «<......>» и прошел мимо кассы (т. 2, л.д. 121-122);

- заявлением А.Н.Н. от <.....>, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который <.....> около 15:20 часов совершил хищение в магазине «<......>» одной бутылки водки «<......>», 40%, 1 литр, стоимостью <......> рублей, причинив материальный ущерб в размере <......> рублей (т. 2, л.д. 101);

- справкой о стоимости товара от <.....>, предоставленной ООО «<......>», одной бутылки водки «<......>», 40%,, 1 литр, составляет <......> рублей (т. 2, л.д. 102);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....> с фототаблицей, согласно которому с участием контролера М.В.С. и продавца - консультанта Б.В.С. был осмотрен магазин «<......>», принадлежащий ООО «<......>», расположенный по адресу: <...>. Б.В.С. пояснил, что <.....> около 15 часов 20 минут он заметил Невидимова Е.В., который совершил хищение одной бутылки водки, «<......>», объемом 1 литр и спрятал под куртку, пронес похищенный товар через на кассу № 2, после чего перед выходом из магазина был задержан Б.В.С. М.В.С. В.С. пояснил, что он заснял на телефон момент выдачи (после задержания) Невидимовым Е.В. похищенного товара. В ходе осмотра были изъяты: CD-RW диск с видеозаписью, одна бутылка водки «<......>», 1 литр (т. 2, л.д. 110-118);

- протоколом осмотра предметов от <.....> с фототаблицей, согласно которому осмотрены: одна бутылка водки «<......>»; CD-RW диск с камер наружного наблюдения магазина «<......>», расположенного по адресу: <...>, от <.....>. В 00:05 Невидимовым Е.В. что-то достает из-под куртки. На мужчине черная шапка и куртка того же цвета, серые штаны, черная обувь и медицинская маска на лице, В 00:08 Невидимов Е.В. начинает расстегивать надетую куртку, в 00:16 достает из-под надетой на нем куртки бутылку водки «<......>», в00:17 ставит на стол бутылку водки, которую достал из-под надетой на нем куртки. В 00:02 Невидимов Е.В. направляется мимо кассовой зоны магазина «<......>», в 00:16 направился к выходу из магазина. В 00:17 видеозапись заканчивается. В 00:2 Невидимов Е.В., стоя спиной к камере наблюдения, берет с полки алкогольной продукции одну бутылку, в 00:10 Невидимов Е.В., стоя спиной к камере наблюдения, прячет бутылку водки к себе под куртку (т. 2, л.д. 193-203);

- постановлением от <.....> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: одной бутылка водки «<......>», емкостью 1 литр; CD-RW диска с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения магазина от <.....> (т. 2, л.д. 204).

Кроме того, вина подсудимого по всем преступлениям подтверждается:

- показания в суде свидетеля Е.Н.Н. о том, что в ходе дознания он допрашивал подсудимого в качестве подозреваемого по уголовному делу. При допросе Невидимов находился в трезвом состоянии, при этом участвовал адвокат. Невидимов давал показания добровольно и последовательно, отвечал на вопросы. Показания Невидимова были внесены в протокол допроса, который был подписан собственноручно Невидимовым. Денежных средств Невидимову он не давал, давление не оказывал.

- постановлением мирового судьи <......> судебного участка <...> судебного района <...> по делу об административном правонарушении от <.....>, вступившим в законную силу <.....>, согласно которому Невидимов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1, л.д. 14).

Приведенные выше доказательства суд считает достоверными, допустимыми, взаимодополняющими друг друга, показания представителей потерпевших, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются как признательными показаниями самого подсудимого, так письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым преступлений, а вину его полностью доказанной. Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны представителей потерпевших, свидетелей, судом не установлено.

Показания представителей потерпевших, свидетелей согласуются между собой и с совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Невидимов Е.В. совершил мелкие хищения имущества, принадлежащего ООО «<......>» <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, при этом, подсудимый действовал с прямым умыслом, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием на месте преступления представителей потерпевшего и иных лиц, с места преступления скрылся. В действиях подсудимого по указанным преступлениям имеется оконченный состав преступления. Об умысле Невидимова Е.В. на совершение хищений свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, который действуя тайно, в отсутствие представителей потерпевшего и иных лиц, похитил принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился как своим собственным.

Кроме того, Невидимов Е.В. пытался совершить мелкие хищения имущества, принадлежащего ООО «<......>» <.....> и <.....>, АО «<......>» <.....>, при этом, подсудимый действовал с прямым умыслом, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием на месте преступления представителей потерпевшего и иных лиц. При этом, подсудимый преступные умысел и действия довести до конца не смог по названным преступлениям по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками магазинов.

Вина подсудимого в совершении перечисленных преступлений подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями представителей потерпевших, свидетелей, исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого:

по преступлениям №1, №2, №3, №4, №8 по каждому в отдельности по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

по преступлениям №5, №6, №7, №9 по каждому в отдельности по ч. 3 ст. 30 - ст.158.1 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывает данные о личности Невидимова Е.В., который по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 3, л.д. 15), ранее судим (т. 3, л.д. 17-34), на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (т. 3, л.д. 16), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, по преступлениям №6, №7, №8, №9 также явку с повинной (т. 1, л.д. 225-226, т. 2, л.д. 8-9, 149-150, 121-122).

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил преступления, имея не погашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления. При этом, суд учитывает судимость по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от <.....>.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено влияние состояния опьянения на совершение преступлений.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что Невидимову Е.В. следует назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимого суд считает невозможным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает, что подсудимым по преступлениям №5, №6, №7, №9 совершено покушение на преступление, в связи с чем, наказание назначается по данным преступлениям с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку Невидимов Е.В. после совершения преступлений по настоящему делу осужден по приговору Купинского районного Новосибирской области от <.....>, окончательное наказание подлежит назначению по ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Невидимову Е.В. надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По уголовному делу заявлены гражданские иски: представителем потерпевшего ООО «<......>» П.В.В. на сумму <......> рублей <......> копейки (<......>) (т. 1, л.д. 39, 77, 118, 202), представителем потерпевшего ООО «<......>» О.В.С. на сумму <......> рублей <......> копеек (т. 2, л.д. 191).

Суд приходит к выводу об удовлетворении гражданских исков в полном объеме, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что причиненный имущественный ущерб по преступлениям №1, №2, №3, №4, №8 Невидимовым Е.В. не возмещен, сумма ущерба нашла полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Невидимова Е. В. признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, назначить наказание:

по ст. 158.1 УК РФ преступлениям №1, №2, №3, №4 по каждому в отдельности в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ по преступлению №8 в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ по преступлению №5 в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ по преступлению №6, №7, №9 в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Невидимову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от <.....>, окончательно назначить Невидимову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Невидимова Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно и оставив ее до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Невидимову Е.В. исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания Невидимову Е.В. наказание, отбытое им по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от <.....>, в период с <.....> по <.....>.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Невидимова Е.В. под стражей по настоящему уголовному делу с <.....> по <.....>, с <.....> до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ срок нахождения под домашним арестом с <.....> по <.....>, засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с Невидимова Е. В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «<......>» <......> рублей <......> копейку.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- семь CD-RW дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, находящиеся на хранении при уголовном деле, оставить при уголовном деле;

- бутылку водки «<......>», емкостью 1 литр, находящуюся на хранении при уголовном деле, передать по принадлежности ООО «<......>»;

- бутылку водки «<......>», емкостью 1 литр, находящуюся на хранении при уголовном деле, передать по принадлежности АО «<......>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок, осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова

Дело № 5-38/2019

Поступило в суд 11.03.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 марта 2019 года город Купино

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Невидимова Евгения Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Невидимова Е. В., <......>

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1., 25.3., 25.5., 30.1., 30.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены (расписка прилагается),

Установил:

<.....> в <......> час <......> минут гражданин Невидимов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении приёмного покоя ГБУЗ <...> «Купинская ЦРБ», расположенного по адресу: <...>, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, тем самым проявил явное неуважение к обществу, совершив своими действиями мелкое хулиганство. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Невидимов Е.В. свою вину в совершённом административном правонарушении признал полност...

...ью, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Выслушав пояснения Невидимова Е.В., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина Невидимова Е.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме признательных показаний самого Невидимова Е.В., подтверждается материалами дела:

- протоколом <...> об административном правонарушении от <.....>, из которого следует, что <.....> в <......> час <......> минут гражданин Невидимов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении приёмного покоя ГБУЗ <...> «Купинская ЦРБ» по адресу: <...>, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на неоднократные требования прекратить, не реагировал. Своими действиями Невидимов Е.В. выразил явное неуважение к обществу;

- объяснением Невидимова Е.В. от <.....>;

- объяснением Лымарь И.В. от <.....>;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <...> лейтенанта полиции Зятькова А.С. от <.....>;

- протоколом об административном задержании от <.....>, согласно которому Невидимов Е.В. задержан <.....> в <......> часов <......> минут.Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд считает вину Невидимова Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установленной.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализируя исследованные доказательства, которые суд считает достоверными, достаточными и последовательными, суд находит, что они собраны в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, дополняют друг друга, что даёт основание признать вину Невидимова Е.В. полностью установленной и доказанной.

Своими действиями Невидимов Е. В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1. ст.20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются полное признание Невидимовым Е.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный ст.4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, при назначении административного наказания суд учитывает все обстоятельства дела об административном правонарушении, характер совершённого Невидимовым Е.В. административного правонарушения, смягчающие и отягчающее административную ответственность обстоятельства, личность виновного, его имущественное положение, и с учётом обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить Невидимову Е.В. административное наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, препятствующих назначению административного наказания в виде административного ареста, в судебном заседании не установлено, так как согласно ст.3.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный арест не может применяться к беременным женщинам, к женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, инвалидам I, II групп, ………..

Указанные обстоятельства у Невидимова Е.В., как было установлено в ходе судебного заседания, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.1., ст.29.9., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Постановил:

Признать Невидимова Е. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с <......> часов <......> минут <.....>.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Купинский районный суд <...>, вынесший настоящее постановление.

Судья: Дроздова А.С.

Дело № 2а-4842/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

С участием прокурора Безукладичной И.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области к Невидимову Евгению Владимировичу об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил:

Административный истец ФКУ ИК № 8 ГУФСИН России по НСО обратился в суд с иском к Невидимову Е.В. об установлении административного надзора и административных ограничений, в котором просит установить административный надзор в отношении Невидимова Е.В. на срок 3 года и одновременно установить ему следующие ограничения: обязать 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить выезжать за пределы территории населенного пункта по месту жительства или пребывания; запретить пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22-00 до 06-00 часов; запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В обоснование административного искового заявления указано, что Невидимов Е.В. осужден 15.06.2021г. Купинским районным судом Новосибирской области по ст. № окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный освобождается 14.12.2023г. по отбытии срока наказания и убывает по адресу...

...: <адрес>. Невидимов Е.В. совершил преступление средней тяжести, ранее судим. 21.03.2022г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по ч. 1 ст. 116 УИК РФ.

За период отбывания наказания осужденный Невидимов Е.В. характеризуется следующим образом: вину по приговору признал, не трудоустроен, не выполняет требования ст. 106 УИК РФ, к труду относится негативно, в жизни отряда участие не принимает, на профилактическом учете не состоит, наказание отбывает в строгих условиях отбывания наказания с 21.03.2022г., на меры воспитательного характера реагирует слабо, не выполняет требования администрации в полном объеме. За период отбывания наказания имеет 5 взысканий, из них 3 раза водворялся в штрафной изолятор, поощрений не имеет. Общается с категорией осужденных разной направленности. В коллективе осужденных уживчив, авторитетом и уважением пользуется. К имуществу колонии относится бережно. К представителям администрации учреждения и представителям власти относится негативно, в общении с сотрудниками допускает нетактичное поведение. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. На путь исправления не встал, нуждается в контроле со стороны ОВД по месту жительства.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-8 ГУФСИН России - Шарафутдинов С.Р., действующий на основании доверенности от 30.12.2022г. выданной сроком до 31.12.2023 г. заявленные требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Административный ответчик Невидимов Е.В. в судебном заседании пояснил, что после отбытия наказания намеревается проживать в <адрес> у своей сестры, указав, что жилое помещение в <адрес> НСО по <адрес> непригодно для проживания.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который считал возможным установить административный надзор и административные ограничения в отношении Невидимова Е.В., исследовав письменные доказательства по делу, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре, Федеральный закон N 64-ФЗ).

В статье 2 Закона об административном надзоре определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, статьей 228.3, частью 1 статьи 231, частью 1 статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2, 4) статьи 3 указанного Закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено, что приговором Купинского районного суда Новосибирской области от 15.06.2021г. Невидимов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Невидимову Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от 14.01.2021г. окончательно назначено Невидимову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Невидимова Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда немедленно и оставлена до вступления приговора суда в законную силу (л.д.12-34).

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд признал наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Постановлением начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области полковника внутренней службы Усольцева С.А. от 21.03.2022г. Невидимов Е.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.37).

21.03.2022г. Невидимов Е.В. переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания (л.д.35).

Таким образом, судом установлено, что административный ответчик освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за преступления, совершенные при рецидиве преступлений, в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что является основанием для установления в отношении Невидимова Е.В. административного надзора. Согласно ч.1 ст.4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, суд считает необходимым установить в отношении Невидимова Е.В. административный надзор сроком на три года, учитывая, что, в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 (в редакции от 22 декабря 2022 года) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Поскольку административный ответчик Невидимов Е.В. зарегистрирован и фактически проживал до осуждения по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела (л.д.12-21,22-34,38), кроме того, Невидимов Е.В. в заявлении при освобождении просил оформить ему проездные документы и выписать листок убытия в <адрес>, то ему следует установить, запрет выезда за пределы территории <адрес>.

При этом суд отмечает то обстоятельство, что Невидимов Е.В. не представил доказательств невозможности проживания по адресу: <адрес>, а именно того, что вышеуказанное жилое помещение непригодно для проживания или является аварийным, как и. не представлено доказательств, что осужденный Невидимов Е.В. после освобождения из мест лишения свободы приобретет право пользования в <адрес>.4а по <адрес>, не имеется письменных документов, подтверждающих согласия собственников вышеуказанного жилого помещения и лиц, имеющих право пользования на вселение и проживание административного ответчика в вышеуказанном жилом помещении.

Кроме того, административный ответчик вправе после отбытия наказания и постановки на учет в органе внутренних дел изменить свое место жительства.

Суд считает необходимым установить административный надзор в отношении Невидимова Е.В. со следующими административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезда за пределы территории муниципального района – <адрес>; запрещения посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

При установлении административного надзора и административных ограничений суд учитывает и характеризующие данные в отношении Невидимова Е.В. (л.д.10), справку о взысканиях осужденного Невидимова Е.В. (л.д.11).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Таким образом, с учетом личности Невидимова Е.В. и его поведения в период отбывания наказания, степени общественной опасности совершенных им преступлений, их неоднократность, то обстоятельство, что Невидимов Е.В. имеет постоянное место жительства, установление административных ограничений, указанных ранее в решении суда, соответствует перечню ограничений, приведенному в статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", обеспечивает достижение указанных целей и не является чрезмерным.

При установлении административного надзора и административных ограничений суд также учитывает то обстоятельство, что согласно ст.2 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Исходя из положений п.3 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд может на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, частично отменить административные ограничения, что не препятствует Невидимову Е.В. при соблюдении указанных условий, обратиться с ходатайством об отмене данных административных ограничений.

Административный надзор и административные ограничения устанавливаются на основании Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, в связи с чем административный надзор не является самостоятельным видом уголовного наказания в силу ст.53 УК РФ и не является ограничением свободы, при этом по вышеизложенным обстоятельствам конституционные права и свободы Невидимова Е.В. не нарушаются.

Кроме того суд разъясняет, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФКУ ИК № ГУФСИН России по НСО к Невидимову Евгению Владимировичу об установлении административного надзора и административных ограничений, удовлетворить.

Установить Невидимову Евгению Владимировичу административный надзор сроком на 3 года, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Невидимову Евгению Владимировичу административные ограничения в виде:

обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещения выезда за пределы территории муниципального района - Купинского района Новосибирской области;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов.

запрещения посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: /подпись/ Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023г.

Подлинник решения хранится в материалах дела №2а-4842/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2023-006984-07.

Решение суда не вступило в законную силу « __»__________2023г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: И.В.Муштакова