Егиян Артур Макичович

Судья Крижановская О.А. Дело № 33-14281/2024

2-2506/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Сагитова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Минасяна Э.Э., Фаличева С.А., Саржевой О.В., Гуслевой О.Г., Агаркова Е.И., Поленниковой О.И., Данилюк П.А., Щукина В.Г., Спирина С.В., Подлубной Л.Г., Лактионова И.В., Четверухиной Л.М., Строгановой Н.В., Музурова А.А., Мансурова О.Л., Гаврилова Д.В., Рожкова А.О., Горбуновой Т.Л., Мухамедшиной А.М., Зайковой О.И., Селиванова Е.О., Нищенко А.А., Пелешяна К.А., Дорониной И.А., Елисеева В.И., Почерниной И.М., Егиян А.М., Костиной В.Е., Зимениной М.А., Саар Е.Е., Кордас А.В., Волкова В.И., Воробьева А.А., Михалева К.О., Островидовой Е.А., Павлова М.Е., Клеофастова В.М., Цымбал Л.В., Абатиной Г.И., Нестерова А.Д., Даниленко А.Н., Воробьевой С.С., Красовской Н.Н., Душенко Я.С., Бардыш Г.Г. по доверенности Алимова Г.Р. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 августа 2023 г. удовлетворены исковые требования Минасяна Э.Э., Фаличева С.А., Саржевой О.В., Гуслевой О.Г., Агаркова Е.И., Поленниковой О.И., Данилюк П.А., Щукина В.Г., Спирина С.В., Подлубной Л.Г., Лактионова И.В., Четверухиной Л.М., Строгановой Н.В., Музурова А.А., Мансурова О.Л., Гаврилова Д.В., Рожкова А.О., Горбуновой Т.Л., Мухамедшиной А.М., Зайковой О.И., Селиванова Е.О., Нищенко А.А., Пелешяна К.А., Дорониной И.А., Елисеева В.И., Почерниной И.М., Егиян А.М., Костиной В.Е., Зимениной М.А., Саар Е.Е., Кордас А.В., Волкова В.И., Воробьева А.А., Михалева К.О., Островидовой ...

...Е.А., Павлова М.Е., Клеофастова В.М., Цымбал Л.В., Абатиной Г.И., Нестерова А.Д., Даниленко А.Н., Воробьевой С.С., Красовской Н.Н., Душенко Я.С., Бардыш Г.Г. к Сапельцеву Д.И., ООО «Стройресурс», администрации МО г-к Сочи о признании предварительных договоров заключенными, признании права собственности на жилое помещение, освобождении имущества от ареста.

12 октября 2023 г. Сапельцев Д.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2023 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель истцов по доверенности Алимов Г.Р. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.

Судья судебной коллегии рассматривает данную частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы, представления установлен в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных оснований для восстановления срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования, Сапельцев Д.И. указал, что не учавствовал в судебном заседании, получил копию решения суда по истечению срока обжалования.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 августа 2023 г. постановлено, в том числе, на основании признания Сапельцевым Д.И. исковых требований в полном объеме, о чем им подано соответствующее заявление.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что ему не было известно о принятом судом решении не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, из дела видно, что судом в адрес заявителя направлялись извещения о судебных заседаниях.

Копия решения была своевременно направлена по адресу проживания Сапельцева Д.И. (л.д.61 Т.№10).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности воспользоваться правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный ч.2 ст. 321 ГПК РФ срок, не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления Сапельцева Дмитрия Игоревича о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 августа 2023 г. – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:

Дело № 2-653/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 25 марта 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

с участием:

истца ФИО7 и ее представителя, по доверенности ФИО11,

представителя ответчика ФИО8, по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО8, в котором просит признать недействительным завещание серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени умершего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ гола и удостоверенное ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО6 (зарегистрировано в реестре за №).

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ее супруг ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Брак с ФИО2 подтверждается свидетельством о заключении брака серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом ЗАГС г.Шуши Республики Нагорный Карабах. При жизни ФИО2 составлено два завещания: в отношении всего имущества, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, а также все имущественные права в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ФИО4, ВРИО нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО5 (серия <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №); в отношении жилого дома с условным номером 23:19/01:01:02:63:02 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по ...

...адресу: <адрес>, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ФИО1, ВРИО нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО6 (серия <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №).

При этом, указывает истец, все недвижимое имущество было приобретено в период брака ФИО2 с ней, ФИО7 за счет ее средств. Ей не известны ни ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ни ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные лица не были ни родственниками, ни близкими друзьями их семьи, ни коллегами или знакомыми умершего ФИО2 Это совершенно посторонние для ФИО2 лица.

Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могло быть составлено и удостоверено завещание в отношении указанных объектов недвижимого имущества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ оба объекта недвижимости были проданы по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка ФИО13, чье право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. Завещание составлено в отношении фактически несуществующих и не принадлежащих ФИО2 прав на объекты недвижимости, что, как считает истец, влечет его недействительность и невозможность его исполнения.

Также, о недействительности завещания серия <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за № свидетельствует также то, что при его составлении, подписании и удостоверении присутствовало лицо, в пользу которого оно составлено, то есть ФИО8 В данном случае имеет место нарушение порядка составления и оформления завещания, тайны завещания.

Как указывает истец, тот факт, что умерший ФИО2 не мог подписать завещание ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тем, что с конца 2015 года он страдал онкологическим заболеванием - гепотоцеллюлярная карциома печени, с метастазами, многократно проходил курс химиотерапии и лучевой терапии, и с лета 2022 года у него развилась так называемая «раковая деменция». В октябре 2022 года ФИО2 являлся лежащим больным и в силу физической немощности не мог самостоятельно выходить из дома, не мог поставить на завещании разборчивую подпись.

Считает, что удостоверение завещания нотариусом безусловно не свидетельствует о том, что на момент совершения завещания наследодатель понимал значение своих действий и мог руководить ими. Нотариус не является лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины, не может определять психическое состояние лица в момент совершения той или мной сделки. Кроме того, указывает истец, подпись в завещании серия <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не принадлежит.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель, по доверенности ФИО11, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным, в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО8, по доверенности ФИО12, в судебном заседании исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать.

В назначенное судебное заседание не явилась ФИО1, временно исполняющая обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО6, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В назначенное судебное заседание не явились нотариус Сочинского нотариального округа ФИО6, третье лицо ФИО13, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при данной явке.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Статьей 1124 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Исходя из пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В статьях 12, 56 ГПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, ФИО2 и она состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом ЗАГС г.Шуши Республики Нагорный Карабах.

При жизни ФИО2 составлено два завещания: в отношении всего имущества, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, а также все имущественные права в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ФИО4, ВРИО нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО5 (серия <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №); в отношении жилого дома с условным номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ФИО1, ВРИО нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО6 (серия <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №

Как указывает истец, оставленное ФИО2 завещание является ничтожным, поскольку он распорядился общим имуществом супругов.

В силу положений ст. 1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Таким образом завещатель не ограничен в завещании любого имущества, даже того, которое ему не принадлежит, а вопрос о правовой обоснованности передачи того или иного имущества наследнику, разрешается нотариусом с учетом наличия личного права собственности на это конкретное имущество.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса РФ переживший супруг наследодателя имеет право до раздела наследственного имущества между наследниками выделить себе в собственность свою долю в совместно нажитом имуществе. Разделу между наследниками в этом случае будет подлежать только выделенная доля наследодателя.

В этой связи завещание не может расцениваться как ничтожное по мотиву распоряжения общим имуществом супругов, поскольку он вправе указывать любое имущество, а кроме того, супружеская доля в любом случае была бы выделена супруге.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», документы, выданные компетентными органами иностранных государств в удостоверение актов гражданского состояния, совершенных вне пределов территории Российской Федерации по законам соответствующих иностранных государств в отношении граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, признаются действительными в Российской Федерации при наличии их легализации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В обоснование наличия брака с ФИО2 ФИО7 представила светокопию перевода о заключении брака, выданного территориальным отделом ЗАГС г. Шуши Нагорно-Карабахской республики ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зарегистрирован брак между ФИО7 и ФИО2

Вместе с тем, сведения о легализации свидетельства о заключении брака не представлено.

Международного договора между РФ и Нагорно-Карабахской республикой не заключено, РФ не признает республику государством.

При этом, как установлено судом, ни ФИО7, ни ФИО2 не обладали гражданством Армении, Азербайджана или Нагорно-Карабахской Республики, а были гражданами Российской Федерации, в связи с чем были обязаны легализовать брак на территории Российской Федерации.

В силу положений ч. 4, 5 ст. 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Доказательств легализации свидетельства истцом не представлено, подлинник свидетельства не представлен, сведений о реальной выдаче свидетельства, так же не представлено.

Таким образом, доказательств наличия у ФИО7 имущественного интереса и правоспособности на предъявление исков об оспаривании сделок умершего, не представлено.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 названного Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (п. 6).

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения; для этого не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании; возможна отмена прежнего завещания завещателем посредством составления нового завещания полностью или в части.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности (п. 1), завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2); не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).

Так, истец указывает, что подпись ФИО2 в завещании выполнена не им, а иным лицом, а также указывает, что ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент его подписания.

Между тем, по запросу суда нотариусом представлена видеозапись, на которой запечатлён ФИО2 в момент подписания завещания, на вопрос нотариуса отвечает четко и ясно, его мысли связаны и лаконичны, признаков недееспособности или какого-либо сильного эмоционального переживания, не усматривается.

Видеофикация произведена нотариусом в соответствии с п. 5-9 Порядка использования нотариусами средств видеофиксации и хранения материалов видеофиксации (утверждена решением Правления ФНП, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем видеозапись обладает доказательственной силой и опровергает доводы истца по существу спора.

Кроме того, как следует из ответа главного врача ГБУЗ города Сочи «Психоневрологический диспансер №», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по наблюдением в ГБУЗ города Сочи «Психоневрологический диспансер № 3» не значится, за специализированной психиатрической помощью не обращался.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует, что физическое состояние ФИО2 позволяло ему выразить свою волю, дать оценку своим действиям и их последствиям, воспринимать как разъяснения законодательства, так и положения документа. Утверждение истца о недействительности оспариваемого завещания носит предположительный характер, основано исключительно на субъективном мнении истца. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления наследодателя ФИО2 при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца суду не представлено.

Согласно присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий, а на истца возложена обязанность доказать эти обстоятельства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к ФИО8 о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан