Ковальская Нина Ивановна

Дело №2-379/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Крафт Г.В.

при секретаре Булатовой Е.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальской Н. И. к ИП «Стройэлитсервис» в лице Замятина К. И. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, просила признать недействительными условия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в п.7.4, расторгнуть договор с ответчиком в связи с неисполнением договора со стороны ответчика, взыскать в свою пользу денежные средства в сумме 48 565 рублей, пени в сумме 14 790 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ответчиком на производство текущего ремонта в своей квартире. В договоре указано, что ремонт будет произведен на сумму 14 500 руб., срок ремонта 2 недели. В этот же день истец передала ответчику аванс в сумме 8000 и 5000 рублей.

Ответчик должен был на кухне заменить пол, уложить на бетонные плиты листы фанеры, застелить ленолиум, заменить обои, побелить потолок. В туалете должен был уложить плитку на пол, заменить унитаз; в ванной комнате обшить панелями 1,5 стены; в спальной комнате на деревянный пол застелить фанеру, уложить ленолиум, заменить обои. За 4 дня работы ответчик на кухне застелил полы фанерой, уложил плитку в туалете, гипсокартонном закрыл трубу канализации (стояк) в туалете, в ванной комнате обшил 1,5 стены панелями. Других работ ответчику не выполнял, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ не приходил к истцу в квартиру, на телефонные звонки не отвечал, т.е. договорные обязательства не исполнил. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, при этом деньги возвращать в добровольном порядке возвращать не желает, в феврале 2015 года Замятин К.В. был осужден к лишению свободы за совершенное преступление. На приобретение строительных материалов ответчик у истца неоднократно под роспись получал денежные средства на общую сумму 62 000 рублей. Сколько фактически ответчик приобрел для истца строительных материалов Ковальской Н.И. не известно, т.к. было предоставлено только часть чеков, со слов ответчика он приобретал строительные материалы в <адрес>, в <адрес>, утверждая,что там значительно дешевле. Ответчик закупил материалов на сумму 11 435 рублей, таким обр...

...азом разница составляет между полученной суммой и приобретенным материалом 50 565, которую истец просит взыскать в свою пользу. В соответствие с п.7.4 заключенного договора за нарушение сроков ремонта ответчик обязан уплатить штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости незаконченных работ, но не более 10% от сметной стоимости. По закону о защите прав потребителей предусмотрено за нарушение сроков выполнения работ за каждый день просрочки оплатить потребителю пеню в размере 3% от общей цены заказа, т.е. истец считает, что п.7.4, где указано о штрафной санкции в размере 0,1% от стоимости незаконченных работ, значительно ущемляет права истца, соответственно данный пункт договора следует признать недействительным. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу пеню исходя из размера 3% в день от стоимости заказа 14 500 рублей, т.е. 435 руб. в день, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 08.11.14, т.е. 34 дня х 435 руб., итого 14 790 руб.. Истец считает, что ответчик за 4 дня работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработал 4 000 руб., т.е. по 1000 руб. в день, соответственно просит взыскать в свою пользу денежные средства в сумме 48 565 руб. (50 565 руб. -4 тыс. руб.) ; взыскать пени в сумме 14 790 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец Ковальская Н.И. на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав обоснования, указанные письменно. Дополнительно указала, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, других дополнений или приложений к договору не составлялось и не подписывалось, при этом ответчик обещал ремонтные работы выполнить своими силами, на приобретение ему было выдано в разные даты разные суммы всего на 62 000 рублей, что записано в тетради и имеются росписи Замятина К.В., даты истец не записывала, т.к. не посчитала это нужным. Материалы, которые приобретал ответчик (наименование) истец записала на листке, всего на сумму 11 435 руб..

В судебное заседание представитель ответчика ИП «Стройэлитсервис» в лице руководителя Замятина К.В. не явился, отбывает наказание по приговору суда, представлено письменное возражение из которого следует, что с иском не согласен, т.к. полученные от Ковальской Н.И. суммы не соответствуют ее требованиям. Материал был потрачен на ремонт кухни, ванной комнаты, туалета.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Существенными условиями договора бытового подряда являются: предмет, цена договора и сроки выполнения работ.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина определенные работы, то данное условие договора должно позволять определить содержание и объем выполняемых работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ковальская Н.И. (Заказчик) и ИП «Стройэлитсервис» в лице руководителя Замятина К.В. (Подрядчик) заключили настоящий договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу- <адрес>74, согласно проектно-сметной документации и пожеланиями заказчика, выраженными в письменной форме. Стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет 14 500 руб., выдан аванс 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года. 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора ( п.3.1) заказчик обязан предоставить Подрядчику все необходимые материалы и комплектующие изделия, необходимые для выполнения работ, также по желанию заказчика подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению работ материальными ресурсами для выполнения работ за счет заказчика с предоставлением накладных и кассовых чеков за приобретенный товар. В соответствие с п.5.2.1, Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения авансового платежа заказчика. Подрядчик обязуется выполнить своими силами и техническими средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.5.2.2.).

Из вышеуказанного договора не представляется возможным установить перечень работ, которые заказывает выполнить Заказчик, обязуется выполнить Подрядчик; не указан срок исполнения работ. К договору не составлено и не представлено в судебное заседание Приложение или дополнение к вышеуказанному договору, из которого можно было достоверно выяснить перечень работ, которые должен исполнить подрядчик и срок, в который он должен их исполнить. Проектно-сметная документация к договору истцом в суд не представлялась.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 432, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о незаключенности спорного договора по мотиву несогласованности условия об его предмете.

Суд не принимает во внимание записи, составленные истцом о передаче Замятину К.В. денежных средств на общую сумму 62 000 рублей, т.к. из представленных записей не представляется возможным достоверно установить, кому именно, Замятину К. или иному лицу передавались денежные средства или иные предметы в количестве 62 000, ссылка на подписи Замятина К. напротив указанных цифровых записей также не может свидетельствовать о том, что именно ответчик получал денежные средства в утверждаемых суммах во исполнение оспариваемого договора. Из представленных записей также не представляется возможным установить конкретную дату передачи денежных средств, не указаны реквизиты договора, оттиск штампа ИП «Стройэлитсервис».

Из представленных истцом накладных и кассовых чеков о приобретении строительных материалов не представляется возможным установить, кто именно приобретал указанные в накладных строительные материалы, во исполнение оспариваемого договора или как физическое лицо для личных целей. Следует указать, что в накладных в качестве покупателя указано «частное лицо».

Иные платежные документы стороной истца не представлены.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Однако истец ходатайства о допросе свидетелей не заявляла, иные доказательства в обоснование своей правовой позиции не представляла.

Таким образом, у суда отсутствуют основания о согласовании Ковальской Н.И. и ИП «Стройэлитсервис» в лице Замятина К.В. существенных условий о предмете договора подряда по мотиву их выполнения ответчиком и оплаты истцом, соответственно суд находит оспариваемый договор незаключенным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковальской Н. И. к ИП «Стройэлитсервис» в лице Замятина К. Владимировича о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, признания недействительными условий договора в части п.7.4. взыскании денежных средств. Пени, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий : Крафт Г.В.

Дело № 2-666/2021

УИД 26RS0026-01-2021-001221-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» августа 2021 года г.Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Шевцовой Е.С.,

с участием истца Ковальской Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальской Нины Ивановны к ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) об установлении факта работы, обязании включить в страховой стаж периоды работы и произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Ковальская Н.И. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) об установлении факта работы, обязании включить в страховой стаж периоды работы и произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости.

Исковые требования мотивированы тем, что с 04.09.2016 года ей была назначена страховая пенсия по старости. При подсчете страхового стажа не был включен период ее работы с 10.01.1983 года по 09.02.1987 года на Ставропольской швейной фабрике «Машук» в качестве ученицы закройно-подготовительного цеха, а затем раскладчика облицовщика в связи с тем, что печать, проставленная в трудовой книжке не читается. Сведения, подтверждающие факт ее работы нигде не сохранились. Просит установить факт работы в Ставропольской швейной фабрике «Машук» в качестве ученицы закройно-подготовительного цеха, раскладчика облицовщика с 10.01.1983 года по 09.02.1987 года; обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда...

... РФ по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) включить данный период работы в пенсионный стаж и произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости.

В судебном заседании истец Ковальская Н.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

В судебное заседание представитель ответчика ГУ- Управления Пенсионного Фонда РФ по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонного) не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из письменного отзыва представителя ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) Грибко Е.Н. следует, что Управление ПФР возражает против удовлетворения требований истца. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий. Пунктом 11 раздела II Постановления («Документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж») указанного постановления предусмотрено: документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а так же в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы и т. д. Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку. К заявлению о назначении страховой пенсии по старости от 13.08.2016, гражданка Ковальская Н.И. представила трудовую книжку серии №, дата заполнения — ДД.ММ.ГГГГ.В указанной трудовой книжке имеется следующий период работы, который не учтен Ковальской Н.И. в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости: с10.01.1983г. по 09.02.1987г.на Ставропольской швейной фабрике «Машук». Ковальской Н.И. были даны разъяснения, что при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров (п. 4.1 Инструкции). Оттиск печати закрывает соответствующий период работы, наименование организации в оттиске печати должно соответствовать наименованию организации, которая внесена в трудовую книжку перед записью о приеме на работу. Данный факт установить не представляется возможным, т.к. печать на увольнение не читается. Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа, для подтверждения страхового стажа свидетельскими показаниями необходимо также представить справку архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающую факт отсутствия архивных данных о периодах работы, которые устанавливаются на основании свидетельских показаний, а также показания 2 и более свидетелей.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что она с 1983 года до 2002 года работала на Ставропольской швейной фабрике «Машук», которая в последствие в результате реорганизации была переименована в Ставропольскую промышленно-торговую швейную фирму «Заря». 10.01.1983 года она и Ковальская Н.И. были приняты на указанную фабрику ученицами. Ковальская Н.И. работала вместе с ней на швейной фабрике «Машук» в закройном цехе с 1983 года до 1987 года. Ей известно, что весь архив фабрики был утрачен в результате залива горячей водой.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.14 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Согласно п.11 Правил (раздел II «Документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж»)документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п.60 Правил записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Постановлением Госкомтруда СССР от 02.08.1985 N 252 внесены изменения и дополнения в Инструкцию о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденную Постановлением Госкомтруда от 20 июня 1974 г. N 162, которая действовала до 16 апреля 2003 года.

Согласно п.4.1. Инструкции, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Из трудовой книжки истца следует, что она 10.01.1983 года принята на Ставропольскую швейную фабрику «Машук» ученицей закройно-подготовительного цеха; 09.02.1987 года уволена в связи с переменой места жительства.

Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах Ковальская Н.И. с 04.09.2016 года является получателем страховой пенсии по старости бессрочно. Данная справка содержит указания на периоды работы, учтенные при назначении страховой пенсии по старости, период работы с 10.01.1983 года по 09.02.1987 года в страховой стаж истца не включен.

Как установлено судом истцу не засчитано в страховой стаж период работы на Ставропольской швейной фабрике «Машук», поскольку оттиск печати, которым заверена запись об увольнении, не читается.

Из справки архивного отдела ЗАО «Машук» следует, что Ставропольская швейная фабрика «Машук» является самостоятельным предприятием, входящим в состав Пятигорского ПШО «Машук», архивные документы по личному составу и заработной плате находились на этом предприятии в г. Ставрополь, данных на Ковальскую в архиве предприятия нет. В результате реорганизации Ставропольская швейная фабрика пятигорского ПШО «Машук» впоследствии была преобразована в ПТШО «Заря» с местом нахождения предприятия в г. Ставрополе.

Из справки архивного отдела администрации г.Ставрополь следует, что выдать справки о стаже работы и заработной плате Ковальской (Стасевич) Н.И. не представляется возможным, в связи с тем, что документы по личному составу Ставропольской швейной фабрики «Машук» за 1983-1987 гг. в архивный отдел не поступали. Принятые меры по розыску предприятия положительных результатов не дали, сведение о местонахождении документов не имеется.

Из ответа ГК архивного учреждения «Государственный архив новейшей истории Ставропольского края» следует, что документы Ставропольской швейной фабрики «Машук» на хранение в ГКАУ «ГАНИСК» не поступали, и их местонахождение архивом не выявлено, в связи с чем, предоставить справку о стаже работы и заработной плате Ковальской (<данные изъяты> Н.И. в указанной организации в 1983-1987 гг. не представляется возможным.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, подтвержден факт работы истца на Ставропольской швейной фабрике «Машук»в период с 10.01.1983 по 09.02.1987 гг.

Из трудовой книжки свидетеля ФИО1следует, что она 10.01.1983 года принята на Ставропольскую швейную фабрику «Машук» ученицей в бригаду №, в 1991 году швейная фабрика «Машук» была переименована в швейную фирму «Заря», в 1993 году Ставропольская промышленно-торговая швейная фирма «Заря» реорганизована в Акционерное общество открытого типа, откуда в 2002 году ФИО1 уволена по собственному желанию. Оттиск печати в трудовой книжке имеется, является читаемым.

Учитывая, что истец лишена возможности получить в ином порядке надлежащий документ, подтверждающий факт ее трудовой деятельности в названный период, данный факт подлежит установлению в судебном порядке.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости включения в страховой стаж Ковальской Н.И. периода ее работы с 10.01.1983 года по 09.02.1987 года на Ставропольской швейной фабрике «Машук».

Рассматривая требования истца об обязании произвести перерасчет страховой пенсии, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно п.п.2 п.1 и п.2 ст.23 Федерального закона № 400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Из приведенных нормативных положений следует, что перерасчет размера страховой пенсии в сторону увеличения носит заявительный характер, и производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии,

Таким образом, в виду того, что перерасчет размера страховой пенсии носит заявительный характер, оснований для обязания ответчика в судебном порядке произвести перерасчет страховой пенсии истцу не имеется.

С учетом изложенного, исковые требовании Ковальской Н.И. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковальской Нины Ивановны к ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) об установлении факта работы, обязании включить в страховой стаж периоды работы и произвести перерасчет размере страховой пенсии по старости,- удовлетворить частично.

Установить факт работы Ковальской Нины Ивановны в период с 10.01.1983 года по 09.02.1987 года на Ставропольской швейной фабрике «Машук».

Включить в страховой стаж Ковальской Нины Ивановны период работы на Ставропольской швейной фабрике «Машук» с 10.01.1983 года по 09.02.1987 года.

В удовлетворении исковых требований Ковальской Нины Ивановны к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) об обязании произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа2021 года.

Судья Н.С. Ливинская