Шлыков Игорь Валерьевич

Судья: Куликова А.А. Дело № 33-26710/2024

УИД 50RS0020-01-2023-000314-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Козловой Е.П., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «Чистое Подмосковье Плюс» к Захарову С. М. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, взыскании расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Захарова С. М. на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя ООО «Чистое Подмосковье Плюс» - Уваровой Т.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ООО «Чистое Подмосковье Плюс» обратилось в суд с иском к Захарову С.М., в котором просит признать сделку договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от 06.01.2022г., заключенный между ООО «Чистое Подмосковье Плюс» и Захаровым С. М., недействительным, применить последствия недействительности сделки путем обязания Захарова С.М. вернуть автомобиль KIA SORENTO, г.р.з. <данные изъяты> истцу, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 25 700 руб.

В обоснование иска указано, что 06.01.2022г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты>, согласно условиям которого ООО «Чисто Подмосковье Плюс» предоставил арендатору Захарову С.М. за плату во временное владение и пользование автомобиль KIA SORENTO, г.р.з. <данные изъяты>, на срок по 31.12.2024г. Стоимость аренды составляет 2000 руб. в год. Транспортное средство передано ответчику на основании акта приема-передачи. Вместе с тем, спорный автомобиль является предметом лизинга, по...

...скольку между истцом и АО ВТБ Лизинг был заключен соответствующий договор от 01.06.2021г., установлен период внесения лизинговых платежей с 06.07.2021г. по 06.06.2024г., выкупная цена подлежит уплате по окончании срока лизинга, при этом, при заключении оспариваемого договора согласие лизингодателя в нарушение положений ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» получено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, в том числе, что обязательства по договору лизинга от 01.06.2021г. исполняются им по настоящее время в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Шлыков И.В. явился, исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что генеральный директор не владел полностью информацией о данном автомобиле, когда подписывал договор аренды, предприятие несет большие убытки, поскольку оплачивает, в том числе, штрафы за нарушение Правил дорожного движения, однако, автомобилем фактически не распоряжается. Поступившая оплата по договору лизинга возвращена бухгалтерией.

В судебное заседание ответчик Захаров С.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Пупанов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица – ПАО ВТБ Лизинг – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на иск полагал, что данная сделка является недействительной ввиду отсутствия согласия третьего лица.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 25 января 2024 г. исковые требования ООО «Чистое Подмосковье Плюс» удовлетворены.

Суд постановил: Признать договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от 06.01.2022г., заключенный между ООО «Чистое Подмосковье Плюс» и Захаровым С. М., недействительным.

Обязать Захарова С. М., паспорт <данные изъяты>, возвратить автомобиль KIA SORENTO, г.р.з. <данные изъяты>, ООО «Чистое Подмосковье Плюс», ОГРН <данные изъяты>.

Взыскать с Захарова С. М. в пользу ООО «Чистое Подмосковье Плюс» расходы по оплате госпошлины в сумме 25 700 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Заслушав представителя истца, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2021г. между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Чистое Подмосковье Плюс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, предметом которого является автомобиль KIA SORENTO, 2021 г.в., на срок 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Сумма лизинговых платежей по договору составляет 4 005 814 руб. 68 коп. Согласно условиям договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором имущество, указанное в п. 3 Договора, у выбранного лизингополучателем продавца), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингополучателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (т.1 л.д.28-31, т.215-217). Лизинговые платежи по договору приведены в разделе 5 договора, начиная с 06.07.2021г. по 21.07.2024г., учитывая положения дополнительного соглашения к договору лизинга, которым также приведены дополнительные характеристики предмета договора (т.1 л.д.42-44, 219-220).

Согласно акту приема-передачи от 21.07.2021г. транспортное средство KIA SORENTO, 2021 г.в., VIN X<данные изъяты>, передано АО ВТБ Лизинг и получено ООО «Чистое Подмосковье Плюс» (т.1 л.д.46-47, 221).

Согласно условиям договора лизинга право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано на ООО «Чистое Подмосковье Плюс» (п.6.2 Договора лизинга, т.1 л.д.216, л.д.51, 116).

На весь период действия договора лизинга ответственность ООО «Чистое Подмосковье Плюс» застрахована в СПАО «Ингосстрах» лизингодателем согласно п.7.2 Договора лизинга (т.1 л.д.216, 52).

06.01.2022г. между ООО «Чистое Подмосковье Плюс» и Захаровым С.М. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты>. Согласно условиям договора Арендодатель (ООО «Чистое Подмосковье Плюс» предоставляет Арендатору (Захаров С.М.) за плату во временное владение и пользование транспортное средство (далее – объект), а Арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются. Объектом договора аренды является транспортное средство KIA SORENTO, 2021 г.в., гр.з. <данные изъяты>. Срок действия договора аренды с 06.01.2022 по 31.12.2024г. Арендная плата составляет 2000 руб. в год, включая НДС, которая вносится в безналичной форме путем ее перечисления на банковский счет арендодателя в течение года до 31 декабря текущего года включительно (т.1 л.д.32-36, 48-50).

Вышеуказанный автомобиль передан арендатору в этот же день согласно акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.01.2022г. (т.1 л.д.26-27).

26.04.2022г. ООО «Чистое Подмосковье Плюс» направило ответчику требование о возврате имущества из чужого незаконного владения. Данное требование оставлено без ответа.

10.06.2022г. Захаровым С.М. произведена оплата по договору аренды транспортного средства в сумме 4000 руб. (т.1 л.д.126).

10.06.2022г. Бурлаков В.В. (генеральный директор ООО «Чистое Подмосковье Плюс» обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении Захарова С.М., который не выполнил требование о возврате имущества из чужого незаконного владения. Постановлением от 15.06.2022г. в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.125).

14.06.2022г. истцом возвращены денежные средства в сумме 4000 руб. ответчику как внесенные в счет оплаты по оспариваемому договору. В назначении платежа указано «в связи с отсутствием данного договора» (т.1 л.д.180).

11.09.2023г. Захаров С.М. обратился в Егорьевский отдел полиции с заявлением по факту мошеннических действий в отношении него со стороны директора ООО «Чистое Подмосковье Плюс» Бурлакова В.В. По результатам проведения проверки по данному заявлению отказано в возбуждении уголовного дела постановлением от 15.12.2023г. (т.2 л.д.135-136).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 173.1, 606, 608, 615, 665 ГК РФ, ст.ст.3, 8 Закона о финансовой аренде (лизинге), установив, что ПАО ВТБ Лизинг не давало письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга, предусмотренное п.7.1, п.7.4 и п.10.1 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных Приказом АО ВТБ Лизинг от 26.10.2020г. <данные изъяты>-П, о чем ответчик должен был узнать при заключении договора, а истец, являясь стороной договора вправе оспаривать сделку, пришел к выводу о недействительности договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля истцу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться.

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из изложенных норм права и положений пункта 1 статьи 1, статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что когда необходимость получения согласия третьего лица на заключение участниками гражданского оборота того или иного договора предусмотрена законом или договором, применительно к взаимоотношениям между сторонами договора, их правам и обязанностям по отношению друг к другу, вытекающих из данного договора, стороны лишены права ссылаться на его незаключенность или недействительность по мотиву отсутствия такого согласия в случае осуществления выше указанных исполнения и принятия исполнения, когда поведение сторон давало основания полагаться на действительность достигнутого соглашения, поскольку иное будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п. 7.1 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных Приказом АО ВТБ Лизинг от 26.10.2020г. № 301-П право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.

В соответствии с п. 7.4 Правил лизингополучатель не вправе уступать и передавать свои права по договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласия лизингодателя.

В соответствии с п. 10.1 вышеуказанных Правил лизингополучатель не вправе передавать свои права и обязанности по договору лизинга третьим лицам, а также каким-либо образом обременять предмет лизинга, в том числе, передавать предмет лизинга в субаренду, без предварительного письменного согласия лизингодателя. Как следует из п. 10.2 Правил договор субаренды предмета лизинга должен быть составлен с учетом положений договора лизинга, не должен нарушать его условий, не должен содержать права субарендатора на выкуп предмета лизинга.

Договор лизинга № <данные изъяты> от 01.06.2021г. заключен между АО ВТБ Лизинг и ООО «Чистое Подмосковье Плюс» в соответствии с вышеуказанными Правилами лизинга (п.1.1 Договора).

В свою очередь ООО «Чистое Подмосковье Плюс», на основании заключенного с ответчиком Захаровым С.М. договора от 6.10.2022 г. передало Захарову С.М. спорное транспортное средство по акту приема-передачи от 6.10.2022 г. в субаренду (л.д.26-27 том 1). При этом срок оплаты по договору (31 декабря текущего года) не наступил. Согласие АО ВТБ Лизинг на передачу автомобиля в субаренду Захарову С.М. получено не было.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, исполнив договор, заключенный с Захаровым С.М., своим поведением давал основания полагаться на действительность достигнутого с ним соглашения. До апреля 2022 г. требований о возврате имущества к ответчику не предъявлял.

Таким образом, ООО «Чистое Подмосковье Плюс» признавалось действие договора, заключенного с Захаровым С.М., что свидетельствует о противоречивом поведении ООО «Чистое Подмосковье Плюс», которое подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что у истца отсутствует право на оспаривание сделок по основаниям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку таким правом наделено лицо, чье согласие не было получено на заключение сделки, в данном случае АО ВТБ Лизинг, которое требований о признании сделки недействительной не заявляло.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Чистое Подмосковье Плюс».

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 25 января 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Чистое Подмосковье Плюс» к Захарову С. М. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2024 г.

УИД: 50RS0039-01-2024-009444-06

№ 12-760/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

09 июля 2024 года г. Раменское, М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Суворова Т.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское» <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское» <номер> от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить.

Между тем, вышеуказанная жалоба подана в электронном виде.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден и введен в действие с 1 января 2017 года Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Порядок разработан в соответствии с положениями ГПК РФ, Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", КАС РФ, Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", УПК РФ, Федерального закона от 18 декабря 2001 года N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 23 июня 2016 года N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в ч...

...асти применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Вышеназванный Порядок распространяется на подачу жалоб по делам, рассматриваемым в порядке административного, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального судопроизводства, а не по делам об административных правонарушениях, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях регулируется нормами КоАП РФ, а не КАС РФ, УПК РФ, ГПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 1 КАС РФ положения данного Кодекса не применяются при производстве по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, КоАП РФ и вышеуказанным Порядком не предусмотрена возможность подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, жалоб, в том числе и на постановления по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым жалобу ФИО1 на постановление Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское» <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ возвратить заявителю для исправления указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вернуть жалобу ФИО1 на постановление Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское» <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, для исправления недостатков, разъяснив, что заявитель не лишен возможности повторно подать жалобу с соблюдением требований гл. 30 КоАП РФ.

Судья:

Дело № 2-140/2024

УИД 50RS0020-01-2023-000314-63

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 января 2024 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куликовой А.А. при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать сделку договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем обязания ФИО1 вернуть автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, истцу, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно условиям которого ООО «<данные изъяты>» предоставил арендатору ФИО1 за плату во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды составляет <данные изъяты> руб. в год. Транспортное средство передано ответчику на основании акта приема-передачи. Вместе с тем, спорный автомобиль является предметом лизинга, поскольку между истцом и АО <данные изъяты> был заключен соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ., установлен период внесения лизинговых платежей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выкупная цена подлежит уплате по окончании срока лизинга, при этом, при заключении оспариваемого д...

...оговора согласие лизингодателя в нарушение положений ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» получено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, в том числе, что обязательства по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. исполняются им по настоящее время в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 явился, исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что генеральный директор не владел полностью информацией о данном автомобиле, когда подписывал договор аренды, предприятие несет большие убытки, поскольку оплачивает, в том числе, штрафы за нарушение Правил дорожного движения, однако, автомобилем фактически не распоряжается. Поступившая оплата по договору лизинга возвращена бухгалтерией.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица – ПАО <данные изъяты> – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на иск полагал, что данная сделка является недействительной ввиду отсутствия согласия третьего лица.

Суд рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика и представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав доказательства, дав им оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно ч.1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Частью 2 вышеназванной статьи установлено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

В силу статьи 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Согласно п.1 ст. 3 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – ФЗ «О лизинге») предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В соответствии с п.1 ст. 8 вышеназванного Закона сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Как следует из п.2 ст. 8 ФЗ «О лизинге» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО <данные изъяты> (лизингодатель) и ООО «<данные изъяты>» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., на срок 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Сумма лизинговых платежей по договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно условиям договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором имущество, указанное в п. 3 Договора, у выбранного лизингополучателем продавца), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингополучателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (т.1 л.д.28-31, т.215-217). Лизинговые платежи по договору приведены в разделе 5 договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., учитывая положения дополнительного соглашения к договору лизинга, которым также приведены дополнительные характеристики предмета договора (т.1 л.д.42-44, 219-220).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, передано АО <данные изъяты> и получено ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.46-47, 221).

Согласно условиям договора лизинга право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано на ООО «<данные изъяты>» (п.6.2 Договора лизинга, т.1 л.д.216, л.д.51, 116).

На весь период действия договора лизинга ответственность ООО «Чистое Подмосковье Плюс» застрахована в СПАО «Ингосстрах» лизингодателем согласно п.7.2 Договора лизинга (т.1 л.д.216, 52).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Согласно условиям договора Арендодатель (ООО «<данные изъяты>» предоставляет Арендатору (ФИО1) за плату во временное владение и пользование транспортное средство (далее – объект), а Арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются. Объектом договора аренды является транспортное средство <данные изъяты>. Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляет <данные изъяты> руб. в год, включая НДС, которая вносится в безналичной форме путем ее перечисления на банковский счет арендодателя в течение года до 31 декабря текущего года включительно (т.1 л.д.32-36, 48-50).

Вышеуказанный автомобиль передан арендатору в этот же день согласно акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.26-27).ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» направило ответчику требование о возврате имущества из чужого незаконного владения. Данное требование оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произведена оплата по договору аренды транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 (генеральный директор ООО «<данные изъяты>» обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО1, который не выполнил требование о возврате имущества из чужого незаконного владения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ответчику как внесенные в счет оплаты по оспариваемому договору. В назначении платежа указано «в связи с отсутствием данного договора» (т.1 л.д.180).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Егорьевский отдел полиции с заявлением по факту мошеннических действий в отношении него со стороны директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 По результатам проведения проверки по данному заявлению отказано в возбуждении уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.135-136).

Согласно п. 7.1 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных Приказом АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1 л.д.194- 214) право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю. В соответствии с п. 7.4 Правил лизингополучатель не вправе уступать и передавать свои права по договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласия лизингодателя.

В соответствии с п. 10.1 вышеуказанных Правил лизингополучатель не вправе передавать свои права и обязанности по договору лизинга третьим лицам, а также каким-либо образом обременять предмет лизинга, в том числе, передавать предмет лизинга в субаренду, без предварительного письменного согласия лизингодателя. Как следует из п. 10.2 Правил договор субаренды предмета лизинга должен быть составлен с учетом положений договора лизинга, не должен нарушать его условий, не должен содержать права субарендатора на выкуп предмета лизинга.

Договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между АО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в соответствии с вышеуказанными Правилами лизинга (п.1.1 Договора).

Согласно отзыву на исковое заявление, поступившему от представителя ПАО <данные изъяты>, лизингодатель не был осведомлен о заключении оспариваемого договора аренды, поскольку лизингополучатель за выдачей такого разрешения не обращался, в связи с чем письменное согласие о заключении договора субаренды ПАО <данные изъяты> не выдавалось.

Довод представителя ответчика о том, что оспариваемый договор был заключен между сторонами с целью частичной оплаты ООО «<данные изъяты>» выполненных ФИО1 обязательств по оказанию услуг по вывозу отходов производства и потребления, письменными доказательствами не подтвержден. Документы, представленные в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., запрошенном судом, а также сведения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., равным образом не свидетельствуют о наличии такой договоренности о взаимозачете между сторонами.

Возражение ответчика против удовлетворения исковых требований в части того, что действия ФИО4 были направлены на досрочное изъятие транспортного средства у ФИО1 с целью неисполнения договорных обязательств, также не свидетельствуют о наличии таких договорных отношений, учитывая, помимо изложенного выше, что ответчик обратился в правоохранительные органы только после принятия искового заявления к производству судом, вместе с тем, ему было достоверно известно о том, что ФИО4 обращался как к нему с требованием о возврате автомобиля, так и с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а также подал настоящий иск в суд ДД.ММ.ГГГГ

Довод о том, что генеральным директором ООО «<данные изъяты>» были даны устные заверения ответчику о получении письменного согласия лизингодателя на заключение договора аренды, также материалами дела не подтвержден, кроме того, данное обстоятельство противоречит условиям договора лизинга и Правилам лизинга, утвержденным АО ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчику ФИО1 при заключении договора аренды было известно о том, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ООО «<данные изъяты>» на праве пользования по договору лизинга с АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., о чем указано в п. 1.3, п. 11.2 Договора аренды, и подтверждается также актом приема-передачи к договору аренды, из которых следует, что копия договора лизинга была передана ответчику вместе с транспортным средством. Таким образом, при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 имел возможность потребовать предоставления ему информации о получении согласия лизингодателя на совершение оспариваемой сделки.

Учитывая, что договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ оплата по его условиям поступила только ДД.ММ.ГГГГ., - в день подачи ФИО4 заявления в правоохранительные органы, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика противоречат его доводам о добросовестности при совершении оспариваемой сделки.

Оценивая довод стороны ответчика о том, что истец не обладает правом предъявлять настоящий иск, суд исходит из того, что поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168, 173.1 ГК РФ спорный договор аренды является оспоримой сделкой, а, следовательно, признание ее недействительной может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска.

Согласно положениям чт. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем, доказывание наступления таких последствий при оспаривании сделки по основанию, предусмотренному ст. 173.1 ГК РФ, не требуется (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ООО «<данные изъяты>» является стороной оспариваемого договора аренды, суд приходит к выводу, что у истца имеется право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Кроме того, из представленных суду документов в совокупности следует, что истцом, начиная с апреля 2023г. предпринимались действия, которые не были направлены на сохранение силы сделки, о чем ответчик не мог не знать, в связи с чем возражения ответчика по данному основанию суд полагает несостоятельным.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом до настоящего времени исполняются условия договора аренды в виде оплаты штрафов, несения иных расходов, указанных в Договоре аренды, производятся выплата лизинговых платежей, суд также считает несостоятельным, поскольку балансодержателем автомобиля является лизингополучатель - ООО «<данные изъяты>» (п.6.1 Договора лизинга, т.1 л.д.216), в связи с чем неисполнение таких обязательств, в том числе, невыплата лизинговых платежей, приведет к неблагоприятным последствиям – потере имущества, в связи с чем истец вынужден продолжать нести данные расходы, при этом, данное обстоятельство, учитывая также вышеустановленную совокупность действий истца, не изменяет вывода суда о том, что у ООО «<данные изъяты>» отсутствовали намерения сохранить данную сделку.

Таким образом, установив, что в нарушение требований Закона обязательное письменное согласие лизингодателя на заключение между сторонами по делу договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. получено не было, при этом, ответчику было достоверно известно о том, что автомобиль принадлежит ПАО <данные изъяты>, суд приходит к выводу о признании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить автомобиль <данные изъяты>, истцу - ООО «<данные изъяты>».

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 25 700 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Признать договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, недействительным.

Обязать ФИО1, паспорт №, возвратить автомобиль <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ОГРН №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Куликова

Решение в окончательной форме принято 12.02.2024г.

Судья: Усанова А.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Чистое Подмосковье Плюс» на определение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления ООО «Чистое Подмосковье Плюс» к Захарову С. М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

ООО «Чистое Подмосковье Плюс» обратилось в суд с иском к Захарову С.М. о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между сторонами, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи от <данные изъяты> указанное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ООО «Чистое Подмосковье Плюс» просит об отмене определения суда о возврате искового заявления, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования п. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции полагает, что указанное определение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что указание в договоре на разрешение споров в суде по месту нахождения арендодателя не свидетельствует о достиже...

...нии сторонами соглашения о передаче спора на разрешение в конкретный суд.

Учитывая, что иск предъявлен к Захарову С.М., который зарегистрирован по месту жительства в <данные изъяты>, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.

При обращении в Коломенский городской суд Московской области истец руководствовался условиями о договорной подсудности, предусмотренными п. 10 Договора аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между сторонами. Согласно указанному условию все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением, изменением и расторжением Договора по договорной подсудности, передаются в суд по месту нахождения арендодателя, подлежат разрешению в суде по месту нахождения арендодателя.

Данное условие договора не оспорено другой стороной, не признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РПФ, изменение которой не допускается.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исключение из этого общего правила сформулировано в ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации прямо допускает возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон.

Соглашение сторон об изменении территориальной подсудности должно быть определенным в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения споров.

На дату заключения договора аренды и на дату обращения с исковыми требованиями в суд юридическим адресом истца является: <данные изъяты>, что относится к территориальной подсудности Коломенского городского суда Московской области.

Подписывая договор аренды, с включенным в него условием о подсудности споров из этого договора по месту нахождения арендодателя, стороны исходили из однозначного и определенного понимания того, что споры из этого договора будут рассматриваться в рамках договорной подсудности судом по месту нахождения арендодателя.

Условия п.10 Договора аренды не позволяют сделать вывод о том, что споры из него в рамках договорной подсудности могли бы рассматриваться в каком-либо ином суде, кроме как в Коломенском городском суде Московской области.

Исходя из прямого толкования, ст. 32 ГПК РФ не предписывает сторонам фиксировать в договорах конкретный суд (его название), в котором должны рассматриваться споры.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом (и не требуя определять) наименование конкретного суда. Требования на указание конкретного суда не содержится и в ст. 28 ГПК РФ, на которую сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Судья

КОПИЯ

Дело № 5-2293/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 20 ноября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Перемитина И.А., рассмотрев в суде по адресу: г.Томск, проспект Ленина 21, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении

Шлыкова Игоря Валерьевича, ... гражданина р. Украина, владеющего русским языком, проживающего без регистрации ...

установил:

19.11.2018 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Томск, ул. Суворова, д. 9, каб. №8 установлено, что гражданин р. Украина Шлыков И.В. нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, а именно: прибыв 08.06.2012 на территорию РФ, при пересечении границы РФ получил миграционную карту серии №0031621, по истечении законного срока пребывания, истекшего 09.09.2012, уклонился от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушил ч.ч.1, 2 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Шлыков И.В. вину в совершении правонарушения признал, указав, что в настоящее время законных оснований находиться на территории России не имеет, в то же время имеет близких родственников (детей), являющихся гражданами РФ, проживающих в России.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, судья приходит к выво...

...ду о виновном поведении Шлыкова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, исходя из следующего.

Находящиеся в Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства обязаны соблюдать законы Российской Федерации, в том числе, и нормативные акты, регламентирующие порядок, сроки их пребывания, порядок осуществления ими трудовой деятельности, а также предвидеть возможность наступления негативных последствий при неисполнении законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 8 ч.1 ст.2 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.5 Закона №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося высококвалифицированным специалистом, и срок временного пребывания в Российской Федерации членов его семьи определяются сроком действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч.2 ст.5 Закона №115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст.6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст.33.1 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст.13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения Шлыковым И.В. правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 19.11.2018 № 15528, в котором зафиксирован факт совершения правонарушения;

- письменными объяснениями Шлыкова И.В. от 19.11.2018, согласно которым он, являясь гражданином Украины, 08.06.2012 прибыл на территорию РФ, на миграционный учет не вставал, с указанного времени территорию РФ не покидал. Разрешение на временное проживание, вид на жительство отсутствуют. На территории РФ проживает совместно с женой, гражданкой РФ А и детьми Б, В, Б Документы для получения патента, разрешения на временное проживание, вида на жительство, гражданства не подавал;

- досье иностранного гражданина;

- копией паспорта гражданина Украины ВС 32947,

- рапортом сотрудника полиции.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судья считает установленными событие административного правонарушения, виновность Шлыкова И.В. в его совершении.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Кроме того, судья учитывает, что на территории РФ проживают дети Шлыкова И.В. – Г, ... г.р., Д, ... г.р., Е, ... г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении детей, свидетельством об установлении отцовства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шлыкова И.В. судья на основании ст. 4.2 КоАП РФ признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает необходимым назначить Шлыкову И.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч).

Руководствуясь ст.ст.29.7-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Шлыкова Игоря Валерьевича, ..., виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф уплатить в местный бюджет по следующим реквизитам:

УИН 18880470180430155283

Наименование получателя платежа: УФК по ТО (УМВД России по Томской области)

ИНН: 7018016237;

КПП: 701701001;

Номер счета получателя платежа: 40101810900000010007;

Наименование банка: Отделение Томск, г. Томск;

БИК: 046902001;

Наименование платежа: административный штраф;

Код бюджетной классификации: 18811640000016020140;

ОКТМО: 69701000

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа, на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, будет взыскана в принудительном порядке.

В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 32.2), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения (квитанцию) об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию Октябрьского районного суда г. Томска.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Копия верна.

Судья И.А. Перемитина

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в материале № 5-2293/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.

КОПИЯ

Дело № 5-2422/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2018 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Журавлева Т.С. (634050, г.Томск, пр.Ленина, д.21 каб.20), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шлыкова Игоря Валерьевича, ...

установил:

Шлыков И.В. 05.12.2018 около 17.10 час., находясь в общественном месте, в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: г.Томск, ул.Суворова, 10, выражался грубой нецензурной бранью, размахивая руками, вел себя вызывающе, не обращая внимания на находящихся рядом граждан, женщин и детей. На неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, тем самым нарушил общественный порядок. Действия Шлыкова И.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Шлыков И.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, вл...

...ечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Шлыкова И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- объяснениями свидетелей А.В. и Н.М. от 05.12.2018, согласно которым Шлыков И.В. 05.12.2018 около 17.10 час., находясь в общественном месте, в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: г.Томск, ул.Суворова, 10, выражался грубой нецензурной бранью, размахивая руками, вел себя вызывающе, не обращая внимания на находящихся рядом граждан, женщин и детей. На неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, тем самым нарушил общественный порядок.

- рапортом сотрудника полиции от 05.12.2018 об обнаружении в действиях Шлыкова И.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия Шлыкова И.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст.27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.3 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Исходя из вышеизложенного, судья полагает необходимым назначить Шлыкову И.В. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Шлыкова Игоря Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (ОДНИ) сутки.

Срок наказания исчислять с 20 часов 20 минут 05 декабря 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Т.С. Журавлева

«__» ____________ 20 18 года

Оригинал хранится в деле №5-2422/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.