Кологривова Людмила Васильевна

Дело №2-8/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И.

при секретаре Козменковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. и М. к администрации городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес>» <адрес>, администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

по договору купли-продажи от (дата) К. приобрела в общую долевую собственность 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а М. – 1/3 доли в праве собственности на обозначенное недвижимое имущество.

Дело инициировано иском К. и М., которые просили признать за ними право общей долевой собственности на 2/3 доли и на 1/3 доли соответственно в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 111,3 кв.м. В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что в процессе реконструкции принадлежащего им жилого дома произошло изменение внешних параметров (конфигурации) объекта капительного строительства, увеличение его площади и объема, однако строение соответствует требованиям строительных, градостроительных и других обязательных норм и правил, в связи с чем угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

В судебное заседание истцы и их представитель Жданова Р.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения (СМС-извещение – л.д...

....65), не явились.

Ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте суда, однако в суд своих представителей не направили.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от (дата) К. приобрела в общую долевую собственность 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а М. – 1/3 доли в праве собственности на обозначенное недвижимое имущество (л.д.7, 8). При этом из свидетельства о браке от (дата) серии II-ФЕ № следует, что Р. вступила в брак с К.В., после регистрации брака ей присвоена фамилия К. (л.д.62).

(дата) Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> истцам выданы свидетельства на право собственности на землю: К. – на земельный участок площадью 686 кв.м, М. – на земельный участок площадью 343 кв.м (л.д.9-10; л.д.12).

Согласно техническому паспорту от (дата), помимо вышеназванного жилого дома, на приобретенном истцами земельном участке находилась летняя кухня с литерой Г и сарай с литерой Г1. При этом сарай (Г1) и пристройка к жилому дому (а1) имели общую стену, общий фундамент с сообщениями между жилым домом, сараем и летней кухней (л.д.14-18).

Из технического паспорта жилого дома, составленного Прохоровским отделением ГУП <адрес> «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на (дата), следует, что его общая площадь в результате произведенной реконструкции увеличилась до 111,3 кв.м (л.д.19-22).

Письмом администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> от (дата) К. отказано в выдаче соответствующего уведомления, поскольку на момент ее обращения реконструкция уже была осуществлена (л.д.23).

В силу ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч.2 ст.260 ГК РФ).

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Понятие самовольной реконструкции помещений и строений закреплено в ч.14 ст.1 ГрК РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, законом, а в предусмотренных случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (ст.222 ГК РФ).

Как усматривается из кадастровых паспортов земельных участков, они отнесены к землям населенных пунктов (л.д.11; 13), на которых допускается строительство жилого дома в приусадебной части.

Из содержания технического плана здания от (дата) следует, что жилой дом расположен в пределах принадлежащего истцам земельного участка, его площадь изменилась за счет реконструкции путем возведения пристройки к ранее учтенному зданию с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 31:02:1002008:30 (л.д.24-37).

Положениями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предписано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному заключению специалиста ООО «Ингода» от (дата) №-БО-Р5 обследуемое строение соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных, и противопожарных норм, указанных в документах, регламентирующих строительную деятельность. Жилой дом не имеет дефектов и повреждений, препятствующих его эксплуатации. Износ конструкций и материалов не препятствует эксплуатации объекта и может быть устранен путем проведения текущего ремонта.

Необходимость проведения внепланового ремонта объекта отсутствует. Необходимая прочность, жесткость и несущая способность несущих и ограждающих конструкций пристройки обеспечена в полном объеме.

Обследуемый объект соответствует требованиям безопасной эксплуатации, не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, дорогами, проездами, пешеходными дорожками и коммуникациями. Объект пригоден к дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением. Безопасная эксплуатация объекта возможна с его функциональным назначением – жилое строение.

Техническое состояние обследуемого жилого дома не представляет угрозу обрушения и не создает угрозу жизни и здоровью проживающих. Обследованный объект не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, при условии осуществления эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного текущего и капитального ремонта. Жилой дом соответствует требованиям, установленным градостроительным регламентом.

Суд, исследовав заключение специалиста и сопоставив его содержание с материалами дела, признает, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, а потому является надлежащим доказательством.

Подготовившим заключение специалистом В. представлены документы, свидетельствующие о наличии у него специальных познаний в области проведенного исследования.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исходя из того, что земельный участок, на котором осуществлена реконструкция жилого дома, принадлежит истцам, учитывая, что сохранение реконструированного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушит, не создаст угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск К. и М. к администрации городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес>» <адрес>, администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом – удовлетворить.

Признать за К. право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве на реконструированный жилой дом общей площадью 111,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за М. право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве на реконструированный жилой дом общей площадью 111,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд <адрес>.

Судья подпись С.И. Абрамова

Мотивированное решение суда составлено (дата).

Судья подпись С.И. Абрамова

Копия верна:

Судья С.И. Абрамова