Хамаза Сергей Петрович

Судья Недбаевская О.В. УИД 38RS0031-01-2024-002830-08

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. № 33-3552/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шишпор Н.Н.,

судей Кулаковой С.А., Герасимовой Я.В.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2025 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Алексеевой Л.Е. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 января 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилось в суд с иском, указав его в обоснование, что постановлением администрации Иркутского района от 01.02.1993 № Номер изъят земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, был предоставлен Маломорскому рыбозаводу.

Постановлением главы Иркутского района от 27.09.2006 Номер изъят прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Маломорского рыбозавода, земельный участок был предоставлен в собственность ОАО «Мало-Морский рыбозавод».

Далее, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Иркутского района и ОАО «Мало-Морский рыбозавод»...

... был заключен договор купли-продажи земельного участка (купчая) Номер изъят от 24.11.2006.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером Номер изъят был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят и снят с государственного кадастрового учета 07.08.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Деятельность ОАО «Мало-Морский рыбозавод» прекращена с 2022 года. В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, согласно сведениям ЕГРН, принадлежат Алексеевой Л.Е. на праве собственности.

Поскольку действия администрации Иркутского района по предоставлению в собственность ОАО «Мало-Морский рыбозавод» земельного участка нарушают права и имущественные интересы Российской Федерации, лишают возможности осуществлять полномочия собственника, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Алексеевой Л.Е. в пользу Российской Федерации земельные участки:

с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, площадью 1780 кв.м.;

с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, площадью 3720 кв.м.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 января 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом проигнорированы представленные истцом документы на спорные земельные участки, подтверждающие осведомленность ОАО «Мало-морский завод» об отсутствии у администрации Иркутского района полномочий по распоряжению федеральным земельным участком и об отнесении спорных участков к собственности Российской Федерации в силу закона. Доводы истца также подтверждены проведенной по делу экспертизой.

Выражает несогласие с выводом суда относительно пропуска срока исковой давности, считает необоснованной ссылку суда на иное гражданское дело, в котором предметом спора являлся смежный земельный участок. Смежное расположение участков не свидетельствует о безусловном отнесении спорного земельного участка к федеральной собственности, осведомленности управления о наличии нарушений земельного законодательства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей. Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Аналогичное правило было закреплено в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 4 Приложения 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия рыбопромысловой промышленности относятся к объектам федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2006 на основании постановления главы Иркутского района Иркутской области Номер изъят от 27.09.2006, договора купли-продажи земельного участка (купчей) Номер изъят от 24.11.2006 зарегистрировано право собственности ОАО «Мало-Морский рыбозавод» на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 5500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>.

19.02.2007 ОАО «Мало-Морский рыбозавод» распорядилось указанным земельным участком, заключив договор купли-продажи с ООО «Реалком».

Будучи собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, ООО «Реалком» 30.11.2009 заключило договор купли-продажи данного земельного участка с ООО «Адвекс».

09.06.2014 земельный участок с кадастровым номером Номер изъят перешел в собственность Хамаза С.П. на основании соответствующего договора купли-продажи земельного участка.

Хамаза С.П., являясь собственником указанного земельного участка, распорядился им, передав Алексеевой Л.Е. на основании договора купли-продажи от 15.09.2018.

07.08.2019 земельный участок с кадастровым номером Номер изъят был снят с государственного кадастрового учета в связи с разделом и образованием 2-х земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят.

Таким образом, в настоящее время Алексеева Л.Е. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, поставленных на государственный кадастровый учет 07.08.2019, с присвоением им категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для перевалочной базы, имеющим местоположение: <адрес изъят>.

Проверяя доводы истца о том, что спорные земельные участки в соответствии с п. 4 Приложения 2 к Постановлению Верховного Совета РФ 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга» являлись федеральной собственностью, что решение о передаче их в частную собственность принято неуполномоченным органом, суд первой инстанции установил, что решением Исполнительного комитета областного Совета депутатов трудящихся № 383 от 19.08.1960 было принято решение об отводе земельных участков для государственных и общественных надобностей, согласно приложению.

В соответствии с Приложением к названному Решению, Управлению пищевой рыбной промышленности Иркутского Совнархоза под рыбозаводный завод из земель Госземфонда (81,96 га) Гослесфонда (5,14 га) Иркутского района в постоянное пользование был отведен земельный участок.

На основании постановления администрации Иркутского района № 65 от 01.02.1993 «О проведении инвентаризации земель и выдаче Государственного акта на право пользования землей Маломорскому рыбзаводу», Маломорскому рыбзаводу выдан Государственный акт на право пользования землей по фактическому использованию на земельный участок площадью 0,556 га. В качестве основания отвода имеется ссылка на вышеуказанное решение Исполнительного комитета областного Совета депутатов трудящихся № 383 от 19.08.1960.

Постановлением главы Иркутского района Номер изъят от 07.03.2003 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Маломорского рыбзавода земельным участком площадью 0,55 га, предоставленного постановлением главы администрации от 01.02.1993 Номер изъят и удостоверенное Государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования от 02.02.1993 Номер изъят; ОАО «Мало-Морский рыбзавод» из земель, находящихся в государственной собственности, в собственность для перевалочной базы предоставлен земельный участок, расположенный в <адрес изъят>, площадью 0,55 га.

Однако, в связи с поступившим в адрес главы Иркутского района письмом генерального директора ОАО «Мало-Морский рыбзавод» (вх. от Дата изъята ) относительно того, что вопрос о выкупе указанного выше земельного участка необходимо решать с уполномоченным на то органом, учитывая, что спорное имущество отнесено к федеральной собственности, постановлением главы Иркутского района Номер изъят от 02.03.2004 указанное выше постановление главы Иркутского района Номер изъят от 07.03.2003 было отменено как противоречащее существующему законодательству.

Несмотря на то, что впоследствии никаких действий с указанным выше земельным участком, отнесенным в силу закона к федеральной собственности, уполномоченным на то органом не осуществлялось, постановлением главы Иркутского района Номер изъят от 27.08.2006 прекращено право постоянного бессрочного пользования Маломорского рыбзавода земельным участком площадью 0,556 га – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, предоставленное постановлением Главы администрации Иркутского района от 01.09.1993 Номер изъят «О проведении инвентаризации земель и выдаче Государственного акта на право пользования землей Маломорскому рыбзаводу» и удостоверенное Государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования землей Номер изъят.

Этим же Постановлением постановление Главы администрации Иркутского района от 01.09.1993 Номер изъят «О проведении инвентаризации земель и выдаче Государственного акта на право пользования землей Маломорскому рыбзаводу» признано утратившим силу, при этом земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером Номер изъят, площадью 0,55 га, расположенный по адресу: <адрес изъят>, предоставлен ОАО «Мало-Морский рыбозавод» в частную собственность, за плату для перевалочной базы.

Во исполнение названного Постановления 24.11.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Иркутского района и ОАО «Мало-Морский рыбозавод» заключен договор купли-продажи земельного участка (купчая) Номер изъят в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 5500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Маломорский рыбзавод передавался из федеральной собственности в собственность субъекта федерации либо в муниципальную собственность.

В материалах приватизационного дела Мало-Морского рыбзавода (27.11.1992 – 06.07.1994), представленного по запросу суда, не содержится информации о приватизации земельного участка площадью 0,556 га.

По ходатайству истца ТУ Росимущества в Иркутской области по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «БТИ ИЦРК» Бобылеву А.В.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы суд установил, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят равно как и образованные в результате его раздела земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, является земельным участком, предоставленным Маломорскому рыбозаводу на основании Государственного акта от 02.02.1997 Номер изъят, площадью 0,556 га для перевалочной базы в <адрес изъят>.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят в силу закона отнесен к федеральной собственности и администрация Иркутского района не имела полномочий по распоряжению данным земельным участком, следовательно, в отсутствие возникновения у первоначального продавца права собственности на земельный участок, последующие сделки по его отчуждению являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ.

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании земельных участков из незаконного владения ответчика суд первой инстанции не усмотрел, придя к выводу о пропуске срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участи находятся в фактическом владении и пользовании ответчика на основании договора купли-продажи; выбыли из владения Российской Федерации в 2006 году; Дата изъята в ЕГРН внесена запись о праве собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, в 2019 году в ЕГРН внесена запись о праве собственности ответчика на вновь образованные из земельного участка с кадастровым номером Номер изъят земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят.

В 2015 году в производство Иркутского районного суда Иркутской области поступило гражданское дело № 2-4128/2015 (2-202/2018) по иску Российской Федерации в лице уполномоченного органа ТУ Росимущества в Иркутской области к Беляеву Д.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного в том же кадастровом квартале, что и спорные земельные участки.

В рамках указанного гражданского дела ТУ Росимущества в Иркутской области представлено землеустроительное дело по инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ФГУП «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства», 2006 года с указанием: в электронном виде сдано, на карту нанесено 11.04.2006, из пояснительной записки которого следует, что ранее была проведена инвентаризация данного земельного участка, частям которого были присвоены кадастровые номера: Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят. Смежному земельному участку был присвоен кадастровый номер Номер изъят (из которого образованы спорные участки).

При этом указанные материалы гражданского дела, включая названное землеустроительное дело, содержат не только сведения о земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, как смежном, но и само описание смежества - земли Маломорского рыбзавода.

Из представленного в материалы стороной ответчика заключения специалиста Черданцевой О.К. следует, что уже по состоянию на 2007-2009 г.г. в пределах границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят велась хозяйственная деятельность; факт освоения земельного участка подтвержден и заключением судебной экспертизы.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, фактическое использование земельного участка с кадастровым номером Номер изъят сложилось с 2016 года; определить, с какого времени ведется хозяйственная деятельность в границах земельного участка и велась ли она вообще, не представляется возможным. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части заключения эксперт приводит спутниковые снимки, начиная с 2011 года, отмечая, что в границах земельного участка расположено здание и пирс, земельный участок частично огорожен. Описывая спутниковый снимок 2016 года, эксперт указывает, что существующее здание реконструировано (перестроено), реконструирован пирс, установлен забор с юго-восточной стороны. Описывая спутниковый снимок 2018 года, эксперт отмечает, что существующее здание снесено и начато возведение здания, которое полностью достроено к 2020 году.

Руководствуясь ст. 196, 199, 200 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованным выводам о том, что ТУ Росимущества в Иркутской области, обладая широком спектром полномочий и обязанностей по контролю за федеральным имуществом, учитывая, в том числе наличие сведений о зарегистрированных правах Хамаза С.П. с 2014 года на земельный участок с кадастровым номером 38:06:020401:50, освоение земельного участка путем ведения хозяйственной деятельности и ведения строительства в пределах его границ, индивидуализацию земельного участка на местности путем огораживания забором, должно было знать о нарушении прав Российской Федерации, как минимум с 2015 года, однако, с настоящим иском обратилось в суд 13.03.2024, пропустив трехлетний срок исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, доводами жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что судом проигнорированы представленные истцом документы на спорные земельные участки, подтверждающие осведомленность ОАО «Мало-морский завод» об отсутствии у администрации Иркутского района полномочий по распоряжению федеральным земельным участком и об отнесении спорных участков к собственности Российской Федерации в силу закона, отклонены судебной коллегией.

Вопреки указанным доводам, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу о том, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят в силу закона относился к федеральной собственности и администрация Иркутского района не имела полномочий по распоряжению данным земельным участком.

При этом в удовлетворении иска отказано лишь по причине пропуска срока исковой давности, с чем судебная коллегия согласилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что при подаче иска государственным органом исчисление срока исковой давности начинается с момента, когда государство в лице своих компетентных органов было осведомлено или должно было узнать о передаче своего имущества третьему лицу или о пользовании его имуществом третьим лицом, а также о личности надлежащего ответчика в суде.

Также указано, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из содержания указанных норм и актов их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли государственных органов, подлежит исчислению с момента, когда орган государственной власти, в данном деле – ТУ Росимущества в Иркутской области не только узнал, но и должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из государственной собственности.

Учитывая, что требования об истребовании земельных участков сопряжены с оспариванием зарегистрированных прав на это имущество, то при определении начала течения срока исковой давности следует также исходить со дня, когда орган государственной власти узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРН.

В связи с этим, поступление в адрес ТУ Росимущества в Иркутской области 29.11.2023 письма из прокуратуры Иркутской области от 28.11.2023 с приложением в виде обращения некоего гражданина Курицына М.В. от 27.11.2023, содержащего информацию в отношении спорного земельного участка, вопреки доводам жалобы, для определения начала течения срока исковой давности само по себе правового значения не имеет.

В соответствии с ранее действовавшим Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.05.2019 №128, равно как и действующим в настоящее время Положением, утвержденным приказом Федерального агентства по правлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - территориальный орган) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом; в целях реализации указанных функций территориальный орган наделен полномочиями по осуществлению контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности; проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности.

Таким образом, проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и свидетельствуют не о нарушении судом норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 января 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.Н. Шишпор

Судьи Я.В. Герасимова

С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.05.2025.

38RS0031-01-2024-002830-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,

с участием представителя истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области ФИО5,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО12,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к ФИО2 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу Российской Федерации земельные участки:

~~~

~~~

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в Территориальное управление с письмом прокуратуры .... от **/**/**** поступило обращение гражданина ФИО6 о принятии мер по защите прав Российской Федерации по факту предоставления в частную собственность земельных участков ~~~, образованных из земельного участка ~~~ предоставленного .... рыбозаводу постановлением администрации .... от **/**/**** № на основании решения Иркутского Областного Совета от **/**/**** ...

...№.

Постановлением главы .... от **/**/**** № прекращено право постоянного (бессрочного) пользования .... рыбозавода на земельный участок к ~~~ земельный участок был предоставлен в собственность ОАО ....

Далее, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом .... и ОАО .... был заключен договор купли-продажи земельного участка (купчая) № от **/**/****.

В дальнейшем земельный участок ~~~ был разделен на два земельных участка ~~~ и снят с государственного кадастрового учета **/**/****, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В настоящее время деятельность ОАО .... прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от **/**/****, дата внесения записи о прекращении юридического лица - **/**/****.

Из сведений ЕГРН следует, что в настоящее время земельные участки ~~~ принадлежат ФИО2 на праве собственности, дата государственной регистрации права - **/**/****.

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенными предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Согласно п. 1 ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности вводятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральным законом.

Частью 2 ст. 11 ЗК РФ установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, вводящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, а также на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11Земельного кодекса РФ.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в том числе при разделе, осуществляется на основании решений Федерального агентства по управлению государственным имуществом (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 11.2, п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ, постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432).

Юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования не вправе распоряжаться этими земельными участками (п. 4 ст. 20 ЗК РФ).

Согласно ст.ст. 209, 214 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 ЗК РФ, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии с п. 4 Приложения 2 к Постановлению Верховного Совета РФ 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность публик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга» предприятия рыбопромысловой промышленности со всем своим имуществом являются федеральной собственностью.

Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования и предоставление в собственность ОАО .... земельного участка ~~~ осуществлялось администрацией .... без согласования с Российской Федерацией в лице Территориального управления.

Таким образом, по мнению истца, действия администрации .... по предоставлению в собственность ОАО .... земельного участка нарушают права и имущественные интересы Российской Федерации, лишает Российскую Федерацию осуществлять полномочия собственника.

Представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить, находя их законными и обоснованными. Возражала против удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что о нарушенном праве Российской Федерации в лице ее уполномоченного органа ТУ Росимущества в .... стало известно только из обращения прокуратуры .... **/**/****.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителей по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца как по существу, так и по причине пропуска срока исковой давности. Свои возражения представил суду в письменном виде.

Представитель третьего лица администрации Иркутского районного муниципального образования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Администрации ФИО7 возражала против удовлетворения требований истца, подготовив свою позицию в письменном виде.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, присоединился к позиции, изложенной ответчиком.

Представитель третьего лица ООО .... в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Представитель третьего лица администрации Большереченского муниципального образования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При этом суд учитывает, что дело в производстве суда находится продолжительный период времени и у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц и их представителей, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** на основании постановления главы .... № от **/**/****, договора купли-продажи земельного участка (купчей) № от **/**/**** было зарегистрировано право собственности ОАО .... на земельный участок ~~~

**/**/**** ОАО .... распорядилось указанным земельным участком, заключив договор купли-продажи с ООО ....

Будучи собственником земельного участка ~~~, ООО .... **/**/**** заключило договор купли-продажи данного земельного участка с ООО ....

**/**/**** земельный участок ~~~ перешел в собственность ФИО11 на основании соответствующего договора купли-продажи земельного участка.

ФИО11, являясь собственником указанного земельного участка, распорядился им, передав в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи от **/**/****.

**/**/**** земельный участок ~~~ был снят с государственного кадастрового учета, право собственности на него было прекращено в связи с разделом и образованием 2-х земельных участков ~~~.

Таким образом, в настоящее время ФИО2 является собственником земельных участков ~~~, поставленных на государственный кадастровый учет **/**/****, с присвоением им категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для перевалочной базы, имеющим местоположение: .....

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, и, заявляя требования об истребовании указанных земельных участков из чужого незаконного владения ФИО2 на основании ст. 301 ГК РФ, Российская Федерация в лице ее уполномоченного органа ТУ Росимущества в .... указала на то, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования и предоставление в собственность ОАО .... земельного участка ~~~ осуществлялось администрацией .... без согласования с Российской Федерацией в лице Территориального управления, тогда как в соответствии с п. 4 Приложения 2 к Постановлению Верховного Совета РФ 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность публик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга» предприятия рыбопромысловой промышленности со всем своим имуществом являлись федеральной собственностью.

По мнению истца, действия администрации .... по предоставлению в собственность ОАО .... земельного участка нарушило права и имущественные интересы Российской Федерации, лишив Российскую Федерацию осуществлять полномочия собственника в отношении такого земельного участка.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику ст. 301 ГК РФ. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

Соответственно, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, предоставленного на каком-либо праве, должно доказать наличие у него такого права.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (п. 1 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей. Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Аналогичная позиция была закреплена в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 4 Приложения 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия рыбопромысловой промышленности относятся к объектам федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Установлено, что решением Исполнительного комитета областного Совета депутатов трудящихся № 383 от 19.08.1960 было принято решение об отводе земельных участков для государственных и общественных надобностей, согласно приложению.

В соответствии с Приложением к названному Решению, Управлению пищевой рыбной промышленности Иркутского Совнархоза под рыбозаводный завод из земель Госземфонда (~~~) Гослесфонда (~~~) .... в постоянное пользование был отведен земельный участок.

На основании постановления администрации .... № от **/**/**** «О проведении инвентаризации земель и выдаче Государственного акта на право пользования землей .... рыбзаводу», .... рыбзаводу выдан Государственный акт на право пользования землей по фактическому использованию на земельный участок площадью ~~~. В качестве основания отвода имеется ссылка на вышеуказанное решение Исполнительного комитета областного Совета депутатов трудящихся № от **/**/****.

Постановлением главы .... № от **/**/**** прекращено право постоянного (бессрочного) пользования .... рыбзавода земельным участком площадью ~~~, предоставленного постановлением главы администрации от **/**/**** № и удостоверенное Государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования от **/**/**** №; ОАО .... из земель, находящихся в государственной собственности, в собственность для перевалочной базы предоставлен земельный участок, расположенный в ...., площадью ~~~

Однако, в связи с поступившим в адрес главы .... письмом генерального директора ОАО .... (вх. от **/**/****) относительно того, что вопрос о выкупе указанного выше земельного участка необходимо решать с уполномоченным на то органом, учитывая, что спорное имущество отнесено к федеральной собственности, постановлением главы .... № от **/**/**** указанное выше постановление главы .... № от **/**/**** было отменено как противоречащее существующему законодательству.

Несмотря на то, что впоследствии никаких действий с указанным выше земельным участком, отнесенным в силу закона к федеральной собственности, уполномоченным на то органом не осуществлялось, постановлением главы .... № от **/**/**** прекращено право постоянного бессрочного пользования .... рыбзавода земельным участком площадью ~~~ – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, предоставленное постановлением Главы администрации .... от **/**/**** № «О проведении инвентаризации земель и выдаче Государственного акта на право пользования землей .... рыбзаводу» и удостоверенное Государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования землей №.

Этим же Постановлением постановление Главы администрации .... от **/**/**** № «О проведении инвентаризации земель и выдаче Государственного акта на право пользования землей .... рыбзаводу» признано утратившим силу, при этом земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, ~~~ предоставлен ОАО .... в частную собственность, за плату для перевалочной базы.

Как было указано выше, во исполнение названного Постановления **/**/**** между Комитетом по управлению муниципальным имуществом .... и ОАО .... заключен договор купли-продажи земельного участка (купчая) № в отношении земельного участка ~~~

В ходе рассмотрения дела в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что .... рыбзавод передавался из федеральной собственности в собственность субъекта федерации либо в муниципальную собственность.

В материалах приватизационного дела Мало-Морского рыбзавода (**/**/**** – **/**/****), представленного по запросу суда, не содержится информации о приватизации земельного участка площадью ~~~

Указанное свидетельствует о том, что земельный участок ~~~, ранее отведенный .... рыбзаводу, равно как и образованные из него земельные участки ~~~ в силу закона отнесены к федеральной собственности. Учитывая, что земельный участок ~~~ не был приватизирован .... рыбзаводом, он является собственностью Российской Федерации, равно как и впоследствии образованные из него земельные участки ~~~

Учитывая изложенное, исходя из того, что земельный участок ~~~ отнесен к федеральной собственности, администрация .... не имела полномочий по распоряжению данным земельным участком.

Поскольку на момент издания главой .... постановления № от **/**/**** у администрации .... отсутствовали правовые основания для распоряжения указанным объектом недвижимого имущества в виде земельного участка ~~~, следовательно, в отсутствие возникновения у первоначального продавца права собственности на земельный участок, последующие сделки по его отчуждению являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Российская Федерация являлась собственником спорного земельного участка (в последующем разделенного на два), право на который возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации. В материалы дела не представлено доказательств выбытия указанного объекта недвижимости из владения Российской Федерации на законных основаниям.

Оснований полагать, что земельный участок ~~~ и земельный участок, ранее предоставленный .... рыбозаводу, являются разными объектами, у суда не имеется.

Так, по ходатайству истца ТУ Росимущества в .... по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО .... ФИО10, о чем в материалах дела имеется определение суда от **/**/****.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, из выводов которого следует, что земельный участок ~~~, равно как и образованные в результате его раздела земельные участки ~~~, является земельным участком, предоставленным .... рыбозаводу на основании Государственного акта от **/**/**** №, площадью ~~~ га для перевалочной базы в .....

Экспертом сделан вывод о том, что земельный участок ~~~, равно как и образованные в результате его раздела земельные участки ~~~ с учетом средней квадратической погрешности определения координат, входят в границы земельного участка, предоставленного .... рыбозаводу в соответствии Государственным актом от **/**/**** №, согласно координатам границ землепользования, отображенных в топографо-геодезических работах по инвентаризации земельного участка перевалочной базы ...., за исключением небольшой части, площадью ~~~

Оснований не доверять представленному в материалы дела заключению не имеется. Выводы, сделанные экспертом, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент возникновения права федеральной собственности земельный участок как объект права не существовал, поскольку не был поставлен на государственный кадастровый учет, суд оценивает критически, как не имеющие правового значения для дела. До момента постановки земельного участка на государственный кадастровый учет он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, т.е. предметом сделок, однако, на сам факт возникновения права собственности на данный земельный участок, в данном случае федеральной собственности, указанное обстоятельство не влияет, учитывая, что такое право возникло в силу закона.

Земельный участок, предоставленный .... рыбозаводу, является собственностью Российской Федерации в силу закона, поэтому само по себе отсутствие государственной регистрации права никаким образом не свидетельствует об отсутствии права федеральной собственности на спорный земельный участок.

В остальной части возражения ответчика ФИО2 в лице ее представителей основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем возражая против удовлетворения требований истца, ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов гражданского дела и указано выше, изначально право собственности ОАО .... на земельный участок ~~~ было зарегистрировано **/**/****; **/**/**** право собственности на земельный участок перешло к ООО ...., **/**/**** – к ООО ...., **/**/**** – к ФИО11, **/**/**** – к ФИО2, которой **/**/**** был произведен раздел земельного участка ~~~ и внесена запись о ее праве собственности на земельные участки ~~~. После указанной даты сведения о регистрации права ответчика на спорные земельные участки не изменялись.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что при подаче иска государственным органом исчисление срока исковой давности начинается с момента, когда государство в лице своих компетентных органов было осведомлено или должно было узнать о передаче своего имущества третьему лицу или о пользовании его имуществом третьим лицом, а также о личности надлежащего ответчика в суде. Также указано, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из содержания указанных норм и актов их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли государственных органов, подлежит исчислению с момента, когда орган государственной власти, в данном деле – ТУ Росимущества в Иркутской области не только узнал, но и должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из государственной собственности.

Учитывая, что требования об истребовании земельных участков сопряжены с оспариванием зарегистрированных прав на это имущество, то при определении начала течения срока исковой давности следует также исходить со дня, когда орган государственной власти узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРН.

В связи с этим, поступление в адрес ТУ Росимущества в .... **/**/**** письма из прокуратуры .... от **/**/**** с приложением в виде обращения некоего гражданина ФИО6 (без указания какого-либо его идентификатора – СНИЛС, ИНН, паспортных данных и др.) от **/**/****, содержащего информацию в отношении спорного земельного участка, для определения начала течения срока исковой давности само по себе правового значения не имеет.

В соответствии с ранее действовавшим Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ...., утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от **/**/**** №, равно как и действующим в настоящее время Положением, утвержденным приказом Федерального агентства по правлению государственным имуществом от **/**/**** №, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... (далее - территориальный орган) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом; в целях реализации указанных функций территориальный орган наделен полномочиями по осуществлению контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности; проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участи находятся в фактическом владении и пользовании ответчика на основании договора купли-продажи; выбыли из владения Российской Федерации в **/**/****; **/**/**** в ЕГРН внесена запись о праве собственности ответчика на земельный участок ~~~, в **/**/**** в ЕГРН внесена запись о праве собственности ответчика на вновь образованные из земельного участка ~~~ земельные участки ~~~

В **/**/**** в производство Иркутского районного суда .... поступило гражданское дело № № по иску Российской Федерации в лице уполномоченного органа ТУ Росимущества в .... к ФИО8 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка ~~~, т.е. земельного участка, расположенного в том же кадастровом квартале, что и спорные земельные участки.

В рамках указанного гражданского дела ТУ Росимущества в .... при подаче иска в суд было представлено землеустроительное дело по инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: ...., ФГУП «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства», **/**/**** с указанием: в электронном виде сдано, на карту нанесено **/**/****, из пояснительной записки которого следует, что ранее была проведена инвентаризация данного земельного участка, частям которого были присвоены ~~~. Смежному земельному участку был присвоен кадастровый №.

При этом указанные материалы гражданского дела, включая названное землеустроительное дело, содержат не только сведения о земельном участке ~~~, как смежном, но и само описание смежества - земли .... рыбзавода.

Из представленного в материалы стороной ответчика заключения специалиста ФИО9 следует, что уже по состоянию на **/**/**** в пределах границ земельного участка ~~~ велась хозяйственная деятельность.

Как указал эксперт ООО .... ФИО10 в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, фактическое использование земельного участка сложилось с **/**/****, определить, с какого времени ведется хозяйственная деятельность в границах земельного участка и велась ли она вообще, не представляется возможным. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части заключения эксперт приводит спутниковые снимки, начиная с **/**/****, отмечая, что в границах земельного участка расположено здание и пирс, земельный участок частично огорожен. Описывая спутниковый снимок **/**/****, эксперт указывает, что существующее здание реконструировано (перестроено), реконструирован пирс, установлен забор с юго-восточной стороны. Описывая спутниковый снимок **/**/**** эксперт отмечает, что существующее здание снесено и начато возведение здания, которое полностью достроено к **/**/****

Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ТУ Росимущества в ...., обладая широком спектром полномочий и обязанностей по контролю за федеральным имуществом, учитывая, в том числе наличие сведений о зарегистрированных правах ФИО11 с **/**/**** на земельный участок ~~~, освоение земельного участка путем ведения хозяйственной деятельности и ведения строительства в пределах его границ, индивидуализацию земельного участка на местности путем огораживания забором, должно было был знать о нарушении прав Российской Федерации, как минимум с **/**/****, однако, с рассматриваемым иском обратилось в суд **/**/****, пропустив трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не указано, оснований полагать, что срок исковой давности прерывался или приостанавливался не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем земельного участка, суд, с учетом выводов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, находит не имеющими правового значения для рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к ФИО2 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалоб через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03 февраля 2025 года.

Судья: О.В. Недбаевская

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Щепанской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-752/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области к Хамаза Сергею Петровичу о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хамаза С.П. о взыскании задолженности налогам.

В обоснование заявленных требований указано, что Хамаза С.П. состоит на учете в МИФНС № 20 по Иркутской области в качестве налогоплательщика.

Хамаза С.П. своевременно и в полном объеме оплату налогов не производил, то Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области согласно статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика направлено требование от 23.07.2020 № 381835472.

Определением от 16.11.2023 суд отказал инспекции в выдаче судебного приказа.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области ходатайствует о восстановлении пропущенного срока и в качестве уважительных причин просит учесть большой объем работы и нехватки кадров, необходимых для выполнения возложенных задач.

Административный истец просит суд удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности с Хамаза С.П...

.... по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами за 2019 г. в размере 18 002,98 рубля.

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя инспекции.

Административный ответчик Хамаза С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ представленных доказательств, подтверждающих исковые требования, свидетельствует о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения за принудительным взысканием с административного ответчика задолженности по налогам.

Как следует из материалов административного дела, административным истцом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области административному ответчику Хамаза С.П. направлено требование от 23 июля 2020 г. № 381835472 об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов размере 99 500 рубль в срок до 01.09.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 по городу Усть-Куту Иркутской области от 16 ноября 2023 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве, так как налоговый орган обратился за пределами установленного законом срока.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился 31 января 2024 г.

Поскольку общая сумма налогов, начисленных административному ответчику, превысила 10 000 рублей в требовании от 23.07.2020 № 381835472 со сроком уплаты до 01.09.2020, налоговый орган вправе был обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в течение шести месяцев с указанной даты, то есть до 02.03.2021.

Таким образом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области обратилась за принудительным взысканием с налогоплательщика Хамаза С.П. задолженности по налогу за спорный период за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Согласно части 1 статьи 95, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административный истец просит восстановить срок для обращения в суд, в качестве уважительных причин просит учесть следующее: незначительный пропуск срока на предъявление заявления о вынесении судебного приказа, а также по причине большого объема работы и нехватки кадров, необходимых для выполнения возложенных задач.

Суд не может признать указанные налоговым органом обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока, поскольку они не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, налоговым органом не представлено, в связи с чем предусмотренный законом срок пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области о восстановлении пропущенного срока обращения в суд следует отказать.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области о восстановлении пропущенного срока обращения в суд – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области к Хамаза Сергею Петровичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами за 2019 г. в размере 18 002,98 рубля- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Колесникова

Решение суда в окончательной форме принято 16 апреля 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Григоренко И.П.,

при секретаре Нечаевой С.А.,

с участием представителя истица Подколзиной С.В.,

представителя третьего лица Шпильчак О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1967/15 по исковому заявлению Хамаза О.П. к Хамаза С.П., Хамаза Д.П. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Хамаза О.П. обратилась с исковым заявлением к Хамаза С.П., Хамаза Д.П. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж Х.. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка под жилую застройку, расположенного по адресу: <адрес>, в г.Усть-Куте, принадлежащего Хамаза П.В. на праве личной собственности.

В 2008 году постановлением Главы администрации УКМО № 387-п от 08.10.2008г. наименование улицы <адрес> изменено на <адрес>.

Нотариусом наследство оформлено не было, так как на земельном участке находится недостроенный жилой дом. Хамаза О.П. фактически приняла наследство, содержит данное имущество и обеспечивает его сохранность. Дети Хамаза С.П. и Хамаза Д.П. отказались от наследства, открывшегося после смерти Хамаза П.В., в её пользу. Признание права собственности на земельный участок ей необходимо для того, что оформить право собственности на дом и распорядиться им по свое...

...му усмотрению.

Просит суд признать право собственности в порядке наследования на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку (индивидуальную), общая площадь <данные изъяты>., адрес объекта: ул. <адрес> в г.Усть-Куте Иркутской области.

В судебное заседание истица Хамаза О.П. извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие (лд. 42). Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Хамаза О.П.

Представитель истца Подколзина С.В., действующая на основании доверенности, исковое заявление Хамаза О.П. поддержала по доводам, изложенным в нем, пояснила, что после смерти мужа Хамаза П.В., его жена - Хамаза О.П. фактически приняла наследство, обеспечивала его сохранность и несла расходы по его содержанию. Их дети, Хамаза С.П. и Хамаза Д.П., также наследники первой очереди, отказались от наследства в пользу Хамаза О.П.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) Шпильчак О.А., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Хамаза С.П. и Хамаза Д.П. в судебном заседании не присутствовали, о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования признают в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, пояснения свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Хамаза Ольги Павловны к Хамаза Сергею Петровичу, Хамаза Денису Петровичу, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: г. Усть-Кут, Иркутской области, улица <адрес> между С.. и Х.

Земельный участок, общей площадью <данные изъяты> адрес объекта: Иркутская область, г. Усть-Кут, <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежит Х. на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Главы Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Кривоносенко В.Г. № 387-п от 08 октября 2008 года «Об упорядочении наименования элементов улично-адресной сети на территории Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения)» изменено наименование улиц, расположенных на территории Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (территория бывшего поселка <данные изъяты>) и улица <данные изъяты> переименована на улицу <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Х. и Б.О.П. после регистрации брака жене присвоена фамилия Хамаза.

ДД.ММ.ГГГГ Х. умер. Данный факт подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ выданным отделом по Усть-Кутскому району и г.Усть-Куту в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.

Как следует из наследственного дела № в отношении Х. умершего ДД.ММ.ГГГГ, Хамаза О.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу её супруга, Х., состоящего на регистрационном учете на день смерти по месту жительства по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Усть-Кут, ул.2-я Таежная, дом <адрес> Хамазой О.П. в заявлении указаны иные наследники к имуществу Х. Хамаза С.П. и Хамаза Д.П..

Хамаза Д.П. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что ему известно об открывшемся наследстве после смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца, Х.. На наследство не претендует и в суд за восстановлением срока и признанием его наследником, принявшим наследство обращаться не будет.

Хамаза С.П. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что имущественных претензий не имеет.

Свидетель Л.. в судебном заседании пояснила, что Хамаза О.П. со своим мужем проживала по адресу: <адрес> в г.Усть-Куте. После смерти мужа Х.. она продолжает проживать по указанному адресу, оплачивает коммунальные услуги, возделывает землю на участке. У Хамаза О.П. двое сыновей, но они не претендуют на наследственное имущество после смерти отца Х.

Свидетель К.. дала суда аналогичные показания, пояснив, что с Хамаза О.П. она знакома с детства. Хамаза О.П. с мужем и двумя сыновьями проживали по адресу: <адрес> в г.Усть-Куте, более 25-30 лет. После смерти мужа Хамаза О.П. продолжает ухаживать как за домом, так и за земельным участком. Сыновья на наследство Хамаза П.В. не претендуют.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, они согласуются с исследованными письменными доказательствами, суд принимает указанные показания в качестве обоснования при принятии решения.

Таким образом, судом установлено, что наследодатель Х. владел на праве собственности земельным участком, общей площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, <адрес>, кадастровый номер №. Также судом установлено, что истец Хамаза О.П. приняла наследство после смерти мужа Х., ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с признанием иска ответчиками Хамаза С.П. и Хамаза Д.П., необходимо принять решение об удовлетворении требований Хамаза О.П. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хамаза О.П. к Хамаза С.П., Хамаза Д.П. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Хамаза О.П.ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под жилую застройку (Индивидуальную), общей площадью <данные изъяты>., адрес объекта: Иркутская область, г. Усть-Кут, <адрес> кадастровый номер № в порядке наследования.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 19 ноября 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.П.Григоренко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Быковой М.В.,

при секретаре Плюсниной А.А.,

с участием представителя истицы Подколзиной С.В.,

представителя третьих лиц Шахина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -1441/16 по исковому заявлению Хамаза О.П. к Хамазе С.П., Хамазе Д.П. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Хамаза О.П. обратилась с исковым заявлением к Хамазе С.П., Хамазе Д.П. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее муж Хамаза П.В.. Брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Хамаза П.В. на праве личной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. К нотариусу своевременно истица не обратилась. Однако, наследство фактически она приняла, постоянно проживает в квартире, обеспечивает сохранность и оплачивает все платежи по содержанию имущества. В отсутствие права собственности истица не может распорядиться им по своему усмотрению. Дети - Хамаза С.П. и Хамаза Д.П. отказываются от наследства в пользу истицы.

Постановлением главы администрации УКМО № -п от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование улицы <адрес> на <адрес>

Истица просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на индивидуальны...

...й жилой дом, общей площадь <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>

Определением суда в качестве третьего лица привлечена Администрация Усть-Кутского муниципального образования (гп).

В судебном заседании истица Хамаза О.П. не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Подколзина С.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду уточнила, что просила суд признать за истицей право собственности на недостроенный индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В судебном заседании ответчики Хамаза С.П. и Хамаза Д.П. не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменными заявлениями просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные требования признали в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьих лиц КУМИ УКМО (гп) и Администрации УКМО (гп) Шахин А.С., действующий на основании доверенностей, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей истицы и третьих лиц, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Хамаза О.П. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Как следует из ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В соответствии со Свидетельством о заключении брака II -СТ № от ДД.ММ.ГГГГ Хамаза П.В. и Б.О.П. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака ей присвоена фамилия – Хамаза.

Кроме того, судом установлено, что у супругов Хамаза родились два сына – Хамаза Д.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Хамаза С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении, справкой о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Свидетельства о смерти II-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ Хамаза П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно справки о составе семьи истица Хамаза О.П. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес> вместе с ней на регистрационном учете значится сын – Хамазе С.П., 1983 г.р.

Судом установлено, что наследодателю Хамаза П.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 68, 0 кв.м. Указанный договор удостоверен нотариусом Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области, зарегистрирован в установленном законом порядке в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании изложенного, судом установлено, что спорный недостроенный дом приобретен супругами Хамаза в период брака, следовательно, является совместной собственностью супругов, несмотря на то, что титульным владельцем в силу заключенного договора является наследодатель Хамаза П.В. Истице Хамаза О.П. в силу закона принадлежит ? доля в спорном имуществе - недостроенном индивидуальном жилом доме, общей площадью 68,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

Как следует из наследственного дела № к имуществу умершего Хамаза П.В.., с заявлением о вступлении в права наследования обратилась истица Хамаза О.П., указав в качестве иных наследников – сыновей Хамаза С.П. и Хамаза Д.П., наследственное имущество – все имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства. Наследники Хамаза С.П. и Хамаза Д.П. к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследования после смерти отца не обращались.

Также судом установлено, что на основании решения Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истице Хамаза О.П. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, который ранее принадлежал наследодателю Хамаза П.В. в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тип объекта учета – здание, назначение – жилое, наименование объекта – индивидуальный жилой дом, описание местоположения <адрес>, общая площадь жилого дома – 68,4 кв.м., жилая площадь жилого дома – 43,2 кв.м.

Согласно Постановления Администрации УКМО (ГП) №387 -п от 08.10.2008 года изменено наименование улицы <адрес> на «<адрес>

Как следует из Постановления Главы МО «Город Усть-Кут» от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному жилому дому общей площадью <данные изъяты>., расположенному по адресу: <адрес>, ранее используемый адрес <адрес>, присвоен адрес: <адрес>

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Ф.Е.В..

Таким образом, судом установлено, что наследодатель Хамаза П.В.. и истица Хамаза О.П. являются сособственниками спорного недостроенного жилого дома, истица вступила в права наследования на долю, принадлежащую наследодателю, у наследника Хамаза О.П. имеется право для признания права собственности на указанный недостроенный жилой дом. Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца Хамаза О.П. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хамаза О.П. к Хамазе С.П., Хамазе Д.П. о признании права собственности на недостроенный индивидуальный жилой дом в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Хамаза О.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, право собственности на недостроенный индивидуальный жилой дом, ранее присвоенный кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 13 сентября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Быкова