Цыганенко Татьяна Дмитриевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Королёвым В.А.,

с участием помощника прокурора г. Щёкино Валиковой С.С.,

представителя истца по ордеру адвоката Чижонковой Е.Н..

ответчика Прокудиной В.И. и её представителя по ордеру адвоката Афонского Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1804/2017 по иску Цыганенко Т.Д. к Прокудиной В.И. о компенсации морального вреда,

установил:

Цыганенко Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Прокудиной В.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> 20.04.2017 года, в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля, под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Прокудиной В.И., под управлением последней. Виновником данного является Прокудина В.И., допустившая нарушение Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

После ДТП она (истец) была госпитализирована в ГУЗ «Щёкинская районная больница» с основным диагнозом: <данные изъяты> находилась на стационарном лечении с 20.04.2017 года по 29.04.3017 года. Согласно заключению эксперта № отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» в результа...

...те ДТП ей были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, что причинило вред её здоровью.

Она также является председателем садоводческого некоммерческого <данные изъяты>. В момент ДТП в ее автомобиле находилась рассада для посадки овощных культур на даче, и в результате ДТП рассада пришла в негодность, так как после ДТП она находилась на лечении в больнице и не имела возможности пересадить растения.

Она (истец) является инвалидом <данные изъяты> группы, проживает совместно с мужем, оба они являются пенсионерами. В летний период времени они проживают на даче, где выращивают сельскохозяйственную продукцию для заготовок на зимний период. Доход от выращивания сельскохозяйственной продукции на даче является значительной статьёй их семейного бюджета. Поэтому гибель растений привела к сильному душевному расстройству. До настоящего времени она плохо спит по ночам, от чего у неё повышается сердечное давление и её мучают сильные головные боли, а также боли в груди и ноге.

Виновник ДТП не принес ей извинений, что также негативно отразилось на её психоэмоциональном состоянии.

Причиненный ей моральный вред она оценивает в 70000 рублей, которые просит взыскать с ответчика Прокудиной В.И.

В судебном заседании представитель истца Цыганенко Т.Д. – адвокат Чижонкова Е.Н. исковые требования своего доверителя о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что в результате произошедшего 20.04.2017 года ДТП здоровью истца Цыганенко Т.Д. был причинён существенный вред, она находилась на стационарном лечении в связи с причинёнными в ДТП телесными повреждениями, испытывала физические и нравственные страдания от причиненных телесных повреждений, а также от потери рассады и невозможности обеспечить необходимый объем сельскохозяйственной продукции для семейных нужд. Транспортное средство истца до настоящего времени находится в ремонте. Ответчик Прокудина В.И., являющаяся виновником ДТП, не извинилась и не пыталась каким-либо образом загладить свою вину. Просила взыскать с Прокудиной В.И. в пользу Цыганенко Т.Д. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, а также судебные расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей, уплаченные истцом согласно квитанции № от 28.06.2017 года.

В судебном заседании ответчик Прокудина В.И. исковые требования признала частично, пояснила, что после ДТП она подходила к Цыганенко Т.Д., успокаивала её, просила прощения. Размер предъявленной компенсации морального вреда считает завышенным. С учетом её материального положения полагает возможным возместить истцу компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей. Она не работает с февраля 2017 года, то есть не работала и на время произошедшего ДТП, находится на иждивении у родителей, которые содержат также и её несовершеннолетнюю сестру. Принадлежащий ей автомобиль приобретен в кредит, ежемесячные платежи по которому составляют <данные изъяты> рублей, после ДТП данный автомобиль нуждается в ремонте.

В судебном заседании представитель ответчика Прокудиной В.И. – адвокат Афонский Б.В. исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, указав на то, что вина ответчика установлена только в причинении истцу физической боли, но не в причинении вреда здоровью. Поэтому размер предъявленной компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть материальное положение Прокудиной В.И., которая проживает с родителями, не работает, кроме неё в семье есть ещё несовершеннолетний ребенок.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным исковые требования Цыганенко Т.Д. удовлетворить частично и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, 20.04.2017 года, в 16 час. 30 мин, по адресу: <адрес> Прокудина В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Цыганенко Т.Д., в результате произошло столкновение двух транспортных средств.

На момент ДТП ответчик Прокудина В.И. являлась собственником автомобиля автомобилем <данные изъяты>

Прокудиной В.И. вина в совершении ДТП не оспаривается.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средства, приближающимся по главной дороге, независимо от направления дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2017 года, вступившим в законную силу 02.05.2017 года, установлено, что 20.04.2017 года, в 16 час. 30 мин, по адресу: <адрес>, водитель Прокудина В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> не установлено.

Из выписного эпикриза истории болезни №, выданного ГУЗ «Щёкинская районная больница» усматривается, что истец Цыганенко Т.Д. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 20.04.2017 года по 26.04.2017 года, основной диагноз: <данные изъяты>. Была доставлена в приёмный покой ГУЗ ЩРБ машиной скорой помощи после ДТП с жалобами <данные изъяты>. При выписке рекомендовано долечивание у травматолога.

Согласно заключению эксперта ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 18.05.2017 года, на момент проведения исследования у Цыганенко Т.Д. обнаружены повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения не причинили вреда здоровью (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В представленной медицинской документации недостаточно объективных клинических данных для подтверждения выставленного диагноза: «ушиб передней брюшной стенки, правой кисти», поэтому не представляется возможным судить о характере травмы и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (пункт 27 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нахождение Цыганенко Т.Д. на лечении связано с субъективными жалобами, тактикой лечащего врача, направленной на диагностику и профилактику возможных повреждений и осложнений и оценки по критерию длительности расстройства здоровья не подлежит.

Данному заключению эксперта ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» суд придаёт доказательственную силу. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Постановлением от 22.05.2017 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району САА производство по делу об административном правонарушении в отношении Прокудиной В.И., возбужденное на основании ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствие в её действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, полученные истицей указанные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 20.04.2017 года дорожно-транспортным происшествием и нарушением водителем Прокудиной В.И. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Полученные истицей Цыганенко Т.Д. в результате ДТП телесные повреждения, хотя и не причинившие вреда здоровью, затронули её личные нематериальные блага, в результате полученных в ДТП травм она, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания, а потому имеет право на компенсацию морального вреда.

Исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают причинение истцу Цыганенко Т.Д. морального вреда в виде нравственных и физических страданий, вызванных виновными действиями ответчика Прокудиной В.И. при эксплуатации ею автомобиля <данные изъяты> находящегося на момент ДТП в её собственности, в связи с чем обязанность по возмещению истице морального вреда ложится именно на ответчика Прокудину В.И.

Как установлено из материалов дела, с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, Цыганенко Т.Д. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 20.04.2017 года по 26.04.2017 года, основной диагноз: <данные изъяты> При выписке рекомендовано долечивание у травматолога.

Из представленной медицинской документации усматривается, что 26.05.2017 года Цыганенко Т.Д. обращалась к врачу<данные изъяты>

Из заключения врача ООО «ЛДЦ МИБС-Тула» <данные изъяты> от 14.06.2017 года следует, что у Цыганенко Т.Д. установлены <данные изъяты>

При обращении к врачу-<данные изъяты> 18.07.2017 года Цыганенко Т.Д. был выставлен диагноз, аналогичный выставленному 26.05.2017 года.

Из протокола заключения врача-нейротравматолога Клинико-консультационного отдела КДЦ ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» от 17.07.2017 года усматривается, что по результатам данного обращения истице был установлен диагноз <данные изъяты>

Однако из заключения врача Центра МРТ-диагностики Клиники «Эксперт» от 06.10.2016 года следует, что указанные заболевания <данные изъяты> у Цыганенко Т.Д. были выявлены задолго до ДТП, произошедшего 20.04.2017 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу Цыганенко Т.Д. телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца, их продолжительность, длительность лечения, а также тот факт, что вред здоровью причинён не был. Суд также учитывает фактические обстоятельства причинения вреда: ответчиком Прокудиной В.И. были грубо нарушены правила дорожного движения, вина в данном ДТП водителя Цыганенко Т.Д. отсутствует.

Суд принимает во внимание и материальное положение ответчика Прокудиной В.И., которая не трудоустроена, проживает с родителями, на иждивении которых находится так же несовершеннолетний ребенок, имеет кредитные обязательства.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, её целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд полагает правильным взыскать с виновника ДТП - ответчика Прокудиной В.И. в пользу истицы Цыганенко Т.Д. в счет возмещения морального вреда 10000 руб. (десять тысяч рублей).

При этом суд считает, что определённый им объем компенсации причинённого истице морального вреда отвечает такой цели и объективно отражает последствия нарушений прав истца, отвечает принципу разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из копии квитанции № от 28.08.2017 года, выданной КА «Защитник» г. Щёкино, истец Цыганенко Т.Д. за ведение адвокатом Чижонковой Е.Н. гражданского дела о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в Щёкинском районном суде Тульской области, уплатила 5000 рублей.

В связи с изложенным, суд полагает правильным взыскать с ответчика Прокудиной В.И. в пользу истца Цыганенко Т.Д. средства, связанные с расходами по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, а поэтому подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Однако сумму возмещения судебных расходов за оплату указанных услуг в размере 5000 рублей суд находит необоснованной, при этом исходит из следующего.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, с учётом требований статьи 100 ГПК РФ, исходя из объёма выполненной работы по оказанию Цыганенко Т.Д. юридических услуг адвокатом Чижонковой Е.Н., сложности дела, суд полагает, что разумной будет являться сумма возмещения судебных расходов в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Цыганенко Т.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Прокудиной В.И. в пользу Цыганенко Т.Д. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 июля 2017 года.

Председательствующий – подпись