Нигмонов Рустам Алиевич

Копия

УИД 62RS0003-01-2022-001560-14

Дело № 2-1817/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 10 ноября 2022 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Лавренко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашурина А.М. к Нигмонову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шашурин А.М. обратился в суд с иском к Нигмонову Р.А. и Британ А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 22.08.2021 г. в 13 час. 20 мин. у дома 5 по ул. Циолковского г. Рязани произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, госномерР №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Британ А.С., под управлением Нигмонова Р.А., который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и осуществило выплату в размере 360300 руб. Для определения размера ущерба он организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ТАНДЕ-М» стоимость восстановительного ремонта без учета износа его автомобиля составляет 735147 руб., утрата товарной стоимости - 82212 руб., в связи с чем он предъявил страховщику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения. 25.01.2022 г. страховая компания произвела дополнительную выплату страхового возмещения в размере 39700 руб. и 7730 руб. Считает, что ответственными за вред, причиненный его имуществу, являются ответчики. Просил суд взыскать солидарно с ответчико...

...в в свою пользу в счет возмещения ущерба 409629 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 12500 руб., оплатой услуг представителя 40000 руб., оплатой услуг эвакуатора в сумме 14500 руб., оплатой почтовых отправлений в сумме 747 руб. 26 коп., оплатой госпошлины в сумме 7300 руб.

Протокольным определением от 31.08.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 27.09.2022 г. прекращено производство по настоящему делу в части требований, предъявленных к Британ А.С., в связи с отказом от иска в указанной части.

Истец и его представитель, извещенные о дате судебного заседания, в суд не явились, посредством телефонограммы представитель истца просил рассмотреть дело их отсутствие, заявив, что исковые требования поддерживают в полном объеме, возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, в суд не явился, не сообщив о причине неявки и не представив каких-либо заявлений, ходатайств и возражений на иск.

Третьи лица, извещенные должным образом о дате слушания дела, в суд не явились.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон и третьих лиц, поскольку оснований для отложения разбирательства дела не имеется.

Исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2021 г. в 13 час. 20 мин. на ул. Циолковского г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-2112, госномер К 730 СЕ 62, под управлением Нигмонова Р.А., и Хендэ, госномер Р 572 СХ 750, принадлежащего Шашурину А.М., под управлением Шашурина А.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Нигмонов Р.А., управляя указанным автомобилем, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по равнозначной дороге прямо, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении Нигмонова Р.А., предоставленным по запросу суда органом ГИБДД, в частности: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.08.2021 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.08.2021 г., справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении от 08.09.2021 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2021 г. о привлечении Нигмонова Р.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа, письменными объяснениями водителей от 26.08.2021 г. и 22.08.2021 г., отобранными у них сотрудниками ДПС в соответствии с нормами КоАП РФ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего 22.08.2021 г. в 13 час. 20 мин. на ул. Циолковского г. Рязани, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель Нигмонов Р.А., нарушивший п. 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный Шашурину А.М., является Нигмонов Р.А.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ответственность истца и водителя, допущенного к управлению его автомобиля, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в пользу Шашурина А.М. ПАО СК «Росгосстрах» в три этапа было выплачено страховое возмещение в общем размере 407730 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Танде-М» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, госномер Р 572 СХ 750, без учета износа составляет 735147 руб., величина УТС – 82212 руб.

Ответчик в предусмотренном законом порядке выводы независимой экспертизы не оспорила и доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представила, в связи с чем оснований сомневаться в правильности или объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Доказательств того, что исправление повреждений на автомобиле истца возможно без использования новых запасных частей и материалов, ответчиком суду не представлено.

Поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, то разницу между фактическим ущербом, который определяется в пределах стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа, и страховым возмещением обязан возместить виновник ДТП, в данном случае Нигмонов Р.А.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 409629 руб. (735147 руб. + 82212 руб. – 407730 руб.).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 7296 руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 12500 руб., оплатой услуг эвакуатора в сумме 14500 руб., оплатой почтовых услуг в общей сумме 743 руб. 26 коп., оплатой услуг представителя в размере 40000 руб., пределы которых суд находит разумными исходя из категории настоящего дела, длительности его рассмотрения и объема проделанной представителем работы по оказанию юридических услуг в рамках заключенного между ним и истцом договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шашурина А.М. к Нигмонову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Нигмонова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (водительское удостоверение №) в пользу Шашурина А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 409629 (Четыреста девять тысяч шестьсот двадцать девять) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 7296 (Семь тысяч двести девяносто шесть) руб., оплатой независимой экспертизы в размере 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) руб., оплатой услуг эвакуатора в сумме 14500 (Четырнадцать тысяч пятьсот) руб., оплатой почтовых услуг в сумме 743 (Семьсот сорок три) руб. 26 коп., оплатой услуг представителя в сумме 40000 (Сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022 г.

Судья – подпись