Маначинский Виталий Владимирович

Дело № 2-969/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Кольцовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маначинского Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании платы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Маначинский В.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> №, взыскании стоимости смартфона в сумме 54990 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19246 руб. 50 коп., перерасчете неустойки на день вынесения решения, взыскании неустойки со дня следующего за днем вынесения решения в сумме 549 руб. 90 коп. (1% от стоимости товара 54990 руб.) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на участие в проведении проверки качества средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19246 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа, а также почтовых расходов в размере 125 руб., судебных издержек в сумме 12000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ Маначинским В.В. в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 54990 руб. Однако после приобретения товара было обнаружено, что абсолютно ...

...новый телефон не включается. В связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества и возврате уплаченных за товар денежных средств. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены, то истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Маначинский В.В. исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик ООО «Сеть Связной», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил письменное ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Третье лицо Шмелькова А.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Маначинским В.В. в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 54990 руб.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором розничной купли-продажи, по которому в соответствии со статьей 492 ГК РФ продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В подтверждение заключения договора розничной купли-продажи товара в материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным.

Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре розничной купли-продажи, содержащимися в статьях 492 - 505 ГК РФ, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) (пункт 3 статьи 492 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Маначинский В.В. обязанности покупателя исполнил надлежащим образом, им продавцу уплачены денежные средства в сумме 54990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом отмечено, что после приобретения товара было обнаружено, что он не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец Маначинский В.В. обратился в адрес ответчика по юридическому адресу: <адрес>, с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, указав, что от проведения ремонта отказывается, в случае проведения проверки качества просил уведомить его об этом.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Маначинскому В.В. было предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведении проверки качества и предоставить товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ Маначинский В.В. представил товар в магазин ответчика, указав в квитанции: «От ремонта отказываюсь, прошу принять на проверку качества в связи с существенной неисправностью прошу вернуть деньги».

Истец Маначинский В.В., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что приобретенный им товар имеет существенные недостатки по качеству, в связи с чем просит принять его отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также взыскать с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Ответчик ООО «Сеть Связной», возражая против предъявленного иска, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца и уменьшении штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом отдельно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По смыслу пунктов 49, 50 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием технически сложных товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Поскольку недостаток имел место, истец обратился к ответчику в течение 15-дневного срока, предусмотренного абзацем 8 пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом ответчик не представил доказательства того, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что истец как потребитель был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать от ответчика возврата уплаченной за такой товар денежных средств.

При этом требование Маначинского В.В. о «принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> №» по существу не является исковым, не требует разрешения его судом, поскольку представляет собой констатацию обстоятельств о том, что истец реализовал свое право и в установленный законом срок при соблюдении необходимых условий отказался от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> №, что является основанием для возврата уплаченных за товар денежных средств.

Следовательно, иск Маначинского В.В. к ООО «Сеть Связной» о взыскании уплаченных за товар денежных средств (платы за товар) в сумме 54990 руб. подлежит удовлетворению.

За нарушение срока удовлетворения требований потребителя истцом Маначинским В.В. рассчитана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств и неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя на участие в проведении проверки качества средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 38493 руб. (19246 руб. 50 коп. + 19246 руб. 50 коп.). При этом истец просит произвести перерасчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств на день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ).

Принцип расчета, дата начала и окончания периодов просрочки, а также размер неустойки по существу ответчиком не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 23 Закон о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчиком ООО «Сеть Связной» в письменном ходатайстве заявлено о снижении взыскиваемой суммы неустойки. При этом ходатайство подано посредством электронной почты на сайт суда, что соответствует требованиям статьи 71 ГПК РФ и зарегистрировано в установленном порядке канцелярией Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, принимая во внимание соотношение стоимости товара и заявленных штрафных санкций, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в общем размере до 1000 руб.

Таким образом, с ООО «Сеть Связной» в пользу Маначинского В.В. подлежат взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (перерасчет на дату вынесения судебного решения по просьбе истца) и неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя на участие в проведении проверки качества средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в сумме 549 руб. 90 коп. (1% от стоимости товара 54990 руб.) за каждый день просрочки.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом приведенного правового регулирования, заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ, суд принимает решение о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и установлении пени не в размере 1% за каждый день просрочки (или 365% годовых), а фиксированного размера пени в сумме 50 руб. за каждый день просрочки. Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ определенный судом размер пени (50 руб. за каждый день просрочки или 18250 руб. годовых) не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ. При этом суд не уменьшает размер неустойки на будущее, а с учетом обстоятельств разумности и соразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства устанавливает фиксированный размер пени при взыскании неустойки по день ее фактической уплаты.

Поэтому суд принимает решение о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу истца неустойки в сумме 50 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о возврате платы за товар.

При этом суд разъясняет, что в случае длительного не предъявления кредитором исполнительного документа к исполнению ООО «Сеть Связной» вправе при наличии предусмотренных законом оснований обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением об уменьшении начисленной неустойки в судебном порядке по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик до вынесения судебного решения не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика штрафа до 1000 руб.

Таким образом, общая сумма взысканных с ООО «Сеть Связной» в пользу истца составляет 2000 руб., что с учетом взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения требования о возврате платы за товар в сумме 50 руб. за каждый день просрочки, суд полагает соразмерным последствиям нарушенного денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований (с учетом уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ размера требований о взыскании неустойки и штрафа).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и дополнений к нему, его неучастие в судебных заседаниях, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате почтовых услуг в сумме 125 руб., поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 2179 руб. 70 коп. (1879 руб. 70 коп. от удовлетворенной цены иска 55990 руб.) + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Маначинского Виталия Владимировича плату за товар в сумме 54990 руб., неустойку в общем размере 1000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о возврате платы за товар в сумме 50 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 125 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 2179 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.