Шолохова Алена Сергеевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1042/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 мая 2025 года

Третий кассационный суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

при секретаре Рыбаковой Е.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дмитриева В.В. действующего в защиту интересов осужденного Новика П.У., на приговор Себежского районного суда Псковской области от 18 сентября 2024 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 17 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Новика П.У. и в защиту его интересов адвоката Дмитриева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евтушевского Е.Е., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения – без изменения, суд

установил:

приговором Себежского районного суда Псковской области от 18 сентября 2024 года,

Новик Петр Устинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде двух лет ограничения свободы с установлением ограничений, приведенных в приговоре, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного наказания назначено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспор...

...тными средствами на срок 1 год.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Новик П.У. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Взыскано с Новика П.У. в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 1 000 000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба - 1 223 361 рубля 62 копейки.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 17 декабря 2024 года приговор Себежского районного суда Псковской области от 18 сентября 2024 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Дмитриева В.В. – без удовлетворения.

Новик П.У. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека 26 июня 2021 года на территории Себежского района Псковской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Дмитриев В.В. действующий в защиту интересов Новика П.У., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, являющихся основанием для отмены или изменения приговора.

Выражает несогласие с заключением эксперта от 26 декабря 2021 года № 880, поскольку оно не согласуется с фактическими обстоятельствами уголовного дела, изготовлено с многочисленными и существенными нарушениями, в его основу положены обстоятельства, опровергнутые в ходе предварительного расследования и в суде. Допрос эксперта Кряквина P.С., давшего заключение, проведен судом с существенным нарушением ст.282 УПК РФ, так как экспертом даны пояснения относительно обстоятельств, не являвшихся предметом его исследования, его показания содержали сведения, которые ему не были известны на момент производства экспертизы (о скорости движения транспортных средств, их местоположении перед и в момент ДТП, о механизме их взаимодействия и другие существенные обстоятельства).

Указывает на существенное нарушение права на защиту, так как он и его подзащитный ознакомлены с постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы и заключением эксперта только после проведения экспертизы; все последующие ходатайства о назначении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы необоснованно отклонены.

Ссылается на выводы специалистов ООО «Движение» № 230355, АНО «Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» № 24-87 и ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 173/13-С3, которые, по мнению автора жалобы, подтверждают недопустимость и необоснованность заключения от 26 декабря 2021 года № 880; представленным исследованиям судом дана неверная оценка, так как обращение Новика П.У. в соответствующие экспертные организации, исключало возможность его личного, непосредственного общения с экспертами, оказания на них воздействия.

В суде апелляционной инстанции стороне защиты было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «КиТ оценка», полученного 13 декабря 2024 года, в котором экспертом ФИО3 установлена скорость движения автомобилей в момент ДТП, подтверждены нарушения требований ПДД со стороны второго участника ДТП ФИО1, который по мнению указанного эксперта, обладал технической возможностью для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, установлено соблюдение осуждённым Новиком П.У. всех обязанностей, установленных требованиями Правил дорожного движения.

По мнению автора жалобы, по делу установлено, что автомобиль под управлением Новика П.У. двигался в попутном направлении с соблюдением необходимых требований ПДД, по своей полосе движения, с низкой скоростью, с включённым заблаговременно указателем левого поворотника, что свидетельствовало о намерении подсудимого Новика П.У. совершить манёвр поворота налево.

Судом проигнорированы доводы стороны защиты о допущенных нарушениях Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, который двигался с превышением скорости движения, с пассажирами, не пристёгнутыми ремнями безопасности, неправильно оценивал сложившуюся дорожную ситуацию, что привело к ДТП и наступившим последствиями; факт превышения скорости подтвержден в том числе показаниями свидетеля ФИО4 - инспектора ДПС, производившего осмотр места ДТП, опрос очевидцев.

Поэтому, на основании заключений специалистов и экспертов, приводимых в жалобе, полагает установленной невиновность Новика П.У. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Считает, что судом апелляционной инстанции незаконно возвращена дополнительная апелляционная жалоба от 16 декабря 2025 года, поскольку положения ст.389.4 УПК РФ не содержат ограничений срока на подачу дополнительной апелляционной жалобы.

Судом необоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании с Новика П.У. в счёт погашения материального ущерба денежных средств в размере 1 223 361,62 рубля, поскольку не было представлено доказательств, подтверждающих, что расходы понесены потерпевшим, так как в документах на оплату содержатся сведения об оплате с использованием платежных данных иного лица.

С учетом изложенного, защитник просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

На кассационную жалобу адвоката Дмитриева В.В. поданы возражения прокурором Себежского района Псковской области Соловьевым И.Н. и представителем потерпевшего ФИО2 – ФИО5, в которых указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, не основанных на уголовном законе, в связи с чем они подлежат отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовное дело в отношении Новика П.У. в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства. Сторонам обвинения и защиты судом были обеспечены равные и реальные возможности для реализации своих прав, в том числе по представлению доказательств, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Приговор постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что Новик П.У., нарушил требования, содержащиеся в пунктах 1.3,1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 и как следствие, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2

Вопреки доводам защитника и Новика П.У., между несоблюдением осужденным указанных требований правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, установлена прямая причинно-следственная связь.

Виновность Новика П.У. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. Исследованным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Какие - либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Новика П.У., по делу отсутствуют. При этом, суд привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вина Новика П.У. в совершении преступления правильно установлена судом на основании показаний свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9. потерпевшего ФИО2 и его представителя, которые согласуются с протоколом осмотра административного правонарушения, заключением судебной автотехнической экспертизы № 880 от 26 декабря 2021 года, иными экспертными заключениями, в том числе выводами судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.

На основании анализа доказательств, судом верно установлено, что первым начал маневр обгона свидетель ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей пояснивших, что ФИО1 заблаговременно, на достаточном расстоянии от впереди движущегося в попутном направлении автомобиля ГАЗ, начал маневр его обгона, выехал на полосу встречного движения. Сигнала поворота налево у автомобиля ГАЗ они не видели, при сближении транспортных средств водитель автомобиля ГАЗ резко стал поворачивать налево, включился соответствующий сигнал, однако столкновения избежать не удалось.

Оснований не доверять данным показаниям в этой части не имеется, так как они согласуются с выводами экспертизы № 880, показаниями свидетеля ФИО1 и иными материалами дела. Мотивов для оговора данными свидетелями Новика П.У. также не установлено. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам защитника и Новика П.У, заключение эксперта от 26 декабря 2021 года № 880, которым оценены ряд обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом проанализировано судом и положено в основу выводов суда о виновности, поскольку экспертиза проведена на основании постановления уполномоченного лица, содержит мотивированные выводы эксперта относительно поставленных вопросов, которые подтверждены экспертом в суде при его допросе. Экспертное заключение является научно- обоснованным, аргументированным, не содержит противоречий. Доводы о недопустимости заключения тщательно проверены судом апелляционной инстанции, в том числе относительно порядка назначения экспертизы, разъяснения эксперту прав, обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности, ее проведения, содержания, и обоснованно отклонены с приведением мотивированных суждений, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не находит.

На основании анализа совокупности доказательств, судом верно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе встречного движения по отношению к обоим транспортным средствам, что подтверждено показаниями свидетелей, потерпевшего и Новика П.У., результатами следственного эксперимента; при этом скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 установлена на основании показаний свидетелей и потерпевшего; согласно выводов экспертизы № 880, водитель автомобиля ВАЗ не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения, при наличии возможности обнаружения водителем автомобиля ГАЗ начавшего обгон автомобиля ВАЗ, в действиях водителя автомобиля ГАЗ усматриваются несоответствия требованиям п.8.1 ПДД, и он имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Доводы о нарушении права Новика П.У. на защиту, в связи с ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, не могут являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку выводы экспертизы признаны судом достоверными, в ходе судебного разбирательства сторона защита активно пользовалось правом по оспариванию ее выводов. Само по себе формальное невыполнение положений п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении экспертизы в ходе предварительного следствия не отразилось на сущности проведенного экспертного исследования.

Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении и проведении дополнительных и повторных экспертиз, приобщении исследований специалистов, были рассмотрены в установленном законом порядке и обоснованно отклонены, при этом судом первой и апелляционной инстанции приведены законные и разумные обоснования принятых решений об их отклонении; вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что право на защиту Новика П.У. нарушено, не имеется.

Представленным стороной защиты исследованиям специалистов судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выводы о невозможности рассматривать указанные исследования как надлежащие доказательства по делу, должным образом мотивированы, так как установлено, что приведенные специалистами выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным материалам уголовного дела; утверждения о превышении скорости водителем ФИО1 основаны не на объективных методиках расчета скорости, а на основании пояснений свидетеля о нахождении стрелки на спидометре после произошедшего ДТП и повреждения автомобилей; исследованные выводы проанализированы и опровергнуты, поскольку сделаны без каких-либо расчетов, с учетом пояснения Новика П.У.

Вопреки доводам жалобы, судом тщательно проверена позиция стороны защиты о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД, и с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении № 880 основанных в том числе на результатах следственного эксперимента, проведенного с участием Новика П.У. и иных материалах уголовного дела, обоснованно отклонена.

Судом рассмотрены все доводы, выдвинутые в защиту Новика П.У., в том числе о неправильной оценке доказательств, необоснованных выводах экспертизы и мотивированно отвергнуты в приговоре. В связи с чем, допустимость и объективность доказательств по делу, в том числе указанных в кассационной жалобе, была проверена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы защитника о неправильной оценке доказательств по делу, недоказанности вины Новика П.У. в совершении преступления, постановлении приговора на предположениях, являются несостоятельными, поскольку все исследованные судом доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, не содержат существенных противоречий либо предположений, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного.

Ряд приведенных в кассационной жалобе доводов сводятся к переоценке доказательств, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. То обстоятельство, что оценка доказательств данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Новика П.У. в совершении инкриминируемого преступления, его действиям дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание Новику П.У., назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о его личности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, в силу требований ст.78 УК РФ Новик П.У. обоснованно освобожден от его отбытия.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о размере компенсации причиненного морального вреда а также размере подлежащего возмещению материального вреда, разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ.

Довод стороны защиты о необоснованном взыскании с Новика П.У. в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 денежных средств, поскольку в представленных письменных доказательствах, не содержится сведений об оплате им лично понесенных расходов, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку факт заключения договоров с медицинскими учреждениями и приобретение лекарственных препаратов не самим потерпевшим, а его матерью ФИО10, которая выступала его представителем, не указывает на то, что расходы на получение медицинских услуг, препаратов и иных необходимых для лечения медицинских изделий, понесены не потерпевшим. Все представленные документы о размере затрат тщательно проанализированы, им дана верная оценка.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом апелляционного рассмотрения уголовного дела. Доводы, приведенные адвокатом Дмитриевым В.В. в апелляционной жалобе, проверены в полном объеме, получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено. Вопреки доводам защитника, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В связи с чем, судом апелляционной инстанции законно и обоснованно принято решение об отказе в принятии дополнительной апелляционной жалобы, в связи с нарушением срока ее подачи, с разъяснением права привести указанные в апелляционной жалобе доводы в судебном процессе.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Себежского районного суда Псковской области от 18 сентября 2024 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 17 декабря 2024 года в отношении Новика Петра Устиновича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дмитриева В.В. действующего в защиту интересов Новика П.У., - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Курбатова

Судья: Москаленко Т.Ю. Дело №22-806

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 17 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием прокурора – Мелещеня Н.В.,

осужденного Новика П.У.,

и его защитника - адвоката Дмитриева В.В., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

а также представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО22

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дмитриева В.В. в защиту осужденного на приговор Себежского районного суда Псковской области от 18 сентября 2024 года, которым

Новик Петр Устинович, родившийся (дд.мм.гг.) в <****>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к двум годам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<****>» <****> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Согласно части 3 статьи 47 УК РФ Новику П.У назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средств...

...ами сроком на 1 год.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования от назначенного наказания Новик П.У. освобожден.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Новику П.У. без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Новика П.У. взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, I 000 0000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба, связанного с лечением в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, и проездом к месту лечения - в размере 1 223 361 рубля 62 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Новику Петру Устиновичу о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей - отказано.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденного Новика П.У. и адвоката Дмитриева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Дмитриева В.В. об отмене приговора, а также мнения представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО22 и прокурора Мелещеня Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Новик П.У. признан виновным в том, что (дд.мм.гг.) в промежутке времени с 12-00 до 14 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на 150-м метре 558-го километра автомобильной дороги федерального значения <****>, в границах перекрестка с примыкающей слева второстепенной дорогой на <****>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем "ГАЗ 2752", не убедился в безопасности своего маневра – поворота налево, в том числе в отсутствии на полосе встречного движения транспортных средств, стал осуществлять данный маневр левого поворота и пересекать проезжую часть через полосу встречного движения, включив указатель левого поворота непосредственно перед началом маневра, чем создал помеху и опасность для движения автомобилю «ВАЗ 2114» под управлением ФИО8, который заблаговременно выехал на полосу встречного движения и к этому моменту двигался со скоростью около 90 км/ч, то есть в пределах установленных ограничений, в попутном направлении в процессе обгона автомобиля «ГАЗ 2752», вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей и опрокидывание автомобиля «ВАЗ 2114».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения Новиком П.У. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения, пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 2114» Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, переломов костей лицевого скелета, ушиба правого легкого, скопления воздуха в правой плевральной полости, закрытых переломов тела 1-2 поясничных позвонков, которые нанесли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью.

Подробные обстоятельства совершенного преступления приведены в приговоре.

В судебном заседании Новик П.У. вину в совершении данного преступления не признал, пояснив, что (дд.мм.гг.) ехал из <****>. Дорога была сухая, а погода - солнечная. Не доезжая 120-130 метров до поворота на <****>, возле километрового столба он включил сигнал поворота, затем плавно переехал с правой стороны своей полосы на левую сторону, прижимаясь к осевой линии дороги, и стал выполнять маневр левого поворота. Он видел, что позади него на расстоянии примерно 500-550 метров двигалась машина с включенными фарами. Настаивает, что заблаговременно подал сигнал поворота и стал плавно снижать скорость, заняв при этом крайнее левое положение своего ряда. Пункты 8.1 и 8.2 ПДД не нарушал. Машина, которая ехала позади него, была далеко и не представляла для него опасности. Расстояние между километровым столбом и поворотом составляет 100-120 метров. К повороту он подъехал со скоростью 30-40 км/ч. Поворот осуществлял плавно с целью попасть на свою полосу при переезде на второстепенную дорогу. Перед тем, как повернуть, он посмотрел в большое левое зеркало, но идущей за ним машины не увидел; полоса встречного движения была свободна. Считает, что водитель ФИО8 должен был руководствоваться п.11.2 ПДД (запрещено совершать обгон поворачивающего транспортного средства). Во время ДТП автомобиль ВАЗ ударился в его автомобиль ГАЗ в левую переднюю часть, после чего перелетел через его машину и перевернулся. Он и жена помогали молодым людям из автомобиля ВАЗ тушить их машину, а также оказывали первую помощь пострадавшему пассажиру, а его жена вызвала скорую помощь. Также указал, что водитель ФИО8 вел свой автомобиль с превышением скорости. Инспектору ДПС, который прибыл на место, он сразу рассказал, как все было. Инспектор сделал замеры и сфотографировал спидометр в автомобиле ВАЗ, на котором была зафиксирована скорость в момент столкновения около 140 км/ч. ФИО8 не мог объяснить, почему он не тормозил и менял траекторию движения. Полагает, что скорость автомобиля ВАЗ в момент обгона была 140-150 км/ч., поскольку расстояние от момента включения им поворотника до момента столкновения автомобилей он проехал примерно за 12 секунд. Чтобы ФИО8 проехать за 12 секунд 500-550 метров, и догнать его, нужно было ехать со скоростью 140-150 км/ч. У ФИО8 скорость была значительная, а водительский опыт небольшой, поэтому ФИО8 поздно увидел сигнал его поворота и не смог сориентироваться.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев В.В. в защиту интересов осужденного, считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что в нем допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Существенность нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению защитника, заключается в том, что заключение эксперта ЭКО ОМВД России по <****> ФИО28 от (дд.мм.гг.) (****) не согласуется с фактическими обстоятельствами данного уголовного дела, изготовлено экспертом с многочисленными и существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в его основу положены обстоятельства, опровергнутые органом предварительного следствия в ходе предварительного следствия, а также опровергнутые доказательствами, собранными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу. При этом, допрос эксперта ЭКО ОМВД по <****> ФИО30 давшего указанное заключение, был проведен судом с существенным нарушением ст.282 УПК РФ, поскольку экспертом ФИО17 были даны показания относительно обстоятельств, которые не являлись предметом его экспертного исследования, его показания содержали выводы в отсутствие какого-либо обоснования, а также сведения, которые ему не были известны на момент производства экспертизы.

Другое существенное нарушение закона в виде нарушение права обвиняемого на защиту, как полагает защитник, было допущено органом расследования в связи с ознакомлением его и его подзащитного Новика П.У. с постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы и заключением эксперта ЭКО ОМВД России по <****> ФИО29 от (дд.мм.гг.) (****) только после окончания проведения данной экспертизы, Вместе с тем, все последующие ходатайства его (защитника) и обвиняемого Новика П.У. о назначении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы для установления существенных обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия органом предварительного следствия были отклонены в отсутствие каких-либо законных оснований. Указанные нарушения процессуальных прав обвиняемого Новика П.У., допущенные следствием в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу восстановлены не были, так как суд также дважды необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы по ходатайствам защиты. А между тем, выводы специалиста ООО "Движение" (****) и специалистов АНО "Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований "Созидание" от (дд.мм.гг.) (****) и ООО "Центр судебных экспертиз <****>" от (дд.мм.гг.) (****)-СЗ, содержащиеся в приобщенных стороной защиты к материалам уголовного дела заключениях, с достаточной степенью достоверности опровергают выводы эксперта ФИО3 Р.С., содержащиеся в заключении от (дд.мм.гг.) (****), что свидетельствует о недопустимости данного заключения.

В этой связи, ссылаясь на обоснованность выводов специалиста ООО "Движение" об отсутствии в действиях водителя Новика П.У. нарушений требований правил дорожного движения, которые, по его мнению, подтверждаются и показаниями самого Новика П.У., адвокат считает, что изложенное свидетельствует о полной невиновности его подзащитного и, как следствие, о незаконности постановленного в отношении него приговора, которым были существенно нарушены права и свободы Новика П.У.

Кроме того, на незаконность приговора и на существенное нарушение прав осужденного, по мнению автора жалобы, указывает и систематический характер безосновательных отказов суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, чем обвиняемый Новик П.У. фактически был лишен возможности защищать свои права и доказывать свою невинность не запрещенными законом способами.

С учетом изложенного, защитник просит обвинительный приговор отменить, а Новика П.У. – оправдать, либо после отмены приговора передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора Себежского района Зубова А.М., потерпевший Потерпевший №1, его представители ФИО2 и ФИО22 выражают несогласие с доводами защитника, полагая, что суд учел все необходимые сведения при постановлении приговора, в том числе и при назначении наказания, в связи с чем просят оставить его без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным и обоснованным.

Несмотря на занятую осужденным и его защитником позицию, а также доводы апелляционной жалобы адвоката Дмитриева В.В. о недоказанности вины Новика П.У., его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что (дд.мм.гг.) в момент ДТП он управлял автомобилем ВАЗ 2114. Рядом с ним сидел ФИО10, сзади справа Потерпевший №1, посередине ФИО31, слева за ним ФИО32 Перед поездкой он заезжал на СТО проверить исправность автомобиля; автомобиль был полностью в исправном состоянии. Также при посадке в его автомобиль он сам и все остальные пассажиры пристегивались ремнями безопасности. Погода в тот день была хорошая, солнечная, а дорога сухая. В среднем он двигался со скоростью от 90 до 120 км/ч. Участок дороги перед местом ДТП был прямой, с видимостью более километра, с незначительным уклоном. На данном участке на расстоянии около 500 метров впереди от него двигалось транспортное средство марки «ГАЗ» тёмно-синего цвета. На расстоянии от 20 до 50 метров до двигающегося впереди автомобиля он убедился, что отсутствуют встречные автомобили, двигающийся впереди автомобиль не совершает никаких маневров, поскольку у него не было включено никаких сигналов, поэтому он включил указатель левого поворота и, выехав на встречную полосу, начал совершать манёвр обгона данного автомобиля. Обгон он начал совершать со скоростью около 80 км/ч на четвертой передаче. Автомобиль «ГАЗ» в это время ехал со скоростью около 40-60 км/ч. В тот момент, когда передняя ось колёс его автомобиля поравнялась с задней осью автомобиля марки «ГАЗ», он увидел, что водитель автомобиля марки «ГАЗ» включил указатель левого поворота на своём автомобиле и начал резко поворачивать налево. Поворот начал совершать спустя 2-3 секунды после включения указателя левого поворота. Увидев, что водитель автомобиля марки «ГАЗ» начал совершать поворот налево, а именно автомобиль марки «ГАЗ» левым передним колесом пересек середину проезжей части. он предпринял попытку избежать ДТП. а именно стал выворачивать руль влево, пытаясь объехать вышеуказанный автомобиль, и нажал на педаль тормоза. Тормозить начал, когда увидел, что водитель автомобиля ГАЗ начал поворачивать колеса влево. Он не предпринял полного торможения, так как побоялся, что машину занесёт. При этом, информационных знаков, указывающих, что влево от основной дороги будет отходить второстепенная дорога, по ходу движения на дороге не было. Столкновение произошло на встречной полосе движения, по которой он совершал обгон, ближе к осевой разметке. После столкновения его автомобиль несколько раз перевернулся в полёте и упал на крышу. После падения его автомобиля им помогли вылезти из машины водитель автомобиля «ГАЗ» и женщина, которая с ним ехала. Они же помогали тушить его машину, после чего все вместе вытащили из его машины Потерпевший №1, который был без сознания. Уверен в том, что перед ДТП в машине «ГАЗ» не загорались задние стоп-сигналы, и машина не подавала знаков левого поворота, а водитель автомобиля «ГАЗ» не снижал скорость при совершении манёвра «поворот налево», в связи с чем он не мог предположить, какой манёвр хотел совершить водитель автомобиля марки «ГАЗ».

Свидетель ФИО10, находившийся в автомобиле ВАЗ 21140 на переднем пассажирском сидении, подтвердил, что автомашиной (дд.мм.гг.) в день ДТП управлял ФИО8, который при движении по дороге «Москва-Рига» ехал со скоростью 80-90 км/ч. При этом, при посадке в машину все пристегивались ремнями безопасности. Он заметил машину Газель, двигавшуюся впереди них на расстоянии около 500 метров, она двигалась с небольшой скоростью, примерно 50-60 км/час. Приблизившись к автомобилю «Газель», ФИО8 проехал какое-то расстояние за данным автомобилем, при этом скорость автомобиля, на котором они ехали, соответственно, замедлилась. Он точно помнит, что при движении в автомобиле «Газель», в тот момент, когда они к нему приблизились и ехали за ним какое-то время, не горели ни стоп-сигналы, ни поворотники. После этого, ФИО8, выехав немного на встречную полосу движения и убедившись, что на встречной полосе движения нет встречного транспорта, то есть она свободна, включил левый сигнал поворота и начал осуществлять маневр обгона автомобиля «Газель». На обгон вышел, не доезжая до автомобиля «Газель» 10-15 метров. При этом, начал набирать скорость, чтобы совершить обгон автомобиля «Газель». Навигатор о превышении допустимой скорости не сигнализировал. В тот момент, когда расстояние между автомобилем ВАЗ-2114, на котором ехали они, и автомобилем «Газель», было не более 5 метров (автомобили практически уже поравнялись), в автомобиле «Газель» включился сигнал левого поворота и «Газель» сразу стала поворачивать влево. То есть сигнал поворота в автомобиле «Газель» был включен непосредственно, когда указанный автомобиль начал поворачивать. В связи с тем, что автомобиль ВАЗ-2114 под управлением ФИО8 в это время был уже в непосредственной близости к автомобилю «Газель», практически мгновенно произошло столкновение их автомобиля ВАЗ 2114 с автомобилем «Газель». Затем их автомобиль подкинуло, перебросило через «Газель», ещё раза два автомобиль перевернулся, в результате чего он ударился головой о среднюю правую стойку автомобиля, после чего на какое-то время потерял сознание. Автомобиль ВАЗ столкнулся с «Газелью» передней частью. Удар в «Газель» пришелся в переднее левое крыло. Когда он очнулся, то помнит, как женщина из второго автомобиля напитком «Кола» тушила их автомобиль, а ФИО8 пытался помочь и вытянуть ФИО23 Дальнейшие события произошедшего он помнит смутно и фрагментами, так как периодически отключался.

Свидетель ФИО11, находившаяся в автомобиле ВАЗ 21140 на заднем пассажирском сидении, также подтвердила, что (дд.мм.гг.) при движении за автомашиной «ГАЗ» до момента совершения их автомашиной обгона автомашина «ГАЗ» двигалась медленнее их автомашины и не подавала никаких сигналов поворота, а также не тормозила, поскольку стоп-сигналы у нее не загорались. Водитель их машины Степченко Егор сначала ехал на достаточно большом расстоянии за автомобилем ГАЗ с небольшой скоростью, а затем, убедившись в безопасности манёвра «обгон», так как на встречной полосе движения не было машин, на достаточно большом расстоянии от машины «ГАЗ» перестроился для обгона на встречную полосу и стал увеличивать скорость движения. Когда их автомобиль практически поравнялся с автомашиной «ГАЗ», водитель автомобиля «ГАЗ» включил сигнал левого поворота и резко стал совершать поворот налево. ФИО33 пытался предотвратить ДТП, старался «уйти влево», пытаясь объехать автомобиль «ГАЗ», но произошло столкновение автомобиля «ВАЗ» и автомобиля «ГАЗ», отчего их машина несколько раз перевернулась в воздухе и упала на крышу. Также полагает, что водитель автомобиля «ГАЗ» стал совершать маневр поворота внезапно, т.к. с момента, когда «Газель» начала поворачивать влево и до момента столкновения прошло не больше 2-3 секунд.

Свидетель ФИО12, также находившаяся в автомобиле ВАЗ 2140 на заднем пассажирском сидении, в целом дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО35 сообщив, что водитель их автомашины ФИО34 по шоссе вел машину со средней скоростью около 90-110 км/ч, а двигавшаяся впереди них автомашина Газель практически до самого их столкновения ни стоп-сигналов, ни указателей поворота не подавала. ФИО8, приблизившись к автомашине Газель, плавно вышел на обгон, после чего она отвлеклась на телефон, а затем увидела, что Газель поворачивает и находится практически перед их машиной. Во избежание столкновения ФИО8 стал уходить в левую сторону, после чего через мгновенье произошло столкновение, и она потеряла сознание, а пришла в себя уже в перевёрнутой машине, когда их пытались спасти.

Потерпевший Потерпевший №1, в том числе, находившийся на заднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ 21140, показал, что ФИО8 достаточно хорошо вел машину по трассе <****> со скоростью не более 100 км/ч. Однако, как ФИО8 совершал обгон, и как произошло ДТП, не помнит. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде открытой черепно-­мозговой травмы с ушибом головного мозга, переломов костей лицевого скелета, переломов поясничных позвонков. У него обезображено лицо, потеряны зубы. За время лечения совершил более 40 поездок в учреждения здравоохранения <****> и <****>. Для устранения сформировавшейся деформации лицевого черепа перенёс несколько операций, в том числе полную ринопластику (восстановление) носа, септопластику (устранение значительного смещения носовой перегородки); коррекцию пареза глазодвигательных мышц хирургическим путем - офтальмологические вмешательства но поводу косоглазия, двоения в глазах, энофтальма (западения глазного яблока внутрь орбиты); операции по восстановлению дефекта, образовавшегося в результате перелома альвеолярного отростка верхней челюсти, имплантации зубов, удаленных в результате вывиха в момент аварии. Предстоит ещё ряд операций. В связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями заявленные его представителями гражданский иск о взыскании с виновного в аварии лица компенсации морального вреда в размере 5 млн. рублей и материального вреда, состоящего из понесенных им расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 1 223 361 рубля 62 копеек поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО2 также поддержала заявленные сыном исковые требования, по существу сообщила, что обстоятельства аварии ей известны только со слов ФИО14 и ФИО10, которые ей рассказали, что видели момент аварии. Они однозначно утверждали, что в момент обгона ФИО8 ничего не мешало, а поворот автомобиля «Газель» был неожиданным, поэтому ФИО8 пытался уйти от столкновения.

Свидетель ФИО13, сотрудник ГИБДД, прибывший на место ДТП и оформлявший схему ДТП, показал, что, прибыв на место ДТП он установил, что в машине ВАЗ 21140 находились ФИО8 (водитель), ФИО10, ФИО12, ФИО14 и Потерпевший №1. а в машине «ГАЗ 2752» находились Новик П.У. и его жена ФИО15 Автомашиной ВАЗ в момент ДТП управлял ФИО8, а «ГАЗ 2752» - Новик П.У. Потерпевший №1 в результате ДТП получил значительные травмы в области головы, и к моменту его приезда на место ДТП он был уже госпитализирован. У остальных участников ДТП видимых телесных повреждений не было. Все установленные им следы, расположение транспортных средств, направление их движения в момент ДТП, их повреждения и нахождение фрагментов их частей после ДТП были им зафиксированы на схеме, в том числе и при помощи фотосъемки.

Свидетель ФИО16, фельдшер <****> скорой медицинской помощи подтвердила, что на момент прибытия ею на место столкновения автомобилей марок «ГАЗ» и «ВАЗ» на автодороге <****> имелись пострадавшие. Сильнее всех пострадал Потерпевший №1, который имел раны в области головы, рваную рану в области левого плеча, также была рвота, и он плохо разговаривал. В связи с чем ею было принято решение о его госпитализации в ГБУЗ «<****>». Другие участники ДТП жаловались на головную боль, у них было подозрение на сотрясение головного мозга, но открытых травм не было. Для осмотра и оказания помощи остальным лицам, пострадавшим в ДТП, была вызвана вторая бригада скорой медицинской помощи. Новик П.У. ни на что не жаловался, медицинская помощь ему не требовалась.

Описанные данными свидетелями и потерпевшим Потерпевший №1 обстоятельства произошедшего ДТП, обстановка на месте происшествия после ДТП, в том числе, расположение транспортных средств, место их столкновения и обнаруженные у них технические повреждения, как и другие существенные обстоятельства, приведенные в показаниях свидетелей, подтверждаются протоколом <****> осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фото таблицей, а также протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей.

О том, что среднее время от подачи сигнала левого поворота до точки столкновения во время выполнения автомобилем Газель маневра левого поворота составляет 2,38 секунды, как об этом показывали и вышеуказанные свидетели, подтверждают и результаты Протокола следственного эксперимента от (дд.мм.гг.) с фототаблицей, который был проведен с участием Новика П.У. и в присутствии эксперта –автотехника ФИО3 Р.С.

При этом, из заключения судебной автотехнической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), проведенной экспертом ФИО17, следуют выводы о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 2114», несоответствия требованию п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, не усматривается. В данном конкретном случае водитель автомобиля «ВАЗ 2114» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения. В действиях же водителя автомобиля «ГАЗ 2752» усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. При наличии возможности обнаружения водителем автомобиля «ГАЗ 2752» начавшего обгон автомобиля «ВАЗ 2114» полного и своевременного выполнения требований пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «ГАЗ 2752» мог (имел техническую возможность) предотвратить данное ДТП.

Указанные выводы эксперт ФИО3 Р.С. подтвердил и в ходе его допроса в судебном заседании, разъяснив, что при даче им экспертного заключения (****) от (дд.мм.гг.) за основу была взята скорость движения автомобиля ВАЗ - 90 км/ч. В случае, если бы скорость автомобиля ВАЗ была более 90 км/ч, как указано в исходных данных, заданных для экспертизы, то водитель ФИО8 тем более не имел бы технической возможности предотвратить ДТП. В данном случае существенным для дела обстоятельством является: кто первым начал маневр: водитель ФИО8 - маневр обгона либо водитель Новик П.У. - маневр поворота налево. Считает, что первым маневр обгона начал совершать водитель автомобиля «ВАЗ», поскольку удар автомобиля «ВАЗ» пришелся в переднюю часть автомобиля «ГАЗ». В противном случае, если бы первым маневр поворота налево начал совершать водитель автомобиля «ГАЗ», удар автомобиля «ВАЗ» пришелся бы в заднюю часть автомобиля «ГАЗ». Имея ввиду положения п.10.1 (абз.2) ПДД, что с момента обнаружения опасности водитель обязан принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, основным моментом при проведении экспертизы являлось определение времени движения автомобиля «ГАЗ» в опасном направлении, которое установлено по результатам проведенного с участием Новика П.У. (дд.мм.гг.) следственного эксперимента. В исходных данных задано время движения в опасном направлении автомобиля «ГАЗ» - 2,38 секунды. Исходя из этого времени, был произведен расчет и установлено удаление автомобиля «ВАЗ» от автомобиля «ГАЗ» в момент начала маневрирования. При заданной скорости в 90 км/ч у автомобиля «ВАЗ» остановочный путь составлял 81,3 метра. А удаление составило 59,5 метра. Соответственно, водитель автомобиля «ВАЗ» не успевал затормозить, так как остановочный путь был значительно больше удаления до автомобиля «ГАЗ».

Также, согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <****> ФИО18 - (****)а от (дд.мм.гг.) и его показаниям, данным в судебном заседании установлено, что первичное контактирование автомобилей «ГАЗ 2752» и «ВАЗ 2114» в момент их столкновения произошло на встречной полосе движения по направлению от <****>, наиболее вероятно перед началом отображения динамических следов движения колёс ТС. При этом, в ходе допроса в суде эксперт ФИО18, подтвердив свои экспертные выводы, данные в заключении (****)а, дополнил, что в материалах дела имеются фотографии с места ДТП, и он внёс их в экспертное заключение. На иллюстрациях (****) и (****) к заключению указаны следы движения транспортных средств, отражено наиболее вероятное место столкновения, находящееся на встречной для обоих транспортных средств полосе, а также динамические следы, оставленные транспортными средствами в результате столкновения.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <****> ФИО19 (****) от (дд.мм.гг.) следует, что расстояние от следов торможения, которые образовались в виде тёмных полос дугообразной формы, обнаруженных на месте дорожно-транспортного происшествия (дд.мм.гг.), отмеченных точками «В,С» в фотоизображении «15.10.46» (Иллюстрация 3 заключения) с разметкой между следами тормозного пути до линии разметки, составляет 280 см.

Изложенные выводы данного им заключения (****) эксперт ФИО19 подтвердил и в ходе его допроса в суде первой инстанции, сообщив, что указанный след длиной 280см является следом торможения, но какой машиной он оставлен, указать не может.

Тяжесть вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 установлена заключением судебно-медицинской экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), из которого установлено, что у Потерпевший №1 имелись открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, переломами костей лицевого скелета, ушиб правого лёгкого, скопление воздуха в правой плевральной полости, закрытые переломы тела 1-2 поясничных позвонков, которые образовались от действия твёрдых тупых предметов при ударе таковыми или о таковые, нанесли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (пункт (****).1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека, приказ М3 и СР от (дд.мм.гг.) (****)н). Вышеуказанные телесные повреждения, возможно, образовались в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно могли образоваться в салоне автомашины при столкновении с другой автомашиной и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием..

О том, что вышеуказанные телесные повреждения были получены потерпевшим Потерпевший №1 в ходе столкновения с автомашиной под управлением Новика П.У., подтверждают и выписки из КУСП МО МВД России "Себежский", согласно которым в 19 часов в приемный покой ГБУЗ <****> поступил Потерпевший №1 с диагнозом: многочисленные травмы, ушиб легких; ФИО10 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ.

Вина Новика П.У. установлена и иными документами и доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Изложенные выше и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, а их анализ и оценка, в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ нашли подробное отражение в приговоре. При этом, суд привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенный в приговоре анализ доказательств свидетельствует о правильном установлении судом имевших место фактических обстоятельств, в том числе обстоятельств, связанных невыполнением Новиком П.У. предписаний, содержащихся в пунктах 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ, явившихся непосредственной причиной произошедшего ДТП и повлекших столкновение с автомобилем под управлением ФИО8.

Сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: ФИО8, ФИО10, ФИО36 ФИО12, ФИО16 и ФИО13, как и доказательств надуманности их показаний, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется, и судом первой инстанции не выявлено. Также их показания не оспаривались сторонами в суде первой инстанции, и не оспариваются защитником в поданной жалобе.

При этом, показания свидетеля ФИО15 о том, что (дд.мм.гг.) при движении на автомобиле «ГАЗ 2752» ее муж Новик П.У. перед выполнением поворота налево заблаговременно включил сигнал левого поворота в автомобиле, показаниям данных свидетелей никак не противоречат.

В связи с чем суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: ФИО8, ФИО10, ФИО37 ФИО12, ФИО16 и ФИО13 наряду с показаниями свидетеля ФИО15, которые в том числе дополняют обстоятельства произошедшего ДТП.

Вопреки доводам стороны защиты, положенное в основу приговора заключение эксперта от (дд.мм.гг.) (****) соответствует требованиям УПК РФ, является законным и обоснованным. Судебная автотехническая экспертиза проведена на основании постановления должностного лица, уполномоченного осуществлять предварительное следствие по данному уголовному делу, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Формулировка поставленных перед экспертом вопросов соответствовала предмету экспертного исследования и полномочиям эксперта, оснований подвергать сомнению компетентность эксперта автотехника и сделанные им выводы по поставленным вопросам в пределах своей компетенции, не имеется. Экспертное заключение является научно обоснованным, аргументированным, не содержит противоречий, при этом, в ходе проведения экспертизы экспертом были тщательно исследованы все необходимые для этого материалы дела.

Причем, несмотря на оспаривание защитником в поданной жалобе автотехнической экспертизы (****), сама автотехническая экспертиза, как содержащая все необходимые атрибуты, включая исследовательскую часть и выводы со ссылками на примененные экспертом методики, а также предупреждение эксперта об уголовной ответственности, судом обоснованно признана допустимой и достоверной, в то время, как доводы жалобы защитника, якобы, о внесении экспертом не достоверных показателей скорости, своего подтверждения не нашли, так как само по себе несогласие с теми исходными данными, которые представлены эксперту следствием, если эти данные не являются заведомо ложными или противоречащими материалам дела сведениями, основанием для признания изготовленного заключения не достоверным либо недопустимым доказательством признаны быть не могут.

Ознакомление Новика П.У. и его защитника ФИО21 с постановлением о назначении указанной экспертизы и с заключением эксперта после ее проведения, само по себе не отразилось на выводах проведенной экспертизы и не нарушило прав участников уголовного судопроизводства. Сторона защиты не была лишена права ставить вопросы о назначении по делу дополнительных либо повторных экспертиз. Заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены следствием, а впоследствии судом, и отклонены с приведением соответствующих суждений, согласующихся с требованиями действующего закона, что не оспаривалось, ни в поданной жалобе, в суде апелляционной инстанции. Кроме того, данная экспертиза была назначена и проведена в период, когда у Новика П.У. процессуальный статус подозреваемого либо обвиняемого по делу отсутствовал.

Данное заключение подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО3 Р.С., который, вопреки утверждению стороны защиты, был допрошен исключительно по обстоятельствам проведенной экспертизы с учетом имеющихся установленных следственным путем исходных данных, в том числе времени движения автомобиля ГАЗ в опасном направлении, выясненного по результатам проведенного с участием самого Новика П.У. следственного эксперимента.

Следовательно, поскольку выводы указанного экспертного заключения (****), которые были даны не только на основании проведенного следственного эксперимента с участием Новика П.У., но и согласуются с выводами других автотехнических экспертиз ((****)а и 458), с приведенными показаниями свидетелей и потерпевшего, а также с иными документами из уголовного дела, включая протоколы осмотра места ДТП, составленную схему ДТП и прилагаемые фототаблицы, достоверность которых защитой не оспаривалась и не оспаривается, то в этой связи суд обоснованно включил в приговор заключение автотехнической экспертизы (****), в качестве доказательства виновности Новика П.У.

Вместе с тем, учитывая, что заключения специалистов ООО «Движение» (****), АНО «Экспертно-научный центр экспертиз и исследований «Созидание» (****) и ООО «Центр судебных экспертиз Северо-западного округа» (****) представленные защитой, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, и как правильно установил суд, сами не соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона и были направлены на ревизию экспертного заключения (****), проведенного в рамках расследования уголовного дела, то есть, по сути, на его переоценку, а не дачу ими заключений по существу обстоятельств дела, установленных в ходе расследования, которыми упомянутые специалисты не располагали, что следует из заданий, поставленных представителем заказчика Новика П.У. перед специалистами вышеуказанных организаций, то в этой связи их выводы правильно отвергнуты судом с приведением подробной мотивации невозможности признания изложенных заключений в качестве доказательств по уголовному делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что приведенный в приговоре анализ доказательств свидетельствует о правильном установлении судом имевших место фактических обстоятельств.

Правильное установление значимых для разрешения дела обстоятельств позволило суду прийти к верному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением подсудимым Правил дорожного движения, в частности, пунктов 8.1 и 8.2 ПДД, в соответствии с которыми на водителе Новик П.У. лежала обязанность совершения безопасного маневра - поворота налево, включая обязанность не создавать данным маневром опасности для транспортного средства, уже осуществляющего его обгон, то есть пользующегося преимуществом в движении, которую он нарушил, и совершением дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №1 по неосторожности был причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью.

В то же время учитывая, что другие заявленные в ходе судебного разбирательства со стороны защиты доводы о несогласии с обличающими Новика П.У. доказательствами являлись предметом исследования суда первой инстанции и новых мотивов несогласия с ними в апелляционной жалобе помимо общих заявлений о нарушении прав подсудимого при рассмотрении дела судом не содержат, то с учетом этого данные доводы апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции считает не состоятельными и направленными на переоценку приведенных в приговоре выводов суда, переоценивать которые вновь, оснований не имеется.

Следовательно, при таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о виновности Новика П.У. в совершении указанного выше преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает верным и оснований для иной юридической оценки действий осужденного, а тем более для его оправдания, как об этом просит в апелляционной жалобе адвокат Дмитриев В.В., не усматривает.

Решая вопрос о возможности назначения наказания виновному суд обоснованно и с приведением соответствующей мотивации признал Новика П.У. вменяемым и способным нести уголовную ответственность на общих основаниях,

При определении вида и размера наказания наряду с характером, степенью общественной опасности совершенного преступления, суд должным образом учел все необходимые сведения, в том числе конкретные обстоятельства содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, таких как: наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, а также положительные характеризующие данные подсудимого, совершение преступления впервые, его пожилой возраст.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не установил с приведением соответствующих мотивов принятого решения, а нового обоснования для применения положений указанных норм поданная жалоба не содержит.

Поэтому у суда апелляционной инстанции причин для пересмотра постановленного приговора в этой части не имеется.

Назначение, как основного вида и размера наказания, так и дополнительного вида наказания, согласно требованиям ст. 47 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности виновного, которые могли бы дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Приведенные сведения подтверждают, что на момент постановления приговора вся имевшаяся в уголовном деле значимая информация нашла свое отражение в приговоре.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Новику П.У. наказание полностью отвечает общим принципам соразмерности и справедливости, изложенным в законе (ст.6,43,60 УК РФ), и суровым не является.

Вместе с тем, верно суд применил и положения ст.78 ч.1 УК РФ, правильно освободив от назначенного наказания Новика П.У, поскольку срок давности его уголовного преследования истек.

Заявленные гражданские иски рассмотрены с соблюдением требований гражданского законодательства правильно.

Вопреки доводам адвоката Дмитриева В.В. в суде апелляционной инстанции, суд со ссылками на действующий закон (положения статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ) пришел к обоснованному выводу о взыскании с виновного причиненного потерпевшему в результате ДТП материального ущерба, связанного с его лечением и возмещением расходов на проезд к месту лечения в размере 1 223361 руб. 62 коп., которые - понесенные расходы и их подтверждение конкретными документами - нашли подробное отражение в обжалуемом приговоре.

Обоснование возложения на Новика П.У. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, который был причинен потерпевшему виновными действиями последнего, как и справедливое определение этой компенсации в данном размере, вопреки утверждениям защитника в суде апелляционной инстанции, полностью соответствует правилам закона, изложенным в статьях 151,1101 Гражданского кодекса РФ, и требованиям разумности и справедливости, которые суд в полной мере учел и верно оценил в приговоре, в том числе, с учетом страданий и мучений, причиненных потерпевшему, не оставив, при этом, без учета и внимания также материальное положение виновного. В связи с чем оснований полагать, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дмитриева В.В., якобы, об имевших место существенных нарушениях права на защиту Новика П.У. и обвинительном уклоне суда, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями статей 15, 16, 271, 273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Сведений о нарушении принципа состязательности сторон в процессе, а тем более наличия одностороннего обвинительного подхода со стороны председательствующего, протокол судебного заседания не содержит.

Следовательно, признание судом достоверными и допустимыми одних доказательств и не признание других в обжалуемом приговоре, как и мотивированное отклонение заявленных сторонами ходатайств, на что без конкретизации своего несогласия указывает адвокат Дмитриев В.В., как, якобы, на нарушение права на защиту своего подзащитного, входит в обязанности судьи при отправлении правосудия, а, значит, об обвинительном уклоне суда и тем более о нарушении права на защиту свидетельствовать не может.

Также рассматривая довод адвоката Дмитриева В.В., заявленный в суде апелляционной инстанции, что за истечением срока давности уголовного преследования Новика уголовное дело подлежало прекращению, а суд, якобы, незаконно постановил приговор, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, поскольку, в соответствии со ст.302 ч.5 и 8 УПК РФ, обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением осужденного от отбывания наказания, в том числе и в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ, то есть при истечении сроков давности уголовного преследования, как в данном случае.

Таким образом, поскольку постановленный приговор отвечает общим принципам уголовного судопроизводства и правилам ст.7 УПК РФ, то оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам поданной апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Себежского районного суда Псковской области от 18 сентября 2024 года в отношении осужденного Новика Петра Устиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дмитриева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Дело №

УИД: 60RS0№-47

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клюшечкиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Я.О.,

с участием представителя истца Бурак И.В. – Шолоховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурак Ирины Викторовны к Администрации городского поселения «Себеж» об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Бурак И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Себеж» об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер Кортенко Виктор Осипович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которому на основании распоряжения администрации Себежского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р предоставлен в собственность земельный участок из земель г. Себежа для индивидуального жилищного строительства общей площадью 382 кв.м, расположенный по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, о чем Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Себежского района ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ-IX №. ДД.ММ.ГГГГ между Кортенко В.О. и Смоляром И.Б. заключен договор купли-продажи домовладения, который удостоверен государственным нотариусом Себежской Государственной нотариальной конторы Псковской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за №. Кортенко Ирина Викторовна (после заключения брака Бурак) приходится родной дочерью Кортенко Виктору Осиповичу, однако в связи с допущенной технической ошибкой в свидетельстве о рождении истца в графе «отец» указано отчество «Иосифович». Такие же технические ошибки допущены в свидетельстве о заключении брака Кортенко Виктора Осиповича и Ероменок Веры Федоровны, в военном билете, а также в правоустанавливающем документе наследодателя на жилой дом. При жизни Кортенко Виктор Осипович завещал все свое имущество, которое окажется принадлежащем ему ко дню смерти, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, своей дочери Бурак И.В. Завещание удостоверено нотариусом Себежского нотариального округа ДД.М...

...М.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №. Бурак И.В. является наследницей первой очереди. Мать истца Бурак И.В. – Кортенко В.Ф. умерла 18 октября 2003 <адрес> обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство. 18 января 2024 г. Бурак И.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку в представленных документах на земельный участок и жилой дом имеются разночтения в отчестве наследодателя. При этом истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>. Таким образом, истец фактически приняла наследство, так как на момент смерти наследодателя проживала с ним в указанном жилом помещении, в котором продолжает проживать и после его смерти, несет бремя содержания данного недвижимого имущества. После смерти наследодателя истец приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Установить факты родственных отношений и принадлежности правоустанавливающего документа во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Бурак И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Бурак И.В. – Шолохова А.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика – Администрации городского поселения «Себеж», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, указал на отсутствие возражений против удовлетворения заявленных требований.

Суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Шолохову А.С., свидетелей Петроченко Л.В., Плют К.М., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений (пункт 1 часть 2 статья 264 ГПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Смоляр Б.И. продал, а Кортенко Виктор Иосифович купил домовладение, состоящее из жилого бревенчатого дома, сарая, забора и уборной, расположенное в г. Себеже, по <адрес>, под №, на земельном участке мерою 300 кв.м. Указанный договор удостоверен государственным нотариусом Себежской государственной нотариальной конторы Псковской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за №.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серия РФ-IX № ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и распоряжения администрации Себежского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р Кортенко Виктор Иосипович, 1938 г. рождения, приобретает право частной собственности на землю по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, общей площадью 382 кв. м, для индивидуального жилищного строительства.

Согласно свидетельствам о рождении и смерти, завещанию, составленному на основании паспортных данных и удостоверенному нотариусом Себежского нотариального округа, отчество Кортенко Виктора, 1938 г. рождения, «Осипович».

Таким образом, правильность написания отчества Кортенко Виктора, 1938 г. рождения, как «Осипович» подтверждена свидетельством о рождении, свидетельством о смерти.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Петроченко Л.В., Плют К.М. подтвердили, что знали при жизни Кортенко Виктора как «Осиповича».

Изложенное выше позволяет суду сделать вывод о том, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном государственным нотариусом Себежской государственной нотариальной конторы Псковской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре за №, свидетельстве на право собственности на землю серия РФ-IX № допущены технические ошибки в указании отчества, а факт принадлежности договора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю серия РФ-IX № Кортенко Виктору Осиповичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, нашел свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ Кортенко Виктор Осипович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер (свидетельство о смерти I-ДО №).

Согласно свидетельству о рождении (повторному) I-ДО №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Кортенко Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в графе отец указан «Кортенко Виктор Иосифович», в графе мать указана «Кортенко Вера Федоровна».

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о заключении брака I-ДО №, Кортенко Ирина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заключила ДД.ММ.ГГГГ брак с Бурак А.Д., после заключения брака ей присвоена фамилия Бурак.

Свидетели Петроченко Л.В., Плют К.М. в судебном заседании подтвердили факт родственных отношений Бурак (до брака Кортенко) Ирины Викторовны и умершего Кортенко Виктора Осиповича, а именно, что Бурак Ирина Викторовна является родной дочерью Кортенко Виктора Осиповича.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований ставить под сомнение сведения, изложенные Бурак И.В., поскольку они согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и подтверждаются материалами дела.

Противоречивых данных по делу не установлено.

Установление судом факта родственных отношений необходимо заявителю для оформления наследственных прав на имущество умершего отца.

В силу части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (статья 1111 ГК РФ).

Согласно статье 1112 ГПК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (части 1, ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (часть ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно положениям статьи 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Исходя из пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

В силу статьи 1153 ГК РФ, наследник принял наследство, когда он вступил во владение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судом установлено, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Кортенко Виктор Осипович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, завещал все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом под №, находящиеся по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, своей дочери Бурак Ирине Викторовне. Завещание совершено лично Кортенко В.О. Завещание удостоверено нотариусом Себежского нотариального округа Псковской области Горяченок Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

После смерти Кортенко В.О. открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, <адрес>.

Супруга наследодателя Кортенко В.О. – Кортенко В.Ф. умерла 18 октября 2003 г. (свидетельство о смерти I-ДО №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное недвижимое имущество, однако 18 января 2024 г. ей было отказано в выдаче такого свидетельства, поскольку в представленных нотариусу правоустанавливающих документах имеются разночтения в отчестве наследодателя.

Как установлено судом, Бурак И.В. после смерти отца фактически приняла наследство, в частности, вступила во владение жилым домом и земельным участком, несет бремя содержания имущества, ухаживает за земельным участком, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Как до смерти наследодателя, так и после его смерти Бурак И.В. проживает в вышеуказанном доме по настоящее время, что подтверждается в том числе, справками администрации городского поселения «Себеж» и показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти Кортенко Виктора Осиповича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что иные лица, кроме Бурак И.В., к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Таким образом, судом установлены факты принадлежности правоустанавливающего документа наследодателю, родственных отношений наследодателя и истца, принятия наследства Бурак И.В., которая вступила в наследство после смерти отца. Указанные выше обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать требования истца о признании права собственности в порядке наследования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования по иску Бурак Ирины Викторовны к Администрации городского поселения «Себеж» об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования, -удовлетворить.

Установить факт принадлежности Кортенко Виктору Осиповичу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Себежской государственной нотариальной конторы Псковской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №.

Установить факт того, что Бурак (добрачная фамилия Кортенко) Ирина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка д. Припиши Себежского района Псковской области (СНИЛС №), является родной дочерью Кортенко Виктора Осиповича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Бурак Ириной Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Псковской области в Себежском районе, код подразделения 600-023, право собственности на земельный участок с КН №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, <адрес>, в порядке наследования.

Признать за Бурак Ириной Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Псковской области в Себежском районе, код подразделения 600-023, право собственности на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Псковская область, муниципальный район Себежский, городское поселение Себеж, г. Себеж, <адрес>, в порядке наследования.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Бурак И.В. на вышеуказанные объекты недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области через Себежский районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.В. Клюшечкина

Дело № 12-10/2024

УИД 60MS0018-01-2023-002313-10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Себеж 06 мая 2024 г.

Судья Себежского районного суда Псковской области Клюшечкина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабаш Е.Н.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Балакирева С.И. – Шолоховой А.С.,

рассмотрев в порядке части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №/18/2024, которым Индивидуальный предприниматель Балакирев Сергей Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Балакирев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано представителем лица, привлекаемого к административной ответственности Балакирева С.И. – Шолоховой А.С. в Себежский районный суд Псковской ...

...области.

В жалобе ставится вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В частности в жалобе указано на то, что нормы действующего законодательства не требуют наличие сопроводительного документа на перевозимую древесину для физических лиц, и поскольку Балакирев С.И. перевозил древесину в рамках проведения мелиорации на земельном участке сельскохозяйственного назначения, собственником которого он является. Суть работ заключается в очистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, пункт 10 ведомости основных объемов работ предполагает вывозку древесины на расстояние до 25 км, следовательно, оформления сопроводительного документа на перевозимую древесину не требовалось. Более того, невыполнение собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. В данной ситуации Балакирев С.И. не осуществлял предпринимательскую деятельность по заготовке древесины с целью извлечения предпринимательской выгоды от ее последующей реализации, а вовлекал земельный участок сельскохозяйственного назначения в оборот.

Балакирев С.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле защитника.

Защитник Балакирева С.И. – Шолохова А.С. В судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Согласно положениям статьи 50.3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ), транспортировка древесины, хранение древесины, производство продукции переработки древесины и сделки с ними осуществляются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений главы 2.2 ЛК РФ. Если сведения о древесине, продукции ее переработки не внесены в государственный лесной реестр, то транспортировка древесины, хранение древесины, производство продукции переработки древесины не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 50.4 ЛК РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в ч.1 ст.50.1 ЛК РФ, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с ч.4 ст.93.5 ЛК РФ электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (ч.1). Электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами (ч.2). Требования, предусмотренные ч.ч.1 и 2 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины: заготовленной гражданами для собственных нужд; лицом, приобретшим право собственности на древесину в связи с использованием лесов по основанию, предусмотренному ЛК РФ, если совершение таких операций осуществляется в границах лесосеки; в объеме до 10 кубических метров в случае приобретения на розничном рынке или в организации розничной торговли (ч.3). При этом, транспортировка древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд, допускается при наличии соответствующего договора купли-продажи лесных насаждений, сведения о котором содержатся в государственном лесном реестре, от места заготовки такой древесины до места ее использования в соответствии с целями, определенными ч.1 ст.30 ЛК РФ (ч.4).

Требования статьи 50.4 ЛК РФ распространяются на всю древесину, транспортировка которой осуществляется на территории РФ, вне зависимости от места рубки (в лесах или за пределами лесов).

Форма электронного сопроводительного документа, состав включаемых в него сведений, а также требования к формату и порядку его заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 50.4 ЛК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состава сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, а также требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» утверждены форма электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состав сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, требования к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки.

Учету подлежат древесина и продукция ее переработки, перечень которых определяется Правительством РФ в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, в который, в том числе входят лесоматериалы из сосны. Учет древесины осуществляется в отношении: 1) древесины, полученной при использовании лесов и при осуществлении мероприятий по их сохранению; 2) транспортируемой древесины и продукции ее переработки; 3) древесины, размещенной в местах (пунктах) складирования древесины; 4) древесины, поступившей для переработки; 5) продукции переработки древесины; 6) древесины и продукции ее переработки, являющихся предметом сделок с древесиной (ст.50.1 ЛК РФ).

В соответствии со статьей 123 ЛК РФ на землях сельскохозяйственного назначения могут располагаться леса, которые подлежат освоению с соблюдением целевого назначения таких земель. Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения. \

Учет, маркировка, транспортировка и декларирование сделок с древесиной, полученной в результате рубок лесных насаждений при осуществлении использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, осуществляются в соответствии с требованиями, установленными лесным законодательством РФ (статья 15 Положения).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут индивидуальный предприниматель Балакирев С.И. в д. Илово Себежского района Псковской области допустил посредством использования транспортного средства «МАЗ-642208», г.р.з. №, с прицепом «NARKO 23 PP-AL18/HP-36», г.р.з. №, под управлением водителя Иванюка М.И. транспортировку древесины породы «ель» в количестве 72 бревен без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Таким образом, требования законодательства Балакиревым С.И. при транспортировке древесины, явившейся предметом административного правонарушения, исполнены не были. Сведения о транспортируемой древесине в государственный лесной реестр Балакиревым С.И. не вносились.

Факт совершения Балакиревым С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения; пояснениями УУП МО МВД России «Себежский» Льдокова И.С., опрошенного в судебном заседании об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей; объяснениями Иванюка М.И., работающего у Романова Д.Ю. водителем, об обстоятельствах перевозки ДД.ММ.ГГГГ древесины по поручению Романова Д.Ю. с земельного участка, расположенного вблизи д. Дворище Себежского района Псковской области, на пилораму в д. Залосемье Себежского района Псковской области; объяснениями Романова Д.Ю., согласно которым он оказывал Балакиреву С.И. услуги по перевозке древесины в д. Залосемье Себежского района Псковской области; объяснениями Балакирева С.И., подтвердившего факт непредставления сопроводительных документов на перевозимую древесину, считавшего, что оформление такового в силу пункта 10 ведомости основных объемов работ не требуется; выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, подтверждающей право собственности Балакирева С.И. на земельный участок с кадастровым номером №, с которого была осуществлена рубка транспортируемой древесины; выпиской из ЕГРИП о регистрации Балакирева С.И. как индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности – торговля древесным сырьем, необработанными лесоматериалами, пиломатериалами, и другими материалами дела в их совокупности.

Допустив транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа ИП Балакирев С.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, учитывая, что факт нарушения законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, нашел свое подтверждение, указание в жалобе на отсутствие события административного правонарушения судом отклоняется.

Доводы жалобы о том, что Балакирев С.И. действовал как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, судом отклоняются.

Согласно разделу 2 Письма Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № ВЛ-03-54/6399 «Об отдельных вопросах, возникающих при применении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 415-ФЗ» (вместе с «Разъяснениями отдельных вопросов, возникающих в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 415-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и КОАП РФ»), обязанность иметь сопроводительный документ распространяется на лиц, осуществляющих перевозку древесины, вне зависимости от правовых оснований перевозки (договор перевозки, перевозка собственной древесины и т.д.). При этом данная обязанность распространяется на случаи транспортировки древесины в соответствии с законодательством о транспортировке автомобильным, железнодорожным, водным или иным транспортом соответственно по автомобильным дорогам, железнодорожным и водным путям.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, Балакирев С.И. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является торговля древесным сырьем, необработанными лесоматериалами, пиломатериалами. При этом судом верно отмечено, что транспортировка древесины, заготовленной для собственных нужд, не отменяет обязанности по внесению сведений о транспортируемой древесине в государственный лесной реестр. Также и права, предоставляемые частью 3 статьи 261 ГК РФ, не освобождают собственника земельного участка при использовании по своему усмотрению всего, что находится над и под поверхностью этого участка, от выполнения требований законодательства, в частности, при транспортировке древесины за пределы собственного земельного участка. Закон обязывает иметь соответствующий сопроводительный документ при перевозке древесины вне зависимости от правовых оснований перевозки (договор перевозки, перевозка собственной древесины и т.д.). Пункт 10 ведомости основных объемов работ, на которую ссылается защитник, не отменяет обязанности собственника древесины при ее транспортировке оформлять соответствующий сопроводительный документ.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, оснований не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ИП Балакирева С.И. состава вмененного административного правонарушения являются обоснованными, процессуальных нарушений при его привлечении к административной ответственности не допущено.

Доводы жалобы, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, сомневаться в которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении ИП Балакиреву С.И. административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим тяжести совершенного деяния.

Порядок и срок давности привлечения ИП Балакирева С.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 29.10, статьями 30.6–30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области №/18/2024 от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Балакирева Сергея Ивановича об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя Балакирева С.И. – Шолоховой А.С., без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.В. Клюшечкина

Дело № 2-16/2025

УИД 60RS0024-01-2024-001385-90

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Чубаркина М.М.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.В.,

с участием: представителя истца Михайловой Д.Л. – Шолоховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Дарьи Львовны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Д.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мозолеву Т.И. на основании Договора предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, значащийся под номером 12 по улице Юбилейной г. Себеж, общей площадью 600 кв.м, для возведения одноэтажного деревянного дома. Данный договор нотариально удостоверен нотариусом Опочецкой государственной конторы Семеновой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями, содержащимся в кадастровом паспорте жилого помещения с инвентарным номером 1228, составленном Опочецким филиалом ГП «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в 1971 го...

...ду завершено строительство и осуществлен ввод в эксплуатацию жилого дома общей площадью 63,5 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, ул. Юбилейная, д.12.

Согласно ситуационному плану, являющемуся листом 2 вышеуказанного кадастрового паспорта, на земельном участке помимо жилого дома также расположены: 4 сарая, гараж, уборная, навес, баня, колодец, территория по периметру ограждена забором.

ДД.ММ.ГГГГ Мозолев Т.И. умер. После смерти супруга наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, ул. Юбилейная, д.12, приняла жена, Мозолева Е.А., о чем нотариусом Себежского нотариального округа Псковской области ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №.

В связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Псковская область Себежский район, г. Себеж, ул. Юбилейная, получить свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок она не смогла.

С 1971 года они вместе с супругом несли бремя по содержанию данного земельного участка и жилого дома, занимались их благоустройством, несли траты, связанные с сохранением данного имущества. С момента предоставления земельного участка по Договору земельный участок не выбывал из собственности бабушки и дедушки истца.

ДД.ММ.ГГГГ Мозолева Е.А. умерла, при жизни она завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом под номером 12, находящиеся по адресу: Псковская область, город Себеж, улица Юбилейная, своей внучке - Курмелёвой Дарье Львовне (фамилия «Курмелёва» изменена на «Михайлова» в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, и жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: Псковская область Себежский район, г. Себеж, ул. Юбилейная, д. 12.

С целью оформления прав на земельный участок истец обратилась в Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка. Из ответа уполномоченного органа, направленного по результатам рассмотрения данного обращения, выяснилось, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен дом истца, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №-60/097/2024-1.

В соответствии со ст.234 ГК РФ истец просит признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Псковская область, Себежский район, городское поселение «Себеж», ул. Юбилейная, д.12, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, в силу приобретательной давности, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебное заседание истец Михайлова Д.Л. не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шолохова А.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мозолеву Т.И. на основании Договора предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, значащийся под номером 12 по улице Юбилейной г. Себеж, общей площадью 600 кв.м, для возведения одноэтажного деревянного дома. Данный договор нотариально удостоверен нотариусом Опочецкой государственной конторы Семеновой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ.

В 1971 году завершено строительство и осуществлен ввод в эксплуатацию жилого дома общей площадью 63,5 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, ул. Юбилейная, д.12, что подтверждается кадастровым паспортом жилого помещения с инвентарным номером 1228, составленным Опочецким филиалом ГП «БТИ».

ДД.ММ.ГГГГ Мозолев Т.И. умер. После смерти супруга наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, ул. Юбилейная, д.12, приняла жена, Мозолева Е.А., о чем нотариусом Себежского нотариального округа Псковской области ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №.

В связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Псковская область Себежский район, г. Себеж, ул. Юбилейная, получить свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок она не смогла.

С 1971 года они вместе с супругом несли бремя по содержанию данного земельного участка и жилого дома, занимались их благоустройством, несли траты, связанные с сохранением данного имущества. С момента предоставления земельного участка по Договору земельный участок не выбывал из собственности Мозолева Т.И. и Мозолевой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Мозолева Е.А. умерла, при жизни она завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом под номером 12, находящиеся по адресу: Псковская область, город Себеж, улица Юбилейная, своей внучке - Курмелёвой Дарье Львовне (в настоящее время «Михайлова»).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, и жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: Псковская область Себежский район, г. Себеж, ул. Юбилейная, д. 12.

С целью оформления прав на земельный участок истец обратилась в Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка. Из ответа уполномоченного органа, направленного по результатам рассмотрения данного обращения, выяснилось, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен дом истца, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №-60/097/2024-1).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Пунктом 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации» предусмотрено, если земельный участок предоставлен гражданину, до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

До начала земельной реформы, связанной с принятием Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельной реформе», когда земля находилась в собственности государства, земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование. Бессрочным признавалось землепользование без заранее установленного срока (ст. 11 ЗК РСФСР 1970 г.). Земельные участки для ИЖС, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, индивидуального садоводства, то есть, независимо от целевого назначения, выделялись исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как разъяснено в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной" практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 на названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из содержания пункта 52 вышеуказанного Постановления следует, что поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на ли, недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Установленные судом обстоятельства, в совокупности с приведенными положениями законодательства, свидетельствуют о том, что Михайлова Д.Л. является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. При этом право собственности на жилой дом возникло в результате принятия наследства после смерти Мозолевой Е.А. и Мозолева Т.И., которые, в свою очередь, несли бремя содержания спорного земельного участка, занимались его содержанием и благоустройством, то есть добросовестно, открыто и непрерывно пользовались и владели земельным участком.

По изложенным основаниям требования иска подлежат удовлетворению. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что принятие другого решения повлечет существенное нарушение прав истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Дарьи Львовны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Михайловой Дарьей Львовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированной по адресу: Псковская область, Себежский район, город Себеж, ул. Юбилейная, дом 12, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Псковская область, Себежский район, городское поселение «Себеж», ул. Юбилейная, д.12, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, в силу приобретательной давности.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Псковская область, Себежский район, городское поселение «Себеж», ул. Юбилейная, д.12, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.М. Чубаркин

УИД 60RS0024-01-2024-001410-15

Дело № 2-19/2025

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Клюшечкиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.И.,

с участием ответчика Ивановой А.Д.,

представителя ответчика Ивановой А.Д. – Шолоховой А.С.,

ответчика Иванова Д.В.,

представителя ответчика Иванова Д.В. – Дёминой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общество (ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Ивановой Алёне Дмитриевне, Ивановой Ирине Владимировне, Иванову Дмитрию Владимировичу, Ивановой Дарье Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ивановой А.Д., Ивановой И.В., Иванову Д.В., Ивановой Д.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило от Иванова В.А. заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована истцом путем выдачи Иванову В.А. кредитной карты №******№ в сумме 30 000 рублей под 17,9% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между истцом и Ивановым В.А. был заключен договор (эмиссионный контракт) №-Р-602745286. Страхование по данному обязательству отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.А. умер. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 262 511 рублей 33 копейки, из которых 233 213 рублей 56 копеек – просроченный основной долг, 29 297 рублей 77...

... копеек – просроченные проценты. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков сумму задолженности по кредитной карте №******№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 511 рублей 33 копейки, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 875 рублей 34 копейки.

Протокольным определением Себежского районного суда Псковской области от 18 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иванова Д.В.

В судебном заседании ответчик Иванова А.Д. и ее представитель Шолохова А.С. не возражали против удовлетворения заявленных требований по праву, при этом выразили несогласие с взысканием просроченных процентов в размере 29 297 рублей 77 копеек.

В судебном заседании ответчик Иванов Д.В. и его представитель Дёмина Л.Л. не возражали против удовлетворения заявленных требований по праву, при этом выразили несогласие о взыскании долга в солидарном порядке. Представили письменную позицию по заявленным требованиям.

Представитель истца – Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Иванова И.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, ходатайств, заявлений не направила.

В судебное заседание ответчик Иванова Д.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на Интернет-сайте Себежского районного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в пункте 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Пунктом 1 статьи 1153ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статья 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно пункту 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно пункту 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заемщиком настоящих условий, банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.А. и ПАО Сбербанк заключен договор (эмиссионный контракт) №-Р-602745286 в сумме 30 000 рублей путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении Иванова В.А. под 17,9 % годовых.

Иванов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Себежского района Комитета юстиции Псковской области зарегистрирована запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти II-ДО №.

К наследству умершего Иванова В.А. открыто наследственное дело № нотариусом Себежского нотариального округа Псковской области.

Наследниками Иванова В.А. по закону первой очереди являются его супруга Иванова А.Д., дочь Иванова Д.В., сын Иванов Д.В., дочь Иванова И.В.

Согласно материалам наследственного дела № ДД.ММ.ГГГГ супруга умершего наследодателя Иванова А.Д. и его дочь Иванова Д.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдачи свидетельств о праве на наследство по закону на следующее имущество, открытое после смерти Иванова В.А., а именно: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, <адрес>, прав на денежные средства, хранящиеся на счетах в АО Почта Банк.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ дочь наследодателя Иванова И.В. отказалась от причитающегося ей наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ее отца Иванова В.А. в пользу его сына Иванова Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ сын умершего наследодателя Иванов Д.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельств о праве на наследство по закону на следующее имущество, открытое после смерти Иванова В.А., а именно: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, <адрес>, прав на денежные средства, хранящиеся на счетах в АО Почта Банк, автомобиль марки LADA VESTA.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что обязательство по кредитному договору не связано с личностью должника и может быть прекращено исключительно его надлежащим исполнением, у наследодателя имеется непогашенная задолженность по договору (эмиссионному контракту), наследники, кроме Ивановой И.В., приняли наследство, отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение наследниками долга в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании солидарно с Ивановой А.Д., Ивановой Д.В., Иванова Д.В. задолженности по договору (эмиссионному контракту) от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-602745286.

Поскольку ответчик Иванова И.В. отказалась от наследства в пользу ответчика Иванова Д.В., оснований для взыскания с нее суммы задолженности по договору кредитной карты не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к Ивановой И.В. надлежит отказать.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте кредитной карты №******№ в размере 262 511 рублей 33 копейки, из которых 233 213 рублей 56 копеек – просроченный основной долг, 29 297 рублей 77 копеек – просроченные проценты.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет стороной ответчиков не представлен.

Вопреки доводам ответчика Ивановой А.Д. и ее представителя Шолоховой А.С., правовых оснований для освобождения ответчиков от уплаты просроченных процентов за пользование кредитом суд не усматривает ввиду следующего.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

В соответствии с пунктом 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность по уплате процентов по договору (эмиссионному контракту) за пользование кредитом, которые не носят штрафной характер. Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренных договором (эмиссионным контрактом), поскольку действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось. В этой связи начисление банком процентов на кредитные денежные средства после смерти заемщика, обусловленное непогашением основного долга, является правомерным. При этом проценты по статье 395 ГК РФ (неустойка) истцом к взысканию не предъявлялись.

Доводы ответчика Иванова Д.В. и его представителя Дёминой Л.Л. о возложении на наследников обязанности по погашению долга наследодателя перед кредитором в долевом, а не в солидарном порядке, отклоняются судом, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, согласно которому, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных издержек по делу в виде понесенных расходов по уплате государственной пошлины, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Ивановой Алёне Дмитриевне, Ивановой Ирине Владимировне, Иванову Дмитрию Владимировичу, Ивановой Дарье Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества с Ивановой Алёны Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Псковской области, Иванова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Псковской области в Себежском районе, Ивановой Дарьи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Псковской области, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 511 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 33 копейки, из которых просроченный основной долг в размере 233 213 рублей 56 копеек, просроченные проценты в размере 29 297 рублей 77 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 875 (восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Ивановой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области через Себежский районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.В. Клюшечкина

Дело №

УИД: 60RS0№-75

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клюшечкиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.И.,

с участием представителя истца Самсонова В.Н. – Шолоховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсонова Виктора Николаевича к Администрации сельского поселения «Себежское» Себежского района Псковской области о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения «Себежское» Себежского района Псковской области о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка истца Самсонов М.И. При жизни он завещал бревенчатый жилой дом полезной площадью 52 кв.м с надворными постройками (хлев, сарай и баня бревенчатые), находящиеся в <адрес> Себежского района Псковской области, своим детям – отцу истца Самсонову Н.М. и тете истца Скудровой Н.М. Скудрова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 1950 г. проживала в <адрес>, Латвия, интереса к наследственному имуществу не проявляла. Похороны наследодателя осуществил отец истца. После вступления в наследство истец совместно с отцом крышу жилого дома, установили забор по периметру земельного участка. При жизни отец истца завещал все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе ? долю жилого дома, расположенного в <адрес> Себежского района Псковской области, истцу. ДД.ММ.ГГГГ отец истца умер. Самсонов В.Н. вступил в права владения наследственным имуществом. С целью поддержания спорного жилого дома в надлежащем состоянии истец осуществил следующие работы: заменил старые оконные рамы стеклопакетами, демонтировал старую печь и установил новую печь, переложил п...

...олы, осуществил косметический ремонт жилого помещения и капитальный ремонт кровли. ДД.ММ.ГГГГ тетя истца Скудрова Н.М. умерла. Единственной наследницей Скудровой Н.М. является ее дочь Макарова Л., которая ДД.ММ.ГГГГ отказалась от наследства. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от ответчика, иных лиц в адрес истца не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования данным недвижимым имуществом не заявлялось. В течение всего периода владения указанным недвижимым имуществом истец поддерживает его в надлежащем состоянии. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Самсонов В.Н., извещенный надлежащим образом, не явился, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Самсонова В.Н. – Шолохова А.С. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации сельского поселения «Себежское» Себежского района Псковской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Самсонова В.Н. – Шолохову А.С., суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Самсонов М.И. (л.д. 12).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследниками Самсонова М.И. являлись Самсонов Н.М. и Скудрова Н.М. наследственное имущество, на которое выдано указанное свидетельство состояло из бревенчатого жилого дома полезной площадью 52 кв.м, с надворными постройками (хлев, сарай и баня бревенчатые), находящиеся в <адрес> Себежского района Псковской области. Указанное свидетельство зарегистрировано в Глембочинском сельском совете ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Истец Самсонов В.Н. является сыном Самсонова Н.М., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 15).

Самсонов Н.М. умер ДД.ММ.ГГГГ При жизни последним составлено завещание в пользу истца (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: Псковская область, Себежский район, сельское поселение «Себежское», <адрес> (л.д. 27).

Согласно выписке из ЕГРН Самсонову В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома с КН №, расположенный по адресу: Псковская область, Себежский район, сельское поселение «Себежское», <адрес> (л.д. 9-11).

Скудрова Н.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Дочь Скудровой Н.М. – Макарова Л. отказалась от причитающегося ей наследства, оставленного Скудровой Н.М., выразила согласие на то, что все оставленное ей наследство, включая ? часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, Себежский район, Псковская область, получит Самсонов В.Н. (л.д. 24-26).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно статьям 225, 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Самсонов В.Н. является правопреемником Самсонова Н.М., ранее являвшимся владельцем спорного недвижимого имущества, который так же как и истец добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны как ответчика, так и третьих лиц.

Таким образом, Самсонов В.Н. добросовестно, открыто и непрерывно пользуется, в том числе ? долей жилого дома с КН №, расположенный по адресу: Псковская область, Себежский район, сельское поселение «Себежское», <адрес>.

Факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, нашел подтверждение при разрешении настоящего дела.

Давностное владение Самсоновым В.Н. указанной долей в жилом доме в полном объеме соответствует приведенным выше критериям добросовестности, открытости и непрерывности владения, что свидетельствует о наличии правовых оснований для признания права собственности Самсонова В.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Права на ? долю данного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Вещные права на спорное имущество никем не оспариваются. Администрацией сельского поселения «Себежское» – возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные Самсоновым В.Н. исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсонова Виктора Николаевича к Администрации сельского поселения «Себежское» Себежского района Псковской области о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Самсоновым Виктором Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан отделом внутренних дел Себежского района Псковской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 602-024, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: Псковская область, Себежский район, сельское поселение «Себежское», <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Самсонова В.Н. на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд Псковской области через Себежский районный суд Псковской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.В. Клюшечкина

Дело № 2-142/2025

УИД: 60RS0024-01-2025-000289-96

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 г. г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клюшечкиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.И.,

с участием третьего лица Кудряшова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантелеевой Любовь Семёновны к Администрации городского поселения «Идрица» Псковской области о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеева Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Идрица» Себежского района Псковской области о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Пантелеевой Л.С. – Кудряшова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. При жизни Кудряшова В.А. подарила принадлежащие ей ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1094,6 кв.м, по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, с КН 60:22:020109:25, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального садоводства и жилой <адрес>, своей дочери Пантелеевой Л.С. Указанные ? доли в праве собственности на земельный участок изначально принадлежали супругу Кудряшовой В.А. – Кудряшову Л.В., на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Себежского района Псковской области ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Себеж Псковской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, право собственности по которому зарегистрировано в Себежском филиале регистрационной палаты Псковской области ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов Л.В. умер. После смерти супруга Кудряшова В.А. вступила в наследство на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Псковская область, Себежский район, рп Идрица, <адрес>, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на наследство по закону, выданным нотариусом Себежского нотариального округа Псковской области. В связи с ухудшением состоя...

...ния здоровья матери после потери супруга истец в 2004 г. переехала и осталась проживать с матерью по вышеуказанному адресу. Совместно с матерью они несли бремя содержания земельного участка и жилого дома, привели в порядок надворные постройки. Собственник ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Псковская область, Себежский район, рп Идрица, <адрес>, истцу неизвестен. Лицом, фактически осуществляющим действия по сохранению данного имущества, являлась мать истца, а в настоящее время истец. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от ответчика, иных лиц, к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования данным недвижимым имуществом не заявлялось. В течение всего периода владения указанным недвижимым имуществом истец поддерживает его в надлежащем состоянии (на участке расположен сад, за которым ухаживает истец, земельный участок ежегодно окашивается. В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кудряшов А.Н.

В судебное заседание истец Пантелеева Л.С., извещенная надлежащим образом, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебное заседание представитель истца Пантелеевой Л.С. – Шолохова А.С. при надлежащем извещении не явилась. Ранее в предварительном судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации городского поселения «Идрица» Себежского района Псковской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Кудряшов А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что после смерти его дедушки Кудряшова Л.В. в августе 2005 г. обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получил отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. В суд за реализацией своих наследственных прав не обращался, фактически наследство не принимал. Каких-либо претензий Кудряшовой В.А., Пантелеевой Л.С. не предъявлял. Намерений заявить права на недвижимое имущество не имеет.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав третье лицо Кудряшова А.Н., суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кудряшову Л.В. на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Себежского района Псковской области ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Себеж Псковской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, право собственности зарегистрировано в Себежском филиале регистрационной палаты Псковской области ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Псковская область, Себежский район, рп Идрица, <адрес>.

Кудряшов Л.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества после смерти Кудряшова Л.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из ? долей в праве собственности на земельный участок площадью 1094,60 кв.м с КН № и жилого дома, расположенных по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, являлась его супруга Кудряшова В.А. (л.д. 52-55).

Истец Пантелеева Л.С. является дочерью Кудряшовой В.А., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 16-17).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова В.А. подарила Пантелеевой Л.С. принадлежащие ей ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1094,6 кв.м, расположенный по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес> с КН № и жилой дом под №, расположенный по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес> (л.д. 22).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеевой Л.С. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли земельного участка площадью 1094,6 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес> с КН № и на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес> (л.д. 23-24, 25).

Согласно материалам наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов А.Н. (наследник по завещанию после смерти Кудряшова Л.В.) обращался к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ ввиду пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Кудряшову А.Н. было отказано (л.д. 125).

Кудряшова В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно справке Администрации городского поселения «Идрица» от ДД.ММ.ГГГГ №, умершая ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова С.А., действительно по день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес> (л.д. 69).

Как пояснил третье лицо Кудряшов А.Н. в судебном заседании, в суд за реализацией своих наследственных прав он не обращался, фактически наследство не принимал. Каких-либо претензий Кудряшовой В.А., Пантелеевой Л.С. не предъявлял. Намерений заявить права на недвижимое имущество не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно статьям 225, 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Пантелеева Л.С. является правопреемником Кудряшовой В.А., ранее являвшейся владельцем спорного недвижимого имущества, которая, так же как и истец, добросовестно, открыто и непрерывно с 2004 г. владела им как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны, как ответчика, так и третьих лиц, в том числе и Кудряшова А.Н., что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, Пантелеева Л.С. добросовестно, открыто и непрерывно пользуется, в том числе ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: Псковская область, Себежский район, ГП «Идрица», рп. «Идрица», <адрес>.

Факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, нашел подтверждение при разрешении настоящего дела.

Давностное владение Пантелеевой Л.С. указанной долей земельного участка в полном объеме соответствует приведенным выше критериям добросовестности, открытости и непрерывности владения, что свидетельствует о наличии правовых оснований для признания права собственности Пантелеевой Л.С. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Права на ? долю данного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Вещные права на спорное имущество никем не оспариваются. Администрацией сельского поселения «Идрица» Себежского района Псковской области – возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представлено, напротив указано на согласие с исковым заявлением, не заявил возражений относительно заявленных требований и третье лицо Кудряшов А.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие ответчика и третьего лица с заявленными требованиями, суд считает исковое заявление Пантелеевой Л.С. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пантелеевой Любовь Семёновны к Администрации городского поселения «Идрица» Псковской области о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Пантелеевой Любовь Семёновной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан Павловским РОВД Ульяновской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 732-016, СНИЛС №, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: Псковская область, <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Пантелеевой Л.С. на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд Псковской области через Себежский районный суд Псковской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.В. Клюшечкина

Дело № 2-1081/2023

УИД:60RS0001-01-2022-012791-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.Л.,

при секретаре Славненко Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луппо И.М. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного Фонда РФ по Псковской области о включении периодов работы в специальный стаж и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Луппо И.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в льготном исчислении, как один год работы за один год и три месяца, периодов работы с 01.11.1999 по 13.02.2000 в должности заведующей поликлиникой муниципального учреждения «Идрицкая районная больница № 1»; с 14.02.2000 по 10.01.2006 в должности заместителя главного врача по медицинской части муниципального учреждения «Идрицкая районная больница № 1», и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с 30.10.2021, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что решением № от 29.06.2022 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием на момент обращения необход...

...имой продолжительности льготного стажа и не включением вышеуказанных периодов в стаж.

Полагает, что период работы 01.11.1999 по 13.02.2000 в должности заведующей поликлиникой муниципального учреждения «Идрицкая районная больница № 1» подлежит включению в льготный стаж, поскольку фактически истец работала в указанный период по совмещению должностей – заведующей поликлиники и врача акушера-гинеколога стационара. В пределах рабочего времени по основной должности вела ежедневный прием больных в своем кабинете, который находился в поликлинике, оказывала консультативную помощь. Таким образом полагает, что указание вида работы вместо совмещения совместительство не является основанием для отказа во включении спорного периода работы в льготный стаж.

Период работы с 14.02.2000 по 10.01.2006 в должности заместителя главного врача по медицинской части муниципального учреждения «Идрицкая районная больница № 1» также подлежит включению в льготный стаж, поскольку имеются записи в трудовой книжке о переводе на должность заместителя главного врача по медицинской части от 14.02.2000 и этим же числом запись о том, что работнику на основании контракта от 14.02.2000 предусмотрено совмещение профессии акушера-гинеколога стационара до 0,25 ставки, врача УЗИ кабинета до 0,25 ставки. При этом в спорный период истцу осуществлялась доплата за совмещение должностей, с которой производилась отчисления в Пенсионный фонд РФ. Таким образом полагает, что отсутствие контракта и приказа о совмещении должностей не является основанием для отказа во включении спорного периода работы в льготный стаж.

В судебное заседание истец Луппо И.М. при надлежащем извещении не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Луппо И.М. – ФИО уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Указав, что в спорные периоды истец осуществляла врачебную деятельность по совмещению, в том числе она вела прием пациентов, назначала лечение. Также за совмещение истцу производилось начисление заработной платы с которой осуществлялись отчисления в Пенсионный Фонд РФ.

25.01.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области на надлежащего ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области, в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 328п от 12.12.2022.

Представитель ответчика – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск. Также представила служебную записку, пояснив, что в случае удовлетворения судом требований о включении спорных периодов в льготный стаж истца, право на досрочную пенсию на дату обращения 30.10.2021 возникнет. Относительно требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины полагала их не подлежащими удовлетворению, так как ответчик является организацией которая освобождена от несения расходов по уплате государственной пошлины.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее – Закон № 400-ФЗ).

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В силу п. 1.1 ст. 30 Закона 400-ФЗ страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. Назначение страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на ее получение по достижении соответствующего возраста в соответствии с пунктом 21 части 1 настоящей статьи, осуществляется при достижении ими возраста, указанного в приложении 6 к настоящему Федеральному закону.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" утверждены Правила № 781, которые регулируют порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно п. 3 Правил № 781 в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее именуется - список). При этом наличие в наименовании указанных в списке учреждений указания на их клинический профиль и ведомственную или территориальную принадлежность не является основанием для исключения периода работы в данном учреждении из стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с п. 4, 5 Правил № 781 периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, начиная с 1 ноября 1999 г., а в качестве главной медицинской сестры - независимо от времени, когда выполнялась эта работа, засчитываются в стаж работы при условии ее выполнения в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей. В случае, когда работа осуществлялась в нескольких указанных в списке должностях (учреждениях) в течение неполного рабочего времени, период ее выполнения засчитывается в стаж работы, если в результате суммирования занятости (объема работы) в этих должностях (учреждениях) выработана нормальная или сокращенная продолжительность рабочего времени в объеме полной ставки по одной из должностей.

Периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением следующих случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы: а) лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается в указанный стаж работы как год и 3 месяца.

В соответствии с п. 5.3 Положения, утвержденного Приказом Минздрава России от 15.10.1999 N 377 (далее Приказ № 377), врачам - руководителям учреждений здравоохранения и их заместителям-врачам разрешается вести в учреждениях, в штате которых они состоят, работу по специальности в пределах рабочего времени по основной должности с оплатой в размере до 25 процентов должностного оклада врача соответствующей специальности. Работа руководителей и их заместителей по должности врача-специалиста, независимо от ее характера и объема, должна отражаться в соответствующих документах. Размер доплаты за работу по должности врача-специалиста определяется приказом по учреждению.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, предусмотрены врачи-специалисты всех наименований (кроме врачей-статистиков), в том числе врачи-руководители учреждений (их структурных подразделений), а также их заместители, осуществляющие врачебную деятельность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2021 Луппо Н.М. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением № от 29.06.2022 Луппо И.М. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ввиду отсутствия необходимой продолжительности льготного стажа (л.д. 12-14).

Согласно указанному решению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости не засчитаны в том числе спорные периоды работы с 01.11.1999 по 10.01.2006 заведующей поликлиникой, заместителем главного врача по медицинской части муниципального учреждения «Идрицкая районная больница № 1» (с 01.11.1999 по 13.02.2000 в должности заведующей поликлиникой муниципального учреждения «Идрицкая районная больница № 1» и с 14.02.2000 по 10.01.2006 в должности заместителя главного врача по медицинской части муниципального учреждения «Идрицкая районная больница № 1»), поскольку согласно сведениям акта документарной проверки б/н от 11.04.2022, отсутствуют документы, подтверждающие осуществление врачебной деятельности.

Из акта о результатах документальной проверки достоверности сведений о трудовом стаже от 11.04.2022 следует, что справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе от 24.02.2022 № признана недостоверной, указано в том числе, что в период работы с 14.02.2000 по 10.01.2006 в должности заместителя главного врача по медицинской части, совмещая врача акушера-гинеколога гинекологического отделения стационара до 0,25 ставки следует исключить льготу, так как отсутствуют первичные документы.

Из трудовой книжки <данные изъяты> следует, что 01.10.1998 Луппо И.М. переведена на должность заведующей поликлиники (запись №), 01.10.1998 совместительство 0,25 ставки врача УЗИ-Кабинета, 0,25 ставки акушер-гинеколога стационара (запись №) муниципального учреждения «Идрицкая районная больница № 1» (приказ № от 01.10.1998, приказ № от 01.10.1998). 14.02.2000 Луппо И.М. переведена на должность зам.главного врача по медицинской части (запись №), 14.02.2000 совмещение профессии акушер-гинеколога стационара до 0,25 ставки, врача УЗИ кабинета до 0,25 ставки (приказ № от 15.02.2000, контракт от 14.02.2000) (л.д. 24-44).

Согласно справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе № от 22.06.2022 выданной Луппо И.М. следует, что последняя полный рабочий день работала в Идрицкой районной больнице № 1 с 01.10.1998 по 13.02.2000 – заведующей поликлиникой, совместительство 0,25 ставки врача акушера-гинеколога стационара, 0,25 ставки врача УЗИ кабинета (приказ №, 466 от 01.10.1998); с 14.02.2000 по 10.01.2006 – заместителем главного врача по медицинской части (приказ № от 15.02.2000). Согласно записи в трудовой книжке с 14.02.2000 совмещение профессии врача акушера-гинеколога стационара до 0,25 ставки, врача УЗИ кабинет до 0,25 ставки (контракт от 14.02.2000 в личном деле отсутствует) (л.д. 15).

Период работы с 01.06.1998 по 31.10.1999 в должности заведующей поликлиникой муниципального учреждения «Идрицкая районная больница № 1» засчитан в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно представленным копиям лицевых счетов на имя Луппо И.М. за 2000 – 2006 года, последней производилось начисление заработной платы за должности: зам.главного врача по совместительству врача акушера-гинеколога (0,25 ставки) и врача УЗИ кабинета (0,25 ставки), от всех начисленных сумм произведены отчисления в Пенсионный Фонд РФ в полном объеме (л.д. 17-19, 22-23, 46-49, 50-53, 54-56, 57-59, 60-61).

В подтверждение выполнения Луппо И.М. врачебной деятельности представлены копии медицинских карт № от 23.11.1999, № от 09.12.1999 согласно которым Луппо И.М. являлась лечащим врачом пациентов, осуществляла осмотр, назначение лечения, составляла выписные эпикризы, то есть осуществляла деятельность врача акушер-гинеколога Идрицкой районной больницы.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что в спорные периоды с 01.11.1999 по 13.02.2000 и с 14.02.2000 по 10.01.2006 Луппо И.М. по совмещению осуществляла врачебную деятельность заведующей поликлиникой муниципального учреждения, а затем заместителя главного врача по медицинской части с должностями врача акушер-гинеколога (акушер-гинеколога) до 0,25 ставки и врача УЗИ-кабинета до 0,25 ставки, с заработной платы от указанной деятельности производились отчисления в Пенсионный фонд РФ.

При этом указание в трудовой книжке трудовой деятельности в период с 01.11.1999 по 13.02.2000 как совместительства, а не совмещения, не может являться основанием для отказа во включении спорного периода в льготный стаж.

Также при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих об осуществлении Луппо И.М. врачебной деятельности по совмещению, в отсутствии первичных документов, в данном случае контракта от 14.02.2000, также не может являться основанием для отказа во включении спорного периода в льготный стаж.

Таким образом суд приходит к выводу, что периоды работы с 01.11.1999 по 13.02.2000 в должности заведующей поликлиникой муниципального учреждения «Идрицкая районная больница № 1»; с 14.02.2000 по 10.01.2006 в должности заместителя главного врача по медицинской части муниципального учреждения «Идрицкая районная больница № 1» подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в льготном исчислении, как один год работы за один год и три месяца.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований о включении спорных периодов в стаж, и возникновение у истца права на назначение досрочной страховой пенсии по старости на момент обращения в пенсионных орган за назначением льготной пении (30.10.2020), заявленные требования об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости согласно п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 30.10.2021 подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луппо И.М. удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области включить Луппо И.М. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в льготном исчислении, как один год работы за один год и три месяца, периоды работы с 01.11.1999 по 13.02.2000 в должности заведующей поликлиникой муниципального учреждения «Идрицкая районная больница № 1»; с 14.02.2000 по 10.01.2006 в должности заместителя главного врача по медицинской части муниципального учреждения «Идрицкая районная больница № 1».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области назначить Луппо И.М. досрочную страховую пенсию по старости согласно п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 30 октября 2021 года.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области в пользу Луппо И.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

Судья О.Л. Цветкова

Судья Андреев А.М.

Дело УИД 60RS0002-01-2021-003705-68

Производство № 2-966/2021 № 33-654/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Зайцевой Е.К., Ефимовой С.Ю.,

при секретаре Победимской Д.Б.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сапиташ Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес парк «Савеловский» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бизнес парк «Савеловский» на решение Великолукского городского суда Псковской области от 5 октября 2021 года.

Выслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., объяснения истца Сапиташа Н.М. и его представителя Шолоховой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапиташ Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес парк «Савеловский» (далее – ООО «Бизнес парк «Савеловский») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от (дд.мм.гг.) в размере 317496 рублей 95 копеек, излишне уплаченной суммы по договору в размере 240669 рублей 80 копеек, комиссии за перечисление денежных средств в размере 1500 рублей, стоимости кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в площади квартиры в размере 20000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требован...

...ий потребителя.

В обоснование требований указано, что (дд.мм.гг.) между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный комплекс (2-й этап) на земельном участке, принадлежащем ответчику, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию корпуса здания передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру, общей площадью *** кв.м., общей приведенной площадью *** кв.м., а истец обязался выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства.

Цена договора на момент его заключения составляла *** рублей *** копейка. Истец свои обязательства по договору исполнил полностью.

По итогу проведенных кадастровых работ О.С. общая приведенная площадь квартиры составила *** кв.м., что на 1,20 к.в.м. больше проектной общей приведенной площади. Согласно условиям договора истец произвел доплату ответчику в размере 240669 рублей 80 копеек. (дд.мм.гг.) между сторонами составлен акт об окончательных взаиморасчетах и подписан акт приема-передачи квартиры.

Однако, при выполнении работ по изготовлению технического плана на жилое помещение была выявлена реестровая ошибка, поскольку в площадь квартиры была ошибочно включена площадь общедомовых коммуникаций (вентиляционного короба). По результатам выполненных измерений вычислена площадь квартиры, которая составила *** кв.м. Общая приведенная площадь квартиры составила *** кв.м., что на 0,5 кв.м. больше проектной общей приведенной площади, в то время как по договору истец должен был произвести доплату только в случае, если такая площадь превысит 0,5 кв.м. В связи с указанными обстоятельствами истцом заявлено требование о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере 240669 рублей 80 копеек, комиссии за перевод указанных денежных средств в размере 1500 рублей, а также стоимость оплаченных кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в размере 20000 рублей.

Кроме того, застройщиком нарушен срок передачи квартиры истцу. Согласно условиям договора квартира должна была быть передана истцу не позднее 31.12.2018, в то время как она была передана только 20.03.2019. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 317496 рублей 95 копеек. Поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, с него также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Сапиташ Н.М. отказался от заявленных требований в части взыскания излишне уплаченных денежных средств в размере 240669 рублей 80 копеек, в связи с добровольным удовлетворением указанных требований ответчиком.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 05.10.2021 отказ Сапиташ Н.М. от части заявленных требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Сапиташ Н.М. и его представитель Шолохова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали. Выразили согласие с расчетом взыскиваемой неустойки, произведенным ответчиком за период с 01.01.2019 по 20.03.2019. Требование о взыскании морального вреда не заявили. Возражали против заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и если подлежащая взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, подтверждения чего ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ООО «Бизнес парк «Савеловский» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на необходимость производить расчет неустойки с 01.01.2019, также ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Полагал, что размер взыскиваемой неустойки является для истца способом обогащения и не имеет компенсационного характера. Взыскание значительного размера неустойки может негативно сказаться на исполнении обязательств ответчика перед иными участниками долевого строительства в связи с ухудшением финансового положения застройщика. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемого штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 5 октября 2021 года (с учетом определения Великолукского городского суда Псковской области от 25.04.2022 об исправлении описки) исковые требования Сапиташ Н.М. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Бизнес парк «Савеловский» в пользу Сапиташ Н.М. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 313528 рублей 24 копеек, 1500 рублей – расходы истца (комиссия банка), связанные с перечислением денежных средств, 20000 рублей – расходы по оплате выполнения кадастровых работ, штраф в размере 167514 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «Бизнес парк «Савеловский» в бюджет муниципального образования «город Великие Луки» государственную пошлину в размере 8225 рублей 42 копеек.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Бизнес парк «Савеловский». В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении состоявшегося судебного акта в части размера взысканных неустойки и штрафа.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не учел ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых неустойки и штрафа. Сумма взысканной неустойки, по мнению ответчика, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Неустойка не должна носит карательный характер для ответчика и не может являться средством обогащения одной из сторон.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой неустойки не учтено, что по итогам государственной строительной экспертизы квартира признана пригодной для проживания; недостатки, делающие квартиру не пригодной для проживания, отсутствуют; истец не информировал ответчик о течи сантехнического оборудования с целью его своевременного осмотра (до ремонта); заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и является средством обогащения истца; отсутствие убытков у истца; взыскание значительного размера неустойки с ответчика может негативно сказаться на исполнении своих обязательств ответчиком перед иными участниками долевого строительства в связи с ухудшением финансового положения, особенно в период пандемии.

Также указано, что истец проявил недобросовестность в части получения корреспонденции от ответчика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, поскольку корреспонденция не была им получена по зависящим от него причинам, что повлекло последствия непринятия объекта строительства.

Апеллянт полагает, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В апелляционной жалобе также указано, что судом первой инстанции не учтено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа теряет свою компенсационную природу и является неосновательным обогащением для истца, поскольку квартира истцом получена, а восстановительный ремонт не является недостатком, делающим квартиру непригодной для проживания.

Согласно представленным письменным возражениям на апелляционную жалобу, истец Сапиташ Н.М. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельными, поскольку судом взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а не за нарушение срока возврата денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта, как указывает ответчик. Им не ставился вопрос о наличии недостатков объекта долевого строительства, делающего его непригодным, в связи с чем довод ответчика о неинформировании его истцом о течи сантехнического оборудования, в связи с чем необходимо снизить размер взыскиваемой неустойки, несостоятелен.

Истец полагает, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Исключительных доказательств, дающих возможность суду придти к выводу о необходимости снижения взыскиваемых неустойки и штрафа, ответчиком не представлено.

Также в возражениях указано, что довод апелляционной жалобы о недобросовестности истца в получении корреспонденции от ответчика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче не соответствует действительности. Сообщение застройщика от (дд.мм.гг.) было им получено. Согласно сообщению ответчик требовал предварительно согласовать время визита. После неоднократных звонков истца акт приема-передачи квартиры был подписан только 20.03.2019. Дополнительных уведомлений или извещений о необходимости подписания акта приема-передачи ответчик не направлял. Формальное направление участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства и необходимости принятия квартиры не свидетельствуют о надлежащем выполнении застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и не является основанием для его освобождения от уплаты неустойки.

В суде апелляционной инстанции истец Сапиташ Н.М. и его представитель Шолохова А.С. просили решение суда оставить без изменения, поддержав позицию изложенную в письменных возражениях.

Представитель ООО «Бизнес парк «Савеловский» при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, с учетом пояснений лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дд.мм.гг.) между Сапиташ Н.М. и ООО «Бизнес парк «Савеловский» заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - договор), согласно условиям которого ООО «Бизнес парк «Савеловский» (далее - застройщик) принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других ли построить (создать) Многофункциональный комплекс (2-й этап) на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию корпуса здания передать Сапиташ Н.М. (далее – участник долевого строительства) объект долевого строительства – квартиру с условным номером №, расположенную на *** этаже первого подъезда, общей площадью *** кв.м., общей приведенной площадью *** кв.м.

Согласно п. 1.5 Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 31.12.2018.

Цена договора на момент его заключения составляла *** рублей *** копейка (п. 4.3 Договора).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Сапиташ Н.М. свои обязательства в части оплаты стоимости объекта долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме.

Квартира была передана Сапиташ Н.М по акту приема-передачи в нарушение условий договора только 20.03.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 20.03.2019. При этом суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика неустойку за указанный период в размере 313528 рублей 24 копейки, полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 167514 рублей 12 копеек в пользу истца ((313528,24+20000+1500)/ 2).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Частью 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком, согласованного сторонами в договоре срока передачи объекта долевого строительства, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику штрафных санкций в виде взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки (добросовестное принятие мер для завершения строительства, незначительный период просрочки передачи квартиры истцу, отсутствие убытков у истца), по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для снижения размера неустойки, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи истцу передана только 20.03.2019, то данные нарушения являются значительными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки, сводятся к изложению ответчиком своей экономической деятельности, в то время как при заключении договора долевого участия, ответчик должен был реально оценивать свои возможности по его исполнению, в том числе, согласовав более поздний срок передачи квартиры истцу.

При этом, в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что уведомление о завершении строительства и готовности к передаче квартиры было направлено истцу в предусмотренный договором срок, однако истец уклонился от получения указанного уведомления, чем проявил недобросовестность, подлежит отклонению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции сообщение о завершении строительства было им получено, где содержалась просьба согласовать время для подписания акта приема-передачи. В течение длительного времени он не мог дозвониться по указанному телефону и согласовать дату своего визита, настаивал, что не уклонялся от приема квартиры.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком вышеуказанные утверждения истца не опровергнуты, доказательств уклонения истца от подписания акта-приема передачи объекта долевого строительства не представлено.

При этом, в случае уклонения истца от подписания акт приема-передачи, на что ссылается ответчик, застройщик был вправе в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, однако, таким правом не воспользовался.

В обоснование позиции об уменьшении неустойки ответчик также ссылается на то, что доказательствами необоснованности неустойки могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем применительно к правоотношениям сторон законодатель предусмотрел изначально ответственность, существенно превышающую взыскание за просрочку обязательств процентов, сопоставимых с процентами по краткосрочным вкладам физических лиц.

Исходя из возможности уменьшения неустойки по искам потребителей в исключительных случаях (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), сама по себе ссылка на то, что установленный законодателем размер неустойки превышает проценты по краткосрочным вкладам физических лиц основанием для уменьшения неустойки не является.

Не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянта на прохождение государственной строительной экспертизы, отсутствие недостатков объекта долевого строительства, делающего его непригодным для проживания; неинформирование истцом ответчика о течи сантехнического оборудования, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истец предъявлял ответчику претензии в отношении качества объекта долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки отразится на финансовом положении ответчика, в связи с чем, это может негативно сказаться на исполнение ответчиком обязательств перед другими участниками долевого строительства, не относится к обстоятельствам, исключающим принятие мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Указание апеллянтом на отсутствие убытков у истца основанием для изменения размера штрафной санкции не является, поскольку данная мера ответственности не основана на причинении дополнительного имущественного вреда или убытков заявителю.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств недобросовестности поведения истца, повлекшее нарушение срока передачи объекта долевого участия, а также наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения взысканных сумм не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 5 октября 2021 года (с учетом определения Великолукского городского суда Псковской области от 25 апреля 2022 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бизнес парк «Савеловский» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи Е.К. Зайцева

С.Ю. Ефимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 года.

Копия верна Судья С.Ю.Ефимова

УИД 60RS0024-01-2022-000854-02 № 33-68/2024

1 инстанция № 2-9/2023

судья Сигова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2024 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей Дмитриевой Ю.М., Русаковой О.С.

при секретаре Максимовой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Алексея Владимировича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, УФСИН России по Псковской области, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни, денежной компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области на решение Себежского районного суда Псковской области от 21 февраля 2023 г. и дополнительное решение Себежского районного суда Псковской области от 31 марта 2023 г., которыми иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области Панковой И.В., объяснения представителя УФСИН России по Псковской области и ФСИН России Чуянова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Иванова А.В., его представителя Шолоховой А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, УФСИН России по Псковской области, ФСИН России о взыскании компенсации за сверхурочную работу и работу в ...

...выходные и нерабочие праздничные дни, денежной компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с 5 августа 2016 г. проходил службу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, с 9 января 2020 г. – в должности главного инженера.

В период с 2 августа 2019 г. по 30 июля 2021 г. привлекался к сверхурочной работе, в период с 27 апреля 2019 г. по 19 декабря 2020 г. привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Приказом от 7 февраля 2022 г. № 23-лс он уволен со службы с 11 февраля 2022г. по собственной инициативе. При увольнении расчет произведен без учета рабочего времени, отработанного сверхурочно и в выходные и нерабочие праздничные дни.

Полагая свои права нарушенными, Иванов А.В. просил взыскать задолженность по оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 27 апреля 2019 г. по 19 декабря 2020 г. в размере 105405 руб. 23 коп., по оплате сверхурочной работы за период с 2 августа 2019 г. по 30 июля 2021 г. в размере 78716 руб. 36 коп., компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области иск не признал, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности за период со 2 квартала 2019 г. по 11 февраля 2021 г., поскольку истец регулярно привлекается к службе сверхурочно, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, ежемесячно получал денежное довольствие, знал какие суммы ему выплачены. Период с 12 февраля 2021 г. по 10 февраля 2022 г. оплате не подлежит, поскольку в случае привлечения сотрудника с установленной пятидневной рабочей неделей к работе в выходные и нерабочие праздничные дни предоставляется компенсация в виде дополнительных дней отдыха. В соответствии с приказами ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области от 20 сентября 2021 г. и от 11 января 2022 г. истцу в 2021-2022 гг. был установлен отпуск за ненормированный служебный день и выплачена компенсация при увольнении. Требование о взыскании компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ заявлено необоснованно. Требование о компенсации морального вреда не доказано и удовлетворению не подлежит.

Представитель УФСИН России по Псковской области и ФСИН России иск не признал, указав, что УФСИН России по Псковской области и ФСИН России являются ненадлежащими ответчиками, поскольку ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области является самостоятельным юридическим лицом. По существу иска поддержал доводы представителя Исправительной колонии.

Представитель Государственной инспекции труда в Псковской области в судебное заседание не явился.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 21 февраля 2023г. и дополнительным решением Себежского районного суда Псковской области от 31 марта 2023 г. иск Иванова А.В. удовлетворен частично. С ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области в пользу Иванова А.В. взыскана денежная компенсация за сверхурочную работу в размере 78716 руб. 36 коп., за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 105405 руб. 23 коп., денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ с 22 февраля 2023 г. по день фактической выплаты, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области поставило вопрос об отмене решения. В обоснование указано, что истцом пропущен годичный срок исковой давности обращения в суд, поскольку денежное довольствие выплачивалась истцу ежемесячно с 20 по 25 число. Соответствующие суммы компенсации Иванову А.В. не начислялись. Обстоятельств, объективно препятствующих Иванову А.В. обратиться в суд с иском и уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок исковой давности, не указано и доказательств этому не представлено. По существу указано, что Иванов А.В. не имеет право на денежную компенсацию за переработку, так как в соответствии с Порядком предоставления сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, дополнительных дней отдыха и выплаты денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни (приложение № 11), утвержденным приказом Минюста России от 05.08.2021 № 132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» с 22 августа 2021 года сотрудникам уголовно-исполнительной системы с установленной пятидневной служебной неделей (до 20.09.2021 Иванов А.В. исполнял служебные обязанности в указанном режиме), за выполнение служебных обязанностей сверхурочно и в выходные и нерабочие праздничные дни предоставляется компенсация исключительно в виде дополнительного времени отдыха продолжительностью, соответствующей времени переработки. Сотрудникам, замещающим должности, для которых установлен ненормированный служебный день (с 20.09.2021 истцу установлен ненормированный служебный день), за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени денежная компенсация не предоставляется. За выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени им предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в соответствии с частью 6 статьи 60 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В период с 18 января 2019 г. по 2 февраля 2022 г. Ивановым А.В. было реализовано право на предоставление отгулов в качестве компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Кроме того, при увольнении Иванову А.В. была произведена выплата компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 10,83 календарных дней за 2021-2022 годы.

Выплата денежной компенсации предусмотрена сотрудникам, исполняющим служебные обязанности на основании графика сменности (при суммированном учете служебного времени), за исполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни (пункт 11 указанного Порядка), однако истец не исполнял обязанности на основании графика сменности, поэтому указанный пункт нормативного правового акта на него не распространяется.

Действовавшее до 22 августа 2022 года специальное законодательство о выплате денежной компенсации за сверхурочную работу сотрудникам уголовно-исполнительной системы признано утратившим силу.

Доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ не имеется.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 16 мая 2023г. решение суда первой инстанции отменено в удовлетворенной части и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября

2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением регулируются специальными нормативными актами, в том числе Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы специальными нормативными актами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 55 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ служебным временем признается время, в течение которого сотрудник в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией и условиями контракта должен исполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к служебному времени.

Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в уголовно-исполнительной системе в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя (часть 2 статьи 55 указанного Закона).

В силу части 6 статьи 55 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ сотрудник в случае необходимости может привлекаться к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время исполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ режим служебного времени сотрудника устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностной инструкцией и контрактом.

Режим служебного времени сотрудника должен предусматривать определенное количество служебных и выходных дней в неделю, продолжительность служебного дня и перерыва в течение служебного дня (часть 2 указанной статьи).

С 1 января 2013 г. отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. № 269 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядок оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы, который действовал до 3 октября 2021 г.

Согласно пункту 17 Порядка от 27 мая 2013 г. № 269 за выполнение служебных обязанностей сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, выплачиваются денежные компенсации в следующих размерах:

оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится в размере одинарной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа в выходной, нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Исчисление часовой ставки осуществляется в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка (пункт 1);

сверхурочная работа оплачивается за первые два часа в полуторном размере, а за последующие часы - в двойном размере часовой ставки, исчислен-

ной в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка (пункт 2).

В соответствии с пунктом 14.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 6 июня 2005 г. № 76 (утратил силу в связи с изданием приказа Минюста России от 5 августа 2021 г. № 132) сотрудники могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени, службе в выходные и праздничные дни по письменному приказу за подписью начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в штате которого состоит сотрудник, с предоставлением соответствующих компенсаций. В приказе указываются причины, вызвавшие необходимость сверхурочной работы, сотрудники, привлекаемые к такой работе, и ее продолжительность.

В неотложных случаях приказ может быть отдан устно с последующим

оформлением письменно не позднее трех суток.

Работа в сверхурочное время оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере часовой ставки. При этом часовая ставка исчисляется путем деления оклада месячного денежного содержания (оклад по должности и оклад по специальному званию) на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году.

Учет времени, отработанного сверхурочно, ведется самим сотрудником и руководителем органа уголовно-исполнительной системы, подписавшим приказ о сверхурочной работе, или, по его поручению, руководителем бригады, старшим группы и т.п.

Данные учета отражаются в рапорте лица, осуществляющего учет, с указанием количества часов, отработанных конкретным сотрудником сверхурочно в каждый рабочий день.

Рапорт с соответствующим решением начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы о привлечении к сверхурочной работе является основанием для оплаты этой работы.

Оплата за работу в выходные и праздничные дни производится из расчета одинарной часовой или дневной ставки, если работа в выходной (праздничный) день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и двойной часовой или дневной ставки, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Указанные выплаты производятся сверх денежного содержания, положенного при нормальном режиме рабочего времени.

Дневная ставка определяется путем деления оклада месячного денежного содержания на среднемесячное количество рабочих дней в данном календарном году по расчетному графику пятидневной рабочей недели.

Приказ о службе в выходные и праздничные дни и табель, подтверждающий службу в указанные дни, являются основанием для предоставления сотрудникам соответствующей компенсации (дополнительная оплата или предоставление других дней отдыха).

На сотрудников распространяются ограничения продолжительности сверхурочных работ, а также ограничения возможности привлечения их к сверхурочным работам, к работе в выходные, праздничные дни и в ночное время, предусмотренные трудовым законодательством для соответствующих категорий рабочих и служащих.

Расходы по указанным компенсациям производятся в пределах установленного фонда заработной платы (денежного содержания).

Приказом Минюста России от 5 августа 2021 г. № 132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» (вступил в силу 22 августа 2021 г.) утвержден Порядок предоставления сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, дополнительных дней отдыха и выплаты денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни (приложение № 11).

В соответствии с пунктом 5 данного Порядка сотрудникам с установленной

пятидневной служебной неделей за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха продолжительностью, соответствующей времени выполнения служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно пункту 7 Порядка сотрудникам, замещающим должности, для которых установлен ненормированный служебный день, за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени денежная компенсация не предоставляется. За выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени им предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в соответствии с частью 6 статьи 60 Федерального закона № 197-ФЗ.

Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником):

сотрудникам учреждения или органа УИС - руководителем (начальником) учреждения или органа УИС;

руководителю (начальнику) учреждения или органа УИС - вышестоящим руководителем (начальником) (пункт 8 Порядка).

Рапорт о предоставлении дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни с резолюцией руководителя (начальника) учреждения или органа УИС доводится до сведения сотрудника и

передается ответственному за ведение табеля (пункт 9 Порядка).

В период службы с 27 апреля 2019 г. по 30 июля 2021 г. Иванов А.В. неоднократно привлекался к несению службы сверхурочной и в выходные и нерабочие праздничные дни, однако какая-либо компенсация ему не предоставлена.

Правильность расчета задолженности (78716,36 руб. + 105405,23 руб.) ответчик не оспаривал. Судебная коллегия проверила расчет и пришла к выводу, что он является верным.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, суд первой инстанции признал его пропущенным, но подлежащим восстановлению по уважительным причинам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

С 1 августа 2018 г. порядок и особенности прохождения службы в уголовно-исполнительной системе урегулированы Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В силу части 4 статьи 74 указанного Федерального закона № 197-ФЗ сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе,- в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно частям 1 и 3 статьи 74 Федерального закона № 197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Таким образом, с 1 августа 2018 г. правоотношения, связанные со службой в органах уголовно-исполнительной системы, регламентируются специальным законодательством. Вопрос о сроках обращения в суд за разрешением служебного спора урегулирован указанным Федеральным законом и составляет три месяца, поэтому оснований для применения в данном случае части 2 статьи 392 ТК РФ не имеется.

Об этом же свидетельствуют выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 28 февраля 2019 г. № 465-О, согласно которым предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора (за исключением споров, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел) направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом закрепление в части 2 статьи 392 ТК РФ правила о том, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (в том числе в случае возникновения такого спора при увольнении работника), представляет собой установление специального срока для защиты права на оплату труда для граждан, работающих по трудовому договору, и само по себе не предполагает обязательного установления аналогичных норм в отношении лиц, занятых профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением публичных функций, в том числе сотрудников органов внутренних дел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к настоящему спору о взыскании компенсации за сверхурочную работу подлежит применению трёхмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 74 Федерального закона №197-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 11 февраля 2022 г. Иванов А.В. уволен со службы. Компенсация за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 27 апреля 2019 г. по 30 июля 2021 г. истцу не выплачена.

25 февраля 2022 г. ответчиком были изданы приказы № 180 и № 181 о привлечении Иванова А.В. к несению службы сверхурочно, а также в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, именно с 25 февраля 2022 г. возникло правовое основание для начисления и выплаты Иванову А.В. компенсации за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

Об издании приказов №№ 180, 181 Иванову А.В. стало известно 29 марта 2022г., когда он получил копии указанных приказов (т. 1 л.д. 18). В суд Иванов А.В. обратился 9 июня 2022 г. (т. 1 л.д. 8).

Оценив доводы и доказательства сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Иванов А.В. пропустил срок для обращения в суд за разрешением служебного спора по уважительным причинам, к которым следует отнести получение 29 марта 2022 г. документов, свидетельствующих о нарушенном праве, а также необходимых для расчета задолженности и для предъявления мотивированного иска в суд.

Ссылки ответчика на отсутствие финансирования не принимаются во внимание, поскольку это обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о выплате компенсации за реально выполненную сверхурочную работу при отсутствии возможности компенсировать эту работу временем отдыха или в каком-либо ином порядке.

Доводы о выплате компенсации за отпуск за ненормированный служебный день не могут повлиять на принятое решение, поскольку этот отпуск Иванову А.В. не предоставлялся, а компенсация за него не может блокировать право на оплату сверхурочной работы.

Отмена приказов о привлечении к несению службы сверхурочно и в выходные и нерабочие праздничные дни (т. 3 л.д. 105-106) не принимается во внимание, поскольку сам факт привлечения Иванова А.В. к несению службы сверхурочно и выходные и нерабочие праздничные дни ответчиком не оспаривается, как и факт оставления этой работы без какой-либо компенсации, что является недопустимым и нарушает трудовые права истца.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил как основные требования истца, так и дополнительные, основанные на положениях статей 236, 237 ТК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 21 февраля 2023 г. и дополнительное решение Себежского районного суда Псковской области от 31 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Адаев

судьи: Ю.М. Дмитриева

О.С. Русакова

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев

Дело № 60RS0015-01-2023-000669-80

Производство № 2-404/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Опочка 27 ноября 2023 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даулетмурзаева Нур – Магомеда Саид – Эминовича к ОАО «Колос» о признании сделки договора купли – продажи здания зерносклада состоявшейся, признании права собственности на нежилое здание зерносклада,

УСТАНОВИЛ:

Даулетмурзаев Нур – Магомед Саид – Эминович в лице представителя по доверенности Шолоховой А.С. обратился в Опочецкий районный суд Псковской области с иском к ОАО «Колос» о признании сделки договора купли – продажи здания зерносклада из ж/б арок, расположенного в <адрес>, заключенного 19.04.2019 между ОАО «Колос» и Даулетмураевым Нур – Магомедом Саид – Эминовичем состоявшейся, признании права собственности на нежилое здание зерносклада из ж/б арок, **.**.**** года постройки, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №.

В исковом заявлении представитель истца Шолохова А.С. указала, что 19.04.2019 между ОАО «Колос» и Даулетмураевым Нур – Магомедом Саид – Эминовичем был заключён договор купли - продажи нежилого здания зерносклада из ж/б арок, **.**.**** года постройки, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №. Цена сделки составила <данные изъяты> рублей.

В связи с необходимостью производства ремонтных работ регистрация перехода права со...

...бственности на здание сразу же произведена не была.

В настоящее время продавец свою деятельность на территории Опочецкого района не осуществляет, на телефонные звонки не отвечает, принятыми истцом мерами розыска установить место нахождения представителя ответчика не представилось возможным. Кроме того, принято решение о ликвидации ОАО «Колос».

Согласно закона «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрировать переход права собственности возможно, если заявление на регистрацию подают продавец недвижимости и покупатель. Поскольку продавец отсутствует, то и провести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание, расположенное в <адрес>, не представляется возможным.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание, назначенное в зале судебного заседания в Опочецком районном суде по адресу: Псковская область, г. Опочка, ул. Красногородская, д. 12 в 10 часов 00 минут 17 ноября 2023 года, не явился представитель истца, сведений об уважительности причин своей неявки не представил.

В связи с недостаточностью документов и неявкой представителя истца судебное заседание было отложено на 15 часов 00 минут 27 ноября 2023 года.

Будучи извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, 27 ноября 2023 года в суд вновь не явилась представитель истца Шолохова А.С., сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

Место нахождения представителя ответчика установить не представилось возможным.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Даулетмурзаева Нур – Магомеда Саид – Эминовича к ОАО «Колос» о признании сделки договора купли – продажи здания зерносклада состоявшейся, признании права собственности на нежилое здание зерносклада оставить без рассмотрения.

Возвратить Даулетмурзаеву Нур – Магомеду Саид – Эминовичу государственную пошлину, уплаченную в ПАО Сбербанк в Псковском отделении 8630/1652 при подаче искового заявления в суд в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей по квитанции от 08.09.2023 (номер операции 4990).

Разъяснить сторонам, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Судья: Иванов А.В.

Дело № 2-75/2023

УИД:60RS0024-01-2023-000021-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года г.Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Липецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации городского поселения «Себеж» о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества,

установил:

Администрация городского поселения «Себеж» обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества. Заявление мотивировано тем, что решением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования прокурора Себежского района Псковской области, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации городского поселения «Себеж» Себежского района об обязании постановки на учет в качестве бесхозяйного объекта - групповой резервуарной установки системы газоснабжения, расположенной вблизи многоквартирных жилых домов № и №а по <адрес> г.Себеж Себежского района Псковской области, - в государственном органе, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с целью постановки в дальнейшем на кадастровый учет и регистрации право собственности. Единый для Российской Федерации порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей регламентирован Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества, групповая резервуарная установка системы газоснабжения, поставлен на учёт как бесхозяйный объект недвижимости, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №У. С момента постановки объекта недвижимости на учёт в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области прошло более одного года. В течение указанного периода времени правопритязаний и зая...

...вленных в судебном порядке прав требования по данному объекту недвижимости не имеется. В реестре муниципального, федерального и государственного имущества указанный объект недвижимости не значится. В связи с чем, Администрация городского поселения «Себеж» просит признать право на бесхозяйный объект недвижимого имущества: резервуарную установку с кадастровым номером №, протяженностью 55 метров, 1981 года завершения строительства, расположенную по адресу: Псковская область, Себежский район, ГП «Себеж», <адрес>.

В судебном заседании представитель Администрации городского поселения «Себеж» по доверенности Шолохова А.С. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме; показала, что с момента постановки объекта недвижимого имущества – групповой резервуарной установки - на учёт как бесхозяйного - ДД.ММ.ГГГГ, прошло более года, никаких притязаний от других лиц не поступало. Порядок постановки на учёт, регламентированный законодательством, соблюден.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц - Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области, Управления Росреестра по Псковской области, Межрегионального территориального управления Роимущества в Псковской и Новгородской областях, Администрации Себежского района Псковской области - в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Начальник Невельского межмуниципального отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Соболева А.Г. просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, против заявленных требований не возражает. Глава Себежского района Курсенков Л.М. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Себежского района, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Изучив материалы дела и выслушав представителя Администрации городского поселения «Себеж», суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ч.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно ч.2 ст.293 ГПК РФ суд, признав. Что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь.

Единый для Российской Федерации порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей регламентирован Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Принятие на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества осуществляется в следующем порядке:

прием в порядке межведомственного информационного взаимодействия заявления о постановке на учет и документов, предусмотренных в пункте 6 настоящего Порядка;

проверка документов на соответствие требованиям, предъявляемым законом к документам, поступающим в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

внесение записей в Единый государственный реестр недвижимости о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

Принятия на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях – органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Судом установлено, что решением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования прокурора Себежского района Псковской области, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации городского поселения «Себеж» Себежского района об обязании постановки на учет в качестве бесхозяйного объекта - групповой резервуарной установки системы газоснабжения, расположенной вблизи многоквартирных жилых домов № и №а по <адрес> г.Себеж Себежского района Псковской области, - в государственном органе, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с целью постановки в дальнейшем на кадастровый учет и регистрации право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества, групповая резервуарная установка системы газоснабжения, поставлен на учёт как бесхозяйный объект недвижимости, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №У. С момента постановки объекта недвижимости на учёт в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области прошло более одного года. В течение указанного периода времени правопритязаний и заявленных в судебном порядке прав требования по данному объекту недвижимости не имеется. В реестре муниципального, федерального и государственного имущества указанный объект недвижимости не значится.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать за Администрацией городского поселения «Себеж» право собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества – групповую резервуарную установку с кадастровым номером №, протяженностью 55 метров, 1981 года завершения строительства, расположенную по адресу: Псковская область, Себежский район, ГП «Себеж», <адрес>.

Руководствуясь ст. 225 ГК РФ, ст. 293 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Администрации городского поселения «Себеж» о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества,

Признать за Администрацией городского поселения «Себеж» право собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества – групповую резервуарную установку с кадастровым номером №, протяженностью 55 метров, 1981 года завершения строительства, расположенную по адресу: Псковская область, Себежский район, ГП «Себеж», г.Себеж, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Москаленко Т.Ю.

Дело № 2-307/2023

УИД 60RS0024-01-2023-001126-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 г. г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клюшечкиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Силантьевой Е.В.,

с участием представителя истца Петроченко П.А. – Шолоховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петроченко Павла Андреевича к Лукашевич Галине Ивановне о прекращении права общей долевой собственности на 1/5 долю жилого дома и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Петроченко П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лукашевич Г.И. о прекращении права общей долевой собственности истца на 1/5 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>; признании объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 126,1 кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, многоквартирным жилым домом; признании 1/5 жилого дома, общей площадью 27,6 кв.м., в соответствии с характеристиками, содержащимися в Техническом паспорте домовладения, составленном ГП Псковской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартирой №; признании за истцом права собственности на жилое помещение, <адрес>, расположенную по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>; выделении в натуре истцу 1/5 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Псковская область, г. Себеж, <ад...

...рес>.

В обоснование заявленных требований указано, что Петроченко П.А. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, <адрес>. Данная доля принадлежит истцу на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Согласно данным Технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом, в котором истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности, фактически является одноэтажным многоквартирным домом общей площадью 126,1 кв.м., жилой 83,0 кв.м., в котором расположены четыре квартиры: 1 однокомнатная квартира, 2 - двухкомнатных квартиры и 1 трехкомнатная квартира. Каждая квартира представляет собой обособленное помещение, имеет отдельный вход, раздельное печное отопление. В каждой квартире проживают отдельные семьи, не являющиеся членами одной семьи. В экспликации к поэтажному плану жилого дома, принадлежащая истцу доля - <адрес>, общей площадью 27.6 кв.м., состоит из помещений: жилой комнат 4,6 кв.м., жилой комнаты - 13,4 кв.м., кухни - 9,6 кв.м. Квартира № в данном доме принадлежит собственникам, физическим лицам, по 1/14 доли в праве общей долевой собственности каждому, <адрес> данном доме является собственностью муниципального образования «Себежский район». Ответчику в данном доме принадлежит <адрес>, которая согласно документам на право собственности представляет собой 7/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Таким образом, принадлежащая истцу 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом фактически является квартирой, расположенной в многоквартирном доме. Наличие такого несоответствия создает препятствия для реализации истцу права владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Истец Петроченко П.А. надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Петроченко П.А. – Шолохова А.С. в судебном заседании на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) отказалась от искового требования в части признания объекта недвижимости общей площадью 126,1 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, <адрес>, многоквартирным жилым домом. Остальные исковые требования поддержала в полном объеме. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренных статьей 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик Лукашевич Г.И., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, предоставила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хритинина А.М., несовершеннолетний Хритинин С.А. в лице законного представителя Хритининой А.М., Хритинин А.К., несовершеннолетняя Хритинина П.А., в лице законного представителя Хритининой А.М., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявлений либо ходатайств не направили.

Представители третьих лиц, Администрации Себежского района, Управление Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Администрация Себежского района не возражает относительно удовлетворения заявленных истцом требований. Согласно отзыву начальника Невельского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Псковской области Соболевой А.Г. на исковое заявление, порядок государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении помещений установлен пунктом 7.3 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является технический план.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 18 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных ГК РФ, ЖК РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом, и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с ЖК РФ, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания. <адрес> жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 названного Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Как установлено судом, на основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ Петроченко П.А. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный дом, расположенный по адресу: Псковская область, <адрес>, г. Себеж, <адрес>, на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение (1/4 доля в праве общей долевой собственности), принадлежащее истцу имеет КН №.

Собственником 7/25 долей, расположенных в жилом доме по адресу: Псковская область, <адрес>, г. Себеж, <адрес>, является Лукашевич Г.И.

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: Псковская область, <адрес>, г. Себеж, <адрес>, являются Хритинина А.М., несовершеннолетний Хритинин С.А., Хритинин А.К., несовершеннолетняя Хритинина П.А.

Квартира №, расположенная по адресу: Псковская область, <адрес>, г. Себеж, <адрес>, принадлежит Администрации Себежского района Псковской области.

В фактическом пользовании Петроченко П.А. находится часть жилого по адресу: Псковская область, <адрес>, г. Себеж, <адрес>, включающая в себя следующие помещения: жилую комнату – 4,6 кв. м., жилую комнату – 13,4 кв. м., кухню – 9,6 кв. м., согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома.

В соответствии с техническим планом домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом фактически является одноэтажным многоквартирным домом общей площадью 126,1 кв.м, жилой площадью 83 кв.м., в котором расположены четыре квартиры: одна однокомнатная квартира, две двухкомнатных квартиры, одна трехкомнатная квартира.

Таким образом, принадлежащая истцу 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом фактически является квартирой, расположенной в многоквартирном доме.

Фактически каждая квартира представляет собой обособленное помещение, состоящее из двух жилых комнат, кухни, имеет отдельный вход, раздельное печное отопление. В каждой квартире проживают отдельные семьи, не являющиеся членами одной семьи.

Петроченко П.А. пользуется всеми перечисленными помещениями обособленно, у него самостоятельный выход, он имеет отдельный ввод и самостоятельный учет потребляемой электроэнергии, воды, за которую он производит оплату самостоятельно.

Согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Ананьевой И.В., жилое помещение, принадлежащее Петроченко П.А., представляет собой квартиру, расположенную в индивидуальном жилом доме с КН №, по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, <адрес>.

Порядок пользования частями жилого дома между Петроченко П.А. (<адрес>) и Лукашевич Г.И., фактически сложился.

Таким образом, спорное жилое помещение находится в долевой собственности истца и ответчика, при этом фактически разделено, стороны пользуются им по фактически сложившемуся порядку, следовательно, раздел имущества иным способом нецелесообразен.

Кроме того, порядок пользования частью жилого дома, принадлежащего в праве общей долевой собственности истцу, сложился и между ним и семьей Хритининых (<адрес>), квартирой №, принадлежащей Администрации Себежского района.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Петроченко Павла Андреевича к Лукашевич Галине Ивановне о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого помещения квартирой и признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Петроченко Павла Андреевича на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>.

Признать жилое помещение в соответствии с характеристиками, содержащимися в Техническом плане помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером Ананьевой И.В., квартирой №.

Признать за Петроченко Павлом Андреевичем право собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.В. Клюшечкина

Дело №

УИД: 60RS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г.Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречуха Нины Алексеевны к Администрации сельского поселения «Себежское» о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Гречуха Н.А., в лице представителя по доверенности Шолоховой А.С., обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения «Себежское» о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Псковская область, Себежский район, д.Апросово; земельную долю площадью 5,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Псковская область, Себежский район, колхоз «Путь Ленина». Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Николаева Анна Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Единственным наследником к имуществу умершей является дочь - Гречуха Нина Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт родственных отношений подтверждается свидетельством о рождении серии КУ №. Фамилия «Николаева» была изменена на «Гречуха» в связи с вступлением в брак (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ). Муж Николаевой А.Н. – Николаев Алексей Егорович умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Николаевой А.Н. открылось наследство в виде земельного участка площадью 4500 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, д.Апросово, и земельной доли в праве общей долевой собственности размером 5,8 га, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: Псковская область, Себежский район, колхоз «Путь Ленина». Данное имущество принадлежало Николаевой А.Н. на основании распоряжения Администрации Себежского района от 18.05.1994 года №-р «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» и свидетельства на право собственности на землю ПСО 22-15-79а, выданного ...

...Томсинским сельским Советом ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2022 года истец обратилась к нотариусу Себежского нотариального округа Псковской области Горяченок Г.А. за получением свидетельства о праве на наследство по закону после умершей матери Николаевой А.Н., однако нотариус отказал ей в выдаче свидетельства, в связи с пропуском установленного срока принятия наследства. Истец Гречуха вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением т.к. установление права собственности на земельный участок и земельную долю в ином, несудебном порядке, при сложившихся обстоятельствах невозможно. Лиц, оспаривающих права истца на вышеуказанное недвижимое имущество, не имеется.

После смерти матери Гречуха Н.А. вступила во владение и пользование земельным участком, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, окашивает траву, ухаживает за земельным участком и жилым домом (обновлен забор по периметру земельного участка, проведена рекультивация).

Истец Гречуха Н.А. просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Апросово; земельную долю площадью 5,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Псковская область, Себежский район, колхоз «Путь Ленина», в порядке наследования после смерти матери Николаевой Анны Николаевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности Шолохова А.С. поддержали исковые требования в полном объёме и просили их удовлетворить. Шолохова А.С. пояснила, что на земельном участке в д.Апросово также находится жилой дом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, составленной на основании сведений, содержащихся в похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ-2015 годы. Других документов на дом не сохранилось. В течение всего срока владения жилым домом и земельным участком Гречуха Н.А., претензий от каких-либо лиц на дом или земельный участок не предъявлялось, право собственности на дом или земельный участок никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не было. Лиц, оспаривающих наследственные права истца, не имеется.

Представитель ответчика - Администрации сельского поселения «Себежское» в суд не явился, Глава Администрации просил рассмотреть дело без участия представителя, не возражал против удовлетворения исковых требований Гречуха Н.А.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд полагает иск Гречуха Н.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

На основании п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе, вступил во владение наследственным имуществом.

Согласно ст. 1112 ГПК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Николаева Анна Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Единственным наследником к имуществу умершей, является дочь - Гречуха Нина Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт родственных отношений подтверждается свидетельством о рождении серии КУ №. Фамилия «Николаева» была изменена на «Гречуха» в связи с вступлением в брак (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Муж Николаевой А.Н. – Николаев Алексей Егорович умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Николаевой А.Н. открылось наследство в виде земельного участка площадью 4500 м2, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, д.Апросово, и земельной доли в праве общей долевой собственности размером 5,8 га, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: Псковская область, Себежский район, колхоз «Путь Ленина». Данное имущество принадлежало Николаевой А.Н. на основании распоряжения Администрации Себежского района от 18.05.1994 года №-р «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» и свидетельства на право собственности на землю ПСО 22-15-79а, выданного Томсинским сельским Советом ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти матери Гречуха Н.А. вступила во владение и пользование земельным участком, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, окашивает траву, ухаживает за земельным участком и жилым домом (обновлен забор по периметру земельного участка, проведена рекультивация).

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти Николаевой Анны Николаевны, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что никто кроме Гречуха Н.А. к нотариусу за принятием наследства не обращался.

В течение всего срока владения Гречуха Н.А. жилым домом и земельным участком в д.Апроово после смерти Николаевой А.Н., претензий от каких-либо лиц на дом и земельный участок не предъявлялось, право собственности на дом и земельный участок, кроме истицы, никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не было. Лиц, оспаривающих наследственные права истца, не имеется.

Кроме того, данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Гречуха П.С. и Чудаева И.В., которые также указали, что у Николаевой А.Н., кроме дочери Гречуха Н.А., был еще сын, который проживал в Латвии, умер в 2015 году, в наследство не вступал и никаких претензий по поводу наследственного имущества не предъявлял; после смерти матери Гречуха Н.А. постоянно следит за домом и земельным участком.

Таким образом, судом установлено, что Гречуха Нина Алексеевна фактически приняла наследство после смерти матери Николаевой Анны Николаевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, д.Апросово; земельной доли площадью 5,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Псковская область, Себежский район, колхоз «Путь Ленина».

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования Гречуха Н.А. подлежащими удовлетворению и признаёт за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Псковская область, Себежский район, д.Апросово; земельную долю площадью 5,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Псковская область, Себежский район, колхоз «Путь Ленина».

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что принятие другого решения повлечет существенное нарушение прав истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Гречуха Нины Алексеевны к Администрации сельского поселения «Себежское» о признании права собственности в порядке наследования.

Признать за Гречуха Ниной Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д.Церковка Себежского района Псковской области, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Апросово; земельную долю площадью 5,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Псковская область, Себежский район, колхоз «Путь Ленина», в порядке наследования после смерти матери Николаевой Анны Николаевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Москаленко Т.Ю.