Пришвин Василий Васильевич

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2023 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда <адрес> в лице председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н., рассмотрев материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ответчиков Строя Н.А., Пришвина В.В. – Клещина Д.С. на заочное решение мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО СК «ВИРА-Строй» к Пришвину В.В., Строя Н.А. о возложении обязанности по возврату имущества, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «ВИРА-Строй» к Строя Н.А., Пришвину В.В. о возложении обязанности по возврату имущества, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины удовлетворены частично.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчиков Клещиным Д.С. подана апелляционная жалоба на данное решение.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № поступило в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения указанной апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действ...

Показать ещё

...ий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В силу ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии со ст. 230 ГПК РФ в протоколе указывается на использование технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием аудиозаписи, стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Из материалов дела, в том числе из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дело рассматривалось мировым судьей в открытых судебных заседаниях, с участием сторон в судебном заседании. Кроме того, мировым судьей по возвращению из совещательной комнаты и оглашения судебного акта, участникам процесса было разъяснено право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Между тем, в материалах гражданского дела отсутствуют аудиодиски с аудиозаписями судебных заседаний, равно как и отсутствуют иные сведения о сохранении аудиозаписи судебного заседания на носитель.

Учитывая установление в суде апелляционной инстанции обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения в суде апелляционной инстанции и возвращению в суд первой инстанции для его надлежащего оформления и направления в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело №, возвратить дело мировому судье 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> для исправления недостатков.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Копия верна

Судья

Свернуть

Дело №

Мировой судья: Сычева Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2023 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Гаспарян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО СК «ВИРА- Строй» к Пришвину В. В.чу, Строя Н. А. о возложении обязанности по возврату имущества, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО СК «ВИРА-Строй» обратилось к мировому судье с иском к Пришвину В.В., Строя Н.А. о понуждении к совершению действий, взыскании судебной неустойки, суммы уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что на ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Пришвин В.В., Строя Н.А. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании расходов по устранению недостатков в квартире, указав, что в процессе эксплуатации квартиры ею были выявлены строительные недостатки и дефекты, стоимость устранения которых составляет 68 990 рублей. В целях проверки доводов истца о наличии недостатков строительных работ, выполненных ответчиком, стоимости их устранения, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая эксперта, проведение которой было поручено экспертам ООО «СЭО». Экспертным заключением было установлено наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определен перечень мероприятий по их устранению, согласно которому требуется замена плитки керамической для стен площадью 6,509 кв.м, и плитки керамической для полов площадью 5,61 кв.м. Требования Строя Н.А., Пришвина В.В, были рассмотрены Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное решение о частичном удовлетворении требований, в том числе о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» стоимости устранения строительных недостатков в размере 68990 рублей. При этом судьба материала (плитки), подлежащего ...

Показать ещё

...демонтажу, судом определена не была. В локально-сметном расчете №, являющимся составной частью экспертного заключения, экспертом определена стоимость материала плитки керамической для стен площадью 6,509 кв.м, и плитки керамической для полов площадью 5,61 кв.м. 6691 рубль 98 копеек. Данный материал подлежал демонтажу, что исключает его повреждение, и может быть использован повторно. Поскольку замена плитки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> будет произведена за счет средств ООО СК «ВИРА-Строй», взысканных с него судом в качестве компенсации расходов на устранения строительных недостатков, истец вправе требовать возврата материала, подлежащего демонтажу в связи с его заменой на новый.

На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просил обязать Пришвина В.В., Строя Н.А. возвратить ООО СК «ВИРА-Строй» плитку керамическую для стен площадью 6,509 кв.м., плитку керамическую для полов площадью 5,61 кв.м., подлежащие демонтажу в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «СЭО» и решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № течение 45 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии у Строя Н.А., Пришвина В.В., взыскать солидарно с Пришвина В.В., Строя Н.А. в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» стоимость присужденного имущества в размере 6 691 рубль 98 копеек, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «ВИРА-Строй» были удовлетворены частично. Суд обязал Пришвина В. В.ча, Строя Н. А. возвратить ООО СК «ВИРА-Строй» плитку керамическую для стен площадью 6,509 кв.м., плитку керамическую для полов площадью 5,61 кв.м, подлежащие демонтажу в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «СЭО» и решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в техническом состоянии, зафиксированном на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы ООО «СЭО», в течение 45 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать солидарно с Пришвина В. В.ча, Строя Н. А. в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» стоимость присужденного имущества в размере 6691 рубль 98 копеек. В случае неисполнения решения суда взыскать солидарно с Пришвина В. В.ча, Строя Н. А. в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» денежную сумму в размере 10 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда.

С данным решением не согласились ответчики Пришвин В.В., Строя Н.А. в лице своего представителя - Клещина Д.С., в связи с чем была подана апелляционная жалоба, в которой последний просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВИРА-Строй» отказать, при этом указывает, что ООО СК «ВИРА-Строй» не доказало факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет. Те методики, инструкции и ГОСТы и иные нормативно-правовые акты, на которые ссылается представитель ООО СК «ВИРА-Строй», в настоящее время не являются актуальными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Пришвин В.В., Строя Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ВИРА-Строй» и Строя Н.А., Пришвиным В.В., объектом долевого строительства являлась 2-комнатная <адрес>, на 2-м этаже блок-секции №, общей площадью 64,.2 кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>. Впоследствии объекту присвоен адрес: <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пришвина В.В., Строя Н.А. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Строя Н.А., расходы на устранение недостатков объекта в размере 34495 руб., неустойка в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб. и составление доверенности 621,5 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 12500 руб., а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% на сумму основного обязательства в размере 34495 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, но не более 24495 руб.

Также постановлено взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Пришвина В.В., расходы на устранение недостатков объекта в размере 34495 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб. и составление доверенности 621,5 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 12500 руб., а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% на сумму основного обязательства в размере 34495 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, но не более 24495 руб.

В ходе судебного разбирательства по вышеназванному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СЭО».

Согласно выводов экспертного заключения, составленного ООО «СЭО», в квартире по адресу: <адрес>, имеются дефекты и недостатки отделочных и строительно-монтажных работ в том числе, в виде: отклонений стен и пола от горизонтального уровня. Экспертом определен перечень мероприятий по их устранению, в соответствии с которым требуется замена керамической плитки для стен и полов. В локально-сметном расчете №, являющемся составной частью экспертного заключения, определена стоимость.

Решение суда было обжаловано и апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части размера неустойки, определенной ко взысканию с момента принятия судебного акта и до фактического исполнения обязательств, размера расходов по проведению досудебной экспертизы, расходов на представителя, расходов по составлению доверенности, определенных ко взысканию с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Пришвина В.В., Строя Н.А.. Было определено взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу каждого Строя Н.А., Пришвина В.В. в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки, исчисляемую на общую сумму основного обязательства, составляющую 68 990 рублей. Определить ко взысканию с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу каждого Строя Н.А., Пришвина В.В. расходы о проведению досудебной экспертизы по 5000 руб., расходы на представителя 5000 руб., расходы по составлению доверенности по 1553,50 руб.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» перечислило на счет Строя Н.А. денежные средства в сумме 135089 руб. на основании выданного истцу исполнительного документа по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» перечислило на счет Пришвина В.В. денежные средства в сумме 135089 руб. на основании выданного истцу исполнительного документа по делу №.

При разрешении данного спора мировой судья обоснованно руководствовался положениями стати 1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и установлено, что, поскольку стоимость плитки керамической для стен, плитки керамической для полов взыскана в пользу участника долевого строительства, плитка керамическая для стен, плитка керамическая для полов, подлежащие демонтажу, представляют собой материальную ценность, имеется техническая возможность их возврата, последующее их использование в иных целях не запрещено и возможно, исходя из того, что в числе мероприятий по устранению строительных недостатков указан именно демонтаж вышеназванных материалов, мировой судья пришел к убеждению, что заявленное истцом требование об обязании ответчика возвратить материалы, подлежащие демонтажу, является обоснованным, иначе на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, ООО СК «ВИРА-Строй» вправе требовать возврат демонтированного строительного материала, поскольку сохранение бывшей в употреблении и подлежащей демонтажу керамической плитки за ответчиками повлечет возникновение на их стороне неосновательного обогащения, поскольку ответчики по судебному решению получили компенсацию её стоимости в полном объеме.

Таким образом, правовая позиция мирового судьи, изложенная в оспариваемом судебном акте, является правильной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для её удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Пришвина В.В., Строя Н.А. в лице своего представителя - Клещина Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Копия верна

Судья -

Свернуть

Дело № 2-2553/2021

Поступило в суд 30.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строя Н. А. и Пришвина В. В.ча к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

суд

У С Т А Н О В И Л :

Строя Н.А. и Пришвин В.В. обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен Договор участия в долевом строительстве №. Согласно акту приема-передачи жилого помещения, квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры, были обнаружены строительные недостатки. В связи с чем, истец обратился к специалисту, согласно заключению № стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 170 330 руб. 40

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 170 330 руб. 40 коп., стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку, за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 13 626 руб. 43 коп., указав что неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения о...

Показать ещё

...бязательств, расходы на составление доверенности 3 107 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истцов требования уточнила с учетом проведенной судебной экспертизой и с учетом уточнений просила взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 68 990 руб., стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб.; неустойку, за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 104 864 руб. 80 коп., а также взыскать неустойку в размере 1 % за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; понесенные расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб. и составление доверенности 3 107 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Представили в суд письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал. Просил в иске отказать в полном объеме, однако в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГКРФ к неустойкам и штрафным санкциям, снизив их размер.

Суд, выслушав представителя истцов, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» и Пришвиным В., Строя Н., объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира №, расположенная на 2 этаже блок-секции № Объекта, общей площадью 64,2 кв.м, расположенная в 24-х этажном жилом <адрес> /адрес строительный/.

Цена квартиры, согласно п. 4.1. договора, составляла 2 600 100 руб. 00 коп.

Также судом установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем соглашению сторон (л. д. 27).

Как указали истцы, после приемки квартиры были обнаружены многочисленные недостатки выполненных работ строительно-технического характера, что приводит к необходимости устранения данных недостатков, несения дополнительных расходов.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истцы обратились в экспертную организацию.

Так, согласно представленного истцом экспертного заключения № без даты, составленного <данные изъяты>, результаты анализа данных, экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет: 170 330 руб. 40 коп.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате им суммы расходов на устранение недостатков объекта в размере 170 330 руб. 40 коп., а также суммы расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО СК «ВИРА-Строй», судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, выполненная экспертами <данные изъяты> указавшая что:

Жилое помещение квартиры соответствует условиям договора участия в долевом строительстве по наличию выполненной отделки, а также наличию инженерных систем, но не соответствует строительным нормам и правилам, а именно:

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.6.1. При оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять требованиям табл.7.2, табл.7.4 и табл.7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.5.1. При устройстве молярных покрытий качество подготовленных оснований должно удовлетворять требованиям табл.7.4 и табл.7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.4.4 и п.7.5.1. При облицовки стен керамическими плитками качество подготовленных оснований должно удовлетворять, требованиям табл.7.5, табл.7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.5.1. При устройстве покрытий качество оснований должно удовлетворять требованиям п.8.14.1 и табл.8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Определение и выявление дефектов и недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире определялось инструментально-визуальным путем. Фотофиксация выявленных дефектов и недостатков, а также инструментальные замеры приведены в Приложении 1: 1.Кухня (фото 1 - фото 10); 2.Жилая комната (фото 11 - фото 24); З.Жилая комната (фото 25 - фото 36); 4.Прихожая (фото 37 - фото 50); 5.Туалет (фото 51 - фото 68) Ванная (фото 69 — фото 76) настоящего заключения. Выявленные дефекты и недостатки приведены в Таблице 1.

Выявленные дефекты и недостатки отделочных и строительномонтажных работ в квартире истцов возникли в период строительства квартиры. Причина образования выявленных дефектов и недостатков - нарушение нормативных требований при подготовке к отделочным работам и выполнение отделочных работ.

Выявленные дефекты и недостатки не могут являться следствием эксплуатации квартиры (в т.ч. нарушением температурно-влажностного режима) или переустройством отделочных покрытий.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет: 68,990 тыс.руб. (шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто рублей). Сметная стоимость на устранения выявленных дефектов и недостатков рассчитана согласно действующих индексов и расценок на 3<адрес>. Локальная смета на устранения выявленных дефектов и недостатков приведена в Приложении 2. Конкретные виды работ, а также объемы необходимые для устранения недостатков в квартире истца приведены в ведомости объемов работ №

Экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес>, по делу №, проведенное экспертами <данные изъяты> принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение экспертов <данные изъяты> выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию.

Таким образом, исковые требования истцов о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в заявленном размере 68 990 руб. подлежат удовлетворению, с учетом фактических строительно-монтажных работ, произведенных ответчиком при передаче квартиры истцу, а также недостатков подлежащих устранению и их стоимости. Поскольку истцам принадлежит объект в равных долях, то и ущерб подлежит возмещению истцам пропорционально их долям: Пришвину В.В. – 34 495 руб., Строя Н.А. – 34 495 руб.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /период заявленный истцом/ составил 68 990 руб. х 1% х 152 дн. = 104 864 руб. 80 коп. Однако суд считает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает ее до 20 000 руб., с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Поскольку истцам принадлежит объект в равных долях, то и неустойка подлежит возмещению истцам пропорционально их долям: Пришвину В.В. – 10 000 руб., Строя Н.А. – 10 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истцов неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% на сумму основного обязательства в размере 68 990 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, однако суд считает необходимым ограничить размер взыскиваемой неустойки размером основного обязательства с учетом взыскания неустойки в размере 20 000 руб., т.е. не более 68 990 руб. /24 495 руб. на каждого из истцов/.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации истцам морального вреда в сумме 1 000 руб. каждому из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Таким образом, учитывая, что с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истца взыскано 90 990 руб. (68 990 + 20 000 + 2 000), с ООО СК «ВИРА-Строй» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов, т.е. 45 495 руб. При этом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафа до 25 000 руб., учитывая соответствующее ходатайство ответчика, представленные доказательства, поскольку взыскание штрафа в полном размере может способствовать злоупотреблению потребителем своим правом и усугублению имущественного положения ответчика. При этом, штраф как мера ответственности должен выполнять превентивную, а не карательную функцию. Поскольку истцам принадлежит объект в равных долях, то и штраф подлежит возмещению истцам пропорционально их долям: Пришвину В.В. – 12 500 руб., Строя Н.А. – 12 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

В связи с тем, что изначально истцами на основании данного заключения были заявлены требования на общую сумму 170 330 руб. 40 коп., а впоследствии после проведения судебной экспертизы уменьшены до 68 990 руб., т.е. на 60 %, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» расходы по оплате экспертизы, понесенные истцами в размере 4 000 руб. /по 2 000 руб. каждому из истцов/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи изложенным, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, учитывая, что судом требования истцов удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» судебные расходы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела, участия представителя Романчук И.Г. в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителями заявителя работы, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, в размере 4 000 руб. /по 2 000 руб. каждому из истцов/.

Также истцами выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Клещина Д.С., которая удостоверена и.о. нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО 1, зарегистрирована в реестре за номером №. За составление доверенности уплачено за оказание услуг правового и технического характера – 3 107 руб., оплата денежных средств в общей сумме 3107 руб. подтверждается доверенностью. Клещин Д.С. передоверил полномочия по данной доверенности Романчук И.Г., которая участвовала при рассмотрении дела по существу.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истцов следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу,

Таким образом, суд с учетом частичного удовлетворения требований и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истцов расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 243 руб. /по 621,5 руб. каждому из истцов/.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 169 руб. 70 коп. за требования имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Строя Н. А. и Пришвина В. В.ча удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Строя Н. А. расходы на устранение недостатков объекта в размере 34 495 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 2 000 руб. и составление доверенности 621,5 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Строя Н. А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% на сумму основного обязательства в размере 34 495 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, но не более 24 495 руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Пришвина В. В.ча расходы на устранение недостатков объекта в размере 34 495 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 2 000 руб. и составление доверенности 621,5 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Пришвина В. В.ча неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% на сумму основного обязательства в размере 34 495 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, но не более 24 495 руб.

В остальной части исковые требования Строя Н. А. и Пришвина В. В.ча оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 169 руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2021 года.

На «___»______2021г. решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-2553/2021 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-002010-03).

Судья-

Свернуть

Дело № 2-2752/2022

Поступило в суд 14.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.

С участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВИРА-Строй» к Пришвину В. В.чу, Строя Н. А. о снижении размера неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО СК «ВИРА-Строй» обратилось в суд с иском к Строя Н.А., Пришвину В.В. о снижении размера неустойки, взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и Строя Н.А., Пришвиным В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Строя Н.А., Пришвин В.В. обратились в Кировский районный суд г Новосибирска с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Строя Н.А. были взысканы расходы на устранение недостатков объекта в размере 34 495 рублей, неустойка в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей и составление доверенности 621.50 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 12 500 руб.; в пользу Строя Н.А. была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% на сумму основного обяз...

Показать ещё

...ательства в размере 34 495 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения обязательства, но не более 24 495 рублей.

В пользу Пришвина В.В. были взысканы расходы на устранение недостатков объекта в размере 34 495 рублей, неустойка в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей и составление доверенности 621.50 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 12 500 руб.; в пользу Пришвина В.В. была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% на сумму основного обязательства в размере 34 495 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения обязательства, но не более 24 495 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. было изменено в части размера неустойки, определенной ко взысканию с момента принятия судебного акта и до фактического исполнения обязательств, размера расходов по проведению досудебной экспертизы, расходов на представителя, расходов по состоянию доверенности, определенных ко взысканию с ответчика. Определена ко взысканию с ответчика в пользу каждого в равных долях неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, исчисляемую на общую сумму основного обязательства в размере 68990 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы по 5000 рублей, расходы на представителя по 5000 рублей, расходы по составлению доверенности по 1553.50 рублей, в остальной части решение в пределах доводах апелляционных жалоб оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВИРА-Строй» в принудительном порядке путем предъявления исполнительного листа в банк в пользу Строя Н.А. были взысканы денежные средства, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 089 руб., в том числе взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 65540.50 коп. также в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВИРА-Строй» в принудительном порядке путем предъявления исполнительного листа в банк в пользу Пришвина В.В. были взысканы денежные средства, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 089 руб., в том числе взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 65540.50 коп. также в принудительном порядке.

Учитывая, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 131081 рублей была взыскана с ООО СК «ВИРА-Строй» в принудительном порядке, ООО СК «ВИРА-Строй», руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», имеет право на самостоятельное обращение в суд с требованием о снижении размера неустойки.

Истец полагал, что неустойка являются чрезмерными, необоснованными, не отвечающими принципу компенсационной природы неустойки, а также несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что взысканная судом неустойка в общей сумме 131081 рублей почти в 2 раза превышает сумму строительных недостатков (68990руб.), многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, она может быть снижена до 10 000 рублей. Данный размер неустойки будет отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника, а также не нарушает положения п.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Более того, основанием для снижения неустойки является то обстоятельство, что должник предпринимал действия для скорейшего исполнения решения Кировского районного суда г.Новосибирска, неоднократно обращался в устном и письменном порядке в Строе Н.А., Пришвину В.В. и их представителям с целью получения банковских реквизитов для перечисления денежных средств, поскольку ни в претензии, ни в исковом заявлении реквизиты ответчиками не были указаны. Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается запросом ООО СК «ВИРА-Строй» о предоставлении банковских реквизитов, направленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчики оставили данный запрос без внимания, реквизиты не предоставили.

Кроме того, решение Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако в банк с заявлением о взыскании денежных средств по решению суда истцы обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца, что также свидетельствует о намерении ответчиков взыскать с истца максимальную сумму неустойки.

Истец просил суд снизить размер неустойки, присужденной решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 10 000 руб., взыскать со Строя Н.А., Пришвина В.В. в пользу ООО СК «Вира-Строй» излишне уплаченную неустойку в размере 60540.50 рублей в пользу каждого, судебные расходы в равных долях в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3621.62 рублей.

Представитель истца ООО СК «ВИРА-Строй» Лазарева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчиков Романчук И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Строя Н. А. и Пришвина В. В.ча удовлетворены частично.

Суд решил: Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Строя Н. А. расходы на устранение недостатков объекта в размере 34 495 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 2 000 руб. и составление доверенности 621,5 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Строя Н. А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% на сумму основного обязательства в размере 34 495 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, но не более 24 495 руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Пришвина В. В.ча расходы на устранение недостатков объекта в размере 34 495 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 2 000 руб. и составление доверенности 621,5 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Пришвина В. В.ча неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% на сумму основного обязательства в размере 34 495 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, но не более 24 495 руб.

В остальной части исковые требования Строя Н. А. и Пришвина В. В.ча оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 169 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.01.2022г. указанное решение было изменено в части размера неустойки, определенной ко взысканию с момента принятия судебного акта и до фактического исполнения обязательств, размера расходов по проведению досудебной экспертизы, расходов на представителя, расходов по состоянию доверенности, определенных ко взысканию с ответчика. Определена ко взысканию с ответчика в пользу каждого в равных долях неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 27.09.2021г. и по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, исчисляемую на общую сумму основного обязательства в размере 68990 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы по 5000 рублей, расходы на представителя по 5000 рублей, расходы по составлению доверенности по 1553.50 рублей, в остальной части решение в пределах доводах апелляционных жалоб оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Вира-Строй» обращалось в адрес ответчиков с уведомлением о предоставлении реквизитов для перечисления взысканных денежных средств, уведомление получила представитель Романчук ДД.ММ.ГГГГ., также данный запрос был направлен в адрес ответчиков почтой (л.д.23)

Судом установлено, что на основании выданных исполнительных листов по решению Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВИРА-Строй» в порядке принудительного исполнения были взысканы денежные средства в размере 135 089 рублей в пользу ответчика Пришвина В.В. (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), в размере 135 089 рублей в пользу ответчика Строя Н.А. (инкассовое поручение № от 04.04.2022г.).

Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО СК «Вира-Строй» была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, исчисляемая на общую сумму основного обязательства составляющую 68990 рублей. Всего было взыскано в пользу каждого – неустойка в размере 65 540.50 рублей.

В п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника ( п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ ( п. 81).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( п. 73).

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается в данном споре на ООО СК «ВИРА-Строй».

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 г. N 154-О, указано, что положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Суд отмечает, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. Применение положений ст. 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным исходя из представленных доказательств в дело стороной нарушителя обязательства.

Из материалов дела следует, что с ООО СК «ВИРА-Строй» неустойка на будущее за нарушение срока устранения недостатков в объекте недвижимости взыскана по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства. Оплата сумм, взысканных по решению суда, была произведена ООО СК «ВИРА-Строй» платежными поручениями только ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер суммы на устранение недостатка в пользу ответчиков взыскан судом в размере 270178 руб., в том числе 131 081 рублей - сумма присужденной неустойки (включая на будущий период с 27.09.2021г. по фактический день исполнения решения суда).

Суд отмечает, что при своевременном исполнении решения суда ООО СК «ВИРА-Строй» избежало бы необходимости уплачивать неустойку на будущее. Между тем, доказательств невозможности исполнения решения своевременно, наличия финансовых трудностей, отсутствие денежных средств на счетах и т.д. стороной истца в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. С учетом изложенного, довод истца о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения при получении неустойки по решению суда, размер которой, по мнению истца, ввиду несвоевременного исполнения судебного постановления последним, является чрезмерным, не соответствует материальному закону и фактическим обстоятельствам по делу.

Ссылка истца на то, что в отсутствие банковских реквизитов для перечисления присужденной суммы в пользу потребителей был лишен возможности своевременного исполнения решения суда, судом не принимаются. Какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчиков, использование последними своего доминирующего положения, нет. ООО СК «ВИРА-Строй» знало стоимость каждого дня просрочки исполнения обязательства, мер к уменьшению размера неустойки, подлежащей выплате по решению суда, путем скорейшего исполнения судебного постановления, в том числе путем зачисления присужденной суммы на депозит нотариуса, не принимало.

Все доводы истца являются голословными и не могут быть расценены как исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для применения ст. 1102 и ст. 333 ГК РФ к сумме выплаченной неустойки по решению суда по спору между потребителем и застройщиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, то требования истца о возмещении судебных расходов также не полежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «ВИРА-Строй» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2022 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2752 (УИД 54RS0005-01-2022-002468-03) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 28.06.2022 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбеков

Свернуть

Дело №

(33-12652/2021)

Судья Гайворонская О.В.

(дело №;

54RS0№-03)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

При секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 января 2022 года дело по апелляционным жалобам ООО СК «ВИРА-Строй» и Строя Н.А., Пришвина В.В. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Строя Н. А., Пришвина В. В.ча к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Строя Н. А. и Пришвина В. В.ча удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Строя Н. А. расходы на устранение недостатков объекта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. и составление доверенности <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Строя Н. А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% на сумму основного обязательства в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, но не более <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Пришвина В. В.ча расходы на устранение недостатков объекта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению дос...

Показать ещё

...удебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. и составление доверенности <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Пришвина В. В.ча неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% на сумму основного обязательства в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, но не более <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Строя Н. А. и Пришвина В. В.ча оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Строя Н.А., Пришвин В.В. обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен Договор участия в долевом строительстве №.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения, квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры, были обнаружены строительные недостатки.

В связи с чем, истец обратился к специалисту, согласно заключению № № стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства <данные изъяты> руб., стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку, за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., указав, что неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательств, расходы на составление доверенности <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истцов требования уточнила с учетом проведенной судебной экспертизой и с учетом уточнений просила взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства <данные изъяты> руб., стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; неустойку, за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать неустойку в размере 1% за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; понесенные расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб. и составление доверенности <данные изъяты> руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ООО СК «ВИРА-Строй», Строя Н.А., Пришвин В.В.

Строя Н.А., Пришвин В.В. в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции изменить в части разрешения требований о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что суд первой инстанции неправомерно в нарушение требований действующего законодательства, при разрешении требований истцов о взыскании неустойки, ограничил сумму взыскания неустойки, подлежащей оплате по день фактического исполнения обязательств.

Считают, что сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы, определенная судом ко взысканию, представляется чрезмерно заниженной, не соответствует фактическим понесенным истцами расходам при обращении в суд с настоящим иском.

Также выражают несогласие с размером определенных судом ко взысканию расходов на оплату юридических услуг, поскольку определенная судом общая сумма в размере 4 000 руб. не отвечает требованиям разумности, является ниже среднерыночной стоимости юридических услуг, взимаемой за аналогичный объем работы в <адрес>.

Заявители также не согласны с пропорциональным распределением судебных расходов.

В своей апелляционной жалобе ООО СК «ВИРА-Строй» просит решение суда первой инстанции о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа изменить; в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать; в случае удовлетворения требований истца снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, заявленных ко взысканию истцами.

Неустойка и штраф в пользу истцов взысканы в размере, составляющем 65,2% стоимости устранения строительных недостатков, что свидетельствует о явной несоразмерности суммы взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по передаче истцам жилого помещения надлежащего качества.

Общий размер взыскиваемых в пользу стороны истцов денежных средств составляет <данные изъяты> руб., что составляет значительную долю от всей стоимости жилого помещения.

Взысканный судом штраф многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования.

Взыскание неустойки и штрафа в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки и штрафа.

Заявитель указывает, что в досудебном порядке не мог удовлетворить требования истцов по следующим фактическим и правовым причинам: сторона истца злоупотребила своим правом, требуя от застройщика только возмещения расходов на устранение недостатков, не предоставив возможность произвести совместный осмотр и убедиться в действительном наличии недостатков; представитель ответчика не был приглашен на досудебный осмотр; досудебное экспертное заключение не содержало подписки об уголовной ответственности эксперта; при составлении досудебного экспертного заключения эксперт не руководствовался проектной документацией, вопреки требованиям п. 6.1. СП 13-102-2003; дефектовочный акт при осмотре в рамках досудебной экспертизы составлен не был; неизвестно, какие вопросы ставились перед экспертом; сумма судебной строительно-технической экспертизы не подтвердила досудебное заключение.

Таким образом, наличествует признак некачественного, неполного и необъективного экспертного досудебного заключения, что не позволило использовать представленные претензию и досудебное экспертное заключение как основание для удовлетворения требований истцов в досудебном порядке.

Ответчик, ввиду наличия спора о качестве товара, планировал провести экспертизу квартиры истцов самостоятельно, с целью фиксации реально существующих недостатков, и, если таковые имеются, устранить их. Направленное ответчиком в адрес истцов уведомление о необходимости проведения осмотра последними было проигнорировано.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о готовности устранить выявленные судебным экспертом замечания в натуре.

По мнению заявителя, недостатки в квартире связаны с минимальными отклонениями, которые не делают квартиру непригодной для проживания, являются несущественными и устранимыми.

Судом не учтены доводы ответчика о том, что предъявленные исковые требования и претензионные требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение, носят признаки «потребительского экстремизма».

Считает, что судом при вынесении по делу решения не было принято во внимание текущее затруднительное состояние платежеспособности ответчика, а также его признание организацией, относящейся к системообразующим организациям.

ООО СК «ВИРА-Строй» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы Строя Н.А., Пришвина В.В.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2, 3, 4, 6 и 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ст. 7).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 9).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» и Пришвиным В., Строя Н., объектом долевого строительства являлась двухкомнатная <адрес>, расположенная на 2 этаже блок-секции № Объекта, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная в <данные изъяты>-х этажном жилом <адрес> /адрес строительный/.

Цена квартиры, согласно п. 4.1. договора, составляла <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи (л. д. 27).

После приемки квартиры истцами были обнаружены многочисленные недостатки выполненных работ строительно-технического характера.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истцы обратились в экспертную организацию.

Согласно представленного истцами экспертного заключения, составленного ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», результаты анализа данных, экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры определена в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате им суммы расходов на устранение недостатков объекта в размере <данные изъяты> руб., а также суммы расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО СК «ВИРА-Строй», судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, выполненная экспертами ООО «СЭО», указавшая что: жилое помещение квартиры соответствует условиям договора участия в долевом строительстве по наличию выполненной отделки, а также наличию инженерных систем, но не соответствует строительным нормам и правилам, а именно:

- СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.6.1. При оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять требованиям табл.7.2, табл.7.4 и табл.7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

- СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.5.1. При устройстве молярных покрытий качество подготовленных оснований должно удовлетворять требованиям табл.7.4 и табл.7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

- СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.4.4 и п.7.5.1. При облицовки стен керамическими плитками качество подготовленных оснований должно удовлетворять, требованиям табл.7.5, табл.7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

- СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.5.1. При устройстве покрытий качество оснований должно удовлетворять требованиям п.8.14.1 и табл.8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Определение и выявление дефектов и недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире определялось инструментально-визуальным путем. Фото фиксация выявленных дефектов и недостатков, а также инструментальные замеры приведены в Приложении 1: 1.Кухня (фото 1 - фото 10); 2.Жилая комната (фото 11 - фото 24); З. Жилая комната (фото 25 - фото 36); 4.Прихожая (фото 37 - фото 50); 5.Туалет (фото 51 - фото 68) Ванная (фото 69 — фото 76) настоящего заключения. Выявленные дефекты и недостатки приведены в Таблице 1.

Выявленные дефекты и недостатки отделочных и строительно-монтажных работ в квартире истцов возникли в период строительства квартиры. Причина образования выявленных дефектов и недостатков - нарушение нормативных требований при подготовке к отделочным работам и выполнение отделочных работ.

Выявленные дефекты и недостатки не могут являться следствием эксплуатации квартиры (в т.ч. нарушением температурно-влажностного режима) или переустройством отделочных покрытий.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет: <данные изъяты>). Сметная стоимость на устранения выявленных дефектов и недостатков рассчитана согласно действующих индексов и расценок на 3кв. 2021г. Локальная смета на устранения выявленных дефектов и недостатков приведена в Приложении 2. Конкретные виды работ, а также объемы необходимые для устранения недостатков в квартире истца приведены в ведомости объемов работ №.

Недостатки качества объекта долевого строительства объективно подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы, оценив которое по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части качества переданного объекта долевого строительства.

Объективно выводы заключения не оспорены и не опровергнуты сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку спор между сторонами возник в связи с приобретением объекта долевого строительства ненадлежащего качества, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, установление факта нарушения прав истцов как потребителей на получение качественного объекта долевого строительства влечет взыскание с ответчика неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которые на основании соответствующего заявления стороны ответчика уменьшены судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков для устранения недостатков жилого помещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что нарушение прав истцов как потребителей нашло свое подтверждение при рассмотрении спора, добровольно требования ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции обосновано, установив фактические обстоятельства по делу, на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, пришел к выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы в части правомерности позиции застройщика по неудовлетворению требований истцов в досудебном порядке не могут быть приняты во внимание.

Именно истцам принадлежит право выбора способа защиты его нарушенных прав как потребителей передачей им товара ненадлежащего качества (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение цены договора либо возмещение своих расходов на устранение недостатков).

Входе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, в том числе, и после проведения судебной экспертизы, ответчиком не были предприняты необходимые и достаточные действия, направленные на надлежащее исполнение своих обязанностей в рамках спорных правоотношений, которые бы были направлены на восстановление прав истцов.

Доводы апеллянта о разнице между стоимостью устранения недостатков по досудебной и судебной экспертизы, о том, что ответчику не предоставили возможность совместного осмотра квартиры, ссылка на порочность досудебного заключения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как основание для отмены решения суда, при наличии факта подтверждения судебной экспертизой некачественных работ, выполненных ответчиком, и не указывают на злоупотребление истцами правом применительно к ст. 10 ГК РФ, как не свидетельствуют о признаках «потребительского экстремизма» вопреки утверждению апеллянта.

В вопросах оценки требуются специальные познания, истцы таковыми познаниями не обладают, обратного из дела не следует.

Соответственно доводы подателя жалобы о наличии в действиях истцов злоупотребления правом являются не состоятельными, объективно ни чем не подтверждены.

Довод апеллянта о том, что общий размер взыскиваемых в пользу стороны истцов денежных средств составляет <данные изъяты> руб., что составляет значительную долю от всей стоимости жилого помещения, не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда в части взыскания штрафных санкций и отказу в данной части иска.

То обстоятельство, что ООО СК «ВИРА-Строй» включено в Перечень системообразующих организацией, имеющих региональное значение в оказывающих, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в <адрес>, суд обоснованно не принял во внимание, так как ответчик был вправе выплатить истцам неоспариваемую часть убытков, чего фактически не сделал.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении и отнесении его к градообразующим предприятиям также не могут быть приняты во внимание, т.к. данные обстоятельства не освобождают общество от ответственности за неисполнение обязательств перед лицом, которое приобрело объект долевого строительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков по устранению недостатков жилого помещения, размер которых определен на основании выводов заключения судебной экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, штрафа приведя доводы и доказательства в обоснование данного заявления.

Исходя из положений ст. 330, ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований в оспариваемой ответчиком части, суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение неустойки в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований ст. 67 ГК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, определил размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон.

Взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, цены договора, обстоятельств фактической передачи истцам объекта долевого строительства, поведения сторон, связанным в исполнением обязательств в рамках спорных правоотношений.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, учитывая, что имело место заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивировав свой вывод в судебном решении.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащий взысканию неустойки в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца соответствует вышеуказанным принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенного обязательства и наступивших последствий.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенным ко взысканию размером неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, оснований для уменьшения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно, на основании заявления ответчика, с приведением мотивов принятого решения, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применил положения ст. 333 ГК РФ, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013.

С учетом фактических обстоятельств дела, размер подлежащего взысканию штрафа в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенного обязательства и наступивших последствий.

В части изложенного суд апелляционной инстанции полагает решение районного суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержащими фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение судебного акта в указанной части.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание доводы стороны истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% на сумму основного обязательства в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, но не более <данные изъяты> руб., исходя из следующего.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 304-ФЗ в ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ введена часть 8, согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.12.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как усматривается из материалов дела, истцы обращались к застройщику с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков квартиры, переданной им на основании договора участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, недостатки жилого помещения не являются основанием для признания его непригодным для проживания. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Соответственно, оснований для применения к спорным правоотношениям п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имелось, к данным правоотношениям подлежит применению специальная норма, предусмотренная ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое решение суда в части размера неустойки, определенной ко взысканию с момента принятия судебного акта и до фактического исполнения обязательств, определив ко взысканию с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу каждого Строя Н.А., Пришвина В.В. в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, исчисляемую на общую сумму основного обязательства, составляющую <данные изъяты> руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда в части размера расходов по проведению досудебной экспертизы, расходов на представителя, расходов по составлению доверенности, определенных ко взысканию с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истцов, с учетом принципа пропорциональности, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также доказанность несения расходов по делу.

Результат оценки доказательств, предпочтение одного доказательства перед другим не указаны в ст. 98 ГПК РФ в качестве обстоятельства, от которого зависит возмещение стороне тех или иных расходов.

При этом выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия результатов экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. Поэтому непринятие результатов экспертизы в качестве доказательства по делу не может служить основанием для освобождения стороны от выплаты вознаграждения эксперту.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу положений ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, не имеют юридической силы доказательства, которые получены в нарушение установленной процедуры.

Между тем, данные о том, что экспертное заключение, представленное стороной истцов в обоснование заявленных требований, как доказательство, было получено в нарушение установленной процедуры, в материалах дела отсутствуют.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам гражданского процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным ст. 67 ГПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ).

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку они были понесены в целях предоставления доказательств и защиты прав истцов в рамках спорных правоотношений.

Однако районный суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для пропорционального распределения соответствующих расходов, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абз. 2 указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истцов злоупотреблений при реализации права, как в досудебном, так и в судебном порядке.

Истцы, не обладая специальными познаниями, самостоятельно не имели возможности определить количество недостатков и стоимость их устранения, следовательно, правомерно обратились к соответствующим специалистам для получения заключения для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторона истцов при обращении в суд, заявив первоначально требования о взыскании ущерба на основании заключения специалиста ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», действовала недобросовестно.

Такие обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Поскольку в настоящем случае уточненные с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования стороны истцов удовлетворены в полном объеме, соответствующие расходы надлежало взыскать в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для пропорционального распределения расходов не имелось соответственно также и в отношении расходов на оплату услуг по составлению доверенности и услуг представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, исходя из результата рассмотрения спора, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в общем размере <данные изъяты> руб., при этом судебная коллегия исходит из объема проделанной представителем работы, характера спора, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагая, что определенная судом апелляционной инстанции сумма в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов в качестве возмещения расходов на представителя соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера расходов по проведению досудебной экспертизы, расходов на представителя, расходов по составлению доверенности, ко взысканию с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу каждого Строя Н. А., Пришвина В. В.ча подлежат расходы по проведению досудебной экспертизы по <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере по <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере по <данные изъяты> руб., несение и размер которых, подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, апелляционная жалоба Строя Н.А., Пришвина В.В. подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО СК «ВИРА-Строй» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки, определенной ко взысканию с момента принятия судебного акта и до фактического исполнения обязательств, размера расходов по проведению досудебной экспертизы, расходов на представителя, расходов по составлению доверенности, определенных ко взысканию с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Строя Н. А., Пришвина В. В.ча.

Определить ко взысканию с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу каждого Строя Н. А., Пришвина В. В.ча в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, исчисляемую на общую сумму основного обязательства, составляющую <данные изъяты> руб.

Определить ко взысканию с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу каждого Строя Н. А., Пришвина В. В.ча расходы по проведению досудебной экспертизы по <данные изъяты> руб., расходы на представителя по <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности по <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Строя Н.А., Пришвина В.В. – удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО СК «ВИРА-Строй» - отказать.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных

Свернуть

Судья: Ханбекова Ж.Ш. №

Докладчик: Кузовкова И.С. №

УИД 54RS0№-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Давыдовой И.В.,

Судей Кузовковой И.С., Никифоровой Е.А.,

При секретаре Бурч А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «ВИРА-Строй» в лице представителя Глазырина М. К. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО СК «ВИРА-Строй» к Пришвину В. В.чу, Строя Н. А. о снижении неустойки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., выслушав объяснения представителя ООО СК «ВИРА-Строй» - Лысикова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Пришвина В.В., Строя Н.А. – Романчук И.Г., которая возражала по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «ВИРА-Строй» обратилось в суд с иском к Строя Н.А., Пришвину В.В. о снижении размера неустойки, взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК ВИРА-Строй» и Строя Н.А., Пришвиным В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Строя Н.А., Пришвин В.В. обратились в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о защите прав потребител...

Показать ещё

...ей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Строя Н.А. были взысканы расходы на устранение недостатков объекта в размере 34 495 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 2 000 руб. и составление доверенности 621,50 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.; в пользу Строя Н.А. была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % на сумму основного обязательства в размере 34 495 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 24 495 руб.

В пользу Пришвина В.В. были взысканы расходы на устранение недостатков объекта в размере 34 495 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 2 000 руб. и составление доверенности 621,50 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.; в пользу Пришвина В.В. была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % на сумму основного обязательства в размере 34 495 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 24 495 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части размера неустойки, определенной ко взысканию с момента принятия судебного акта и до фактического исполнения обязательств, размера расходов по проведению досудебной экспертизы, расходов на представителя, расходов по составлению доверенности, определенных ко взысканию с ответчика.

Определена ко взысканию с ответчика в пользу каждого в равных долях неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки, исчисляемую на общую сумму основного обязательства в размере 68 990 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы по 5 000 руб., расходы на представителя по 5 000 руб., расходы по составлению доверенности по 1 553,50 руб., в остальной части решение в пределах доводах апелляционных жалоб оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВИРА-Строй» в принудительном порядке путем предъявления исполнительного листа в банк в пользу Строя Н.А. были взысканы денежные средства в сумме 135 089 руб., в том числе, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 65 540,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВИРА-Строй» в принудительном порядке путем предъявления исполнительного листа в банк в пользу Пришвина В.В. были взысканы денежные средства в сумме 135 089 руб., в том числе, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 65 540,50 руб.

Учитывая, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 131 081 руб. была взыскана с ООО СК «ВИРА-Строй» в принудительном порядке, ООО СК «ВИРА-Строй», руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», имеет право на самостоятельное обращение в суд с требованием о снижении размера неустойки.

Истец полагал, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, необоснованным, не отвечающим принципу компенсационной природы неустойки, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что взысканная судом неустойка в общей сумме 131 081 руб. почти в 2 раза превышает сумму строительных недостатков (68 990 руб.), многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, она может быть снижена до 10 000 руб. Данный размер неустойки будет отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника, а также не нарушает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Более того, основанием для снижения неустойки является то обстоятельство, что должник предпринимал действия для скорейшего исполнения решения Кировского районного суда <адрес>, неоднократно обращался в устном и письменном порядке к Строе Н.А., Пришвину В.В. и их представителям с целью получения банковских реквизитов для перечисления денежных средств, поскольку ни в претензии, ни в исковом заявлении реквизиты ответчиками не были указаны.

Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается запросом ООО СК «ВИРА-Строй» о предоставлении банковских реквизитов, направленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчики оставили данный запрос без внимания, реквизиты не предоставили.

Кроме того, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако в банк с заявлением о взыскании денежных средств по решению суда истцы обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя два месяца, что также свидетельствует о намерении ответчиков взыскать с истца максимальную сумму неустойки.

Истец просил суд снизить размер неустойки, присужденной решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 10 000 руб., взыскать со Строя Н.А., Пришвина В.В. в пользу ООО СК «Вира-Строй» излишне уплаченную неустойку в размере 60 540,50 руб. в пользу каждого, судебные расходы в равных долях в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 621,62 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился представитель истца ООО СК «ВИРА-Строй» Глазырин М.К., подал апелляционную жалобу, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по приведенным истцом основаниям.

Обращает внимание на то, что ответчики вели себя недобросовестно и не предоставляли истцу реквизиты для перечисления им денежных средств, исполнительный лист к исполнению был предъявлен ими, спустя три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Указывает, что на депозит нотариуса ООО СК «ВИРА-Строй» во исполнение решения суда внести денежные средства не смогли, поскольку запрос истца о предоставлении реквизитов счетов ответчиков последними был получен, в связи с чем, истец опасался признания его действий по перечислению денежных средств на депозит нотариусу незаконным.

Автор жалобы полагает, что размер взысканной неустойки чрезмерно завышен, тогда как ответчиками не представлены доказательства соразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств ООО СК «ВИРА-Строй».

Отмечает, что истец пытался урегулировать спор и в досудебном порядке.

То обстоятельство, что ходатайство о снижении размера неустойки ООО СК «ВИРА-Строй» не заявляло в ходе рассмотрения, значения, по мнению автора жалобы, не имеет, поскольку в данном случае проценты взысканы судом на будущее время.

Обращает внимание на то, что тенденция на снижение финансовой нагрузки именно в отношении застройщиков в рамках антикризисных мер заявлена, в том числе, в Постановлениях Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Строя Н.А. и Пришвина В.В. к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Строя Н. А. расходы на устранение недостатков объекта в размере 34 495 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 2 000 руб. и составление доверенности 621,5 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Строя Н. А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% на сумму основного обязательства в размере 34 495 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, но не более 24 495 руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Пришвина В. В.ча расходы на устранение недостатков объекта в размере 34 495 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 2 000 руб. и составление доверенности 621,5 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Пришвина В. В.ча неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% на сумму основного обязательства в размере 34 495 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, но не более 24 495 руб.

В остальной части исковые требования Строя Н. А. и Пришвина В. В.ча оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 169 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было изменено в части размера неустойки, определенной ко взысканию с момента принятия судебного акта и до фактического исполнения обязательств, размера расходов по проведению досудебной экспертизы, расходов на представителя, расходов по состоянию доверенности, определенных ко взысканию с ответчика.

Определена ко взысканию с ответчика в пользу каждого в равных долях неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, исчисляемую на общую сумму основного обязательства в размере 68990 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы по 5000 рублей, расходы на представителя по 5000 рублей, расходы по составлению доверенности по 1553.50 рублей, в остальной части решение в пределах доводах апелляционных жалоб оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании выданных судом исполнительных листов по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВИРА-Строй» в порядке принудительного исполнения были взысканы денежные средства в размере 135 089 рублей в пользу ответчика Пришвина В.В. (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 135 089 рублей в пользу ответчика Строя Н.А. (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом первой инстанции установлено, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Вира-Строй» была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, исчисляемая на общую сумму основного обязательства составляющую 68990 рублей. Всего было взыскано в пользу каждого – неустойка в размере 65 540,50 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, не усмотрев обстоятельств, при которых, в данном случае, возможно снижение размера подлежащей взысканию неустойки, оставил исковые требования ООО СК «Вира-Строй» без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника ( п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ ( п. 81).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки ( п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( п.п. 3,4 Гражданского кодекса РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 N 154-О, указано, что положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Судебная коллегия отмечает, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным исходя из представленных доказательств в дело стороной нарушителя обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при своевременном исполнении решения суда ООО СК «ВИРА-Строй» избежало бы необходимости уплачивать неустойку на будущее время.

Между тем, доказательств невозможности исполнения решения своевременно стороной истца не предоставлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Само по себе отсутствие банковских реквизитов для перечисления присужденной суммы в пользу потребителей не является основанием для снижения размера неустойки.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчиков, судом первой инстанции не установлено.

ООО СК «ВИРА-Строй» знало стоимость каждого дня просрочки исполнения обязательства, мер к уменьшению размера неустойки, подлежащей выплате по решению суда, путем скорейшего исполнения судебного постановления, в том числе путем зачисления присужденной суммы на депозит нотариуса, не принимало.

Довод жалобы о том, что ответчики затянули срок исполнения решения суда, предъявив к исполнению исполнительный лист по истечении двух месяцев после вступления решения суда в законную силу, отклоняется судебной коллегий.

Взыскатель вправе предъявить к исполнению исполнительный лист в течении трех лет, по истечении которых для него наступают правовые последствия. После вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, истцу была известна цена каждого дня просрочки исполнения обязательства, которая составляла 1 процент от неоплаченной суммы на устранение недостатков. Между тем, зная указанное обстоятельство, ООО «ВИРА-Строй» надлежащих мер к исполнению решения суда не предприняло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО СК « Вира-Строй» не имело возможно внести денежные средства на депозит нотариуса, опасаясь признания указанных действий незаконными, учитывая, что запрос истца о предоставлении реквизитов счетов ответчиков был получен, правильность выводов суда не опровергают и не влекут отмену судебного решения.

Как установлено п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если: обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредиторами и другими лицами. Указанные действия считаются исполнением обязательства.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 87 Основ законодательства о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

ООО « Вира-Строй» предусмотренных законом мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринимал, что указывает на отсутствие уважительной причины неисполнения обязательства и противоречит доводам об отсутствии его вины в образовании просрочки.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время, в связи с экономической ситуацией в стране, застройщикам государством предоставлена отсрочка по уплате неустойки, не могут быть приняты в качестве основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме уже списанной неустойки.

В целом доводы жалобы являются голословными и не могут быть расценены как исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме выплаченной неустойки по решению суда по спору между потребителем и застройщиком.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВИРА-Строй» – Глазырина М. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть