Малиновский Олег Мечиславович

г. Омск, ул. Суворова, 99, каб. 407 Дело №5–538/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., рассмотрев 26.09.2016 г. в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Малиновского О.М., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты Малиновский О.М. находясь в торговом зале магазина «Касторама» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил путем кражи имущество ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании Малиновский О.М.. свою вину в совершении административного правонарушения, описанного в протоколе, признал.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Заслушав Малиновского О.М., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 2 статьи 8 Конституции РФ устанавливает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это конституционное требование отражено в обобщенном виде словами "чужое имущество", что призвано закрепить правовую защиту от посягательств на любое имущество.

Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб со...

...бственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества.

Под имуществом понимаются промышленные и продовольственные товары, изделия промышленного, сельскохозяйственного и кустарного производства, сырье, предметы искусства, деньги, оплаченные документы, которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей.

Вина Малиновского О.М. подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключающими какие-либо сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения:

Протоколом об административном правонарушении №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты Малиновский О.М. находясь в торговом зале магазина «Касторама» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил имущество ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> копеек, тем сам совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> при выходе покупателя через пост кассы сработали антикражные ворота. Был остановлен гражданин лет 50, одетый в темную джинсовку, голубые джинсы. Впоследствии гражданин добровольно выложил неоплаченный товар на общую сумму <данные изъяты>.

Письменными объяснениями Малиновского О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего факт совершения правонарушения при указанных обстоятельствах.

Заявлением представителя ООО «<данные изъяты> о привлечении к ответственности по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ гражданина лет 50, одетого в темную джинсовку, голубые джинсы.

Справкой о стоимости товара, согласно которой закупочная стоимость похищенного товара составляет 2251 рубль 75 копеек.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит вину Малиновского О.М. полностью доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его фактические обстоятельства.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам судья относит признание вины и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, личность социально обустроенного и раскаявшегося в содеянном Малиновского, данные административной практики, судья полагает возможным назначить Малиновскому наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Малиновского О.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

Похищенное имущество: <данные изъяты>., оставить по принадлежности законному владельцу - ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам.

КБК:18№; Счет: 40№; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; Получатель: УФК МФ РФ по <адрес> (УМВД России по городу Омску), БИК: 045209001; ИНН: 5507213615; КПП: 550701001; ОКТМО: 52701000; идентификатор 18№.

Постановление является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Валиулин Р.Р.

Дело № 2-56/2011г.

РЕШЕНИЕ

р.п. Русская Поляна 14 марта 2011 года

председательствующего судьи Поздняковой Н.Ю.

при секретаре Пешковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Таврического ОСБ № Сбербанка России к МЕЛЬНИК ФИО9, МЕЛЬНИКУ ФИО10 и МАЛИНОВСКОМУ ФИО11 О взыскании досрочно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), в лице Таврического ОСБ № Сбербанка России, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 53 копейки и госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 37 копеек.

В обоснование иска истец ссылается на то, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) в лице Таврического ОСБ № (далее Банк) и Мельник ФИО12, последней был выдан кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 18 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1.). Кроме того, заемщик обязался в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, уплатить банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору (36%), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Догово...

...ром по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.4). Выдача кредита была Мельник З.П. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства, а именно:

-Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком и Мельником ФИО13 и Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком и Малиновским ФИО14 по которым поручители обязались отвечать перед Кредитором (Банком) за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком (п. 1.1, 2.1 Договоров), при этом обязались отвечать перед Кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору солидарно с Заемщиком (п.2.2 Договоров) и дали согласие на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях, предусмотренных Кредитным договором (п.п. 2.3 Договоров).

В период действия договора заемщик производила оплаты после получения кредита, но делала это нерегулярно, с декабря 2010 годаплатежи в погашение сумм по кредитному договору не поступают.С целью урегулирования проблемы своевременного внесения платежей, истец неоднократно в устной форме требовал от ответчиков погасить имеющуюся задолженность, а также направлял требования о возврате задолженности. Однако последние недобросовестно относятся к исполнению своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, отказываются от каких бы то ни было переговоров. На момент подачи искового заявления в суд возникла задолженность по уплате процентов и возврату основного долга, а именно: просроченная задолженность (основной долг) - <данные изъяты> 18 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 76 копеек, долг по неустойкам (неустойка на просроченную задолженность по кредиту, неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом - 95 рублей 59 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 53 копейки.

Поэтому истец, основываясь на положениях п. 5.2.4 кредитного договора, согласно которого Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, просит суд взыскать в его пользу досрочно солидарно со всех ответчиков (заемщика и поручителей) всю сумму задолженности, о которой говорится выше в размере <данные изъяты> рублей 53 копейки, возложить на ответчиков обязанность по возмещению расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей 37 копеек.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не прибыл, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Мельник З.П. в судебном заседании исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту признала, пояснила, что у нее не было возможности своевременно гасить кредит в связи с материальными затруднениями, с расчетом задолженности согласна.

Ответчики Мельник В.В. и Малиновский О.М. в судебном заседании не участвовали, письменно просили дело рассмотреть без них, указали что исковые требования признают в полном размере, расчет задолженности не оспаривают.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом), в лице Таврического ОСБ № и Мельник ФИО15, последней был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых (п.1.1.).Заёмные средства выданы Банком Мельник З.П. По условиям Кредитного Договора (п.4.1) Мельник З.П. обязалась гасить кредит ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также обязалась уплачивать проценты (п.4.3) ежемесячно одновременно с погашением кредита. Согласно срочному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, Мельник З.П. обязана была производить платежи в погашение основного долга, а также процентов, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 <данные изъяты> рублей 67 копеек

По п.п. 4.4. Договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено также, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мельником ФИО17, № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Малиновским ФИО16. В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Кредитором (Банком) за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.п. 2.1 Договоров), при этом обязались отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по указанному Кредитному договору (п.п.2.2 Договоров) и дали согласие на право кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях, предусмотренных Кредитным договором (п.п. 2.3 Договоров).

Из п.п.2.7. Договоров поручительства следует, что Поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик.

В соответствии с п.5.2.4. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в том числе: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом согласно ст. 12 ГК РФ, прекращение или изменение правоотношения является одним из способов защиты гражданских прав.

Из выписки по лицевому счету судозаемщика Мельник З.П. (л.д. ) следует, что последняя денежные средства в погашение кредита вносила нерегулярно, с декабря 2010 года до подачи иска в суд кредит не гасился. Эти обстоятельства не оспариваются Мельник З.П., которая ссылалась на материальные трудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что банк действительно имел право в соответствии с условиями договора и законом заявить требования о досрочном взыскании сумм по кредитному договору. При этом какое-либо злоупотребление правом со стороны истца суд не усматривает, так как причины нарушения заемщиком сроков исполнения денежного обязательства не могут быть признаны судом уважительными, заемщик на протяжении длительного времени не предпринимает меры для устранения последствий неисполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку задолженность не была погашена, а факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств ответчики не оспорили, возможность досрочного взыскания денежных средств при неисполнении обязательств, в том числе и неустойки, обусловлена кредитным договором, солидарная ответственность предусмотрена договором поручительства, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчиков досрочно солидарно всю сумму задолженности по договору, а это <данные изъяты> 53 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчиков в его пользу возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек (платежное поручение от <данные изъяты> (госпошлина) в равных долях по <данные изъяты> рубля 12 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Таврического ОСБ № Сбербанка России к МЕЛЬНИК ФИО20, МЕЛЬНИКУ ФИО19 и МАЛИНОВСКОМУ ФИО18 О взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: Н.Ю.Позднякова

Копия верна : Судья

Секретарь суда