Пушина Елена Станиславовна

Дело №

УИД 77RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Андреевой М.В.,

с участием ответчика Пушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Пушиной Е.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (до смены наименования ПАО «Плюс Банк») (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Пушиной Е.С. (далее – ответчик) о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №-ГАПН. В соответствии с условиями договора Пушиной Е.С. предоставлен целевой кредит на сумму 882 090,22 руб., на 36 месяцев, под 13,67 % годовых на приобретение автомобиля и оплату премий по договору страхования. Кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля KIO RIO, 2015 года выпуска, VIN №. Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства в сумме 882 090,22 руб. на счет ответчика. Пушина Е.С. неоднократно нарушала график внесения платежей по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Пушиной Е.С. по кредитному договору составляет 726 390,99 руб., из которых: сумма основного долга – 421 698,35 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 144 661,92 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита – 160 030,72 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Пушиной Е.С. задолженность по кредитному договору в размере 72...

...6 390,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на транспортное средство - KIO RIO, 2015 года выпуска, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Пушина Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Поддержала доводы письменных возражений, которые по своей сути сводятся к несогласию с очередностью списания Банком денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения кредита; включением в кредитный договор условий о страховании; обращением взыскания на заложенное имущество в связи с уплатой задолженности в размере, превышающем половину суммы кредита. Пояснила, что в связи со снижением дохода, задержкой выплаты заработной платы, отсутствовала возможность своевременного внесения платежей. Пушина Е.С. неоднократно обращалась в Банк с требованием о предоставлении рассрочки исполнения обязательств, реструктуризации долга, на что получила отказ. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного ею обязательства (т. 1 л.д.-130-133).

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции, действующей на момента возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Совокупность представленных в деле доказательств (индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Госавтоплюс», график платежей, общие условия предоставления кредита) подтверждает и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Пушиной Е.С. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 882 090,22 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,67 % годовых, сроком на 36 месяцев, на приобретение транспортного средства KIO RIO, 2015 года выпуска, VIN №, оплату страховой премии по договору личного страхования (т. 1 л.д.28-34, 46-56).

В этот же день между Пушиной Е.С. и ООО «Тидекрот» был заключен договор купли-продажи № № автомобиля KIO RIO, 2015 года выпуска, VIN №. Согласно договору стоимость транспортного средства составила 990 000 руб. (т. 1 л.д.6).

Согласно условиям кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

В силу п. 6 Индивидуальных условий задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в размере 30 701,21 руб. Дата и размер ежемесячных платежей указывается в Графике платежей, являющимся Приложением №.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий договора для заключения и исполнения договора, в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить договор залога транспортного средства, договор банковского счета, договор личного страхования.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

Указанные условия договора сторонами согласованы, что подтверждается подписями обеих сторон.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.14-27).

Проанализировав содержание всех представленных в материалах дела документов по заключению кредитного договора, суд приходит к выводу, что доводы Пушиной Е.С. о навязывании услуги по страхованию являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика (ч. 10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ).

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Ни в кредитном договоре, ни в иных документах, оформление которых обуславливало выдачу кредита, нет указания на наличие у заемщика обязанности застраховать свою жизнь и здоровье.

Ответчиком не представлены доказательства того, что выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием, и ее отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

Пушина Е.С. добровольно выразила согласие на личное страхование, а также на заключение кредитного договора с условиями, предусматривающими личное страхование, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

В случае неприемлемости условий кредитного договора в части намерения страхования, Пушина Е.С. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, у нее имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового обеспечения, так как страхование не является условием кредитного договора.

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям кредитного договора (сумма кредита, срок возврата, размер процентов и порядок их уплаты), что свидетельствуют о заключении указанного кредитного договора в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ответчик обязан своевременно погашать кредитную задолженность перед Банком и уплачивать проценты, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупность представленных стороной истца доказательств (выписка о движении денежных средств по счету, требование о возврате кредитной задолженности) подтверждает и ответчиком не оспаривается факт того, что кредитные обязательства исполнялись ею несвоевременно, что привело к формированию задолженности, которая до настоящего времени Пушиной Е.С. не погашена.

Согласно расчету истца размер задолженности Пушиной Е.С. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 421 698,35 руб., по процентам за пользование кредитом – 144 661,92 руб. (т.1 л.д.92-97).

Возражая относительно размера задолженности, Пушина Е.С. указала на нарушение истцом очередности списания Банком денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения кредита, представила свой расчет задолженности.

Оценив указанные доводы, суд признает их необоснованными.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 4.3 Общих условий предоставления кредита предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по кредитному договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательства заемщика, погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

задолженность по процентам;

задолженность по основному долгу;

неустойка (пени);

проценты, начисленные за текущий период платежей;

сумма основного долга за текущий период платежей;

иные платежи.

Проанализировав расчет основного долга и процентов на предмет его соответствия обстоятельствам дела и условиям кредитного договора, суд находит его достоверным и обоснованным: поступившие от ответчика кредитные платежи были учтены при расчете в полном объеме, алгоритм арифметических действий, направленных на определение сумм основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, является верным, сам расчет составлен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора.

Производя свой расчет задолженности, Пушиной Е.С. не было учтено, что платежи в счет погашения задолженности ею вносились с нарушением сроков оплаты.

Согласно выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж, внесенный Пушиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб. направлен Банком на погашение просроченных процентов в размере 456,78 руб., основного долга – 543,22 руб. Вместе с тем, данный платеж на момент подачи иска истцом не был учтен.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Банка в части взыскания с Пушиной Е.С. основного долга в размере 421 155,13 руб., процентов за пользование кредитом в размере 144 205,14 руб.

Разрешая исковые требования Банка о взыскании с Пушиной Е.С. пени за просрочку возврата кредита в размере 160 030,72 руб., ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении указанной суммы, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения кредитных обязательств перед Банком нашел своей подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец имеет право на взыскание с Пушиной Е.С. пени.

Согласно расчетам истца размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 030,72 руб.

Проанализировав расчет истца, суд находит его обоснованным.

Ответчик, не оспаривая право Банка требовать взыскания с него неустойки, в предусмотренном п.12 кредитного договора размере, равно как и не оспаривая представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, просит суд снизить размер пени (неустойки), ссылаясь на несоразмерность применяемой финансовой санкции последствиям нарушенного им денежного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины заемщика в нарушении взятого на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей, исходя из отсутствия для истца явных негативных последствий, связанных с несвоевременностью осуществления ответчиком кредитных платежей, суд приходит к выводу, что размер пени за просрочку возврата кредита подлежит снижению до 80 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 645 360,27 руб., из которых: 421 155,13 руб. – основной долг; 144 205, 14 руб. – проценты за пользование кредитом; 80 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита.

Часть 1 ст. 348 ГК РФ, п. 7.3 Общих условий предоставляют Банку право получить удовлетворение из стоимости спорного автомобиля в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В досудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество сторонами реализовано не было, что указывает на возможность рассмотрения данного требования в судебном порядке.

Довод ответчика, сводящийся к несогласию с обращением взыскания на заложенное имущество, подлежит отклонению.

Как было установлено судом, исполнение кредитных обязательств Пушиной Е.С. обеспечено залогом транспортного средства – автомобилем KIO RIO, 2015 года выпуска, VIN №.

В Реестре залога движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ имеется запись (согласно Уведомлению №) о залоге указанного транспортного средства.

Собственником автомобиля KIO RIO, 2015 года выпуска, VIN №, является ответчик Пушина Е.С., что подтверждается сведениями УГИБДД МВД по Удмуртской Республике (т.2 л.д.109).

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 разд. 2 Индивидуальных условий договора заложенное транспортное средство оценено сторонами в размере 792 000 руб.

Таким образом, сумма неисполненного денежного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного автомобиля.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения, совокупность признаков, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлена.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Из содержания указанных норм следует, что начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая предусмотренное ч. 1 ст. 334 ГК РФ право истца самостоятельно выбирать способ удовлетворения своих имущественных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка сумму кредитной задолженности, обратив взыскание на залоговый автомобиль путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 пункта 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 515,37 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № – т. 1 л.д.13).

Учитывая, положения ст. 98 ГПК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 359,36 руб. (что составляет 99% от размера от заявленных требований) подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Пушиной Е.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Пушиной Е.С. в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ГАПН в размере 645 360 (шестьсот сорок пять тысяч триста шестьдесят) руб. 27 копеек, из которых:

- 421 155 рублей 13 копеек – основной долг;

- 144 205 рублей 14 копеек – проценты за пользование кредитом;

- 80 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита.

Взыскать с Пушиной Е.С. в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 359 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль KIO RIO, VIN №, 2015 года выпуска, модель и номер двигателя G4FC FW555137, путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства KIO RIO, VIN №, 2015 года выпуска, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Балашова