Панчихин Данил Дмитриевич

Судья Зиннуров А.А. дело № 33-13746/2018

учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Колпаковой М.М. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Колпаковой М.М. к Ворониной Е.М., Усмановой О.С., Усманову А.Т., Усманову Т.А., Панчихину Д.Д. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Колпакову М.М. и ее представителя, поддержавших жалобу, представителя Ворониной Е.М. и Усмановой О.С., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колпакова М.М. обратилась в суд с иском к Ворониной Е.М., Усмановой О.С., Усманову А.Т., Усманову Т.А., Панчихину Д.Д. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

В обоснование иска указано, что <дата> умер ее отец К.М.Н., после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 1 750 кв.м. по адресу: <адрес>, автомобиля «Москвич», гаража, предметов домаш...

...него обихода.

Наследниками по закону являются истец Колпакова М.М. и ответчик Воронина Е.М. Также наследниками являются К.Г.М., К.П.М., К.Н.М., К.А.М., К.Л.М., которые отказались от наследства в пользу Ворониной Е.М.

В течение установленного законом шестимесячного срока истец с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, при этом совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, так как неоднократно приезжал в дом своего отца, проживал в нем, устраивал за свой счет поминки, осуществлял работы по дому и на земельном участке, участвовал в распределении денежных средств, оставшихся после смерти отца, понес расходы на строительные работы жилого дома и строительство бани.

При этом в настоящее время истцу стало известно о том, что Воронина Е.М., обратившись после смерти К.М.Н. к нотариусу, получила 25 сентября 2008 года свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в отделении Сбербанка России, с причитающимися процентами и компенсациями.

Кроме этого, 28 ноября 2008 года Воронина Е.М. получила свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. В последующем 6 апреля 2017 года Воронина Е.М. продала указанный жилой дом с земельным участком ответчикам Усмановой О.С., У.И.А., Панчихину Д.Д. и Усманову А.Т.

На основании изложенного истец просил установить факт принятия им наследства после смерти К.М.Н. и признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Ворониной Е.М. 25 сентября 2008 года и 28 ноября 2008 года.

Истец и ее представитель в заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Ответчики Воронина Е.М. и Усманова О.С., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Усманова Т.А. и Панчихина Д.Д., представитель ответчика Шагиева С.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили в иске отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

Ответчик Усманов А.Т. в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, неверную оценку собранных по делу доказательств, обоснованность заявленных в иске требований, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию или по закону.

В силу положения статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателей.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

В соответствии со статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> умер К.М.Н., <дата> рождения.

Из выписки из похозяйственной книги №.... от 21 ноября 2017 года следует, что К.М.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 1 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из выписки из похозяйственной книги №.... от 21 ноября 2017 года следует, что К.М.Н. принадлежал на праве собственности жилой дом площадью 40 кв.м. 1972 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно справке за исх. №.... от 21 ноября 2017 года, выданной руководителем исполнительного комитета Потапово-Тумбарлинского сельского поселения Бавлинского района Республики Татарстан, по данным похозяйственной книги на 1 января 2009 года в связи со строительством пристроя изменена площадь дома №.... по <адрес>, внесены сведения о площади дома 85,2 кв.м., в том числе жилая площадь 62,5 кв.м.

Из справки Бавлинского подразделения Альметьевского филиала АО «БТИ Республики Татарстан» следует, что по состоянию на 1 января 2000 года право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Из технического паспорта, составленного 6 августа 2008 года, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1972 года постройки, имеет площадь 85,2 кв.м., в том числу жилую 62,5 кв.м.

Из материалов наследственного дела к имуществу К.М.Н. следует, что 5 августа 2008 года Воронина Е.М. обратилась к нотариусу Бавлинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. В этот же день согласно заявлению наследники К.Н.М., К.А.М., К.П.М., К.Л.М. и К.Г.М. отказались от своих долей на наследство в пользу Ворониной Е.М.

25 сентября 2008 года нотариусом Бавлинского нотариального округа наследнику Ворониной Е.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады К.М.Н. в ОСБ города Бавлы Республики Татарстан с причитающимися процентами и компенсациями.

28 ноября 2008 года нотариусом Бавлинского нотариального округа наследнику Ворониной Е.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавший К.М.Н. жилой дом, общей площадью 85,2 кв.м., в том числе жилой площадью 62,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В заседании суда первой инстанции свидетели К.П.М., К.Г.М., К.А.М., К.Д.В. и К.И.И. пояснили, что после смерти К.М.Н. наследники К.Н.М., К.А.М., К.Л.М., К.П.М. и К.Г.М. обратились к нотариусу с заявлением об отказе от своих долей в наследстве в пользу Ворониной Е.М. Единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства являлась Воронина Е.М. Истец Колпакова М.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, при этом ей было известно о том, что Воронина Е.М. получила свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады отца, так как деньги наследники разделили между собой в равных долях. После смерти К.М.Н. истец Колпакова М.М. фактически приняла наследство, так как она проживала в доме отца и осуществляла совместно с К.П.М. строительство пристроя.

Свидетели Г.А.А., Т.В.М. и Т.С.И. в заседании суда первой инстанции показали, что в 2008-2009 годах они выполняли работы по строительству пристроя дома №.... по <адрес>. Строительные материалы приобретались К.П.М. За выполненную работу рассчитывался К.П.М.

Свидетель К.Н.В. в заседании суда первой инстанции пояснила, что по данным похозяйственной книги по состоянию на 1 января 2008 года площадь жилого дома, принадлежавшего К.М.Н. составляла 40 кв.м. После смерти К.М.Н. по состоянию на 1 января 2009 года на основании технического паспорта в похозяйственную книгу внесены изменения с указанием площади дома 85,2 кв.м., в том числе жилой 62,5 кв.м.

Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 6 апреля 2017 года следует, что Воронина Е.М. продала Усмановой О.С., Усманову Т.А., Усманову А.Т., Панчихину Д.Д. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности покупателей зарегистрировано в установленном законом порядке 12 апреля 2017 года.

Таким образом, в заседании суда первой инстанции установлено, что <дата> умер К.М.Н., после смерти которого открылось наследство, состоящее из денежных вкладов и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Наследником к имуществу К.М.Н. по закону является истец Колпакова М.М., которая в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства не обратилась, при этом совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступила в управление жилым домом, несла расходы на его содержание.

При этом ответчик Воронина Е.М. также являясь наследником к имуществу К.М.Н. по закону, 5 августа 2008 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии всего наследства, после чего 25 сентября 2008 года получила свидетельство о праве на наследство на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, принадлежавших К.М.Н., а также 28 ноября 2008 года получила свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом.

Другие наследники – К.Н.М., К.А.М., К.П.М., К.Л.М. и К.Г.М. от своих долей в наследстве отказались в пользу ответчика Ворониной Е.М.

При этом полученные Ворониной Е.М. в порядке наследования денежные средства разделены между всеми наследниками в равных долях, что подтверждено свидетельскими показаниями и не оспаривается сторонами.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что при получении от Ворониной Е.М. денежных средств, полученных последней в качестве наследства после умершего К.М.Н., Колпакова М.М. знала о том, что данные денежные средства являются наследственным имуществом после умершего отца. Данные пояснения были ею даны суду апелляционной инстанции. Также в суде первой инстанции сторонами было пояснено, что полученные Ворониной Е.М. в качестве наследства денежные средства были разделены между детьми вскоре после получения Ворониной Е.М. свидетельства о праве на денежные вклады умершего отца.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с изложенными в исковом заявлении требованиями.

Судебная коллегия приходит к единому мнению с судом первой инстанции.

Требования об установлении факта принятия наследства и недействительности свидетельств о праве на наследство неразрывно связаны с требованием о признании права на наследственное имущество, а потому к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств по делу следует вывод о том, что Колпаковой М.М. было известно о получении Ворониной Е.М. свидетельств о праве на все наследство, в том числе и на жилой дом, поскольку он входил в состав наследства К.М.Н. Также судебная коллегия считает необходимым, что Колпаковой М.М. было известно о получении Ворониной Е.М. наследства, поскольку она разделила между остальными наследниками денежные средства умершего отца, долю которых и получила истица по данному делу.

При этом, учитывая, что с момента открытия наследства до получения ответчиком Ворониной Е.М. 25 августа 2008 года и 28 ноября 2008 года свидетельств о праве на наследство наследственные права Колпаковой М.М. оформлены не были, а по смыслу положений статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство может быть выдано по заявлению наследника, принявшего наследство, срок исковой давности в три года в таком случае начинает течь со дня совершения действия, препятствующего наследнику осуществлять свои права в отношении этого имущества. Данное действие в отношении принадлежащей истцу со дня открытия наследства доли на жилой дом и денежные средства совершено Ворониной Е.М. при оформлении наследственных прав полностью на свое имя 25 сентября 2008 года и 28 ноября 2008 года.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, за защитой нарушенных прав Колпакова М.М. обратилась в суд 10 апреля 2018 года, после того, как ей стало известно о продаже Ворониной Е.М. жилого дома и земельного участка ответчикам Усмановой О.С., Усманову Т.А., Усманову А.Т. и Панчихину Д.Д., то есть по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске, поскольку истец не принимал мер к защите своих прав в течение длительного периода, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности с доказательствами уважительности его пропуска суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления Колпаковой М.М. к Ворониной Е.М., Усмановой О.С., Усманову А.Т., Усманову Т.А., Панчихину Д.Д. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство отказано обоснованно.

Доводы, на которые Колпакова М.М. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения ввиду неверного толкования истцом норм действующего законодательства, данные доводы в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпаковой М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи