Тимухин Николай Дмитриевич

66RS0045-01-2020-001962-39

Решение принято в окончательной форме 16.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2020 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Темниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тимухин Н.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Между ПАО «Сбербанк России» и Тимухиным Н.Д. . . . заключен договор №, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 601 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 18,9% годовых. Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 430 290 рублей 98 копеек, включающая основной долг в размере 340 300 рублей 6 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 84 018 рублей 95 копеек, неустойку по основному долгу в размере 4 016 рублей 56 копеек и неустойку по процентам в размере 1 955 рублей 41 копейку. Истец просит взыскать с ответчика эту задолженность, а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тимухин Н.Д. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о...

... времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от . . . N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 46-50), между ПАО Сбербанк и Тимухиным Н.Д. . . . заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить в собственность заёмщика деньги в размере 601 000 рублей. Денежные средства заёмщик обязался возвратить ежемесячными платежами в течение 60 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых.

Факт исполнения обязательства банком ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как видно из расчёта задолженности (л.д. 14-20) задолженность ответчика по уплате основного долга по состоянию на . . . составляет 340 300 рублей 6 копеек.

Задолженность по уплате процентов составляет 80 295 рублей 78 копеек. Задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг составляет 3 723 рубля 17 копеек. Последнее погашение задолженности производилось . . ..

Таким образом, задолженность образовалась продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, из чего следует, что у ПАО Сбербанк имеется право требовать досрочного возврата оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком факт заключения кредитных договоров, образование задолженности, размер долга, порядок, период начисления процентов за пользование кредитом не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 12 кредитных договоров, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с расчётом задолженности, Тимухину Н.Д. с . . . по . . . начислена неустойка за просрочку погашения основного долга по кредиту в размере 4 118 рублей 99 копеек, которая погашена частично в размере 102 рубля 43 копейки, следовательно, задолженность по уплате неустойки за просрочку погашения основного долга за период с . . . по . . . составляет 4 016 рублей 56 копеек. За просрочку уплаты процентов за пользование кредитом Тимухину Н.Д. с . . . по . . . начислена неустойка в размере 2050 рублей 22 копейки, которая погашена в размере 94 рубля 81 копейка, следовательно, задолженность по уплате неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . составляет 1 955 рублей 41 копейка.

Статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от . . . N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

В пункте 71 этого же постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, начисленная заёмщику неустойка по правилам п. 12 кредитного договора из расчёта 20% годовых от суммы просроченного платежа, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, размерам просроченных платежей и уменьшению не подлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Тимухину Н.Д. следует удовлетворить в полном объёме.

Что касается требования о расторжении кредитного договора № от . . ., прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что повлекло возникновение задолженности. Данное нарушение является существенным, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Тимухину Н.Д. удовлетворены, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 502 рубля 91 копейка и в размере 6 000 рублей за требования о расторжении договоров подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от . . ., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Тимухин Н.Д..

Взыскать с Тимухина Н.Д. основной долг по кредитному договору № от . . . в размере 340 300 рублей 6 копеек, проценты за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере 80 295 рублей 78 копеек, проценты на просроченный основной долг за период с . . . по . . . в размере 3 723 рубля 17 копеек, неустойку за просрочку погашения основного долга за период с . . . по . . . в размере 4 016 рублей 56 копеек, неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере 1 955 рублей 41 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 502 рубля 91 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий

66RS0045-01-2021-000925-62

Решение принято в окончательной форме 09.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2021 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772/2021 по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк (ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») к Тимухина Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к Тимухину Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 029 791 рубль 52 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что . . . между истцом и ответчиком заключён кредитный договор №, по условиям которого истец передал заёмщику денежные средства в сумме 1 008 800 рублей, а заёмщик обязался погасить долг в срок до . . . и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательства, истцу в залог передан автомобиль № VIN №. Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность в размере 1 029 791 рубль 52 копейки, включающая основной долг в размере 978 944 рубля 66 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 41 673 рубля 5 копеек, пени по основному долгу в размере 5 094 рубля 39 копеек, пени по процентам в размере 4 079 рублей 42 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит обратить взыскание на залож...

...енное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 790 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился на заочное рассмотрение дела.

Ответчик Тимухин Н.Д. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца дела рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа,

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от . . . N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 32-33), графика платежей (л.д. 34-36), общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (л.д. 44-50), . . . между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Тимухиным Н.Д. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Тимухину Н.Д. кредит в сумме 1 008 800 рублей, а Тимухин Н.Д. обязался возвратить сумму долга ежемесячными платежами в течение 84 месяцев, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,00% годовых.

Ответчиком факт получения кредита не оспорен, подтверждается выпиской по счету (л.д. 62-65).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 14 Закона, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно расчету задолженности (л.д. 39), задолженность Тимухина Н.Д. по уплате основного долга составляет 978 944 рубля 66 копеек. За период с . . . по . . . заёмщику начислены проценты за пользование кредитом в размере 71 833 рубля 83 копейки, которые погашены в сумме 30 160 рублей 78 копеек, следовательно, задолженность по уплате процентов за период с . . . по . . . составляет 41 673 рубля 5 копеек.

Таким образом, задолженность образовалась продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, из чего следует, что у ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» имеется право требовать досрочного возврата оставшихся сумм потребительского кредита вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору и размер долга ответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита в установленные сроки, исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 12 кредитного договора за нарушение заёмщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов, заёмщик несёт ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства.

Согласно расчету задолженности, ответчику начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с . . . по . . . в размере 5 094 рубля 39 копеек, которая заёмщиком не погашена. Также ответчиком не погашена начисленная за этот же период неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 4 079 рублей 42 копейки.Суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 69 постановления от . . . N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 этого же постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, начисленная заёмщику неустойка из расчета 0,1% в день или 36,5% годовых соразмерна последствиям нарушения обязательства, размеру задолженности, периоду просрочки, поэтому подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как указано в пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №с-007299 от . . ., Тимухин Н.Д. передал в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» автомобиль KIA RIO, VIN №, что указано в пункте 10 рассматриваемого кредитного договора.

Согласно карточке учета ТС от . . ., автомобиль № государственный регистрационный знак №, принадлежит Тимухину Н.Д.

Так как заёмщиком нарушены обязательства по своевременному погашению кредита, факт ненадлежащего исполнения Тимухиным Н.Д. обязательств по возврату долга по кредитному договору нашёл своё подтверждение, что ответчиком не оспорено, сумма долга превышает 5% стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в сумме 1 058 400 рублей, в соответствии со статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения требований о погашении задолженности по кредитному договору являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями статей 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно представленному суду заключению оценщика ООО «ФинКейс» № от . . ., среднерыночная стоимость автомобиля KIA RIO, VIN № составляет 790 000 рублей.

Учитывая, что стоимость автомобиля определена отчетом оценщика, ответчиком не оспорена, указанную стоимость следует установить первоначальной ценой заложенного автомобиля. Способ реализации имущества – публичные торги.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с Тимухина Н.Д. в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 348 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворить.

Взыскать с Тимухина Н.Д. в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» по кредитному договору №с-007299 от . . . основной долг в размере 978 944 рубля 66 копеек, проценты за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере 41 673 рубля 5 копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с . . . по . . . в размере 5 094 рубля 39 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с . . . по . . . в размере 4 079 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 348 рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль № государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 790 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов

Решение в окончательной форме

принято 14 июня 2019 года

66RS0045-01-2019-000619-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года <. . .>

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. с участием ответчика Тимухина Н.Д., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-536\2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Тимухину Н.Д. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее по тексту ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») обратилось в суд с иском к Тимухину Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивирует требования тем, что . . . между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Тимухиным Н.Д. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 008 800,00 рублей для приобретения транспортного средства – автомобиля марки № №, год выпуска . . . №, цвет черный, путем перечисления всей суммы на счет ответчика Тимухина Н.Д. Обеспечением исполнения обязательства является договор залога. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика досрочно сумму задолженности по кредитному договору от . . . в размере 1 029 791,52 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 348,96 рублей и обратить...

... взыскание на предмет залога - автомобиль марки № №, год выпуска . . ., №, цвет черный.

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, при направлении иска в суд просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил заявление об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика досрочно сумму задолженности по кредитному договору от . . . в размере 954 359,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 348,96 рублей и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки № №, год выпуска . . ., №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 790 000 рублей.

Ответчик Тимухин Н.Д. в судебном заседании с иском не согласился, суду показал, что произвел оплату, вошел в график платежей. Намерен оплачивать кредит без просрочек. Задолженность по кредиту возникла в связи с задержкой заработной платы.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из копии индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля от . . . (л.д.48-54), между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Тимухиным Н.Д. . . . заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил в собственность заёмщика денежные средства в размере 1 008 800 рублей для покупки транспортного средства автомобиля марки № №, год выпуска . . ., №. Заёмщик обязался возвратить сумму кредита в течение 84 месяцев ежемесячными платежами и в этот же срок уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Условия кредитования изложены и в Общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (л.д.40-47).

Факт исполнения обязательства банком, то есть выдачи кредита на указанные в нём цели подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспорен ответчиком (л.д.16).

В соответствии с договором купли-продажи № от . . . (л.д.62-68), Тимухин Н.Д. приобрёл в ООО «Автомобильный брокер» автомобиль марки № №, год выпуска . . ., № за 1 176 000 рублей.

Как следует из расчёта задолженности (л.д.26), выписки по счёту (л.д.14-17), размер задолженности Тимухина Н.Д. по состоянию на . . . составил 1 029 791,52 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 978 944,66 рублей; сумма процентов – 41 673,05 рублей, штрафная неустойка – 9 173,81 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору и размер долга ответчиком не оспорены.

Ответчиком Тимухиным Н.Д. в счет оплаты задолженности по кредитному договору . . . внесено 95 000 рублей и 5 000 рублей, . . . - 25 000 рублей.

Согласно представленному графику платежей (л.д.57-59), в настоящее время заемщик не имеет задолженности по кредитному договору.

Представленными доказательствами, в частности выпиской из лицевого счета заемщика, установлено, что в период исполнения договора потребительского кредита ответчик допустил нарушение сроков и суммы внесения очередных платежей по кредитному договору, устранил допущенное нарушение, на день рассмотрения дела ответчик просроченной задолженности не имеет.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от . . .г., следует, что при разрешении судом требований Банка, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обязательства.

Согласно статье 2, пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав истца на получение причитающегося ему имущественного блага.

Поскольку в настоящее время у ответчика не имеется неисполненных денежных обязательств, право истца на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, у кредитора отпали основания для требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, соответственно и для обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Тимухину Н.Д. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина