Тимукин Евгений Николаевич

Дело № 1-15/2025

Поступило в суд 27 августа 2024 года

54МS0116-01-2024-002378-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 23 января 2025 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично,

при секретаре Карловой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области Дорожкова А.Ю.,

подсудимых Суханова Г.А., Николаева Б.Ю.,

защитников адвокатов Маллаева П.Я., Шеньшина Ю.Н.,

потерпевшего Представитель потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Суханова Г. А., <данные изъяты>

Николаева Б. Ю., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суханов Г.А. и Н. Б.Ю. группой лиц по предварительному сговору совершили незаконный вылов водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В 2023 году, но не позднее 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Суханов Г.А. и Н. Б.Ю. из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы в акватории Новосибирского водохранилища, расположенного в районе <адрес>, с применением резиновой лодки ПВХ «Аква оптима» на веслах, с причинением крупного ущерба. В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, Суханов Г.А. и Н. Б.Ю. умышленно приискали орудия совершения преступления для незаконной добычи водных биологических ресурсов (рыбы), а именно: - сеть, предназначенную для непосредственного извлечения рыбы из водоема, изготовленную из лески (мононити), длиной 41 метр, высотой 1,5 метра, шаг ячеи сетного полотна 36 мм, ячея ряжевого полотна 40 см., в нарушении п. 24.4.2.а «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающих применение ставных и плавных сетей в Новосибирском водохранилище; - резиновую лодку ПВХ «Аква оптима» на веслах, принадлежащую Николаеву Б.Ю., предназначенную для спуска по воде и вылова рыбы. В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Суханов Г.А. и Н. Б.Ю., действуя совместно и согласованно, осознавая наступление общественно-опасных последствий, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы в акватории Новосибирского водохранилища (на участке судового хода между 560 км. и 562 км.) расположенного в районе <адрес>, установили одну указанную рыболовную сеть, которая согласно п. 24.4.2.а «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающих применение ставных и плавных сетей в Новосибирском водохранилище, и уплыли на берег. В продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерб...

Показать ещё

...а, с применением плавающего средства, совершенную группой лиц по предварительному сговору, Суханов Г.А. и Н. Б.Ю., осознавая противоправность своих действий и желая наступления преступных последствий, действуя совместно и согласованно с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (рыбы), в период до 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовали на резиновой лодке ПВХ «Аква оптима» на веслах к месту, где ранее ими была установлена рыболовная сеть. После чего извлекли из указанного места рыболовную сеть, с находящимися в ней незаконно добытыми водными биологическими ресурсами - рыбой и складировали в лодку. После извлечения рыболовной сети Суханов Г.А. и Н. Б.Ю. проследовали на берег, где поместили улов в морозильный ларь, после чего были задержаны сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут Суханов Г.А. и Н. Б.Ю. были задержаны сотрудниками ЛО МВД России в речном порту Новосибирска на правом берегу Новосибирского водохранилища, расположенной в районе <адрес>, где в ходе проведенного осмотра места происшествия обнаружены и изъяты незаконно добытые водные биологические ресурсы – рыба, а именно: судак в количестве 22 экземпляра стоимость одного экземпляра составляет 3305 рублей, на общую сумму 72710 рублей; лещ в количестве 17 экземпляров, стоимость одного экземпляра составляет 500 рублей, на общую сумму 8500 рублей; окунь в количестве 18 экземпляров, стоимость одного экземпляра составляет 250 рублей, на общую сумму 4500 рублей; сазан в количестве 6 экземпляров, стоимость одного экземпляра составляет 925 рублей, на общую сумму 5550 рублей; серебряный карась в количестве 2 экземпляра, стоимость одного экземпляра составляет 250 рублей, на общую сумму 500 рублей; язь в количестве 1 экземпляра, стоимость одного экземпляра составляет 500 рублей, на общую сумму 500 рублей; плотва в количестве 199 экземпляров, стоимость одного экземпляра составляет 250 рублей, на общую сумму 49750 рублей.

Таким образом, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Суханов Г.А. и Н. Б.Ю., действуя целенаправленно, осознавая наступление общественно-опасных последствий, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) в акватории Новосибирского водохранилища (на участке судового хода между 560 км. и 562 км.) расположенного в районе <адрес>, с использованием резиновой лодки ПВХ «Аква оптима» на веслах, используя запрещенное орудие лова рыбы – плавную сеть, изготовленную из лески (мононити), длиной 41 метр, высотой 1,5 метра, шаг ячеи сетного полотна 36 мм, ячея ряжевого полотна 40 см., принадлежащую Николаеву Б.Ю., в нарушении п. 24.4.2.а «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым запрещается применение ставных и плавных сетей в Новосибирском водохранилище, не имея на то соответствующего разрешения (лицензии), незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы (рыбу), а именно: судак в количестве 22 экземпляра, лещ в количестве 17 экземпляров, окунь в количестве 18 экземпляров, сазан в количестве 6 экземпляров, серебряный карась в количестве 2 экземпляров, язь в количестве 1 экземпляра, плотва в количестве 199 экземпляров. Согласно таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», ущерб, причиненный незаконными действиями Суханова Г.А. и Николаева Б.Ю. Западно - Сибирскому рыбохозяйственному бассейну России, составляет 142010 рублей 00 копеек, что образует крупный размер.

В судебном заседании подсудимые Суханов Г.А. и Н. Б.Ю. свою вину в совершении указанного преступления не признали.

Подсудимый Н. Б.Ю. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Сухановым Г.А. вечером приехали на берег водохранилища в районе села Абрашино, обустроились, поставили шатер, подключили электрогенератор, червей хранили в погребе. Там лежала сеть и сетка с картофелем. В этот день они рыбу не ловили. Они приехали рыбачить на удочки и спиннинги. Погребов там много, они заброшенные. Доступ в них свободный. Сеть и картофель они из погреба выкинули, чтобы запаха не было. Утром, ДД.ММ.ГГГГ они накачали лодку, сварили приманку и пошли рыбачить. Он рыбачил спиннингом, а Суханов удочкой. Он поймал двух судаков, сколько и чего поймал Суханов, он не обращал внимание. После, они вернулись на берег. Он пошел отдыхать, а Суханов еще порыбачил. Часов в 06-07 к стоянке подошла моторная надувная лодка серого цвета, в ней было два рыбака, ранее ему не знакомы, предложили купить у них рыбу в ассортименте. Они посмотрели рыбу и согласились купить. Они купили за 1000 рублей рыбу штук 100, разновидности сорошка, были караси, окуни. Судаков первый раз не было. Рыбу они положили в холодильный ларь, привезенный с собой. Они договорились с рыбаками, что могут еще купить рыбу. 12 сентября погода была дождливая, они не рыбачили, лодкой не пользовались. Вечером приехали те же ребята, привезли еще рыбу в ассортименте и судаков, как он просил. Они купили рыбу, разложили по пакетам. 13сентября утром был туман, видимость была 500 метров. Суханов принес сеть, которую они выбросили из погреба и решил отрезать грузик с неё. Он решил ему помочь. Они стали распутывать сеть, она была не пригодная для рыбалки. В это время к ним подошла лодка. Он подумал, что еще хотят предложить рыбу, он пошел к ним и увидел, что их снимает ранее неизвестный майор Курицын, который вел себя грубо, сначала даже не представился, пошел к месту, где лежала сеть. Свидетель №3 бегал по кустам, искал рыбу. Подойдя к стоянке, Курицын стал осматривать шатер, машину, сказал показать прицеп, рыбу. Они притащили банер с поляны, он выкладывал на него рыбу из пакетов. Потом ему стало плохо, он зашел в шатер. Когда вышел из шатра, рыба уже была разложена. Кто-то уже принес сеть. Курицын позвонил по телефону, вызвал Свидетель №2, потом уехал за ним на лодке, а Свидетель №3 остался с ними. Свидетель №3 отмерил длину сети -25 метров. Курицын ездил минут 40. За это время они согласились с условиями Свидетель №3. Протокол на Суханова составлял Свидетель №2 и Свидетель №3. Он дал им молярный скотч, чтобы сеть упаковать в мешок. Свидетель №3 спустил лодку, снял весла и сиденье, положил в мешок от лодки. Рыбу они разложили в два мешка. Никаких бирок при них не крепили и ничего не писали. Они всё загрузили в свою лодку и уплыли в сторону Ордынского. На месте он ничего не подписывал, в протоколе осмотра подпись не его. Сеть отправили на экспертизу, согласно выводам которой, изъятая сеть была ряжевая, а у них изъяли простую, которая была рваная и гнилая. Курицын с левого берега не мог наблюдать за ними, т.к. был туман. Сеть была 25 метров, а оказалась 41 метр. Вещественные доказательства были изъяты с нарушениями УПК, подписи не его. С обвинением он не согласен, он не считал, сколько рыбы было изъято. Сеть была запутанная, Свидетель №3 ее полностью распутал, когда замерял.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания Николаева Б.Ю., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Суханов Г.А. нашел сеть в погребе, который был рядом с местом их стоянки и предложил с нее срезать веревку для того чтобы сделать перемёт. Они стали ее распутывать и тут к берегу подошла лодка и оттуда вышли сотрудники полиции и инспектор рыбоохраны (л.д. 119-122, т.1)

Подсудимый Суханов Г.А. в суде показал, что они приехали на правый берег водохранилища со стороны Абрашино. Было поздно. Достали червей, он понес их в погреб, расположенный примерно в метрах 50-60 от их стоянки. Н. пошел с ним. Он спустился в погреб, там стоял неприятный запах, увидел пакет с сетью, взял его и передал Николаеву, а тот откинул её. Он поставил червей и вылез с погреба. На следующий день они накачали лодку и пошли порыбачить. 11-го числа к ним подплыла лодка, Н. к ним подошел, договорился купить рыбу и передал им 1000 рублей. Они рыбу расфасовали по мешочкам. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ те еще привезли им рыбу. В тот день была непогода, шел дождь, они просидели в палатке весь день. Первый раз им привези рыбы ведра полтора и на следующий день около 1,5 ведра. ДД.ММ.ГГГГ утром было пасмурно, был туман, другого берега не было видно. Они пошли за червями, он увидел на сети канатик, захотел его взять, чтобы сделать закидушку. Начали распутывать сеть, он увидел, что сеть дырявая. В это время к ним причалила лодка. Н. пошел к ним, подумал, что опять рыбу привезли и увидел, что их снимают. Мы объясняли, что сеть нашли, а рыба куплена. Николаеву стало плохо, когда он вытаскивал рыбу, после он пошел в шатер. У него с собой документов не было, ему сказали, что он проедет с ними до выяснения обстоятельств. Свидетель №3 положил сеть на банер. Когда рыбу вытаскивали, Курицын стал звонить Свидетель №2 и уехал за последним. Отсутствовал минут 30-40. Они в это время выкладывали рыбу. Свидетель №3 замерил сеть, получилось 25 метров, сеть была однорядная, сказал, что составят протокол, Н. не согласился ставить подписи. Им сказали, что ничего не будет. Свидетель №3 составил протокол, он его подписал. Потом составили на Николаева. После, всё упаковали, сеть упаковали при нем в мешок полиэтиленовый прозрачный. Свидетель №3 спросил скотч. Он дал ему липкую ленту. Лодку в мешок из-под лодки упаковали и замотали веревкой, рыбу в мешки и обвернули липкой лентой. Подписи они не ставили. Сеть они нашли 10-го сентября, вечером. Потом она лежала на погребушке, до 13-го числа. Потом он увидел на ней канатик и захотел его срезать. Они ее от погреба отнесли и начали распутывать. В это время подошли сотрудники.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Представитель потерпевшего, работающего заместителем Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, который показал, что государственным инспектором Свидетель №3 было составлено два административных протокола по поводу незаконной рыбалки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было назначено рассмотрение данных административных материалов. На рассмотрение материалов они приехали с адвокатом. В ходе рассмотрения административных материалов им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 часов на правом берегу Новосибирского водохранилища в районе <адрес> Суханов и Н., с применением резиновой лодки на веслах, с помощью запрещенного орудия лова – ставной сети, незаконно добыли рыбу, а именно 193- экземпляра плотвы, 22 судака, 18 окуней, 20 лещей, 2 карася, всего вес составил 5 килограмм. В связи с этим было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и передаче дела в органы дознания в связи с причиненным крупным ущербом. Пояснений они ему не давали. Говорили только, что купили рыбу. Он им сказал, что в протоколе в пункте 7 надо было указать об этом. Рыба была передана экспертам и сеть тоже. Он её не видел. При вынесении постановления количество рыбы указывал с административного протокола, акта осмотра места происшествия у него не было, сам он рыбу не видел, не пересчитывал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что он работает начальником ЛПП в порту Ордынское ЛО МВД России в речном порту Новосибирска. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником Свидетель №2 осуществляли рейд на служебном автомобиле марки «Нива Шевроле» по левому берегу Новосибирского водохранилища в районе <адрес>, с целью выявления фактов незаконной добычи водных биологических ресурсов. Находясь на левом берегу Новосибирского водохранилища в районе <адрес> он, достав бинокль, стал осматривать акваторию с целью установления лиц, занимающихся незаконной добычей водных биологических ресурсов. Так, осматривая акваторию Новосибирского водохранилища, он увидел на акватории резиновую лодку на веслах, в которой находилось двое мужчин, осуществляющих выборку сети из воды. Он сразу позвонил государственному инспектору рыбоохраны Свидетель №3, чтобы тот на катере подошел к месту, где они находились, забрал его. Пока он ждал Свидетель №3, продолжал вести наблюдение и видел, что данная лодка с мужчинами направилась на правый берег в районе <адрес>. Свидетель №3 подошел на катере к месту, где он находился, и они направились на правый берег. Свидетель №2 остался на берегу. Они подошли к берегу, он включил камеру на телефоне, так как служебная камера осталась в служебном автомобиле. Мужчины находились возле сети. Первый подошел Н., занервничал, а Суханов сидел возле сети и распутывал её. Они подошли, представились, попросили представиться их. Суханов назвал фамилию Степанов. У них был натянут шатер, работал генератор. На его вопрос, что они здесь делают и знают ли они, что сети являются запрещенным орудием лова, Суханов ответил, что они ловили рыбу. Н. ушел в палатку. Им было предложено достать добытую рыбу. Николаеву стало плохо. Он предложил ему вызвать скорую помощь, на что последний отказался. На банере разложили рыбу по видам. Давления на них никто не оказывал, подписи они ставили свои. Рыба была опечатана, подсчитана. Лодку упаковали в мешок. В бинокль за ними наблюдали с расстояния, не более 1,5 километра, погода была ясная, теплая. В лодке видели двоих, один веслами управлял, а другой выбирал сеть. Рыба была свежая, подсчет рыбы осуществлял рыбоинспектор Свидетель №3, который возможно ошибся в подсчете. Вся рыба была опечатана. Замер сети производил Свидетель №3 служебной рулеткой, сеть была частично спутана, он пытался её распутать. Сказать, какая была сеть (простая или ряжевая) он не может, так как не является специалистом. Объяснения подсудимые давали добровольно, без какого-либо давления на них. Протокол осмотра должен был составлять Свидетель №3, что входило в его полномочия. Рыбы в сети не было, но сеть была с признаками ловли, она была сырая, с чешуёй.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, полицейского ЛО МВД России в речном порту Новосибирска, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником ЛПП в р.<адрес> Курицыным проводили оперативно-профилактическое мероприятие «Рейд» на служебном автомобиле по левому берегу Новосибирского водохранилища в районе <адрес>, с целью выявления фактов незаконной добычи водных биологических ресурсов. Находясь на левом берегу Новосибирского водохранилища в районе <адрес> Курицын через бинокль стал осматривать акваторию с целью установления лиц, занимающихся незаконной добычей водных биологических ресурсов. В ходе осмотра сообщил ему о том, что на акватории, ближе к правому берегу он видит резиновую лодку на веслах, с находящимися в ней двумя мужчинами, осуществляющими действия, похожие с выборкой сети из воды. Наблюдали за ними минут 15. Курицын в это время позвонил инспектору рыбоохраны Свидетель №3, попросил чтобы тот забрал его с левого берега в районе <адрес>. Пока Курицын ждал Свидетель №3, он продолжал наблюдение через бинокль. Через некоторое время, на катере подошел Свидетель №3, Курицын сел к нему и они направились на правый берег. Минут через 40 за ним на катере приехал Курицын, он взял с собой документы и видеокамеру и вместе направились на правый берег в районе <адрес>. По прибытию на берегу он увидел двух мужчин (подсудимых), автомобиль, банер, на нем сеть и рыбу. Перед осмотром им были разъяснены права, после чего с участием Свидетель №3 он произвел осмотр места происшествия, входе которого были изъяты ставная сесть из лески, длиной 15 метров, которая была упакована в мешок и опечатана биркой с пояснительной надписью. Далее, в ходе осмотра была изъята рыба – судак, лещ, окунь, карась, плотва. Рыба была упакована в два мешка и опечатана. Также в ходе осмотра была изъята лодка ПВХ, упакована в чехол и опечатана. В ходе осмотра проводилась видеофиксация со служебной камеры. После, государственным инспектором Свидетель №3 в отношении Суханова и Николаева были составлены административные протоколы по ч. 2 ст. 8.37. КоАП РФ. Давления на них никто не оказывал, подписи они ставили свои. Рыба была опечатана, подсчитана. Свидетель №3 измерял длину сети при нем. Объясняя расхождения в длине сети, пояснил, что возможно она была спутана. Протокол осмотра подписывали подсудимые при нем.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, работающего в должности государственного инспектора Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, который показал, что утром он заступил на службу, на служебном катере выехал на акваторию Новосибирского водохранилища. Примерно около 09-00 часов утра ему позвонил Курицын и сообщил о том, что около правого берега в районе <адрес> им была замечена лодка на веслах, в которой находилось двое мужчин и осуществляли выборку сети из воды. Курицын попросил забрать его с левого берега в районе <адрес>, чтобы проехать к месту незаконной добычи подсудимыми рыбы. Он сразу же выехал за ним. По прибытию к берегу, он забрал Курицына и они пошли к тому берегу, зашли сверху вниз по течению, подошли к берегу и увидели граждан, которые сидели, перебирали рыбу. Он начал обходить место. Они сказали, что у них рыба в морозильной камере, сами открыли ларь морозильный, выложили свежевыловленную рыбу из него. Достали всю рыбу ( плотва, судак и другая). По объему больше 100 штук, количество точно не помню. Сеть была мокрая, в слизи, в чешуе. Они сказали, что ловили рыбу сетью. Он им объяснил, что за это предусмотрена административная ответственность, что ставные сети запрещены. Лодка вся в чешуе была. Были явные признаки ловли рыбы. Он составил административные протоколы. Протокол осмотра составляли сотрудники полиции. Свидетель №2 был на другом берегу, Курицын поехал за ним на служебном катере, а он остался с подсудимыми. Сеть была из лески, а какая, затруднился ответить, сеть измерял он. Измерение проводилось сертифицированной рулеткой. Если в каких-то местах было связано, то измерял одно целое полотно. Рыбы в сети не было, сеть была пригодна к эксплуатации. Все указанное в протоколе и постановлении соответствует действительности, однако не отрицает, что имел место человеческий фактор. Рыба была не замороженная, была упакована по пакетикам, в пакете было около 5-7 рыб. По его мнению, у них была также одна удочка. Они говорили, что ловили рыбу сетями на всю зиму. Их никто не вынуждал давать признательные показания. Они сами так сказали. Сеть была спутана и связаны места. Он производил замеры одним полотном, если сеть распутать, то она будет длиннее. Погода была хорошая, видимость была идеальная. В бинокль было видно хорошо. Тумана не было. Все изъятое было опечатано в присутствии Николаева и Суханова.

Показаниями эксперта Свидетель №7, проводившего ихтиологическую судебную экспертизу, который показал, что проводилось две экспертизы, экспертиза рыбы и орудия лова. Рыба была двух видов, сеть была ряжевая, в три полотна. Основное полотно 36 мм. Сеть запутанная была, они ее расправляли. В протоколе осмотра было указано 25 метров, а фактически сеть была гораздо длиннее (как им пояснили, что в связи с погодой и долго наблюдали инспектора за рыбаками). Они проводили экспертизу той сети, которая им была предоставлена, почему инспектор не написали, что сеть ряжевая, это он не знает. Рыба и сеть, поступившие на исследование, были упакованы и опечатаны.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе расследования, оглашенными и подтвержденными в суде, которая показала, что в феврале 2024 года к ним на обследование с ЛО МВД России на <адрес> поступила ставная сеть, которая была упакована в полимерный мешок, горловина которого оклеенная липкой лентой «Скотч» под которой имелись бумажные бирки, в том числе с оттиском печати. Доступ к мешку был недоступен, поэтому мешок был вскрыт путем перерезания липкой ленты. В ходе обследования сети, в различных местах полотна данной сети было обнаружена чешуя рыб, которая была частично деформирована, находилась в иссушенном и загрязненном виде. В результате осмотра данной чешуи было установлено, что она принадлежит к разномерным экземплярам рыб семейства Окуневых и Карповых, т.к. чешуя не имеет конкретных видовых морфологических признаков, установить принадлежность чешуи к конкретным видам рыб не представляется возможным. По окончанию обследования чешуя была помещена в фрагмент бумаги и совместно с первоначальными бирками и сетью упакована в первоначальную упаковку т.е. полимерный мешок (том №, л.д. 5-7).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что была проведена экспертиза лодки по поводу нахождения в лодке чешуи и обследование сети. Лодка на экспертизу была предоставлена в чехле, опечатана. Лодка ПВХ, в ней находилась чешуя рыбы в высушенном состоянии. Видовую принадлежность определить невозможно. По внешнему виду чешуя семейства карповых рыб и окуневых. Конкретно определить вид рыбы и когда она выловлена по чешуе невозможно. Лодка была опечатана, была бирка, чехол из синтетической ткани, горловина перевязана прозрачным скотчем. Сеть находилась в прозрачном мешке, также оберкована, перевязана прозрачным скотчем. Сеть была из синтетического материала, фабричного изготовления. На полотне также находилась чешуя.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая показала, что на обследование поступила сеть в полиэтиленовом пакете. Перед ними был поставлен вопрос о чешуе. В ходе обследования мешок был вскрыт, было установлено, что в различных местах полотна сети находилась чешуя рыбы семейства окуневых и карповых. По чешуе можно определит только семейство, а видовую принадлежность проблематично определить. Пакет, как она помнит, был оберкован, завернут скотчем.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом очной ставки между подозреваемым Николаевым Б.Ю. и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Н. Б.Ю. и Свидетель №1 подтвердили ранее данные ими показания, каждый настаивал на своих показаниях. (том №, л.д. 39-44).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Сухановым Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 и Суханов Г.А. подтвердили ранее данные ими показания, каждый настаивал на своих показаниях. том №, л.д. 46-52)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Сухановым Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №2 и Суханов Г.А. подтвердили ранее данные ими показания, каждый настаивал на своих показаниях. (том №, л.д. 113-117)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Николаевым Б.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №2 и Н. Б.Ю. подтвердили ранее данные ими показания, каждый настаивал на своих показаниях. (том №, л.д. 118-123)

Протоколом очной ставки между подозреваемым Николаевым Б.Ю. и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Н. Б.Ю. и Свидетель №3, подтвердили ранее данные ими показания, каждый настаивал на своих показаниях. (том №, л.д. 205-212)

Протоколом очной ставки между подозреваемым Сухановым Г.А., и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Суханов Г.А. и Свидетель №3 подтвердили ранее данные ими показания, каждый настаивал на своих показаниях. (том №, л.д. 213-220)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Суханова Г.А. и Николаева Б.Ю., с применением фото-видеофиксации, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности на правом берегу Новосибирского водохранилища в районе <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: лодка «АкваОптима» с двумя веслами; сеть из лески длиной 25 метров, высотой 1,5 метра, ячеи 35*35 мм; рыба: плотва - 196 шт, судак- 22 экз, окунь- 18 экз, лещ-20 экз, карась- 8 экз., которую, согласно пояснений, выловил Суханов Г.А. с Николаевым Б.Ю. для личного употребления. (том №, л.д. 30-41)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому было установлено, что 22 экз. относятся к виду судак, 17 экз. - к виду лещ, 18 экз. - к виду окунь, 6 экз. - к виду сазан, 2 экз. - к виду серебряный карась), 1 экз. - к виду язь, 199 экз. - к виду плотва. Рыба, представленная на экспертизу, выловлена ставной сетью. Принцип лова основан на застревании рыб в ячеях сети и запутывании в сетном полотне. При обследовании незаконного улова у 48 экз. плотвы были обнаружены следующие повреждения на теле: нарушение чешуйного покрова - отсутствие чешуи на теле в местах объячеивания, перед спинным плавником с видимыми углублениями кожного покрова в виде бороздок. На предоставленных 265 экз. рыбы, в ходе исследования фрагменты орудия лова (обрывки сетного полотна из лески) не обнаружены. (том №, л.д. 152-155)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому орудие лова в количестве 1 шт., изъятое у Суханова Г.А. и Николаева Б.Ю., представляет собой ряжевую трехрядную сеть фабричного изготовления. Верхняя подбора сети представляет собой капроновый шнур, на котором размещены пенопластовые поплавки в количестве 87 шт. Нижняя подбора сети представляет собой капроновый шнур с вплетёнными в него грузилами. Шаг ячеи сетного полотна - 36 мм, ячея ряжевого полотна 40 см, сетное полотно изготовлено из мононити (лески). Размеры сети следующие: длина 41 м, высота - 1,5 м. Орудие лова относится к объячеивающим орудиям лова - к ставным сетям. 2. Рыба, представленная на экспертизу, выловлена ставной сетью. Принцип лова основан на застревании рыб в ячеях сети и запутывании в сетном полотне. При обследовании незаконного улова у 48 экз. плотвы были обнаружены повреждения: нарушение чешуйного покрова - отсутствие чешуи на теле в местах объячеивания, перед спинным плавником с видимыми углублениями кожного покрова в виде бороздок. 3. Согласно «Правилам рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при любительском рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити). Таким образом, представленное на экспертизу орудие лова относится к запрещенным орудиям лова на Новосибирском водохранилище в целях промышленного и любительского рыболовства. 4. Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), добыча (вылов) сетями водных биоресурсов (рыбы) не относится к способу массового истребления (уничтожения) водных биоресурсов. 5. Участок акватории, где производили вылов рыбы Суханов Г.А. и Н. Б.Ю. не относится к запрещенным участкам для добычи рыбы. (том №, л.д. 163-166);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- чешуя, обнаруженная на ПВХ лодке, относится к чешуе рыб семейства Карповые, к которому относятся: лещ, серебряный карась, золотой карась, язь, сазан, плотва, линь, елец, а также пескарь, верховка. Ввиду того, что чешуя рыб не имеет конкретных видовых признаков, установить видовую принадлежность чешуи не представляется возможным. (том №, л.д. 168-170);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в кадрах представленных видеозаписей лицо, представившееся Сухановым Г.А. (с осмотра места происшествия, с места задержания и на фотоизображениях Суханова Г.А.) изображено одно и то же лицо. (том №, л.д. 97-110);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: в кадрах представленной видеозаписи (лицо, представившееся Николаевым Б.Ю. и на фотоизображении на имя Николаева Б.Ю., вероятно, изображено одно и то же лицо. (том №, л.д. 142-153)

Заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - подписи от имени Суханова Г.А. на бумажных бирках вещественных доказательств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, Сухановым Г.А. Ответить в категорической форме не представляется возможным. Ответить на вопрос: «Кем, Николаевым Б.Ю. или другим лицом, выполнены подписи от имени Николаева Б.Ю. не представилось возможным. (том №, л.д. 137-143).

Заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - выводы которой аналогичны выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 170-178)

Заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - подписи от имени Суханова Г.А. на протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении Суханова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, Сухановым Г.А. Ответить на вопрос: «Кем, Николаевым Б.Ю. или другим лицом, выполнены подписи от имени Николаева Б.Ю. в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?» не представилось возможным, по причинам указанным в исследовательской части. (том №, л.д. 159 167)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр и приобщён в качестве вещественного доказательства, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с осмотра места происшествия, где были задержаны Суханов Г.А. и Н. Б.Ю. (том №, л.д. 104-107, 108-109; том №, л.д. 1-4, 10-13; том №, л.д. 199-210);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр и приобщён в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с момента задержания Суханова Г.А. и Николаева Б.Ю. ( том №, л.д. 29-33, 34-35)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр и приобщены в качестве вещественного доказательства три мешка. Внутри мешков находится рыба (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и орудие лова (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Два мешка с рыбой и один мешок с сетью хранятся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России в речном порту Новосибирска. ( том №, л.д. 85-89, 90-91, 92 );

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Николаева Б.Ю., произведен осмотр СD-R диска с видеофайлом VID20230918WA0031 с осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: в ходе осмотра установлена видеозапись, на которой изображены Суханов Г.А. и Н. Б.Ю. на берегу реки возле лодки. В ходе видеозаписи Суханов Г.А. и Н. Б.Ю. поясняют, что ловили рыбу сетью для личных целей. Осмотрен также СD-R диск с видеофайлом VIDEO№ с осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: где Суханов Г.А. представляется и поясняет, что они ловили рыбу и знает, что сеть запрещенное орудие лова. (том №, л.д. 239-242, 243, 244)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: произведен осмотр пакета с находящейся внутри ставной сетью, чехла с резиновой лодкой зеленого цвета, два весла, два сидения, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России в речном порту Новосибирска. (том №, л.д. 234-238, том №, л.д. 30-33, 34, 92, 93-99)

Вещественными доказательствами: СD-R диск с видеофайлом VID20230918WA0031, с осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диск с видеофайлом VIDEO№, с осмотра места задержания Суханова Г.А., Николаева Б.Ю.; рыба, которая имеет следующий видовой состав: судак - 22 экземпляра, лещ - 17 экземпляров, окунь - 18 экземпляров, сазан - 6 экземпляров, карась - 2 экземпляра, язь - 1 экземпляр, плотва - 199 экземпляров, хранится в двух полимерных мешках; орудие лова (ряжевая трехрядная сеть); чехол с резиновой лодкой, два весла, два сидения. (том №, л.д. 92)

Заявлением заместителя начальника Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биресурсов и охраны их среды обитания Представитель потерпевшего, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт злостного нарушения правил рыболовства, причинён крупный ущерб водным биоресурсам. (том №, л.д. 79-80)

Справкой, предоставленной заместителем начальника Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и охраны их среды обитания: ущерб от незаконной добычи рыбы, выловленной Сухановым Г.А. и Николаевым Б.Ю., составил 142010 рублей: судак в количестве 22 экземпляра, стоимость одного экземпляра составляет 3305 рублей, на общую сумму 72710 рублей., лещ в количестве 17 экземпляров, стоимость одного экземпляра составляет 500 рублей, на общую сумму 8500 рублей., окунь в количестве 18 экземпляров, стоимость одного экземпляра составляет 250 рублей, на общую сумму 4500 рублей., сазан в количестве 6 экземпляров, стоимость одного экземпляра составляет 925 рублей, на общую сумму 5550 рублей., серебряный карась в количестве 2 экземпляра, стоимость одного экземпляра составляет 250 рублей, на общую сумму 500 рублей., язь в количестве 1 экземпляра, стоимость одного экземпляра составляет 500 рублей, на общую сумму 500 рублей., плотва в количестве 199 экземпляров, стоимость одного экземпляра составляет 250 рублей, на общую сумму 49750 рублей. (том №, л.д. 82)

Выпиской из «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой в Новосибирском водохранилище запрещается применение ставных и плавных сетей. (том №, л.д. 84);

Протоколом УР № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на Николаева Б.Ю. по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Согласно пояснений Николаева Б.Ю. он ловил рыбу сетью из лески 1 штука, которая принадлежит ему, на лодке ПВХ Аква, лодка принадлежит ему, лов осуществлял совместно с Сухановым Г.А., приехали на личном авто Лада Ларгус с прицепом, который принадлежит ему. (том №, л.д. 44-45)

Актом осмотра рыбы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыба имеет следы объячиения

от сетных орудий лова, где Н. Б.Ю. поставил свою подпись (т.1, л.д. 46)

Протоколом УР № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на Суханова Г.А. по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Согласно пояснений Суханова Г.А. он ловил рыбу сетью 1 штука, на лодке ПВХ Аква, лов осуществлял совместно с Николаевым Б.Ю. (том №, л.д. 47-48)

Актом осмотра рыбы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыба имеет следы объячиения

от сетных орудий лова, где Суханов Г.А. поставил свою подпись (т.1, л.д. 58)

Лоцманской картой к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления: акватория Новосибирского водохранилища (на участке судового хода между 560 км. и 562 км.) расположенного в районе <адрес>. (том №, л.д. 43)

Ответом ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ: атмосферные явления: ДД.ММ.ГГГГг. Poca с 00час.00мин. до 11 час. 10мин.; Атмосферные явления: ДД.ММ.ГГГГг Poca с 00час. 00мин. до 11 час.30мин.; Дождь ливневый с 12 час. 10мин. до 20час.30мин.; с 22 час. 15мин. до 23 час.30мин.;Атмосферные явления: ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ливневый с 11 час.28мин. до 11 час.45мин.; Гроза с 17 час.49 мин. до 19час.30мин.; Дождь ливневый с 18 час.07 мин. до 19час.20мин.; Атмосферные явления: ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с 00час.50мин. до 07 час.47 мин.; Туман просвечивающий с 07 час.47мин. до 08час.45 мин.; Дымка с 08 час.45 мин. до 11 час. 30мин. (том №, л.д. 86).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, вещественные доказательства и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, и суд считает возможным положить их в основу приговора.

Отрицание подсудимыми в судебном заседании своей вины в совершении указанного преступления и их доводы о том, что изъятую у них рыбу они с помощью сети не вылавливали, а данная рыба была ими приобретена у незнакомых людей, расценивается судом как способ защиты, желанием избежать ответственность за содеянное, при этом показания подсудимых в судебном заседании противоречат исследованным в суде доказательствам.

Так подсудимый Н. Б.Ю. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Сухановым Г.А. вечером приехали на берег водохранилища, то в погребе нашли сеть. Однако в ходе предварительного расследования он пояснял, что Суханов Г.А. нашел сеть в погребе ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, то есть незадолго до появления сотрудников полиции и инспектора рыбоохраны.

Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ при оформлении материалов Н. Б.Ю. и Суханов Г.А. не отрицали факт того, что обнаруженную у них рыбу они выловили сетью. При составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимых было установлено, что выловленная рыба имела следы объячеиния. Замечаний и заявлений со стороны Николаева Б.Ю. и Суханова Г.А. при составлении данного протокола осмотра места происшествия не поступало (т.1, л.д. 30 – 43).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Свидетель №3 в отношении Николаева Б.Ю. и Суханова Г.А. были составлены протоколы об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении Н. Б.Ю. пояснил, что ловил рыбу сетью из лески, которая принадлежит ему, совместно с гражданином Сухановым Г.А. (т.1, л.д. 44 – 45). Суханов Г.А. в протоколе об административном правонарушении также пояснил, что ловил рыбу сетью из лески совместно с Николаевым Б.Ю. (т.1, л.д. 47 – 48).

Согласно акту осмотра рыбы от ДД.ММ.ГГГГ, рыба имеет следы объячеиния от сетных орудий лова. В указанном акте Н. Б.Ю. поставил свою подпись (т.1, л.д. 46). Аналогичный акт осмотра рыбы со следами объячеиния от сетных орудий лова был составлен также в присутствии Суханова Г.А., где последний поставил свою подпись (т.1, л.д. 58). Кроме того, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Суханов Г.А. и Н. Б.Ю. указали, что они, прибыв на берег Новосибирского водохранилища в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов с помощью надувной лодки поставили в воду сеть и ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, после снятия сети, к ним подошли сотрудники полиции и рыбоохраны. В данных письменных объяснениях подсудимые подтвердили, что в ходе рыбалки ими совместно была выловлена рыба для личного употребления (т.1, л.д. 59, 60).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыба, представленная на экспертизу, выловлена ставной сетью (том №, л.д. 152-155). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также подтвержден вывод о том, что рыба, представленная на экспертизу, выловлена ставной сетью (том №, л.д. 163-166).

Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где изображены Суханов Г.А. и Н. Б.Ю. на берегу водохранилища. В ходе видеозаписи Суханов Г.А. и Н. Б.Ю. поясняют, что ловили рыбу сетью для личных целей.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, которые непосредственно ДД.ММ.ГГГГ присутствовали на месте происшествия, также подтвердили, что подсудимые Суханов Г.А. и Н. Б.Ю. в их присутствии подтвердили факт вылова изъятой у них рыбы с помощью сети. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он лично, осматривая в бинокль акваторию Новосибирского водохранилища, видел резиновую лодку на веслах, в которой находилось двое мужчин, осуществляющих выборку сети из воды. Доводы защиты о том, что в связи с плохими метеоусловиями указанный свидетель не мог видеть с другого берега водохранилища подсудимых, судом отвергаются, поскольку согласно ответа ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время погодные условия позволяли при помощи бинокля осуществлять осмотр акватории Новосибирского водохранилища (том №, л.д. 86).

Таким образом, суд полагает, что совокупностью указанных доказательств подтверждается факт того, что изъятая у подсудимых рыба была выловлена ими сетью, при этом доводы подсудимых о покупке рыбы и доводы защиты о том, что часть рыбы могла быть выловлена подсудимыми удочкой, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Согласно предъявленному обвинению подсудимые Суханов Г.А. и Н. Б.Ю., используя запрещенное орудие лова рыбы – плавную сеть, изготовленную из лески (мононити), длиной 41 метр, высотой 1,5 метра, размер ячеи 36х40 мм, незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы (рыбу в количестве 265 экз.), а именно: судак в количестве 22 экземпляра, лещ в количестве 17 экземпляров, окунь в количестве 18 экземпляров, сазан в количестве 6 экземпляров, серебряный карась в количестве 2 экземпляров, язь в количестве 1 экземпляра, плотва в количестве 199 экземпляров, причинив водным биологическим ресурсам ущерб в размере 142010 рублей, что образует крупный размер.

В ходе предварительного расследования по делу проводился ряд экспертиз. Экспертами было точно установлено количество и вид незаконно выловленных водных биологических ресурсов (всего выловлено 265 экз., что соответствует предъявленному обвинению), а также точно установлены размеры незаконного орудия лова (сеть, изготовленная из лески (мононити), длиной 41 метр, высотой 1,5 метра, шаг ячеи сетного полотна 36 мм, ячея ряжевого полотна 40 см).

В материалах дела имеются протокол осмотра места происшествия и протоколы об административном правонарушении в отношении Суханова Г.А. и Николаева Б.Ю. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра обнаружены и изъяты сеть из лески длиной 25 метров, высотой 1,5 метра, ячеи 35*35 мм; рыба в количестве 264 экземпляра (том №, л.д. 30-41). Согласно протоколам об административных правонарушениях Николаевым Б.Ю. и Сухановым Г.А. было выловлено 261 экземпляра рыб (том №, л.д. 44-45, 47-48). Указанные расхождения, как пояснили свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, были допущены в результате человеческого фактора, кроме того, сеть при производстве её замера была запутана, полностью её распутать не получилось, поэтому и произошло указанное расхождение.

Суд полагает, что действительно в результате указанных факторов (ошибка в подсчете, невнимательность, спешка, большое количество рыбы, окружающая обстановка, запутанность сети и другие факторы) были допущены расхождения по количеству и виду выловленных водных биологических ресурсов (рыбы), а также расхождения в орудии лова (сети). При этом суд полагает, что значительных расхождений в исследованных материалах по количеству и виду выловленной рыбы не имеется, экспертизой установлено, что выловленная рыба примерно одного размера.

При производстве экспертиз указанные недостатки были полностью устранены, поэтому суд считает установленным, что подсудимыми с использованием сети, изготовленной из лески (мононити), длиной 41 метр, высотой 1,5 метра, шаг ячеи сетного полотна 36 мм, ячея ряжевого полотна 40 см, незаконно были добыты водные биологические ресурсы (рыба в количестве 265 экз.), а именно: судак в количестве 22 экземпляра, лещ в количестве 17 экземпляров, окунь в количестве 18 экземпляров, сазан в количестве 6 экземпляров, серебряный карась в количестве 2 экземпляров, язь в количестве 1 экземпляра, плотва в количестве 199 экземпляров.

Доводы защиты о том, что произошла подмена сети, которая была изъята в ходе осмотра, и сети, которая была представлена экспертам, отвергаются судом, поскольку при изъятии сети в присутствии Суханова Г.А. и Николаева Б.Ю. указанное вещественное доказательство было помещено в полимерный мешок, горловина которого была оклеена липкой лентой «Скотч», под которой имелись бумажные бирки с оттиском печати, в том числе с подписью подсудимых. Заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени Суханова Г.А. на бумажных бирках вещественных доказательств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, Сухановым Г.А. Экспертам ответить на вопрос о том, что Николаевым Б.Ю. были выполнены подписи не представилось возможным. (том №, л.д. 137-143). Данным экспертным заключением не опровергается факт того, что представленная на экспертизу сеть именно была изъята в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии подсудимых, а, наоборот, с учетом вывода о том, что подпись на бумажной бирке от имени Суханова Г.А. выполнена, вероятно, последним, подтверждает указанный факт.

Суд также отвергает доводы защиты о том, что вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были оклеены малярным скотчем, поскольку свидетель Свидетель №5, показаниям которой не доверять у суда нет оснований, показала, что поступившая на исследование ставная сеть была упакована в полимерный мешок, горловина которого была оклеенная липкой лентой «Скотч». Доступ к мешку был недоступен, поэтому мешок был вскрыт путем перерезания липкой ленты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 30-43) при производстве указанного процессуального действия применялась фото-видео фиксация с помощью видеокамеры «Панасоник». Фактически фото-видео фиксация осуществлялась на мобильный телефон КАД, который в суде показал, что когда они подошли к берегу, он включил камеру на телефоне, так как служебная камера осталась в служебном автомобиле. Данная видеозапись в ходе следствия была приобщена к материалам уголовного дела и в ходе судебного заседания была исследована. Учитывая, что осмотр места происшествия был произведен с использованием фото-видео фиксации, суд полагает, что указанное процессуальное действие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве недопустимого доказательства не имеется, а ходатайства подсудимых и защиты о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вещественных доказательств и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в качестве недопустимых доказательств по указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению.

Суд также не усматривает оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку полагает, что неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела на основании предъявленного обвинения не имеется, указанные недостатки не влияют на квалификацию преступления и не нарушают права подсудимых на защиту.

Все квалифицирующие признаки совершения вменяемого преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как видно из исследованных доказательств, подсудимые Н. Б.Ю. и Суханов Г.А. вступили в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов и, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети, применение которой в Новосибирском водохранилище запрещено, выловили (добыли) водные биологические ресурсы (рыбу). Своими преступными действиями подсудимые в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации материальный ущерб в размере 142 010 рублей, что согласно примечанию к ст. 256 УК РФ относится к крупному ущербу.

Суд квалифицирует действия Суханова Г.А. и Николаева Б.Ю. по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вменяемость подсудимых у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве, кроме того, подсудимые у врача-психиатра на учете не состоят.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым Суханову Г.А. и Николаеву Б.Ю., суд относит совершение ими вменяемого преступления впервые, их возраст, письменные признательные объяснения Суханова Г.А. и Николаева Б.Ю., данные ими до возбуждения уголовного дела учитываются судом в качестве явок с повинной (т.1, л.д. 59, 60), в связи с чем каждому из подсудимых должно быть назначено наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновных во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, и у суда нет оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Совершенное виновными преступление отнесено к категории средней тяжести, и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, учитывая данные о личностях подсудимых, имеющих постоянное место жительства, социально адаптированных, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимых возможно без изоляции от общества. На каждого из виновных в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что диски с видеозаписью, бирки следует хранить в материалах дела, сеть и рыбу, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России в речном порту Новосибирска, следует уничтожить. Резиновую лодку ПВХ «Аква оптима», два весла, два сидения, чехол, являющиеся орудием преступления, хранящиеся в камере хранения

вещественных доказательств ЛО МВД России в речном порту <адрес>, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует конфисковать.

Заявленный в интересах Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству гражданский иск о возмещении ущерба на сумму 137460 рублей (т.1, л.д. 95-97) следует оставить без рассмотрения, сохранив возможность в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд с целью возмещения причиненного ущерба водным биологическим ресурсам в полном объеме на сумму 142010 рублей.

Наложенный по постановлениям судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела арест на имущество Николаева Б. Ю. и Суханова Г. А. следует отменить в связи с отсутствием оснований для его сохранения. Мера пресечения не избиралась.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвокатов в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению государству за счет осужденных, с Николаева Б. Ю. следует взыскать денежную сумму в размере 31327 (тридцать одна тысяча триста двадцать семь) рублей 20 копеек, с Суханова Г. А. – 28785 (двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек. Оснований для освобождения осужденных от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николаева Б. Ю. и Суханова Г. А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Николаеву Б.Ю. и Суханову Г.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев каждому.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать Николаева Б.Ю. и Суханова Г.А. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диски с видеозаписью, бирки следует хранить в материалах дела; сеть и рыбу, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России в речном порту Новосибирска, уничтожить; резиновую лодку ПВХ «Аква оптима», два весла, два сидения, чехол, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России в речном порту <адрес>, конфисковать.

Гражданский иск о возмещении ущерба, заявленный в интересах Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, оставить без рассмотрения, разъяснив право в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд с иском.

Наложенный по постановлениям судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество Николаева Б. Ю. и Суханова Г. А. отменить.

В счет возмещения процессуальных издержек, понесенные на оплату услуг адвокатов в ходе предварительного расследования, взыскать в доход федерального бюджета с Николаева Б. Ю. денежную сумму в размере 31 327 (тридцать одна тысяча триста двадцать семь) рублей 20 копеек, с Суханова Г. А. – 28 785 (двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.<адрес>

Свернуть

Судья Прибытков С.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года <адрес>

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Дуденко О.Г.,

адвокатов Макаровой О.А., Селивошко А.П.,

осужденных С., Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Н., адвоката Шеньшина Ю.Н. в защиту осужденного Н., адвоката Маллаева П.Я. в защиту осужденного С. на приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С., <данные изъяты>

Н., <данные изъяты>

- осуждены по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, установленных ст.73 УК РФ и приведенных в приговоре,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда С. и Н. Б.Ю. признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. и Н. Б.Ю. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Маллаев П.Я. в защиту осужденного С. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного С.

Обосновывая жалобу, защитник перечисляет положенные в основу обвинительного приговора доказательства, приводит показания осужденных, которым дает собственную оценку. При этом ссылается на противоречивость показаний сотрудников полиции и инспектора рыбнадзора и находит, что выводы суда ...

Показать ещё

...о виновности С. основаны на сфальсифицированных доказательствах и содержат существенные противоречия.

Ссылается на пояснения осужденных, согласно которым они в документах не расписывались, что, по мнению защитника, подтверждено заключениями почерковедческих экспертиз, при этом находит, что их выводы носят вероятностный характер.

Считает, что суд при постановлении приговора вышел за пределы предъявленного обвинения при указании параметров рыболовной сети, которой производился вылов рыбы, поскольку при предъявлении С. и Н. обвинения была предъявлена рыболовная сеть с иными параметрами, отличная как от изъятой, так и от представленной на экспертизу.

Указывает, что при осмотре сети, признанной вещественным доказательством, было установлено, что данная сеть абсолютно новая, без следов рыбы, а ее нижняя часть не имеет грузов, в связи с чем с места осмотра изымалась иная сеть.

Считает, что судом не установлен размер ущерба из-за разницы в количестве и ассортименте представленной рыбы. Кроме этого, указывает, что всего 48 экземпляров плотвы имеют признаки объячеивания, то есть выловлена сетью, изъятая из морозильного ларя рыба была заморожена, что подтверждает показания осужденных и противоречит показаниям сотрудников полиции и рыбнадзора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия изымалась сеть, в которой, согласно видеозаписи, отсутствует рыба, тогда как в протоколе осмотра указано, что рыба выпутана из сети со следами объячеивания. Обращает внимание защитник и на постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, сославшись на указание в процессуальных документах другого количества и ассортимента выловленной рыбы, а также иной суммы ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Шеньшин Ю.Н. в защиту осужденного Н. просит приговор отменить, Н. оправдать в связи с неустановлением события преступления, признав за ним право на реабилитацию.

В обоснование жалобы ее автор цитирует нормы уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 23.11.2010 №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч.2 ст.253, ст.ст.256, 258.1 УК РФ)». Кроме того, излагает показания осужденного Н. и приводит содержание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обращая внимание на различие сведений относительно количества рыбы и параметров изъятой рыболовной сети, придя к выводу, что судом достоверно не было установлено общее количества обнаруженной и изъятой рыбы, ее ассортимент, а также количество рыбы, выловленной сетью, в связи с чем не установлен размер ущерба, определяемый в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1321 от 03.11.2018 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

Указывает, что параметры сети, отраженные в протоколе осмотра места происшествия отличаются от указанных в заключении эксперта, что свидетельствует о том, что на экспертизу была представлена иная сеть – ставная, тогда как судом при описании преступного деяния указано об использовании плавной сети. Между тем данные виды сетей отличаются, поскольку ставные крепятся на дне водоема с помощью металлических прутьев или дуг и подходят для ловли рыбы в стоячей воде или на небольшом течении, тогда как плавные – свободно плавают по поверхности воды или буксируются за лодкой, и используются для ловли рыбы в местах с течением, согласно Правилам рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.10.2020 №646.

Ссылается на нарушение судом правил оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и находит, что выводы суда о доказанности вины Н. допустимыми и достоверными доказательствами, достаточными для постановления обвинительного приговора, не подтверждены, а показания сотрудников полиции КДА, КИС, ССБ, использованные судом для подтверждения содержания составленных ими процессуальных документов и положенные в основу приговора, не могут являться доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе осужденный Н. выражает несогласие с принятым решение, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По доводам жалобы, в ходе осмотра места происшествия на него оказывалось моральное давление, в результате чего случился гипертонический приступ, скорая помощь ему не вызывалась, что подтверждается показаниями свидетеля КДА

Находит, что показания свидетелей ССБ и КДА не соответствующими действительности, пояснения данных лиц о том, что он и С. были замечены на берегу за перебиранием рыбы, а также о том, что они вынимали сеть, фото- и видеоматериалами не подтверждаются, при этом увидеть их было невозможно из-за тумана. Обращает внимание, что следствием не запрашивались сведения о детализации звонков и геолокации по номерам телефонов ССБ, КДА и КИС в целях установления их местоположения. При этом в приговоре отсутствуют доказательства, опровергающие показания о приобретении изъятой рыбы у неизвестных лиц.

Указывает о подмене рыболовной сети, а также ссылается на поддельность подписей осужденных на бирках с вещественными доказательствами и в протоколе осмотра места происшествия, указав, что они с С. не расписывались. При этом судом не был допрошен эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу, показания которого могли подтвердить их позицию о фальсификации подписей на бирках вещественных доказательств и в протоколе осмотра места происшествия, и как следствие, доказательств по делу, в частности, рыболовной сети. Указывает на отсутствие при изъятии вещественных доказательств как понятых, как и видеозаписи с фиксацией следственного действия.

Обращает внимание, что на следствии при ознакомлении с материалами дела у него вновь случился гипертонический приступ, в связи с чем он не смог подписать протокол о ознакомления с делом, что исключало возможность направления уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дорожков А.Ю., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденных Н., С., адвокатов Селивошко А.П., Макаровой О.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Дуденко О.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом по настоящему делу установлены правильно и подробно приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Н. и С. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на совокупности изложенных в приговоре доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, подробно приведены в приговоре.

Несогласие осужденных с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности Н. и С.

Так, приходя к выводу о виновности осужденных в незаконном вылове водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, суд обосновано сослался, как на доказательства, на показания самих осужденных в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Кроме того, согласно показаниям представителя потерпевшего ТЕН, ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 часов на правом берегу Новосибирского водохранилища в районе <адрес> осужденные с применением резиновой лодки с помощью запрещенного орудия лова – ставной сети незаконно добыли рыбу, которая впоследствии была передана экспертам, как и сеть. При вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении количество рыбы им указывалось на основании протокола об административном правонарушении, он рыбу не пересчитывал.

Показаниями свидетеля КДА – начальника ЛПП в порту Ордынское ЛО МВД России в речном порту Новосибирска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейда по левому берегу Новосибирского водохранилища через бинокль в акватории он увидел резиновую лодку на веслах, в которой находилось двое мужчин, осуществляющих выборку сети из воды, после чего они на лодке направились на правый берег в районе <адрес>. Наблюдал он за ними с расстояния не более 1,5 км, погода была ясная. Совместно с государственным инспектором ССБ на катере они подъехали на берег к мужчинам, которые находились возле сети, он включил камеру на телефоне. Первым к ним подошел Н., С. распутывал сеть. Они с ССБ представились, попросили представиться мужчин, после чего С. назвал фамилию С.. Мужчинам было предложено достать добытую рыбу, которая была посчитана, упакована и опечатана, на бирках осужденные расписались, давление на них не оказывалось. Рыба была свежая, ее подсчет осуществлял ССБ, и который, возможно ошибся в подсчете, также тот производил замер сети, которая была частично спутана, с признаками ловли – сырая, с чешуей.

Аналогичные обстоятельства установлены показаниями свидетеля ССБ – государственного инспектора Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, указавшего, что от КДА ему стало известно, что двое мужчин осуществляли выборку сети из воды. Погода была хорошая, тумана не было, видимость – идеальная, в бинокль было видно хорошо. Они на катере подошли к берегу, где находились данные граждане, которые перебирали рыбу. Те из морозильного ларя выложили свежевыловленную рыбу, которой было более 100 штук. Сеть была мокрая, в слизи и чешуе, также лодка была в чешуе, были явные признаки ловли рыбы. Он измерял сеть, которая была из лески и пригодна к эксплуатации. Сеть местами была спутана и связана. Если в каких-то местах было связано, он производил замеры одним полотном. Если сеть распутать, то она будет длиннее. В протоколе все указанное соответствует действительности, но он не отрицает, что имел место человеческий фактор. Все изъятое было опечатано в присутствии Н. и С..

Эти же обстоятельства установлены показаниями свидетеля КИС – полицейского ЛО МВД России в речном порту Новосибирска, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейда КДА, находясь на левом берегу Новосибирского водохранилища в районе <адрес> и осматривая через бинокль акваторию, сообщил ему о том, что на акватории, ближе к правому берегу, он видит резиновую лодку на веслах с находящимися в ней двумя мужчинами, осуществляющими действия, схожие с выборкой сети из воды. В дальнейшем КДА направился совместно с ССБ на катере на правый берег в районе <адрес>, куда в дальнейшем прибыл и он. На берегу он увидел осужденных, сеть и рыбу. Мужчинам были разъяснены их права, после чего он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты ставная сеть из лески, которая была упакована и опечатана, также была изъята рыба – судак, лещ, окунь, карась, плотва, упакована в два мешка и опечатана, изъята лодка ПВХ, упакована и опечатана. Осмотр места происшествия проводился с помощью видеофиксации. Давление на С. и Н. никто не оказывал, подписи осужденные ставили свои. Длину сети измерял ССБ, возможно, сеть была спутана.

Данные показания свидетелей КДА, КИС и ССБ согласуются с протоколами очных ставок между осужденными и указанными лицам, в ходе которых последними даны аналогичные пояснения.

Из показаний ЗВФ, проводившего ихтиологическую судебную экспертизу, следует, что им проводилось две экспертизы – в отношении рыбы и орудия лова. Рыба была двух видов, сеть – ряжевая в три полотна, основное полотно 36 мм. Сеть была запутанная, они ее расправляли. В протоколе осмотра было указано о ее длине в 25 метров, но фактически сеть была гораздо длиннее. Они проводили экспертизу той сети, которая была им предоставлена, при этом поступившие на исследование рыба и сеть были упакованы и опечатаны.

Согласно показаниям свидетеля МАВ, в феврале 2024 года на исследование из ЛО МВД России на <адрес> поступала ставная сеть, упакованная в полимерный мешок и опечатанная, доступ к мешку был недоступен. В ходе обследования сети в различных местах ее полотна была обнаружена чешуя рыб, частично деформированная.

Согласно показаниям свидетеля ДМА, представленная на исследование лодка была упакована в чехол, опечатана, в ней находилась чешуя рыбы в высушенном состоянии, которая по внешнему виду принадлежала к семейству карповых и окуневых рыб. Сеть также была упакована в прозрачный мешок и опечатана, на ее полотне находилась чешуя.

Из показаний свидетеля ИЕА следует, что представленная на исследование сеть была упакована в полиэтиленовый пакет, который был опечатан и вскрывался для исследования, в ходе которого было установлено, что в различных местах полотна сети находилась чешуя рыбы семейства окуневых и карповых.

Не доверять приведенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, в том числе:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности на правом берегу Новосибирского водохранилища в районе <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты лодка «АкваОптима» с двумя веслами, сеть из лески (длина которой указана 25 м, высотой 1,5 м, ячеи 35*35 мм), рыба в количестве 264 экз.;

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра диска с видеозаписью с места происшествия, на которой зафиксированы на берегу реки у лодки С. и Н., пояснивших о ловле рыбы сетью;

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятая в ходе осмотра места происшествия рыба в общем количестве 265 экз. относится к следующим видам: судак – 22 экз., лещ – 17 экз., окунь – 18 экз., сазан – 6 экз., серебряный карась – 2 экз., язь – 1 экз., плотва – 199 экз.; выловлена ставной сетью; принцип лова основан на застревании рыб в ячеях сети и запутывании в сетном полотне; у 48 экз. представленной на экспертизу плотвы обнаружены повреждения: нарушения чешуйного покрова – отсутствие чешуи на теле в местах объячеивания, перед спинным плавником с видимыми углублениями кожного покрова в виде бороздок;

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятое в ходе осмотра места происшествия орудие лова представляет собой ряжевую трехрядную сеть фабричного изготовления, верхняя часть подбора которой представляет собой капроновый шнур, на котором размещены пенопластовые поплавки в количестве 87 шт. Нижняя подбора сети представляет собой капроновый шнур с вплетенными в него грузилами. Шаг ячеи сетного полотна – 36 мм, ячея ряжевого полотна 40 см, сетное полотно изготовлено из мононити (лески), длина сети 41 м, высота сети 1,5 м. Орудие лова относится к объячеивающим орудиям лова – ставным сетям.

Представленная на экспертизу рыба выловлена ставной сетью; принцип лова основан на застревании рыб в ячеях сети и запутывании в сетном полотне; у 48 экз. представленной на экспертизу плотвы обнаружены повреждения: нарушения чешуйного покрова – отсутствие чешуи на теле в местах объячеивания, перед спинным плавником с видимыми углублениями кожного покрова в виде бороздок.

Согласно Правилам рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, при любительском рыболовстве запрещается применение сетных орудий вылова из лески (мононити). Представленное на экспертизу орудие лова относится к запрещенным орудиям лова на Новосибирском водохранилище в целях промышленного и любительского рыболовства;

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, чешуя, обнаруженная на ПВХ лодке «АкваОптима», относится к чешуе рыб семейства карповых, к которому в том числе относятся: лещ, серебряный карась, язь, сазан, плотва;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в кадрах представленных видеозаписей (с места происшествия, с места задержания, лицо, представившееся С.) и на фотоизображениях С. изображено одно и то же лицо;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в кадрах представленной видеозаписи (лицо, представившееся Н., с места происшествия) и на фотоизображениях Н., вероятно, изображено одно и то же лицо;

-заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, на бумажных бирках вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени С. выполнены, вероятно, С. Ответить в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала). Ответить на вопрос, Н. или другим лицом выполнены подписи от имени Н., не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части (не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода);

-актами от ДД.ММ.ГГГГ осмотра рыбы со следами объячеивания от сетных орудий лова;

-Правилам рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в Новосибирском водохранилище запрещено применение ставных и плавных сетей.

Кроме того, вина С. и Н. в совершении данного преступления, подтверждается также и иными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

Какие-либо противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины С. и Н., по делу отсутствуют.

Версия осужденных о непричастности к инкриминируемому преступлению со ссылкой на приобретение изъятой у них рыбы у неустановленных лиц являлась предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованного отвергнута, поскольку не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им в приговоре дана надлежащая оценка, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. В частности, с приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям С. и Н. о том, что противоправных действий они не совершали, поскольку их доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, положенных в основу приговора. Данную позицию С. и Н. суд расценил, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, с чем нельзя не согласиться.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, как считает сторона защиты, не имеется.

Доводы жалоб, которые сводятся к тому, что свидетели КДА, ССБ и КИС оговорили осужденных, голословны и не подтверждаются материалами дела. Какие-либо причины для оговора допрошенными по делу лицами осужденных, либо наличие у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, отсутствуют. Напротив, приведенные показания свидетелей согласуются между собой по основным фактическим обстоятельствам и подтверждают существо установленных судом обстоятельств, при этом нашли подтверждение в иных доказательствах по делу.

Показаниям допрошенных свидетелей суд дал надлежащую оценку, придя к выводу об их достоверности, и обосновано положил их в основу приговора, поскольку неприязненных отношений между свидетелями и осужденными не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний данных свидетелей в той части, что осужденные были замечены в акватории, когда они осуществляли выборку сети из воды, затем на берегу за перебиранием рыбы, со ссылкой на плохую видимость в условиях тумана, опровергаются представленными ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» сведениями, содержащими данные о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие пояснения свидетелей о хорошей видимости.

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с положениями ст.ст.176, 177 УПК РФ. Составленный по итогам осмотра протокол соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. Достоверность сведений, содержащихся в протоколе осмотра, соответствует установленным по делу обстоятельствам, удостоверена отсутствием замечаний от участвовавших лиц, в том числе осужденных, и их подписями, а поскольку в ходе осмотра места происшествия осуществлялось фотографирование, обязательного участия понятых, не требовалось, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.170 УПК РФ. В последующем изъятые в ходе осмотра места происшествия видеозаписи осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах дела не имеется, не приведено таковых и в доводах жалоб.

Доводы осужденного Н. об оказанном на него моральном давлении в ходе осмотра места происшествия с его участием и участием С. суд апелляционной инстанции находит надуманными, опровергающимися соответствующим протоколом, из содержания которого усматривается, что участвующим лицам разъяснялись их процессуальные права. После ознакомления с содержанием протокола правильность изложенных в нем сведений осужденные удостоверили своими подписями, замечаний к содержанию протокола, а также каких-либо заявлений, в том числе об оказании на осужденных давления, о том, что они не понимали суть происходящего ввиду болезненного состояния, от С. и Н. не поступило. Данные доводы осужденного Н. опровергаются и содержанием видеозаписи осмотра места происшествия.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, что экспертами исследовались именно изъятые в ходе осмотра места происшествия рыба и рыболовная сеть, являются предположительными, опровергаются приведенными доказательствами.

Изымаемые в осмотра места происшествия предметы, в том числе рыба и рыболовная сеть, впоследствии признанные вещественными доказательствами, как следует из показаний свидетелей КДА, ССБ и КИС, были упакованы, что отражено и подтверждено в протоколе подписями всех его участников, в том числе осужденных С. и Н., подписи которых содержатся также и на пояснительных бирках, наклеиваемых на изъятые предметы.

При этом из содержания экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертам на исследование поступили: изъятая в ходе осмотра места происшествия рыба, упакованная в два мешка белого цвета, опечатанная бумажными бирками с оттисками печати и подписями участвующих лиц, доступ к содержимому без нарушения целостности упаковки невозможен, целостность упаковки не нарушена, а также сеть, упакованная в мешок, опечатанный надлежащим образом, целостность упаковки не нарушена, доступ к содержимому без нарушения целостности упаковки невозможен.

По окончанию экспертиз рыба и сеть были надлежащим образом упакованы и опечатаны бумажными бирками, заверены подписями экспертов и печатью данного экспертного учреждения с пояснительной надписью «Новосибирский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («ЗапСибНИРО»).

Таким образом, изъятым вещественным доказательствам была обеспечена сохранность, исключающая их подмену и возможность осмотра экспертами при исследовании иных предметов, вопреки утверждениям стороны защиты.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ пакет с сетью был осмотрен дознавателем ШТВ с участием Н., его защитника и специалиста. Согласно протоколу данного следственного действия, доступ к данному вещественному доказательству перед вскрытием пакета отсутствовал. По окончанию осмотра сеть, три бумажные бирки (первоначальные упаковки), лист бумаги с чешуей внутри были упакованы в полимерный пакет, горловина которого опечатана скотчем, под которым имеется бумажная бирка с оттиском печати «ЛО МВД России на <адрес>», на которой расписались все участвующие лица. Замечаний к содержанию протокола не поступило, содержание протокола соответствует фототаблице, качество которой позволяет в полной мере сопоставить с содержанием протокола.

ДД.ММ.ГГГГ следователем РОА был произведен осмотр с применением технических средств фиксации его хода и результатов, в том числе указанного пакета с сетью, в ходе которого для проведения дальнейших следственных действий были изъяты бумажные бирки (первоначальные упаковки), в отношении которых впоследствии были проведены почерковедческие экспертизы. По окончанию осмотра следователем все предметы были упакованы и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «СО ЛО МВД России на ст. Новосибирск» с пояснительной надписью и подписью следователя.

Как следует из протокола судебного заседания, являвшаяся предметом экспертных исследований сеть, которая обозревалась в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, была упакована и опечатана бумажной биркой с оттиском печати «СО ЛО МВД России на ст. Новосибирск» с пояснительной надписью и подписью следователя РОА

Таким образом, вопреки заявлениям стороны защиты, совокупность исследованных судом доказательств исключает возможность фальсификации доказательств по делу.

Доводы стороны защиты о том, что подписи в протоколах процессуальных действий, на бирках изъятых предметов, признанных вещественными доказательствами, не принадлежат осужденным, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей КДА, ССБ и КИС, согласующимися с содержанием протокола осмотра места происшествия, свидетельствующим о том, что изъятые предметы были опечатаны в присутствии осужденных, заключениями почерковедческих экспертиз о том, что подписи от имени С. выполнены, вероятно, С., а ответить на вопрос, Н. или другим лицом выполнены подписи от имени Н., не представилось возможным.

При этом тот факт, что данные заключения почерковедческих экспертиз в категоричной форме не подтверждают принадлежность осужденным оспариваемых ими подписей, не свидетельствует и об обратном, поскольку принадлежность подписей в протоколах процессуальных действий и на бирках изъятых предметов именно С. и Н. установлена совокупностью вышеприведенных в приговоре доказательств. Кроме того, как следует из почерковедческих экспертиз, установить в категоричной форме принадлежность подписей осужденным не представилось возможным по причине недостаточного количества представленного сравнительного материала в отношении подписи С. и совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода в отношении подписи Н., в связи с чем данные выводы экспертов не опровергают принадлежность исследуемых подписей осужденным.

Доводы осужденного Н. об искажении судом в приговоре выводов экспертов несостоятельны, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо неясностей или неполноты в выводах эксперта, проводившего почерковедческие экспертизы, судом не установлено, а потому необходимости в вызове эксперта не имелось.

Судебные экспертизы по делу произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются подробными и конкретными, сомнений в своей достоверности не вызывают, в них изложены содержание и результаты проведенных исследований, содержатся конкретные выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Оснований подвергать сомнению компетентность экспертов и выводы суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не имеет.

Ссылки стороны защиты на расхождения данных о количестве и видовой принадлежности изъятой у осужденных рыбы, параметров рыболовной сети, отраженных в процессуальных протоколах, относительно установленным по результатам экспертных исследований, являлись предметом судебной проверки и оценки и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается апелляционный суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сотрудники правоохранительных органов не обладают специальными познаниями в области классификации и определения видов рыб, а общее количество изъятой ими у осужденных рыбы расхождений не имеет, при этом точное определение ее количества по видовой принадлежности установлено по результатам проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки стороны защиты на то, что рыболовная сеть, описанная в протоколе осмотра места происшествия, по своим характеристикам отличается от указанной в приговоре, не свидетельствуют о недопустимости доказательств и о неверном определении запрещенного орудия лова, использованного осужденными, о чем обоснованно сделан вывод в приговоре, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. В судебном заседании было достоверно установлено, что расхождения при измерении сети, изготовленной лески, возникли по той причине, что при изъятии в ходе осмотра места происшествия сеть была спутана, при проведении экспертизы были установлены ее точные размеры.

При этом доводы адвоката Маллаева П.Я. в апелляционной жалобе, аналогичные изложенным защитником Селивошко А.П. в суде апелляционной инстанции, о том, что в ходе осмотра места происшествия была изъята не свежевыловленная, а замороженная рыба, изображенная на фототаблице к протоколу, являются произвольным суждением, основанном на предположениях, и не могут быть приняты во внимание, как не основанные на установленных по делу обстоятельствах.

То обстоятельство, что лишь на 48 экземплярах рыбы установлены признаки объячеивания от рыболовной сети, не свидетельствует о недоказанности вины осужденных в добыче (вылове) ими запрещенным орудием лова – рыболовной сетью всей изъятой у них рыбы с учетом совокупности иных вышеприведенных доказательств по делу, в том числе заключений экспертов, согласно выводам которых, вся представленная на исследование рыба выловлена ставной сетью.

Обстоятельств, указывающих на фальсификацию доказательств, судом не установлено, и не усматривается судом апелляционной инстанции после проверки доводов стороны защиты.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, как при возбуждении уголовного дела, так и проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств.

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым принял за основу вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг иные, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в суде апелляционной инстанции, нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания приведенных доказательств недопустимыми, не установлено, а поэтому ссылка на них в приговоре является обоснованной.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности С. и Н., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства не содержат, напротив, они взаимосогласуются между собой.

Все без исключения доводы и версии стороны защиты о невиновности осужденных, аналогичные изложенным в апелляционном суде, являлись предметом проверки судом первой инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам дела, а потому доводы стороны защиты о недоказанности вины С. и Н. несостоятельны, так как опровергаются доказательствами, детально указанными и оцененными судом в приговоре, не доверять которым не имеется оснований и у суда апелляционной инстанции.

Все мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил изложенные стороной защиты версии, приведены в приговоре, являются логичными и правильными, основаны на исследованных судом путем сопоставления и анализа доказательств, и данные выводы суда не опровергают. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у апелляционного суда сомнений не вызывает.

Оснований согласиться с доводами стороны защиты о том, что суждения, приведенные судом при оценке доказательств, являются предположениями, что имел место избирательный, необоснованный и немотивированный подход суда к оценке показаний допрошенных лиц и письменных доказательств, не имеется.

Несогласие стороны защиты с правильной оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, как положенных в основу обвинительного приговора, так и отвергнутых судом с приведением убедительных мотивов, само по себе безусловным основанием для их переоценки не является и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует.

Проверив все доводы в защиту осужденных, доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждое в отдельности, так и в совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Положенные судом в основу приговора доказательства содержат исчерпывающие сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющих значение для постановления в отношении С. и Н. обвинительного приговора.

Квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение, убедительные мотивы в обоснование принятого решения приведены в приговоре. В том числе, судом сделан правильный вывод относительно предварительной договоренности осужденных на совершение преступления, о чем свидетельствует заблаговременное приготовление к преступлению рыболовной сети, с которой осужденные прибыли на место, а также четкость и согласованность действий во время незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Размер причиненного ущерба 142 010 рублей определен судом правильно, на основе справки, составленной на основании «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 №1321, и является крупным.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом верно. Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Вместе с тем, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, при указании вида запрещенного орудия лова – рыболовной сети судом ошибочно указано, что изъятая у осужденных сеть является плавной, тогда как согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, указанное орудие лова относится к ставным сетям.

При таких обстоятельствах, данная ошибка подлежит исправлению путем исключения из описания преступного деяния указания на вид рыболовной сети как плавной, что не ухудшает положение осужденных и не нарушает их право на защиту, поскольку индивидуальные характеристики рыболовной сети судом отражены в соответствии с заключением эксперта.

При этом аналогичное указание в обвинительном заключении об использовании осужденными плавной рыболовной сети, также не нарушает право на защиту осужденных с учетом указания органом следствия индивидуальных характеристик данного орудия вылова рыбы, а также принимая во внимание, что Правилам рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства №646 от 30.10.2020, в Новосибирском водохранилище запрещено применение как ставных, так и плавных сетей.

На основе анализа и оценки доказательств действия С. и Н., каждого из них, судом верно квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий осужденных либо их оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений УПК РФ, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденного Н., протокол ознакомления с материалами дела на предварительном следствии в порядке выполнения требований ст.217 УПК РФ, график ознакомления свидетельствуют, что осужденный отказался от подписи в указанных документах по своему усмотрению, что не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Отказ от подписи удостоверен следователем и двумя понятыми в соответствии с положениями ст.167 УПК РФ.

Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Оснований для вывода о нарушении равенства сторон в ходе судебного разбирательства не установлено. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно требованиям ст.259 УПК РФ.

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности С. и Н., влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом судом в должной степени учтены смягчающие наказание каждого осужденного обстоятельства – явки с повинной, в качестве которых суд учел их письменные объяснения, совершение преступления впервые, возраст осужденных.

Обстоятельств, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч.1 ст.61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения С. и Н. наказания, в том числе, необходимость назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и с применением правил ст.73 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

С достаточной полнотой мотивировал свои выводы суд и об отсутствии оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УПК РФ.

При этом правовых оснований, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имелось.

Суд счел возможным не назначать осужденным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, альтернативно предусмотренное санкцией ч.3 ст.256 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное каждому осужденному наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, и оснований для признания его несправедливым не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо внесение иных изменений приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С., Н. изменить.

Исключить из описания преступного деяния указание на вид рыболовной сети как плавной.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Н., адвокатов Маллаева П.Я., Шеньшина Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья

Новосибирского областного суда Носовец К.В.

Свернуть

Дело № 1-150/2021

Поступило в суд 02 июня 2021 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 24 июня 2021 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично,

при секретаре Корнейцове О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области Шишова К.Н.,

подсудимых Гейля А.П., Пирогова В.А.,

защитников адвокатов Шеньшина Ю.Н., Борисова Б.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гейля А. П., <данные изъяты>

Пирогова В. А., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гейль А.П. и Пирогов В.А. группой лиц по предварительному сговору совершили незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного средства в местах нереста с причинением особо крупного ущерба и незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу, при следующих обстоятельствах.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 ч. 00 мин. по 23 ч. 10 мин. Гейль А.П. и Пирогов В.А., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, не имея разрешения на вылов рыбы на Новосибирском водохранилище, на самоходном транспортном плавающем средстве - лодке «Тюменка» с подвесным мотором «Нептун - 23» прибыли на участок местности, расположенный на акватории Новосибирского водохранилища в районе <адрес> в координатах N 54°08.135, Е 081°34.514, являющийся местом нереста рыбы, где спустили в воду орудие лова - сплавную сеть из лески (мононити) длиной 75 м., высотой 2 м., ячеей 40x40 мм., применение которой согласно ст. 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещено и с ее применением выловил...

Показать ещё

...и (добыли) водные биологические ресурсы (рыбу), а именно: стерлядь в количестве 84 экземпляров, лещ в количестве 4 экземпляров, налим в количестве 1 экземпляра, плотва в количестве 1 экземпляра, окунь в количестве 1 экземпляра. Своими преступными действиями Гейль А.П. и Пирогов В.А. в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации материальный ущерб в размере 774 096 рублей, что является особо крупным ущербом.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 ч. 00 мин. по 23 ч. 10 мин. Гейль А.П. и Пирогов В.А., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, не имея разрешения на вылов рыбы на Новосибирском водохранилище, на самоходном транспортном плавающем средстве - лодке «Тюменка» с подвесным мотором «Нептун - 23» прибыли на участок местности, расположенный на акватории Новосибирского водохранилища в районе <адрес> в координатах N 54°08.135, Е 081°34.514, являющийся местом нереста рыбы, где спустили в воду орудие лова - сплавную сеть из лески (мононити) длиной 75 м., высотой 2 м., ячеей 40x40 мм., применение которой согласно ст. 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещено и с ее применением незаконно добыли особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации - сибирский осетр в количестве 6 экземпляров.

В судебном заседании подсудимые Гейль А.П. и Пирогов В.А. свою вину в совершении указанных преступлений признали полностью, от дачи показаний в суде отказались. Из оглашенных показаний Гейля А.П., данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в гости приехал Пирогов В.А. В вечернее время около 20 часов они решили наловить рыбы для личного употребления. На берегу стояла лодка его отца - «Тюменка» с подвесным мотором. Они взяли сплавную сеть, мешки для рыбы, подошли к берегу, где была лодка, сели в лодку и выплыли в акваторию Новосибирского водохранилища. Там они опускали в воду сеть, сплавлялись вниз по течению, вытаскивали рыбу из сетей, потом поднимались обратно вверх по течению и повторяли эту процедуру. Пойманную рыбу сложили в мешки (т. 2 л.д. 11-13). Из оглашенных показаний Пирогова В.А., данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к Гейлю А.П. в <адрес>. В вечернее время около 20 часов они решили наловить рыбы для личного употребления. Они взяли сплавную сеть, спустились к лодке «Тюменка» с подвесным мотором, принадлежащей отцу Гейля А.П., и выплыли в акваторию Новосибирского водохранилища. Там они опускали в воду сеть, сплавлялись вниз по течению, вытаскивали рыбу из сетей, потом поднимались обратно и повторяли эту процедуру. В итоге они поймали столько рыбы, сколько у них в последствии и изъяли, в том числе и осетров. Когда они причалили к берегу, то к ним сначала подошел сотрудник полиции, а затем сотрудники Рыбоохраны. Они сначала отрицали факт вылова этой рыбы, но в настоящее время он свою вину полностью признает и раскаивается в содеянном (т. 2 л.д. 38-40, 48-50)

Вина подсудимых Гейля А.П. и Пирогова В.А. в совершении указанных преступлений подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в суде.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он состоит в должности заместителя начальника Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. В результате действий подсудимых был причинен материальный ущерб водным биологическим ресурсам (рыбным запасам) Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна России на сумму 774096 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время совместно с государственными инспекторами рыбоохраны Свидетель №1 и Свидетель №3 проводил оперативно-профилактической мероприятие «Рыболов» в районе <адрес>, занимались выявлением лиц, осуществляющих незаконный вылов рыбы в период нереста. Около 20 часов они прибыли к месту около берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>. С берега они увидели, что на территории водохранилища находятся двое мужчин (позднее установлены как Гейль А.П. и Пирогов В.А.) на лодке с подвесным мотором. Он посмотрел в бинокль и увидел, что эти двое мужчин с помощью сплавной сети осуществляют вылов рыбы. В связи с этим им было принято решение пресечь их действия, то есть дождаться пока те причалят к берегу и поймать с поличным. Около 22 часов, уже начинались сумерки и он увидел, что Гейль А.П. и Пирогов В.А. стали вытаскивать сеть и направились уже к берегу выше по течению. Он на автомобиле проследовал к месту причаливания мужчин и сообщил об этом Свидетель №3 и Свидетель №1 Подъехав к месту причаливания, он увидел, как Гейль А.П. выставляет из лодки два мешка. Пирогов В.А. сидел в лодке. На носу лодки находилась сплавная сеть с крестом. В мешках находилась рыба, которая впоследствии была изъята (т. 1 л.д. 185-187).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время совместно с государственным инспектором рыбоохраны Свидетель №3 и сотрудником полиции Свидетель №2 проводили оперативно-профилактической мероприятие «Рыболов» в районе <адрес>, занимались выявлением лиц, осуществляющих незаконный вылов рыбы в период нереста. Около 20 часов они прибыли к месту около берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>. Ими была замечена дюралевая лодка с подвесным лодочным мотором. Лодка находилась от них на расстояние около 300 метров. Видно было, что в вышеуказанной лодке находится двое мужчин. Свидетель №2 достал бинокль и стал наблюдать, тот увидел, что указанные мужчины с помощью сплавной сети осуществляют добычу (вылов) рыбы. В связи с чем, для проверки указанных мужчин ими было принято решение встретить мужчин на берегу. Через бинокли было видно, что вышеуказанные мужчины дважды сплавляли сеть в воду, спускаясь вниз по течению до конца <адрес>, после чего извлекали её из воды. При этом наблюдая в бинокль, он видел, что в сети находится запутанная рыба. Примерно в начале 23 часов данные мужчины направились в сторону берега. В тот момент, когда они подъезжали он увидел, как мужчина в серой куртке, который представился Гейль А. вытащил из лодки два мешка белого цвета, в которых находилась выловленная рыба и поставил на берег перед лодкой. (т. 1 л.д. 188-190)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 и сотрудником транспортной полиции Свидетель №2 выехал на берег Новосибирского водохранилища в районе <адрес>. С берега они увидели лодку на акватории водохранилища, в лодке находятся двое мужчин, ими было принято решение пресечь действия мужчин и застигнуть на месте причаливания. Когда около 22 часов они на автомобиле подъехали, то увидели, что Свидетель №2 уже находился на месте. Подъехав к месту происшествия, они увидели, как Гейль А.П. вытащил из лодки два мешка, в которых впоследствии была обнаружена рыба, и пошел от лодки. Пирогов В.А. сидел в лодке. Далее, Свидетель №1 вызвал сотрудников полиции по телефону, а Гейль А.П. и Пирогов В.А. просто покинули место причаливания. Сотрудники МО МВД «Ордынский» прибыли на место происшествия и изъяли рыбу, лодку и сеть. (т. 1 л.д. 200-202)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут он совместно со своим отцом Свидетель №5 находился на рыбалке на берегу <адрес>, видел двух мужчин (Гейля А.П. и Пирогова В.А.), плавающих на лодке, которые ловили рыбу на акватории Новосибирского водохранилища. Он видел, что при ловле рыбы, эти мужчины использовали сеть. Около 3-х раз данная лодка причаливала к берегу. Через некоторое время к этим двум мужчинам, подъехал автомобиль марки «Нива», откуда вышел сотрудник полиции Свидетель №2 и направился в их сторону, (т. 1 л.д. 203-209)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №4 (т.1 л.д. 210-211)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного след-ствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что во время рыбалки он наблюдал, как примерно в 70 метрах от него от берега на моторной лодке отплывали двое мужчин, одного из которых он узнал, как Гейля А. Позже те отплыли от берега к центру реки, заглушили мотор, и стали сплавляться вниз по течению. Те проплыли мимо него дальше вниз по течению и так и следовали за 500-700 метров от него вниз по течению. (т.1 л.д. 212-214)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу рыба имеет следующий видовой состав: стерлядь - 84 экземпляра, лещ - 4 экземпляра, налим -1 экземпляр, плотва - 1 экземпляр, окунь -1 экземпляр. Представленная на экспертизу рыба, предположительно, выловлена сетным орудием лова, так как на телах 20 экземплярах стерляди имеются обрывки сетного полотна, изготовленного из мононити (лески) (т. 1 л.д. 226)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу рыба имеет следующий видовой состав: сибирский осетр (acipenser baerii) - 6 экз. (т.1 л.д. 234)

Протоколами очной ставки между свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и подозреваемым Гейлем А.П., в ходе которых указанные свидетели подтвердили ранее данные ими показания (т. 2, л.д. 71-87)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности на <адрес> в районе участка акватории Новосибирского водохранилища (т. 1 л.д.76-81)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты: 97 экземпляров рыбы, дюралевая лодка «Тюменка», лодочный мотор (Нептун - 23), рыболовная сеть с крестом. ( т. 1 л.д. 103-108)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск с записью проведения протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где зафиксирована вся информация об осмотре рыбы, сети, лодки с мотором (т. 1 л.д. 109-114)

Вещественным доказательством: оптическим диском с видеозаписью с осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на участке берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>. (т. 1 л.д. 115-117)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено 2 мешка белого цвета, в котором находится рыба - сибирский осетр в количестве 6 экземпляров, стерлядь в количестве 84-х штук, лещ в количестве 4-х штук, налим в количестве 1 штука, плотва в количестве 1 штука, окунь — 1 штука, сплавная сеть длиной 75 м., высотой 2 м., ячеей 40x40 мм. (т. 1 л.д. 119¬123)

Вещественными доказательствами: стерлядь – 84 экземпляра, лещ - 4 экземпляра, налим - 1 экземпляр, плотва - 1 экземпляр, окунь - 1 экземпляр, осетр «Сибирский» - 6 экземпляров, сплавная сеть длиной 75 м., высотой 2 м. (т. 1 л.д. 124-126)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена дюралевая лодка «Тюменка», а так же лодочный мотор. (т. 1 л.д. 131-134)

Вещественными доказательствами: лодкой «Тюменка», с подвесным мотором «Нептун-23». (т. 1 л.д. 135-136)

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и охраны их среды обитания, согласно которой ущерб от незаконного вылова рыбы составил 774 096 рублей. (т. 1 л.д. 145)

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, вещественные доказательства и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, и суд считает возможным положить их в основу приговора.

Все квалифицирующие признаки совершения вменяемых преступлений нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как видно из исследованных доказательств, подсудимые Гейль А.П. и Пирогов В.А. вступили в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы, в местах ее нереста, а именно в период действия запрета на добычу (вылов) водных биоресурсов на Новосибирском водохранилище в районе <адрес> с применением самоходного транспортного плавающего средства - лодка «Тюменка» с подвесным мотором «Нептун - 23», с помощью запрещенного орудия лова - сплавной сети из лески (мононити) длиной 75 м., высотой 2 м., ячеей 40x40 мм и ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный преступный умысел, Гейль А.П. и Пирогов В.А., действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, не имея разрешения на вылов рыбы на Новосибирском водохранилище, на указанном транспортном плавающем средстве прибыли на участок местности, расположенный на акватории Новосибирского водохранилища в районе <адрес>, являющийся местом нереста рыбы, где спустили в воду сплавную сеть из лески, применение которой запрещено и с ее применением выловили (добыли) водные биологические ресурсы (рыбу), а именно: стерлядь в количестве 84 экземпляров, лещ в количестве 4 экземпляров, налим в количестве 1 экземпляра, плотва в количестве 1 экземпляра, окунь в количестве 1 экземпляра, а также незаконно добыли особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации - сибирский осетр (acipenser baerii) в количестве 6 экземпляров. Своими преступными действиями Гейль А.П. и Пирогов В.А. в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации материальный ущерб в размере 774 096 рублей, что согласно примечанию к ст. 256 УК РФ относится к особо крупному ущербу.

Суд квалифицирует действия Гейля А.П. и Пирогова В.А. по эпизоду № по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий, в местах нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору и причинившая особо крупный ущерб, по эпизоду № по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ - незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вменяемость подсудимых у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве, кроме того, подсудимые у врача-психиатра на учете не состоят.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым Гейлю А.П. и Пирогову В.А. по указанным эпизодам, суд относит признание ими вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, признание гражданского иска и частичное добровольное возмещение причиненного ущерба. Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Гейлю А.П. суд относит наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Оснований для применения к подсудимым положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с частичным возмещением ущерба суд не усматривает, поскольку преступными действиями подсудимых водным биологическим ресурсам причинен ущерб на сумму 774069 рублей, а добровольно ущерб возмещен подсудимыми в размере 15000 рублей. При этом совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств не установлено. Совершенные подсудимыми преступления по эпизоду № относится к преступлениям средней тяжести, по эпизоду № к тяжким преступлениям, и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым Гейлю А.П. и Пирогову В.А. наказание за данные преступления в виде лишения свободы, а окончательное наказание определить согласно ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, учитывая данные о личностях подсудимых, их поведение после совершения преступления и в суде, имеющих постоянное место жительства, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимых возможно без изоляции от общества. На каждого из виновных в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штраф и ограничение свободы назначению не подлежат в связи с нецелесообразностью.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что после вступления приговора в законную силу изъятую рыбу, сеть, хранящиеся в ЛО МВД России в речном порту Новосибирска, следует уничтожить. Подвесной мотор «Нептун-23», переданный под сохранность Гейлю А.П., подлежит изъятию и передаче в собственность государству, т.к. в соответствии со ст. 104.1 УК РФ относится к орудиям преступления, и Гейль А.П. в суде подтвердил, что является собственником данного мотора. Лодка «Тюменка» подлежит возвращению законному владельцу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о её собственнике, а Гейль А.П. в суде пояснил, что не является собственником данной лодки. Судьба остальных вещественных доказательств определена в ходе предварительного расследования.

Гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба, заявленный потерпевшим, с учетом произведенной подсудимыми частичной оплаты в сумме 15000 рублей подлежит удовлетворению. В пользу Верхнеобского ТУ ФА по рыболовству в соответствии со ст. 1064 ГК РФ следует взыскать солидарно с Гейля А.П. и Пирогова В.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 759 096 (семьсот пятьдесят девять тысяч девяносто шесть) руб.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Процессуальные издержки в ходе предварительного расследования отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гейля А. П. и Пирогова В. А. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, и назначить каждому наказание:

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ (эпизод №) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ (эпизод №) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Гейлю А.П. и Пирогову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гейлю А.П. и Пирогову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года каждому.

Обязать Гейля А.П. и Пирогова В.А. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: рыбу и сеть, хранящиеся в ЛО МВД России в речном порту Новосибирска, уничтожить; подвесной мотор «Нептун-23», переданный под сохранность Гейлю А.П., подлежит изъятию и передаче в собственность государству. Судьба остальных вещественных доказательств определена в ходе предварительного расследования.

Исковые требования удовлетворить частично. В пользу Верхнеобского ТУ ФА по рыболовству в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать солидарно с Гейля А. П. и Пирогова В. А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 759 096 (семьсот пятьдесят девять тысяч девяносто шесть) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков

Свернуть

Дело 2-658/2021

Поступило в суд 28.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 07 октября 2021 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующий судья Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимукина Е. Н. к ООО Банк Оранжевый, ООО «Ваше ПРАВО», ООО «ИПС», ООО «АТС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тимукин Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Тимукиным Е.Н.и ООО Банк Оранжевый был заключен кредитный договор, согласно которому Тимукину Е.Н. был выдан кредит в размере № под 20,420 % годовых. При оформлении кредита кредитный менеджер сообщила ему, что необходимо оформить дополнительные услуги «Юрист24 авто Семейный +» на срок два года, общей стоимостью №, «Помощь на дорогах по тарифу «Премиум» стоимостью №, единовременные услуги стоимостью №. В связи с чем был заключен договор возмездного оказания услуг. Указанные услуги были ему навязаны, как дополнительные (платные), в которых он не нуждается, и приобретать не планировал. При этом был лишен права на свободное волеизъявление при заключении кредитного договора. Выбрать иные услуги возможности не было. В том числе страхование жизни, страхование от рисков в результате недобровольной потери работы, страхование залогового имущества как дополнительный товар и услуга за счет собственных средств, самостоятельно приобретенной услуги по страхованию в любой выбранной им и по согласованию банком страховой компании. Исполнителем не были произведены работы. В настоящее время исполнитель неправомерно удерживает его денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к исполнителю с письменной претензией. ООО Банк Оранжевый претензию получил, дал отрицательный ответ, ООО «Ваше ПРАВО» уклоняется от получения претензии. В десятидневный срок претензия не была исполнена. Неустойка за неисполнение требований состав...

Показать ещё

...ляет №. Нарушение банком своих обязательств повлекло для истца нравственные страдания, которые истец оценивает в №. Для разрешения данного спора, он обратился за юридической помощью. Был заключен договор на оказание юридических услуг. Просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; возвратить уплаченные по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства; возместить убытки, причиненные в результате навязывания дополнительных услуг в размере №, №, №; взыскать неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №.

Истец Тимукин Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО Банк Оранжевый в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Тимукиным Е. Н. (далее — Клиент) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), посредством согласования и подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Индивидуальные условия) и присоединения заемщика к общим условиям договора потребительского кредита в ООО Банк Оранжевый. При заключении кредитного договора, клиенту были озвучены все параметры кредита, предоставлены ответы на интересующие вопросы. Таким образом, факт подписания ДД.ММ.ГГГГ кредитной документации клиентом достоверно свидетельствует о том, что индивидуальные условия договора потребительского кредита были согласованы между сторонами. Как следует из заявления заемщика о предоставлении кредита в ООО Банк Оранжевый, подписанного клиентом ДД.ММ.ГГГГ (далее — Заявление), клиент запрашивал в Банке кредит в размере № со сроком возврата кредита по истечении 96 месяцев на приобретение транспортного средства, сопутствующих товаров и услуг. Согласно разделу 12 Заявления «Декларация Заемщика» клиент предоставил банку безотзывное поручение на перечисление банком суммы кредита на его счет для расчетов по кредиту с последующим перечислением денежных средств по реквизитам, указанным в Индивидуальных условиях. Денежные средства были предоставлены Клиенту своевременно и в полном объеме в порядке, предусмотренном строкой 17 Индивидуальных условий, посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту Заемщика № с последующим перечислением кредитных средств: 1. В размере № на счет организации, данные которой указаны в п. 3.1. раздела 3 Индивидуальных условий (продавец № - ООО «СТАЙВЕКС»); 2. В размере № на счет организации, данные которой указаны в п. 3.2. раздела 3 Индивидуальных условий (исполнитель услуг - ООО «ВАШЕ ПРАВО»); 3. В размере № на счет организации, данные которой указаны в п. 3.4. раздела 3 Индивидуальных условий (исполнитель услуг - ООО «ИПС»); 4. В размере № на счет организации, данные которой указаны в п. 3.3. раздела 3 Индивидуальных условий (исполнитель услуг - ООО «АТС»). Таким образом, размер кредита предоставленного банком клиенту полностью соответствует испрашиваемой клиентом сумме, указанной в Заявлении заемщика о предоставлении кредита. При подписании заявления о предоставлении кредита, истец выразил свое согласие, на приобретение товаров/работ/услуг третьих лиц, связанных с использованием основных товаров/работ/услуг, на которые запрашиваются кредитные средства, а также выразил согласие на оплату указанных услуг за счет кредитных денежных средств. Выбор, осуществленный заявителем в разделе 13 Заявления, подтверждается отдельной собственноручной подписью заявителя. При этом, как следует из раздела 13 Заявления и строки 9 Индивидуальных условий («Обязанность Заемщика заключить иные договоры»), банк не обуславливал получение кредита заключением договоров страхования либо договоров возмездного оказания услуг, в частности, дополнительных услуг ООО «ВАШЕ ПРАВО», ООО «ИПС», ООО «АТС» и/или иных лиц. Цель получения кредитных средств определена сторонами в строке 11 Индивидуальных условий. Таким образом, оплата услуг с использованием кредитных средств осуществлялась по воле клиента.

Банк проверил документы, подтверждающие целевое использование денежных средств. Таким образом, получателем денежных средств являются исполнители услуг - ООО «ВАШЕ ПРАВО», ООО «ИПС», ООО «АТС»». Между банком и ООО «ВАШЕ ПРАВО», ООО «ИПС», ООО «АТС» отсутствуют договорные отношения, влекущие возникновение материальной выгоды для банка и/или его сотрудников. Банк не осуществляет представление интересов указанных организаций, в том числе по вопросам оказания услуг. Поскольку заключению кредитного договора предшествовали получаемые клиентом консультации о стоимости транспортного средства/услугах, приобретаемых клиентом у продавца транспортного средства ООО «СТАЙВЕКС», услугах ООО «ВАШЕ ПРАВО», ООО «ИПС», ООО «АТС» банк при выдаче кредита руководствовался размером испрашиваемой клиентом суммы и целями получения кредита, установленными сторонами в строке 11 Индивидуальных условий на основании заключенного между клиентом и ООО «СТАЙВЕКС» Договора купли-продажи транспортного средства № НСО/125 от ДД.ММ.ГГГГ; Договора оказания услуг, заключенного между клиентом и ООО «ВАШЕ ПРАВО» от ДД.ММ.ГГГГ (путем подписания Договора возмездного оказания услуг № стоимостью услуг №); Договора оказания услуг, заключенного между Клиентом и ООО «АТС» от ДД.ММ.ГГГГ (путем подписания Заявление о присоединении к правилам реализации товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью услуг №); Договора оказания услуг, заключенного между Клиентом и ООО «ИПС» от ДД.ММ.ГГГГ (путем подписания Заявления о предоставлении услуг в размере №). В процессе реализации транспортного средства от имени продавца заемщикам могут предоставляться услуги на территории продавца, такие как: дополнительное оборудование; услуги по регистрации авто в ГИБДД; платное техническое обслуживание авто; помощь на дорогах, эвакуация авто; юридическая поддержка владельца авто и т.<адрес> услуги являются самостоятельными сделками, заключаемыми между заемщиком и лицами, оказывающими услуги (предоставляющими товары). Банк не взимал комиссии при оформлении дополнительных услуг, что подтверждается выпиской по счету Заемщика. Право клиента согласиться или отказаться от оказания дополнительных услуг при кредитовании в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ обеспечено банком в заявлении о предоставлении кредита в ООО Банк Оранжевый от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и реализовано клиентом. В разделе 13 Заявления на кредит имеется подраздел «Наименование дополнительного договора (дополнительной услуги) третьих лиц:», содержащий право заявителя согласиться, или отказаться от приобретения товаров/работ/услуг третьих лиц, связанных с использованием основных товаров/работ/услуг, на которые запрашиваются кредитные средства, а также содержащий право заявителя согласиться или отказаться на оплату указанных услуг за счет кредитных денежных средств. Выбор, осуществляемый заявителем в раздел 13 Заявления на кредит подтверждается отельной собственноручной подписью заявителя, о чем Банком добавлено отдельное поле. В строках 9, 10 Индивидуальных условий отсутствует обязанность заемщика заключить договоры с исполнителями услуг ООО «ВАШЕ ПРАВО», ООО «ИПС», ООО «АТС». Таким образом, доказательств того, что условия кредитного договора были навязаны истцу либо того, что заключение кредитного договора поставлено под условие приобретения товара/услуги, не имеется. Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В связи с надлежащим исполнением банком принятых на себя обязательств по кредитному договору моральный вред заемщику действиями банка не причинялся. Банк не является стороной договоров, заключенных истцом с ООО «ВАШЕ ПРАВО», ООО «ИПС», ООО «АТС», не имеет прав и обязанностей по указанным сделкам, таким образом, банк является ненадлежащим ответчиком по делу, не может выступать ответчиком в части возмещения вреда Истцу, в том числе, судебных расходов Истца (расходов на оплату услуг представителя). Просит отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к банку.

Представитель ответчика ООО «ВАШЕ ПРАВО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, указав, что ООО «ВАШЕ ПРАВО» по требованию истца возместило бы ему №, однако до настоящего времени ни одной претензии от клиента не поступало. Удержанная сумма размером 5000 истцу не была бы выплачена, так как согласно условиям договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ эта сумма была заплачена за разовые услуги. Согласно акту приема-передачи товаров и услуг: был проведен юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком у третьего лица, а также проведение мероприятий для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД РФ, в реестре залогов, в целях установления права продавца на реализацию автомобиля и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу автомобиля; была проведена проверка наличия/отсутствия зарегистрированных обременении/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком; была осуществлена проверка документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля. По мнению ответчика, данный спор необходимо рассматривать в разрезе двух разных последствий взаимоотношений, так как именно это определено порядком принятия истцом услуг. Взаимоотношения между истцом и ответчиком ООО «Ваше право» в части абонентского обслуживания в рамках сертификата. Данные взаимоотношения подразумевают под собой исполнение договора в период, определённый сторонами. Между этими сторонами необходимо применять нормы права, регулирующие порядок, при котором услуги еще не оказаны и должны будут оказываться в течение определённого срока. Взаимоотношения по единовременным услугам, оказанным истцу в соответствии с актом приема-передачи услуг. Эти услуги были оказаны в полном объеме, были приняты истцом по акту приема-передачи. Касательного абонентского обслуживания: денежные средства были возвращены, так как истец не воспользовался услугами в период, определенный сторонами. Далее, относительно оставшейся части денежных средств (№): между ООО «ВАШЕ ПРАВО» и ООО «АЗИМУТ» заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Исполнитель (ООО «АЗИМУТ») имеет право реализовывать сертификаты клиенту по окончательной стоимости на свое усмотрение, исходя из политики ценообразования своей организации (расходы, связанные на приобретение и реализацию сертификатов, а также прибыль от деятельности по реализации сертификатов). Разница сумм между покупной стоимостью сертификата у Заказчика (ООО «ВАШЕ ПРАВО») и окончательной стоимостью реализации клиенту остается у исполнителя и является оплатой Заказчика за оказанные услуги Исполнителем. Каждая сторона несет ответственность исключительно в пределах сумм, полученных при реализации сертификата» - п. 3.5. В связи с вышеизложенным, ООО «ВАШЕ ПРАВО» считает, что ООО «АЗИМУТ» имеет непосредственное отношение к совершенной сделке, а также к итоговой цене, сформированной ООО «АЗИМУТ», так как в спецификации к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВАШЕ ПРАВО» и ООО «АЗИМУТ», которая является неотъемлемой частью договора, указаны конкретные цены на каждый конкретный вид сертификата. Оставшаяся часть суммы, полученная ООО «ВАШЕ ПРАВО» от истца, была перечислена ООО «АЗИМУТ», чему есть подтверждение в виде платежного поручения, а также акта выполненных работ за ноябрь 2020 года. Взаимоотношения между истцом и ООО «АЗИМУТ» носят характер взаимоотношений, при которых услуги уже были оказаны ООО «АЗИМУТ» и приняты истцом. Данные взаимоотношения определили порядок оказанных услуг и были исполнены в полном объеме перед истцом. При таком положении дел необходимо применять нормы, которые регулируют правоотношения сторон после исполнения сделки, а не до ее окончания. По мнению ответчика, именно эти существенные различия влияют на то, какие нормы права должны быть применены при урегулировании спора между сторонами. Ссылки на нормы права и судебную практику указаны ниже. Истец, подавая исковое заявление, подменяет понятия и путает характер взаимоотношений между сторонами. По факту он отказался от услуг, которые ему не были оказаны или должны были оказываться в будущем, а не от уже оказанных услуг третьим лицом (ООО «АЗИМУТ»). При рассмотрении спора в конкретном случае к взаимоотношениям между истцом и третьим лицом должны применяться нормы права, позволяющие истцу отказаться от услуг, возместив исполнителю фактически понесенные расходы. Именно этот подход связан с тем, что услуги еще не были оказаны в полном объеме или должны быть оказаны в будущем. Согласно платежному поручению, а также ответу на заявление истца, ООО «Ваше право» возместило истцу стоимость услуг, которые не были оказаны за вычетом стоимости фактически оказанных услуг. Однако к взаимоотношениям, спору между истцом и ООО «АЗИМУТ» не могут быть применимы нормы права, которые позволяют истцу отказаться от услуг и возместить фактически понесенные расходы только по той причине, что услуги ООО «АЗИМУТ» уже оказал и не будет оказывать в дальнейшем, и не должен их оказывать в будущем, а истец их принял и оплатил. Истец может исключительно ссылаться на некачественно оказанные услуги или оспорить факт их оказания, однако в данном случае ООО «ВАШЕ ПРАВО» не должно нести ответственность за действия третьих лиц. Как было выше упомянуто, ООО «ВАШЕ ПРАВО» несет ответственность лишь в рамках той суммы, которую получает за сертификат и разовую услугу по проверке транспортного средства на наличие ограничений, обременении, залога и т.д., далее, оставшуюся сумму получает ООО «АЗИМУТ» за проделанную работу по привлечению клиентов, консультациям по услугам и иным выполненным работам. ООО «АЗИМУТ» оказал истцу услуги следующего характера: консультирование по товарам и услугам, которые ему будут оказываться ООО «Ваше право»; оформление взаимоотношений между Покупателем и третьими лицами, с целью предоставления в дальнейшем услуг третьими лицами; информирование по порядку оказания услуг ООО «Ваше право» (информация доведена согласно бланку ООО «Ваше право», на котором имеется подпись истца о получении информации). Также в таблице четко указаны существенные условия услуг, которые будет оказывать ООО «Ваше право»; фактическая продажа услуг ООО «Ваше право». Согласно подписанного акта приема-передачи услуг четко определено, что исполнитель (ООО «АЗИМУТ») в полном объеме оказал услуги истцу, а истец их принял. Также указано, что истец сам заявил желание приобрести услуги ООО «ВАШЕ ПРАВО». Подводя итог изложенному, так как ООО «ВАШЕ ПРАВО» оказало истцу единовременные услуги, истец принял оказанные ему услуги, порядок и объем оказанных услуг определён сторонами и закреплен актом приема-передачи услуг, истцом не представлено доказательств наличия недостатков оказанных услуг, то при таком положении иск удовлетворению не подлежит. Просит привлечь соответчиком ООО «АЗИМУТ», применить положение ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ИПС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, указав, что с заявленными в исковом заявлении требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям. Требование о взыскании денежных средств (абонентского платежа) по Сертификату 420197006991 не подлежит удовлетворению. Правоотношения между Истцом и Ответчиком регламентируются Едиными правилами абонентского юридического обслуживания (далее - «Правила»), размещенными в открытом доступе на сайте. Клиент принял положения правил путем оплаты круглосуточной квалифицированной юридической поддержки и получения сертификата, подтверждающего право на получение круглосуточной юридической поддержки. В силу п. 3.1 Правил, договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих правил. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением Истца производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров / услуг. Заключение абонентского договора не является условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа в их предоставлении. Истец, являясь дееспособным лицом, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Абонентский договор является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного заявления о заключении абонентского договора, при этом абонентский договор не связан с указанным в исковом заявлении кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Интегратор Плановых Систем» с заявлением о предоставлении ему услуг, которое подписано им собственноручно. Данным заявлением истец подтвердил, что все положения Правил абонентского обслуживания ему известны и разъяснены в полном объеме, с Тарифными планами ознакомлен и согласен. Кроме того, в п. 39 Правил указывается, что если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания юридических услуг абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит. Тем самым, истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Поскольку ГПК РФ не содержит специальных правил расторжения абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться положением о договоре. Оплата по абонентскому договору предусматривает состояние готовности компании. Абонент может неограниченное количество раз пользоваться услугами исполнителя. Сущность обязательств по абонентскому договору допускает возможность неоказания исполнителем абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность отсутствия понесенных исполнителем расходов, связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенные расходы в случае отказа абонента от договора, не применимы.. В случае несогласия с договором, абонент имел право отказаться от заключения договора. Таким образом, заключенный договор является абонентским, и какие-либо основания для взыскания денежных средств по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора отсутствуют. Поскольку ответчик не нарушил имущественные и неимущественные права истца, не являлся причиной нравственных и физических страданий, не посягался на его материальные блага, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует нарушение прав истца. Однако если суд придет к выводу о нарушении прав истца, просит снизить размер штрафа. В удовлетворении искового заявления просит отказать.

Представитель ответчика ООО «АТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.779ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.429.4ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи429.4ГК Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи429.4ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи429.4ГК РФ).

По смыслу статьи431ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи429.4ГК РФ не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Банк Оранжевый и Тимукиным Е.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму № (полная стоимость кредита в денежном выражении – №) сроком на 96 месяца под 19,90% годовых.

Согласно п. 17 кредитного договора порядок предоставления кредита осуществляется посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика № с последующим перечислением денежных средств: 1) в размере № на счет организации, данные которой указаны в п. 3.1 раздела 3 Индивидуальных условий; 2) в размере № на счет организации, данные которой указаны в п. 3.2 раздела 3 Индивидуальных условий; 3) в размере № на счет организации, данные которой указаны в п. 3.4 раздела 3 Индивидуальных условий; 4) в размере № на счет организации, данные которой указаны в п. 3.3 раздела 3 Индивидуальных условий.

В соответствии с разделом 3 кредитного договора, лицом, указанным в п. 3.1, является ООО «СТАЙВЕКС», в п. 3.2 – ООО «ВАШЕ ПРАВО», в п. 3.4 – ООО «Интегратор Правовых Систем», в п. 3.3 – ООО «АвтоТехСервис».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ВАШЕ ПРАВО» и Тимукиным Е.Н. заключен договор возмездного оказания услуг, на основании которого истцу выдан сертификат на обслуживание, содержащий сведения о доступных услугах. Стоимость сертификата составила №. Данный сертификат вступает в силу с 00:00 часов в день, следующий за днем оплаты карты. Стоимость карты состоит из двух частей, оплачиваемых за каждый блок оказания услуг: исполнение услуг при заключении договора (разовые услуги) и абонентское обслуживание клиента в период действия карты. Срок действия сертификата – 6 месяцев.

Согласно п. 1.1 договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги двух типов: единовременные услуги, оказываемые при заключении сделки по приобретению автомобиля и длящиеся услуги, связанные с абонентским обслуживанием заказчика на период действия сертификата.

Согласно п. 1.1 договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие единовременные услуги: провести юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком у третьего лица, а также проведение мероприятий для подтверждения права собственности исполнителя путем проверки данных в ГИБДД, в реестре залогов, в целях установления права исполнителя на реализацию автомобиля и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу автомобиля; провести проверку наличия/ отсутствия зарегистрированных обременений/ ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком; осуществить проверку документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля.

Согласно п. 1.3 договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оказать услуги, согласно наполняемости сертификата.

Согласно п. 3.5 договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость разовых услуг составляет №, стоимость абонентского обслуживания составляет разницу между стоимостью сертификата и стоимостью разовых услуг.

Согласно акту приема-передачи товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Тимукин Е.Н. принял оказанные ему ООО «ВАШЕ ПРАВО» единовременные услуги.

Таким образом, истец согласился с оказанными ему единовременными услугами, добровольно оплатил их, подписал акт приема-передачи, следовательно, стоимость разовых услуг в размере № взысканию с ООО «ВАШЕ ПРАВО» не подлежит, в данной части договор исполнен.

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Тимукин Е.Н. просил ООО Банк Оранжевый перечислить с его счета денежные средства в размере № на счет ООО «ВАШЕ ПРАВО».

ДД.ММ.ГГГГ Тимукин Е.Н. обратился в ООО «АТС» с заявлением, в котором просил подключить его к программе Помощи на дорогах, организованной ООО «АТС» по тарифу «Премиум» стоимостью №.

На основании указанного заявления с Тимукиным Е.Н. заключен договор публичной оферты предоставления услуг. Договор вступил в силу с момента оплаты услуг ООО «АТС».

Также ДД.ММ.ГГГГ Тимукин Е.Н. обратился в ООО «ИПС» с заявлением, в котором просил обеспечить подключение к услугам в соответствии с Тарифным планом «Юрист 24 авто Семейный +» на срок 2 года, общей стоимостью №. Подписав указанное заявление, истец подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о том, что юридические услуги оказывает ООО «ЕЮС» на основании договора, заключенного между ООО «ИПС» и ООО «ЕЮС» (юридические услуги оказываются ООО «ЕЮС» в соответствии с Правилами абонентского юридического обслуживания, размещенными на сайте юрист24.онлайн); безоговорочно присоединяется с момента заключения договора оказания услуг с ООО «ИПС» к действующей редакции Правил абонентского обслуживания ООО «ИПС», размещенных на сайте юрист24.онлайн; что все положения Правил абонентского обслуживания ему известны и разъяснены в полном объеме; ему предоставлена информация о том, что договор оказания услуг считается заключенным в момент оплаты Тарифного плана; с Тарифными планами ООО «ИПС», с порядком и условиями расторжения договора и возврата абонентского платежа ознакомлен и согласен.

Истцу был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 2 года стоимостью №, в перечень предоставляемых услуг по которому включены услуги: устная правовая консультация – без ограничений, доверь переговоры юристу – без ограничений, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению – без ограничений, письменная консультация – 1 в месяц, звонок юриста – 2 в год, сервис для семьи – до 3-х пользователей, скидки на услуги Правового центра ЕЮС – 10%, личный кабинет – без ограничений.

Оценивая условия заключенных истцом с ответчиками договоров в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключены абонентские договоры, как отвечающие названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО Банк Оранжевый, ООО «ВАШЕ ПРАВО» претензию, в которой просил в течение 10 дней с даты получения претензии: возместить ему убытки, причиненные в результате навязывания услуг в размере: №, №, №; расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно ст.782ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст.32Закона Российской Федерации №-I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст.450ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.450.1ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку направленная истцом претензия ООО «ВАШЕ ПРАВО» об отказе от договора ответчиком не получена, а ДД.ММ.ГГГГ возвращена в адрес истца по иным обстоятельствам (ШПИ 63326153011199), следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ договор на возмездное оказание услуг в силу положений ст.450.1ГК РФ считается прекращенным.

Доводы ответчика ООО «ВАШЕ ПРАВО» о том, что данный спор необходимо рассматривать с участием ООО «АЗИМУТ», поскольку ООО «ВАШЕ ПРАВО» приобрело у ООО «АЗИМУТ» сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, который впоследствии был передан по договору возмездного оказания услуг Тимукину Е.Н., суд считает не состоятельными, поскольку истец заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «ВАШЕ ПРАВО», на основании данного договора истцу был передан сертификат, а денежные средства по договору были уплачены ООО «ВАШЕ ПРАВО», следовательно, ООО «АЗИМУТ» не нарушило права истца, как потребителя услуг.

Вопреки доводу ответчика ООО «ИПС» о том, что в случае досрочного отказа абонента от договора абонентский платеж в силу положений ст.429.4ГК РФ возврату не подлежит, данная норма право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора не ограничивает и не предусматривает его обязанности производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора, а положениями ГК РФ и Закона о защите прав потребителей предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условия договоров об обратном ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг, являются ничтожными и не подлежат применению.

В силу п. 1 ст.16Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья3, пункты 4 и5статьи426ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи16Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением абонентских договоров, ответчиками ООО «ИПС», ООО «ВАШЕ ПРАВО» не представлено, материалы дела их также не содержат, уведомление о расторжении договора направлено истцом спустя несколько дней после его заключения.

При наличии документально подтвержденных сведений о фактически понесенных ООО «ВАШЕ ПРАВО» расходах, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчик ООО «ВАШЕ ПРАВО» не лишен права на обращение в суд с соответствующими исками.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора на оказание возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, о частичном взыскании с ООО «ВАШЕ ПРАВО» в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере №.

В силу части 2 статья452 ГК РФтребование об изменении илиорасторжениидоговораможет быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить илирасторгнутьдоговорлибо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либодоговором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательстванаправления претензии ответчикам ООО «ИПС», ООО «АТС».

Истец просит возместить убытки, причиненные в результате навязывания дополнительных услуг в размере №, указанный в п. 3.4 кредитного договора, № указанный в п. 3.3 кредитного договора, однако не просит расторгнуть заключенные с ООО «ИПС», ООО «АТС» договоры.

В требовании о возмещении убытков, истец ссылается на пункты кредитного договора, следовательно, суд приходит к выводу, что истец просит возместить данные убытки с ООО Банк Оранжевый.

Пунктом 20 Кредитного договора указано, что вопросы, связанные с заключение договоров на приобретение дополнительных услуг, заемщику необходимо направлять претензии в соответствующую организацию.

Истцом претензия о расторжении договоров ООО «ИПС», ООО «АТС» не направлялась, кроме этого он просил взыскать убытков в размере №, указанный в п. 3.4 кредитного договора, № указанный в п. 3.3 кредитного договора.

Из ст.ст.29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», согласно ст.10, п.2 ст.16Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, чтоуслугане может бытьнавязанаклиенту, то есть при её получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

По мнению истца, ответчиком ООО Банк Оранжевый были навязаны услуги по абонентскому обслуживанию науслуги, оказываемые ответчиками ООО «ИПС», ООО «АТС», ООО «ВАШЕ ПРАВО».

Истец согласился с данными дополнительными услугами, подал заявление ответчика, оплатил данные дополнительные услуги из кредитных денежных средств. Дополнительные услуги были внесены в кредитный договор уже после заключения истцом с ответчиками договоров на оказание услуг.

Истец мог отказаться от заключения договоров с ООО «ИПС», ООО «АТС», ООО «ВАШЕ ПРАВО», иного суду не представлено, следовательно, в данном случае навязывание банком дополнительных услуг не подтверждено.

Истцом претензия о расторжении договоров ООО «ИПС», ООО «АТС» не направлялась, кроме этого он не просил взыскать с ООО «ИПС», ООО «АТС» суммы, уплаченные по договорам об оказании услуг.

В удовлетворении исковых требований к ООО Банк Оранжевый истцу следует отказать в полном объёме, поскольку договора истцом были заключены с указанными выше ответчиками, денежные средства банком были перечислены указанным ответчикам по распоряжению истца, которые подлежат удержанию с этих же ответчиков.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца: с ООО «ВАШЕ ПРАВО» в размере № ((№ + №) х 50%).

Согласно ч. 1ст.28 Закона о защитеправ потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работ, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В подпункте «б» п. 32 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5статьи28Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1статьи28Законановых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1статьи28Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленнойстатьей23Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Применениестатьи333 ГК РФпо деламозащитеправ потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По делу установлено, что претензия Тимукина Е.Н. в адрес ответчика ООО «ВАШЕ ПРАВО» о расторжении договора и возврате суммы услуги по договору направлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в договоре, возвращена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения обязательств в претензии определен 10 дней.

Таким образом, период просрочки по договору составляет 264 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день разрешения иска по существу).

Ответчиком ООО «ВАШЕ ПРАВО» не представлено доказательств, дающих основания для освобождения его от ответственности.

При таком положении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания услуг являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Относительно размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из предписаний ч.5ст.28Законаозащитеправ потребителей и определяет ее в размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Размер неустойки составляет №. При этом суд исходит из следующего: № (сумма по договору) х 3% (процент за 1 день просрочки) х 264 дня (общее количество дней просрочки) =№. Поскольку ч. 5ст.28Законаозащитеправ потребителей предусмотрено, что размер неустойки не может превышать стоимость работ по договору, суд снижает размер неустойки до цены договора- №.

В соответствии состатьей333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, характера нарушений условий договора суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина в силу ст. 88 ч.1 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из совокупности всех заявленных требований (имущественного и неимущественного) в №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВАШЕ ПРАВО» и Тимукиным Е. Н..

Взыскать с ООО «ВАШЕ ПРАВО» в пользу Тимукина Е. Н. сумму, уплаченную по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, неустойку в размере №.

Взыскать с ООО «ВАШЕ ПРАВО» госпошлину в доход бюджета муниципального образования<адрес> в №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт

Свернуть

Судья Лисицын А.Н. Дело №7-582/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2018 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» Мельникова Р.К. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2018 года,

установил:

16.08.2018 года в отношении должностного лица – заместителя начальника Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Верхнеобского ТУ Росрыболовства Тимукина Е. Н. составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.32 КоАП РФ, в котором указано, что 18.07.2018 в 02-30 час на 105 км автодороги К-17Р Тимукин Е.Н., являясь должностным лицом, допустил к управлению транспортным средством УАЗ-390995 г/н № водителя Шлыкова М.А., находящегося в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

16.08.2018 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тимукина Е.Н., в соответствии с которым Тимукин М. А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Тимукин Е.Н. не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой на постановление в Ордынский районный суд Новосибирской обла...

Показать ещё

...сти.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тимукина Е. Н. (М. А.) от 16.08.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Ордынский».

Не согласившись с указанным решением, начальник ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» Мельников Р.К. подал жалобу 16 октября 2018 года в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд Новосибирской области, в которой просил решение судьи районного суда отменить.

В обоснование ходатайства указано, что копия решения была получена должностным лицом 19 сентября 2018 года, а материалы дела поступили в МО МВД России «Ордынский» лишь 24 сентября 2018 года, при том сроки привлечения Тимукина Е.Н. к административной ответственности истекли 18 сентября 2018 г. Полагает решение суда незаконным и просит восстановить сроки обжалования решения Ордынского районного суда Новосибирской области, отменить решение суда, а постановление, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» Р.К. Мельниковым, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения должностного лица Мельникова Р.К., который пояснил, что срок на подачу жалобы пропущен в связи с тем, что он находился в отпуске, а также объяснения Тимукина Е.Н., предоставившего отзыв на жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи от 13 сентября 2018 года была направлена в ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» 17 сентября 2018 года и получена 19 сентября 2018 года, следовательно, срок обжалования решения судьи исчисляется с 20 сентября 2018 года, последний день подачи жалобы 01 октября 2018 года.

Жалоба начальником ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» Мельниковым Р.К. была подана в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд Новосибирской области 16 октября 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Указания на какие-либо причины, по которым должностным лицом был пропущен срок на обжалование решения суда, в жалобе не содержится. Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, представлено не было.

Таким образом, оснований для восстановления срока обжалования решения судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2018 года не усматриваю.

Учитывая, что жалоба подана с пропуском установленного законом срока обжалования и оснований для его восстановления не имеется, жалоба на решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2016 года подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Отказать начальнику ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» Мельникову Р.К. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Ордынского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, в отношении Тимукина Е.Н.

Поданную жалобу возвратить заявителю, административное дело - в Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья подпись Конева Ю.А.

копия верна: судья облсуда ______________

Свернуть