Наквасина Татьяна Афанасьева

Председательствующий по делу

Мировой судья Коренева Н.А.

№ дела в суде 1 инст. 2-178/2019

УИД 75МS0017-01-2019-003513-98 Дело № 11-30/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (не вступило в законную силу)

22 мая 2020 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к НаквасинО, НаквасинаТ, Власкина, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ВАД, о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков НаквасинО, НаквасинаТ, Власкина,

на решение мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы от 11 ноября 2019 года, которым постановлено исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к НаквасинО, НаквасинаТ, Власкина, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ВАД, о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с НаквасинО, НаквасинаТ, Власкина, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ВАД, в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в порядке возмещения ущерба в размере 18682 руб. 80 коп.

Взыскать с НаквасинО, НаквасинаТ, Власкина, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ВАД, в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 747 руб. 31 коп., по 186 руб. 82 коп. с НаквасинО, НаквасинаТ ...

...и по 373 руб. 65 коп. с Власкина.

В остальной части исковых требований отказать,

у с т а н о в и л :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

18 июля 2018 года по <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12 сентября 2018 года. Просило взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики не согласились с решением мирового судьи, считают его незаконным и необоснованным. Мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводу суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В решении не отражены подробно, в какой части комнаты были обнаружены следы затопления, не указаны причины затопления. Суд в своем решении ссылается, что вина в причинении ущерба вследствие затопления жилого помещения КВА ответчиков установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы от 06 мая 2019 года. Однако, данное решение ими обжаловано в кассационном порядке. Также не согласны со ссылкой мирового судьи в решении на заключение АНО «СУДЭКС-Чита» от 30 июля 2018 года №, поскольку в нем не установлена причина затопления. Судом при рассмотрении дела не дана оценка второй причине, а именно засору и не герметичности стояка канализации. Также не согласны с представленным в материалы дела дефектным актом, составленным АО «СОГАЗ». Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове представителя АО «СОГАЗ» Котовой. Ссылка на решение суда от 06 мая 2019 года не обоснована, т.к. в решении суда данный дефектный акт, находящийся в материалах другого дела не исследовался и ему не была дана оценка. Вина ответчиков в причастности к затоплению отсутствует. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы от 11 ноября 2019 года по иску АО «СОГАЗ» к Власкина, ВАД, НаквасинО, НаквасинаТ о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, ответчик Власкина, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ВАД, третье лицо КВА, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков НаквасинаТ, НаквасинО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая настоящее гражданское дело, мировой судья на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных АО «СОГАЗ» исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что в период с 16 июля 2018 года по 18 июля 2018 года в квартире, расположенной по <адрес>, произошло затопление, л.д.

Собственником квартиры №, расположенной по указанному выше адресу, является КВА и в соответствии с заключенным между истцом АО «СОГАЗ» и КВА договором имущественного страхования № от 10 мая 2018 года, в связи с произошедшим заливом истцом произведена выплата страхового возмещения по договору страхования имущества в пользу КВА в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12 сентября 2018 года, л.д.

Разрешая спор о взыскании денежных средств в порядке суброгации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения вреда имуществу застрахованного лица в АО «СОГАЗ» по вине ответчиков установлено, поэтому пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке суброгации.

Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что затопление квартиры № в доме <адрес>, принадлежащей КВА, произошло из квартиры, расположенной выше, т.е. из квартиры №, которая принадлежит ответчикам Власкина, ВАД, НаквасинО, НаквасинаТ

Также мировой судья пришел к выводу о том, что вина в причинении ущерба вследствие затопления жилого помещения, принадлежащего КВА путем халатных действий собственников жилого помещения № в <адрес> установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г.читы от 06 мая 2019 года по иску КВА к Власкина, ВАД, НаквасинО, НаквасинаТ, при этом размер причиненного КВА ущерба определен в размере 18682 руб. 80 коп.

Вышеуказанным решением от 06 мая 2019 года установлено, что подтопление квартиры КВА произошло ввиду халатности жильцов квартиры №. Указанный вывод основан на представленном в суд экспертном заключении, а также иных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела..

Апелляционным определением Черновского районного суда г.Читы от 17 сентября 2019 года указанное решение мирового судьи от 06 мая 2019 года оставлено без изменения. Апелляционная инстанция согласилась с выводами мирового судьи, также указала, что вывод мирового судьи о подтоплении квартиры истца КВА произошел ввиду халатности жильцов квартиры № сделан с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, которые оценены судом в совокупности. В решении мирового судьи полно и всесторонне исследованы все возможные причины затопления, сделаны правильные выводы относительно причин затопления, л.д.

17 апреля 2020 года Восьмым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрено гражданское дело по иску КВА к Власкина, ВАД, НаквасинО, НаквасинаТ о возмещении ущерба от залива квартиры по кассационной жалобы ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы от 06 мая 2019 года, апелляционное определение Черновского районного суда г.Читы от 17 сентября 2019 года, постановлением которого решение мирового судьи от 06 мая 2019 года и апелляционное определение от 17 сентября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, л.д.

Таким образом, вина в причинении затопления квартиры № принадлежащей КВА, установлена решением мирового судьи от 06 мая 2019 года, которое в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации при разрешении настоящего дела имеет преюдициальное значение.

В связи с вышеизложенным, доводы подателей жалобы о том, что их вины в причинении затопления нет, судом не установлена причина затопления, неправильно дана оценка представленным в суд доказательствам, суд находит необоснованными.

Также суд считает возможным согласиться с выводами мирового судьи об определении суммы ущерба.

Вышеуказанным решением мирового судьи от 06 мая 2019 года сумма ущерба, причиненная КВА ответчиками, определена в размере 18682 руб. 80 коп., указанное решение, как было указано выше, вступило в законную силу, л.д.

Поскольку указанное решение от 06 мая 2019 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, иные обстоятельства для расчета суммы ущерба во внимание взяты быть не могут, поэтому доводы ответчиков относительно неправильного определения суммы ущерба суд находит несостоятельными.

Также судом первой инстанции установлено, что на основании договора страхования АО «СОГАЗ», полис серии № от 10 мая 2018 года, расположенная по <адрес> застрахована собственником КВА, л.д.

Страховым актом, составленным АО «СОГАЗ» от 30 июля 2018 года установлено, что к выплате выгодоприобретателю подлежит страховое возмещение в размере 20000 рублей, л.д.

Платежным поручением № от 12 сентября 2018 года АО «СОГАЗ» перечислило КВА в счет страхового возмещения денежные средства в размере 20000 рублей, л.д.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно указывая на то, что поскольку АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату, к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной и определенной судом суммы страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ответчиков, по чьей вине произошел залив застрахованной квартиры, в пользу истца сумму выплаченного последним страхового возмещения в размере 18682 руб. 80 коп.

Одновременно судом с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 747 руб. 31 коп., что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Суд в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Судья: