Тиньшина Ирина Ивановна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к наследственному имуществу Соломенцевой Валентины Егоровны и Тиньшиной Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Соломенцевой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, мотивируя тем, что 4 ноября 2013 года Соломенцева В.Е. заключила с ПАО КБ «УБРиР» кредитный договор № KD49971000001168 и получила кредит в размере 24 161,85 рублей на срок 36 месяцев на условиях, определенных договором. При заключении кредитного договора заемщик Соломенцева В.Е. была согласна с тем, что банк вправе передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. В нарушение условий кредитного договора заемщик Соломенцева В.Е. надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 71 771,35 рублей, из которых сумма основного долга – 23 928,12 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 47 843,23 руб. 1 декабря 2016 года между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Соломенцевой В.Е. в р...

...азмере 71 771,35 рублей банк уступил ООО «ЭОС». В связи со смертью Соломенцевой В.Е. истец просит суд взыскать с ее наследников сумму основного долга в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением суда от 17 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник имущества умершей Соломенцевой В.Е. - Тиньшина И.И.

В судебное заседание истец ООО «ЭОС» своего представителя в судебное заседание не направили. Представитель по доверенности Блинова Ю.С. письменно известила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Тиньшина И.И., извещенная о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, письменных объяснений на иск, доказательств своих возражений не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, а также ответчика Тиньшиной И.И. по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

В соответствии с п.1 ст. 175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 58, 59, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 4 ноября 2013 года Соломенцева В.Е. заключила с ПАО КБ «УБРиР» кредитный договор № KD49971000001168 и получила кредит в размере 24 161,85 рублей на срок 36 месяцев на условиях, определенных договором.

При заключении кредитного договора заемщик Соломенцева В.Е. была согласна с тем, что банк вправе передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что 1 декабря 2016 года между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Соломенцевой В.Е. в размере 71 771,35 рублей банк уступил ООО «ЭОС».

Таким образом, при уступке прав по кредитному договору новый кредитор приобретает права первоначального кредитора в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Соломенцева В.Е. умерла. По сообщению врио нотариуса нотариального округа Елецкого района Липецкой области от 16.05.2019г. наследником имущества умершей Соломенцевой В.Е. является ее дочь Тиньшина И.И., которой 11 апреля 2016г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Сведения о рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства истцом в материалы дела не представлены.

По данным филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое районное БТИ инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату последнего обследования по состоянию на 10.07.2015г. составляет 100 030 руб. Соответственно, стоимость 2/3 долей данной квартиры составляет 66 686 руб.

Ответчик Тиньшина И.И. инвентаризационную стоимость вышеуказанного имущества не оспорила, доказательств иной стоимости имущества суду не представила.

Общая задолженность Соломенцевой В.Е. составляет 71 771,35 рублей, из которых сумма основного долга – 23 928,12 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 47 843,23 руб.

Истец просит суд взыскать с ее наследников часть основного долга 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины – 400 руб.

Из изложенного следует, что даже инвентаризационная стоимость наследственного имущества превышает размер долга, заявленного к взысканию, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении настоящих требований истца ООО «ЭОС» за счет надлежащего ответчика по делу - наследника Тиньшиной И.И.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. подтверждены платежным поручением № 233432 от 31.10.2018г.

Поскольку исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены, в их пользу с ответчика Тиньшиной И.И. надлежит взыскать государственную пошлину в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Тиньшиной Ирины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 4 ноября 2013 года № KD49971000001168 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рубля, а всего 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -