Байгузова Елена Константиновна

УИД: 63RS0044-01-2023-004288-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Квартальновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3822/2023 по исковому заявлению Байгузовой Елены Константиновны к Барейша Людмиле Германовне, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Байгузова Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Барейша Л.Г., ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес>. Должником по исполнительному производству является ФИО1, взыскателем – ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество по адресу: <адрес>. Однако данный объект недвижимости находится в долевой собственности. Истцу принадлежит 23/146 доли в праве собственности на данную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит снять арест, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на 23/146 доли в жилом помещении – <адрес> в <адрес>, принадлежащие ФИО2

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исково...

...м заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения требований, поскольку задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчик Барейша Е.К., третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары Беляева Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес>. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 241923,5 руб., должник – Барейша Л.Г., взыскатель – ПАО «Сбербанк».

В рамках исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: 9/73 доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью 105,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН на указанное жилое помещение наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде запрещении регистрации на основании постановления ОСП <адрес> № (60193/22/63037-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРН, квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности следующих лиц: 23/146 доли с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, 23/146 доли с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, 9/73 доли с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, 29/73 доли с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, 12/73 доли с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открыто наследственное дело № на основании заявления Департамента управления имуществом г.о. Самара об открытии наследственного дела на 9/73 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Ограничения, наложенные на имущество, были приняты исходя из того, что должником по исполнительному производству является ФИО1, однако указанное лицо умерло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, арест на имущество был наложен в отношении имущества умершего лица.

Истцу принадлежит 23/146 долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи. Наложение ограничений на всю квартиру в том числе и долю истца, собственником которого ФИО1 не явлалась препятствует ФИО2 реализации своего права собственности в полной мере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащих ФИО2, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байгузовой Елены Константиновны к Барейша Людмиле Германовне, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении 23/146 доли в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО2, установленного:

-постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья . Е.В. Пименова

.

.

.