Тинус Юрий Фёдорович

Дело № 2-498/2024

03 апреля 2024 год г. Приозерск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Строгановой О.Г.,

при секретаре Лыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залепаной Александры Леонидовны к Тинусу Юрию Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Залепаная А.Л. обратилась в суд к Тинусу Ю.Ф. с данным иском, указав, что 05.06.2023 г. в 14 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Тинус Ю.Ф, управляя транспортным средством <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № принадлежащий Залепаной А.Л. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тинуса Ю.Ф., чья гражданская ответственность застрахована не была. Ущерб, причиненный автомобилю истца составил 109448,04 рублей, который истец просит взыскать с ответчика, а также, 7500 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, а также расходы истца по уплате госпошлины при обращении с иском в суд.

В судебное заседание истец Залепаная А.Л. явилась, доводы иска поддержала и просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Тинус Ю.Ф. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Поскольку ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки, в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотр...

...еть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом суд учитывает, что истец против рассмотрения дела в указанном порядке возражений не заявил.

Исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении (материалов ДТП) 05.06.2023 года в 14 ч. 30 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № управлением Тинуса Ю.Ф., который двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Залепаной А.Л., причинив повреждения переднему бамперу и переднему крылу указанного транспортного средства (л.д. 71-75).

Определением № от 05.06.2023 инспектора ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области установлено, что водитель Тинус Ю.Ф. неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль, принадлежащий Залепаной А.Л., однако состава административного правонарушения в его действиях не имеется (л.д. 77).

Таким образом, то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тинуса Ю.Ф., нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.06.2023, вынесенного инспектором ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области Тинус Ю.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что он, являясь владельцем транспортного средства марки Nissan X-Trail c государственным регистрационным знаком X204НК47, не выполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (л.д. 76).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков владельцем автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № с 2013 года является Тинус Ю.Ф., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д.68).

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ООО «Северо Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, 2002 года выпуска без учета износа запасных частей, составляет 109448,04 руб. (л.д. 15-33).

У суда нет оснований не доверять данному заключению, при этом суд принимает во внимание, что ответчиком данный расчет не оспорен.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возмещения ущерба в размере 109448,04 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебные издержки в частности состоят из сумм, подлежащих выплате экспертам (л.д. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

До подачи искового заявления в суд истцом были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые составили 7500 руб., их несение было необходимым для подачи искового заявления и определения цены иска, и подтверждено счетом на оплату (л.д. 10), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3539 рублей (л.д. 7). В этой связи с Тинуса Ю.Ф. в пользу Залепаной А.Л. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Залепаной Александры Леонидовны удовлетворить.

Взыскать с Тинуса Юрия Федоровича денежные средства, в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109448 рублей 04 копейки, расходы по оплате заключения оценщика – 7 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3539 рублей, а ВСЕГО: 120487 рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 10.04.2024 г.