Тинякова Елена Серпионовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.

при секретаре Самута Е.С.,

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тиняковой Е. С. к Товариществу собственников жилья «Октябрьское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тинякова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением (в редакции уточненного искового заявления) к Товариществу собственников жилья «Октябрьское» (далее ТСЖ «Октябрьское»), просила восстановить её с 06 сентября 2016г. в должности главного бухгалтера ТСЖ «Октябрьское» взыскать с ТСЖ «Октябрьское» в пользу Тиняковой Е.С. среднюю заработную плату за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (том 1 л.д. 5-6, л.д. 213).

В обоснование исковых требований истец указала, что работала у ответчика по трудовому договору в должности главного бухгалтера, 05.09.2016г. она была уволена с должности главного бухгалтера за принятие необоснованного решения гл. бухгалтером, повлекшим ущерб имуществу организации в соответствии с п. 9 ст. 81 ТК РФ. Истец считает приказ № от 05.09.2016г. о прекращении трудового договора с Тиняковой Е.С. незаконным, по причине отсутствия самого события дисциплинарного проступка и отсутствии факта причинения ущерба имуществу организаци...

...и.

В судебном заседании истица Тинякова Е.С., её представитель Тимошенко В.А. исковые требования и доводы иска поддержали.

Представители ответчика ТСЖ «Октябрьское» Павлова Н.С. и Кудинов Е.А. исковые требования не признали.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав показания свидетелей, письменные материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 09.04.2010г. Тинякова Е.С. работала по трудовому договору в ТСЖ «Октябрьское» в должности главного бухгалтера (том 1 л.д. 7-8).

Как следует из текста трудового договора № от 09.04.2010г., заключенного между истцом и ответчиком, работник (Тинякова Е.С.) обязана добросовестно исполнять следующие функции: следить за использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, а также за сохранностью собственности работодателя; формировать учетную политику исходя из структуры и особенности деятельности работодателя; организовывать бухгалтерский и налоговый учет; организовывать учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и их своевременное отражение в бухгалтерских счетах; обеспечивать своевременное и правильное оформление первичных, бухгалтерских и налоговых документов, экономически обоснованных выполняемых работ и расчетов по заработной плате.

Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 05.09.2016г. в соответствии с п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, - принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (том 1 л.д. 9).

В соответствии с приказом основанием для расторжения трудового договора явилось объяснение Тиняковой Е.С. от 29.08.2016г., протокол № от 02.09.2016г. членов правления товарищества ТСЖ.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года следует, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Процедуру наложения дисциплинарного взыскания истица не оспаривает, оспаривает наличие самого события дисциплинарного проступка и указывает на отсутствие факта причинения ущерба имуществу организации.

Как следует из текста приказа о расторжении трудового договора основанием прекращения трудового договора явился протокол № от 02.09.2016г. членов правления товарищества ТСЖ.

Однако стороны в ходе судебного заседания указали, что номер протокола по тексту приказа указан неверно, скорее это описка. Стороны не оспаривали, что правильный номер протокола №.

В материалы дела представлен протокол заседания правления ТСЖ «Октябрьское» № от 02.09.2016г. (том 1 л.д. 90-92).

В соответствии с названным протоколом члены правления ТСЖ Павлова Н.С., ФИО, ФИО обсудили вопрос о выражении недоверия главному бухгалтеру Тиняковой Е.С.

По названному вопросу слушали Павлову Н.С., которая сообщила о том, что 26.08.2016г. был обнаружен факт подмены первого листа договора об оказании услуг, заключенного с ФИО от 01.07.2016г. Дата на этом листе поставлена рукой главного бухгалтера Тиняковой Е.С., хотя бухгалтер не имеет права вносить заполнения и изменения, а также, что лист распечатан на другом принтере и некоторые знаки отличаются. Так же текст на первом листе отличается от согласованного текста с Павловой Н.С. Поэтому 29.08.2016г. отдала договор на экспертизу, а с Тиняковой Е.С. 29.08.2016г. потребовала в двухдневный срок предоставить объяснительную по факту подмены первого листа договора и почему данный договор находился у Тиняковой Е.С. Выводы экспертизы показали, что запись даты в договоре выполнены рукой Тиняковой Е.С. Именно по этому договору от 01.07.2016г. ФИО предоставила акт приема-передачи для выплаты 53055 рублей, за услуги которые она не выполнила. Кроме этого, главный бухгалтер Тинякова Е.С. незаконно выдавала деньги по договорам займа. Так же обнаружено, что Тинякова Е.С. сама пользовалась таким займом, чем нанесла ущерб предприятию, т.к. данные денежные средства должны быть использованы для содержания и ремонта МКД.

Правление ТСЖ единогласно решило уволить Тинякову Е.С.

В материалы дела представлено объяснение Тиняковой Е.С. (том 1 л.д. 40).

В объяснительной Тинякова Е.С. указывает, что между ТСЖ «Октябрьское» в лице Павловой Н.С. и ФИО был подписан договор об оказании юридических услуг от 01.07.2016г. Никаких действий по подмене листа она не осуществляла.

Объяснения по другим фактам нарушений от Тиняковой Е.С. работодателем не отбирались.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Павлова Н.С. также заявила о том, что основанием для издания приказа о прекращении трудового договора явился акт члена правления ФИО, в котором указано на выявление факта выплаты в двойном размере премии за июнь 2016г. главному бухгалтеру Тиняковой Е.С. Тинякова Е.С. подписала расчетную ведомость на выплату себе в двойном размере премии за июнь 2016г.

В ходе судебного заседания председатель ТСЖ «Октябрьское» Павлова Н.С. не отрицала тот факт, что объяснительные по факту выдачи займов и выплаты премии в двойном размере за июнь 2016г. у Тиняковой Е.С. не отбирались.

Суд приходит к выводу, что исходя из буквального значения содержащихся в приказе № от 05.09.2016г. слов и выражений основанием для увольнения Тиняковой Е.С. послужил протокол заседания правления ТСЖ от 02.09.2016г.

В материалы дела представлена видеозапись заседания правления ТСЖ от 02.09.2016г.

Из представленной видеозаписи следует, что вопросы начисления и выплаты Тиняковой Е.С. в двойном размере премии за июнь 2016г. на заседании правления не разбирались.

В судебном заседании установлено следующее:

01.07.2016г. между ТСЖ «Октябрьское» в лице Павловой Н.С. и ФИО заключен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2016г.

Как следует из объяснений Павловой Н.С, акты выполненных работ с ФИО не подписывались, денежные средства никакие ФИО по договору не выплачивались.

Представители ответчика отрицают наличие в бухгалтерской отчетности проводок с ФИО, отрицают также наличие дебиторской или кредиторской задолженности в балансе ТСЖ, связанной с деятельностью ФИО

В соответствии с судебным запросом в материалы гражданского дела поступил материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ТСЖ по факту подмены листа в договоре об оказании юридических услуг от 01.07.2016г. (том 1 л.д. 272-278).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску от 17.11.2016г. следует, что в ходе проведения доследственной проверки Павлова Н.С. предоставить лист договора, который был сфальсифицирован, не смогла, так как тот был утерян. Опрошенная ФИО пояснила, что ранее работала в ТСЖ «Октябрьское» по оказанию юридических услуг. О какой либо подмене листов договора не знает, сама ничего не подменяла, какие-либо денежные средства от ТСЖ не получала.

В ходе проверки сведения, о том что в отношении ТСЖ «Октябрьское» было совершено преступление, не подтвердились из-за утраты предмета спора, в связи с чем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Таким образом, судом не добыты, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий по вышеизложенному факту.

Не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий и в результате подписания Тиняковой Е.С. договора займа.

Судом установлено, что 05.12.2013г. между ТСЖ «Октябрьское» и Тиняковой Е.С. заключен договор процентного займа № (том 2 л.д. 94).

По условиям договора процентного займа ТСЖ «Октябрьское» (займодавец) предоставил Тиняковой Е.С. (заемщик) заем в сумме 175 000 рублей, а заемщик обязался вернуть заем через 28 месяцев с уплатой процентов 28 месяцев.

Возврат займа и уплата процентов Тиняковой Е.С. подтверждается представленными в материалы дела подлинными квитанциями (том 3 л.д. 185-228).

Кроме этого, представитель ответчика не отрицает тот факт, что дебиторской задолженности Тиняковой Е.С. в учете ТСЖ не имеется.

Суд не усматривает в действии либо бездействии Тиняковой Е.С. нарушений должностных обязанностей, а также нарушений правил внутреннего трудового распорядка, которые бы повлекли ущерб имуществу организации.

Факт перевода денежных средств Тиняковой Е.С. в результате подписания договора процентного займа не может свидетельствовать о принятии Тиняковой Е.С. необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Договор займа - это двусторонняя сделка. В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Суд не усматривает в действиях истца ограничений ответчика в свободе договора.

В связи с изложенным суд считает необходимым признать приказ № от 05.09.2016г. незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца незаконным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 150880 рублей 10 копеек.

Расчет среднего заработка представлен ответчиком, истцом не оспаривается (расчет среднего заработка приведен в справке - том 2 л.д. 24).

Заработная плата за время вынужденного прогула составит 150880 рублей 10 копеек исходя из следующего расчета: 2433,55 руб. (среднедневной заработок) Х 62 дня.

Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Суд считает, что необоснованными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, Тиняковой Е.С. были причинены нравственные страдания. Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается в денежной форме и должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 06.09.2016г., расписка об оплате в размере 15000 рублей (том 1 л.д. 221-222).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцарасходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 4517 рублей 60 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тиняковой Е. С. к Товариществу собственников жилья «Октябрьское» удовлетворить частично.

Признать приказ № от 05.09.2016г. о прекращении трудового договора с Тиняковой Е. С. незаконным.

Восстановить Тинякову Е. С. с 06 сентября 2016г. в должности главного бухгалтера Товарищества собственников жилья «Октябрьское».

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Октябрьское» в пользу Тиняковой Е. С. среднюю заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 150880 рублей 10 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Октябрьское» в пользу Тиняковой Е. С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Октябрьское» в пользу Тиняковой Е. С. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Октябрьское» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4517 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Левинская