Тиохин Владимир Ефимович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2019-000919-51

дело №2-1586/2019 судья первой инстанции – Дацюк В.П.

дело №33-639/2021 судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Рухмаковой Я.Г. к Администрации г. Ялты Республики Крым о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, третьи лица – Борисова М.О., Бренюк А.А., Бутрина Л.М., Выскребенцев С.А., Герасимов К.В., Григорьева О.А., Друзякова И.В., Залесский Г.П., Здольникова Е.В., Зоммер Л.В., Казанцева В.В., Коломийченко Е.В., Мальцев А.Н., Мальцева Л.В., Молько В.С., Поляков А.П., Таксанаев Е.Н., Тиохин Б. С., Тиохин В.Е., Хомутынник Ю.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Служба государственного строительного надзора Республики Крым, по апелляционной жалобе Администрации г. Ялты Республики Крым на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Рухмакова Я.Г. 07 марта 2019 года обратилась в суд с данным иском и просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящего из семи этажей, в том числе цокольного /т.1, л.д. 1-3/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на которых возведён многоквартирный жилой дом. Истцом произведена реконструкция данного жилого дома с устройством мансардного этажа, в установленном порядке зарег...

...истрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации. Поскольку вследствие реконструкции изменилась этажность строения, у истца имеются препятствия в регистрации права собственности на помещения в доме.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 августа 2019 года иск Рухмаковой Я.Г. удовлетворён.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, состоящий из семи этажей, в том числе одного цокольного, сохранён в реконструированном состоянии /т.2, л.д. 124-133/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Администрации г. Ялты Республики Крым – Орлов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 138-141/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в уполномоченные органы для легализации оспариваемого объекта недвижимости, строительство мансардного этажа является самовольным, строительство многоэтажного дома велось на земельном участке с назначением строительство и обслуживание индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

Возражений на апелляционную жалобу на поступало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 августа 2019 года отменено. В удовлетворении иска Рухмаковой Я.Г. отказано /т.4, л.д. 32-46/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции /т.4, л.д. 90-95/.

Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец – Рухмакова Я.Г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадью 300 кв.м каждый, расположенных по адресу: <адрес>.

Виды разрешённого использования земельных участков – среднеэтажная жилая застройка (для обслуживания многоквартирного жилого дома).

Указанный вид разрешённого использования внесён в ЕГРН, установлен постановлениями Администрации г. Ялты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п (для участка с кадастровым номером №) и от ДД.ММ.ГГГГ №-п (для участка с кадастровым номером №).

Предыдущим собственникам земельных участков ДД.ММ.ГГГГ выдавались градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, согласно которым установлена этажность – 4 этажа с мансардой, предельная допустимая высота зданий – 18м, процент застройки – 65%, установлены иные ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 2 465,3 кв.м., жилой 1 856 кв.м.

Согласно заключению о технической возможности раздела объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «КП БТИ Крыма», жилой дом может быть технически разделён на квартиры, который в дальнейшем был осуществлён и право собственности на квартиры было зарегистрировано за истцом.

В соответствии с ответом Службы государственного строительного надзора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за №, Рухмаковой Я.Г. подана декларация о начале выполнения строительных работ: реконструкция кровли жилого дома с устройством мансардного этажа домовладения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за № Рухмаковой Я.Г. подана декларация, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ за №РК 142140001786, о готовности объекта к эксплуатации.

Указанные декларации не были оспорены в установленном законом порядке, недействительными не признавались и не отменялись.

В период с 2016 года часть жилых помещений отчуждена в пользу третьих лиц по настоящему делу.

В настоящее время жилой дом состоит из семи этажей, из которых один мансардный и цокольный этажи.

Вместе с тем, согласно данным кадастрового учёта жилой дом состоит из 6 этажей.

Указанные различия препятствуют истцу в регистрации права собственности на реконструированные ещё в 2014 году помещения.

В соответствии со статьёй 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесённым к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В постановлении от 14 апреля 2008 года №7-П Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что, предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно обязывает его соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего её, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принадлежащие истцу земельные участки, на которых осуществлено строительство спорного объекта, имеют вид разрешённого использования – среднеэтажная жилая застройка, что допускает строительство здания высотой 7 этажей.

Из заключения эксперта следует, что постройка соответствует установленным требованиям, она не нарушает не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» №22/10 от 29 апреля 2010 года разъяснил, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В 2017 году Администрация г. Ялта Республики Крым обращалась в суд с иском к Рухмаковой Я.Г., в котором просила обязать ответчика снести самовольно выстроенный мансардный этаж и мезонин по адресу: <адрес> (дело №2-162/2018).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года по делу №2-162/2018 исковые требования Администрации г. Ялта Республики Крым к Рухмаковой Я.Г. о сносе самовольно выстроенного мансардного этажа и мезонина оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2019 года (дело №33–658/2019) решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Ялта Республики Крым – без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела (№2-162/2018) судами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ управлением земельного и градостроительного муниципального контроля администрации г. Ялты Республики Крым составлен акт осмотра многоквартирного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам осмотра сделаны выводы о том, что Рухмаковой Я.Г. без разрешительных документов (градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, а также без экспертизы на строительство) произведены самовольные работы по возведению седьмого этажа - мансарды на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Рекомендовано Рухмаковой Я.Г. привести многоквартирное домовладение в первоначальное состояние путём сноса седьмого этажа.

Постановлением администрации г. Ялты Республики от 17 марта 2017 года №1263-п предложено Рухмаковой Я.Г. самостоятельно в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в первоначальное состояние семиэтажное капитальное строение, расположенное по адресу: <адрес>, путём сноса самовольно возведённого мансардного этажа.

Данное постановление в добровольном порядке выполнено не было, в связи с чем администрация г. Ялты Республики Крым обратилась в суд с указанным иском.

Для установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дела №2-162/2018 определением суда от 29 ноября 2017 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта, несоответствий жилого <адрес>, расположенного на земельных участках под кадастровыми номерами № и №, действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам не выявлено.

Жилой <адрес>, расположенный на земельных участках под кадастровыми номерами № и №, прав и охраняемых законом интересы других лиц не нарушает. В ходе проведённого исследования не установлено факторов, в результате которых возникает угроза жизни и здоровью граждан.

Выстроенный жилой <адрес> спуск, г, Ялта, расположенный на земельных участках, под кадастровыми номерами № и №, частично не соответствует выданным начальником ГУГАиРР Ялтинского городского совета градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка №.2-06/71 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ: предельная допустимая высота здания - 23м, что больше указанных на 5м; (с северной стороны высота строения составляет 13м (этажностью 4 этажа), с южной стороны - 23м).

В соответствии с видом разрешённого использования земельного участка на сегодняшний день допустимая высота строения составляет 8 этажей. Таким образом, согласно требованиям, к жилым помещениям по высоте с учётом толщины перекрытия, высота строения будет составлять 24 м (3м х 8 этажей).

Разрешённое использование земельных участков – среднеэтажная жилая застройка (для обслуживания многоквартирного жилого дома), которая позволяет размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой не выше восьми надземных этажей, разделённых на две и более квартиры), таким образом, объект исследования - жилой <адрес> соответствует разрешённому использованию участков на которых он расположен, на дату осмотра этажность жилого дома составляет семь этажей (6 этажей + цокольный этаж).

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года по гражданскому делу №2-162/2018, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица (Рухмакова Я.Г. и Администрация г. Ялта Республики Крым).

Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что незначительные нарушения при строительстве дома в части этажности, выразившиеся в несоответствии ранее выданным градостроительным условиям при наличии установленного в настоящее время вида разрешённого использования – среднеэтажная жилая застройка, устранены, а изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность жилого дома в целом, в результате чего возможно использовать жилой дом по прямому назначению, жилой дом отвечает всем нормам безопасности, при его использовании не создают угрозу жизни граждан или здоровью, при проведении реконструкции существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как уже отмечалось, земельные участки истца имеют вид разрешённого использования – среднеэтажная жилая застройка (для обслуживания многоквартирного жилого дома).

Указанный вид разрешённого использования внесён в ЕГРН, установлен постановлениями Администрации г. Ялты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п (для участка с кадастровым номером №) и от ДД.ММ.ГГГГ №-п (для участка с кадастровым номером №).

Данные постановления администрации г. Ялты Республики Крым в установленном порядке не отменялись, недействительными не признавались, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом возведён на земельном участке с назначением строительство и обслуживание индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, как необоснованные, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, которые соответствуют требованиям относительности и допустимости.

Материалами дела достоверно установлено, что истец предпринимала меры для легализации проведённой реконструкции. В частности, ДД.ММ.ГГГГ за №, Рухмаковой Я.Г. была подана декларация о начале выполнения строительных работ: реконструкция кровли жилого дома с устройством мансардного этажа домовладения по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ за № Рухмаковой Я.Г. была подана декларация, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ за №РК 142140001786, о готовности объекта к эксплуатации. Однако, при обращении истца за государственной регистрацией были выявлены несоответствия в этажности (согласно данным кадастрового учёта жилой дом состоит из 6 этажей, а после проведённой реконструкции он состоит их 6 этажей + 1 цокольный этаж) и у казанные различия препятствуют истцу в регистрации права собственности на реконструированные ещё в 2014 году помещения. При таких обстоятельствах, доводы жалобы в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

Отсутствие разрешительной документации само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении самовольно реконструированного объекта, с учётом того, что истец является собственником земельных участков, на котором расположен жилой дом и проведена его реконструкция путём достройки мансардного этажа, в сносе этого мансардного этажа отказано вступившим в законную силу судебным решением и достоверно установлено, что проведённая реконструкция соответствует действующим строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам (в том числе этажность - 7, соответствует основному виду разрешённого использования земельного участка), не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ялты Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2018-004464-70

№13-98/2020

г. Симферополь

Судья: Кулешова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года №33-668/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Беляевской О.Я.

при секретаре Калиниченко В.С.

рассмотрев материал по частной жалобе Иванютиной Ирины Николаевны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2020 года о возмещении судебных расходов,

установил:

Билера А.П. в лице представителя Коренблат Е.И. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Иванютиной И.Н. к Билера А.П. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Иванютиной И.Н. отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела в суде первой и апелляционной инстанции, ответчик понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 30 000 рублей. Указанную сумму в контексте положений ст.98, ст.100 ГПК РФ просил взыскать с истца, как с проигравшей спор стороны.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2020 года заявление Билера А.П. удовлетворено частично.

С Иванютиной И.Н. в пользу Билера А.П. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Иванютина И.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы ссылалось на то, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения заявленных к возмещению судебных расходов....

... Ссылалась на отсутствие в материалах дела доказательств направления заявления о возмещении судебных расходов и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле. Указала на ненадлежащее извещение своего представителя о рассмотрении заявления, что обусловило невозможность заблаговременного ознакомления с заявлением и подготовки письменных возражений на него.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ (далее – ГПК РФ), учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, данных в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Иванютиной И.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома отказано (т. 2 л.д. 36-44).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванютиной И.Н. без удовлетворения (т. 2 л.д. 97-102).

Интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представляла Коренблат Е.И. на основании договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 196-198, 201).

Стоимость услуг по договорам составила 30 000 рублей (т. 2 л.д. 198, 201).

Данная сумма оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 199, 202).

Представитель Коренблат Е.И. в рамках рассмотрения дела обеспечила представительство ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, подготовила возражения на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 202, 211-212, т. 2 л.д. 32-35, 85-90, 92-95).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оказания заявителю услуг представителем по данному гражданскому делу на сумму 30 000 рублей.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, его сложность, объем проделанной представителем ответчика работы, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя и определил ко взысканию с Иванютиной И.Н. в пользу ответчика 20 000 рублей.

Выражая несогласие с определением суда первой инстанции, истец ссылалась на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств несения заявленных к возмещению расходов.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены платежные поручения.

При этом доводы жалобы о том, что указанные платежные поручения составлены с нарушением ведения первичного бухгалтерского документа, и к ним не приложены приходные кассовые ордера, не свидетельствует о том, что ответчиком не были понесены указанные расходы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы о ненадлежащем извещении представителя ответчика по телефону, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ извещение лица, участвующего в деле, путем направления телефонограммы признается надлежащим.

Довод истца о невозможности заблаговременного ознакомления ее представителя с заявлением и, как следствия, подготовки письменных возражений на него в качестве основания для отмены оспариваемого определения не является, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Варданян Ю.А. выразил несогласие с заявлением о возмещении судебных расходов, высказав возражения на него в устной форме.

При этом, им не было заявлено ходатайства об отложении судебного заседания либо объявления в нем перерыва в целях предоставления времени для подготовки письменных возражений на заявление.

Указанное свидетельствует о том, что сторона истца реализовала свои процессуальные права по своему усмотрению.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Иванютиной Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым О.Я. Беляевская

Дело № 2-4047/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ялта 12 октября 2015 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Ершовой Я.Ю. с участием представителя ответчика Исьянова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиохина В. Е. к Тимофееву Е. Р. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л :

Тиохин В.Е. обратился в суд с иском к Тимофееву Е.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Предварительное судебное заседание было назначено на <дата>, а после чего отложено на <дата>.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Дело было назначено к разбирательству в судебном заседании <дата>.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд по вторичному вызову не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика в судебном заседании не требовал рассмотрения дела по существу.Заслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с неявкой в суд по вторичному вызову истца, не просившего о рассмотрении за...

...явления в его отсутствие, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

иск Тиохина В. Е. к Тимофееву Е. Р. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Л.В. Корпачева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2017 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Кустовой И.В.,

при секретаре

Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Таксанаева ФИО16, Тиохина ФИО17, Тиохина ФИО18 к Потебне ФИО19 о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных сумм, по апелляционной жалобе Потебни ФИО19 на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

11 марта 2016 г. Таксанаев Е.Н., Тиохин Б.С., Тиохин В.Е. обратились в суд с иском к Потебне С.Г., в котором просят расторгнуть договор долевого участия в строительстве - реконструкции квартиры и сарая литер «П» с надстройкой мансардного этажа по адресу: <адрес>, заключенный 17 января 2014 г.; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по данному договору: в пользу Таксанаева Е.Н. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Тиохина Б.С. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Тиохина В.Е. в размере <данные изъяты> руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами: в пользу Таксанаева Е.Н. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Тиохина Б.С. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Тиохина В.Е. в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 17 января 2014 г. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, предметом которого является совместное долевое участие сторон в реализации проекта по реконструкции квартиры и сарая литер «П» с надстройкой мансардного этажа по адресу: <адрес> на земельном участке (№) общей площадью <данные изъяты> га, принадлежащем ответчику на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок от 15 октября 2002 г. По условиям договора ответчик обязан был произвести реконструкцию квартиры и сарая и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в установленном законом порядке в собственность каждого из истцов по <данные изъяты> доле от общей площади строительного объекта. Согласно пункту 1.4 указанного договора истцами были переданы ответчику соответствующие денежные средства. Таксанаев Е.Н. передал ответчику по расписке от 18 января 2014 г<данные изъяты> долларов США, ч...

...то по курсу ЦБ РФ на момент подачи искового заявления в суд эквивалентно <данные изъяты> руб., по расписке от 20 января 2014 г. - <данные изъяты> руб., по расписке от 22 июня 2014 г. - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Тиохин Б.С. передал по расписке от 6 апреля 2014 г. <данные изъяты> грн., что по курсу ЦБ РФ на момент подачи искового заявления в суд эквивалентно <данные изъяты> руб. Тиохин В.Е. передал по расписке от 18 февраля 2014 г. <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 3.1.10 договора ответчик обязан был завершить реконструкцию квартиры и ввести объект в эксплуатацию до 1 июля 2014 г. и согласно пункту 3.1.11 в течение десяти дней после ввода объекта в эксплуатацию передать каждому из истцов правоустанавливающие документы на <данные изъяты> долю от общей площади строительного объекта. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил. В связи с этим они потребовали расторжения договора и возврата внесенных ими средств с процентами за их неправомерное использование. Однако ответчик в добровольном порядке расторгнуть договор отказался.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2016 года исковые требования Таксанаева Е.Н., Тиохина Б.С., Тиохина В.Е. удовлетворены частично.

Договор долевого участия в строительстве, заключенный 17 января 2014 года между Потребней С.Г. и Тиохиным В.Е., Тиохиным Б.С., Таксанаевым Е. Н. расторгнут.

С Потебни С.Г. в пользу Тиохина В.Е. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2014 г. по 18 февраля 2016 г. в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

С Потебни С.Г. в пользу Тиохина Б.С. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2014 г. по 18 февраля 2016 г. в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

С Потебни С.Г. в пользу Таксанаева Е.Н. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2014 г. по 18 февраля 2016 г. в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Потебня С.Г. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о переносе рассмотрения дела, чем лишил его права на защиту и представление доказательств.

Суд не учел его доводы о том, что причиной нарушения договора с его стороны явилось невыполнение своих обязательств истцами по осуществлению финансирования строительства и оказанию ему содействия в получении всех необходимых для строительства объекта документов и соответствующих разрешений.

Суд не учел, что 9 апреля 2015 г. работы по строительству были приостановлены в связи с предписанием, выданным ему Южным отделом строительного надзора Службы Государственного надзора Республики Крым. 30 апреля 2015 г. ему было вручено предписание Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> с требованием привести градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка в соответствие с проектным решением, а также предписание о приведении объекта строительства в соответствие с выданными градостроительными условиями. С декабря 2015 г. вопрос о правомерности приостановления строительства решается в Ялтинском городском суде (дело №). О сложившейся ситуации истцам было известно, но каких- либо мер, направленных на устранение препятствий в строительстве, ими не предпринималось.

Суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 720, 750, 752 ГК РФ.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что денежные суммы были выплачены практически единовременно без каких либо заявок, календарных планов выполнения работ и смет; финансирование проекта осуществлялось не поэтапно; полученные денежные средства использованы ответчиком по прямому назначению; в период с января 2014 г. по сентябрь 2014 г. он осуществлял строительные работы за свой счет.

Суд не учел наступление форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.1 договора, в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации, вследствие чего существенно изменились требования законодательства в сфере строительства, логистика доставки и наличия необходимых строительных материалов, а также иные факторы, существенно влияющие на процесс строительства.

Суд необоснованно сослался на ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, признав его лицом, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество, и взыскал с него проценты, несмотря на то, что договором долевого участия штрафная санкция не предусматривалась.

В письменных возражениях представитель истцов по доверенности Шипулина А.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Потебня С.Г. и его представитель - адвокат Фунтиков Д.Г. поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней по указанным в них основаниям.

Представитель истцов - адвокат Заякин Д.В. в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истцы Таксанаев Е.Н., Тиохин Б.С., Тиохин В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения ответчика и представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования истцов о расторжении договора долевого участия и взыскании с ответчика в их пользу денежных средств, полученных во исполнение условий данного договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил обязательства, возложенные на него указанным договором.

Частично удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, после 1 июля 2014 г. пользовался денежными средствами, переданными ему по договору долевого участия, неправомерно, поскольку до этого момента не выполнил возложенные на него договором обязанности по завершению строительства и вводу объекта строительства в эксплуатацию.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела усматривается, что 17 января 2014 г. между Потебней С.Г. с одной стороны и Тиохиным В.Е., Тиохиным Б.С., Таксанаевым Е.Н. с другой стороны был заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого является совместное долевое участие сторон в реализации проекта по реконструкции квартиры и сарая литер «П» с надстройкой мансардного этажа по адресу: <адрес> на земельном участке (№) общей площадью <данные изъяты> га, принадлежащем Потебне С.Г. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в книге записей государственных актов под №.

В соответствии с условиями данного договора Тиохин В.Е., Тиохин Б.С., Таксанаев Е.Н. выступают генеральным заказчиком объекта строительства и берут на себя обязательство по финансированию строительства реконструкции квартиры и сарая в соответствии с условиями договора. При наличной оплате финансирование подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств, при безналичном перечислении - платежным поручением банка отправителя (п. 3.3).

Истцы выплачивают ответчику для реализации проекта <данные изъяты> гривен. Данная сумма может изменяться после уточнения и дополнения проектно-сметной документации (п. 1.4).

Стороны договорились после окончания строительства объекта разделить площади согласно вклада каждой из сторон следующим образом: Потебня С.Г. получает <данные изъяты> от общего объема площадей объекта строительства, что составляет <данные изъяты> доли от общей площади строительного объекта, Тиохин В.Е., Тиохин Б.С., Таксанаев Е.Н. получают <данные изъяты> от общего объема площадей объекта строительства, что составляет <данные изъяты> долю Тиохину В.Е., <данные изъяты> долю Тиохину Б.С., <данные изъяты> долю Таксанаеву Е.Н. от общей площади строительного объекта (п. 2.1).

После окончания строительства объекта стороны составляют и подписывают акт о разделе площадей, который определяет право собственности на соответствующую часть (площадь) каждой из сторон и дает им право распоряжаться своими частями. Данный документ является неотъемлемой частью настоящего договора, и является основанием для окончательного закрепления за сторонами соответствующих долей объекта строительства (п. 2.2).

Для исполнения договора Тиохин В.Е., Тиохин Б.С., Таксанаев Е.Н. передают Потебне С.Г. свои функции и права генерального заказчика объекта строительства. Потебня С.Г. взял на себя обязательства после окончания строительства объекта строительства подписать акт о разделе площадей в соответствии с разделом 2 настоящего Договора; заключать договоры на выполнение отдельных видов работ (услуг), связанные непосредственно с объектом строительства, только по предварительному письменному согласию истцов; согласовать проектно-сметную документацию на объект, календарные графики выполнения работ и благоустройства прилегающей территории; совместно с истцами получить все необходимые для строительства объекта документы или соответствующие разрешения на начало строительных работ; принять меры по заключению подрядных договоров со строительными организациями, имеющими соответствующие лицензии; закончить строительство и вести объект в эксплуатацию до 1 июля 2014 г., получив документ о готовности объекта к эксплуатации; не позднее 10 рабочих дней подавать истцам заявку на поэтапное финансирование проекта, а также предоставлять смету планируемых затрат; предоставлять истцам документы, свидетельствующие о фактическом использовании денежных средств (п. 3.1).

Договор приобретает силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1).

Во исполнение своих обязательств по договору Таксанаев Е.Н. передал ответчику по расписке от 18 января 2014 г. <данные изъяты> долларов США, по расписке от 20 января 2014 г. - <данные изъяты> руб., по расписке от 22 июня 2014 г. - <данные изъяты> руб.; Тиохин Б.С. - по расписке от 6 апреля 2014 г. - <данные изъяты> грн.; Тиохин В.Е. - по расписке от 18 февраля 2014 г. <данные изъяты> руб.

В установленный договором срок строительство завершено не было и объект в эксплуатацию не сдан.

29 сентября 2015 г. представителем истцов ответчику направлено требование о расторжении договора участия в долевом строительстве, выплате истцам денежных средств, переданных по распискам во исполнение условий договора, а также процентов за пользование денежными средствами.

Аналогичное требование было направлено ответчику самими истцами 21 января 2016 г.

Потебня С.Г. отказался в добровольном порядке удовлетворить требование истцов, указав, что не исполнил свои обязательства по завершению строительства и вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок по вине истцов, которые не осуществили надлежащее финансирование строительства.

Пунктом 1 ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На момент заключения сторонами договора долевого участия в строительстве их правоотношения регулировались законодательством Украины, которое не предусматривало договор долевого участия как отдельный вид гражданско-правового договора.

В то же время часть 2 ст. 628 ГК Украины давала сторонам право заключить договор, в котором содержатся элементы разных договоров (смешанный договор), к отношениям сторон в котором применяются в соответствующих частях положения актов гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не установлено договором или не вытекает из сути договора.

Исходя из указанных норм материального права, суд первой инстанции правомерно расценил заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договора о совместной деятельности и договора подряда, и применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права Украины, действовавшие на момент его заключения, и нормы ГК РФ об основаниях и последствиях расторжения договора, действующие на момент возникновения данного спора.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы в подтверждение исковых требований представили суду документы, подтверждающие частичное выполнение ими обязательств по финансированию долевого участия в строительстве.

Ответчик доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств по договору, в том числе по оформлению проектно-сметной документации, получению необходимых разрешений, заключению соответствующих договоров на выполнение строительных работ, проведению и завершению строительства и подготовке объекта к сдаче в эксплуатацию не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору и удовлетворил исковые требования истцов о его расторжении и взыскании с ответчика средств, уплаченных истцами на основании данного договора.

Доводы ответчика о том, что договор им не исполнен по вине истцов, которые не осуществили надлежащее финансирование объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, ответчик не представил документы, подтверждающие выполнение им условий пункта 3.1.12 договора о предоставлении истцам не позднее 10 рабочих дней заявки на поэтапное финансирование проекта и сметы планируемых затрат и об уклонении истцов от выполнения данной заявки.

Утверждение ответчика о том, что своевременному завершению строительства и вводу объекта в эксплуатацию препятствовали форс-мажорные обстоятельства, связанные с принятием Республики Крым в Российскую Федерацию и изменением требований законодательства к осуществлению строительства и ввода объектов в эксплуатацию, не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку ответчик в нарушение требований пункта 2 ст. 716 ГК РФ не предупредил своевременно истцов о возникновении обстоятельств, связанных с переходным периодом, в течение которого урегулируются вопросы интеграции Республики Крым в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, и объективно препятствующих завершению работ в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанное правило внесено в ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу 1 июня 2015 года. В соответствии с ранее действовавшей редакцией пункта 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора - физического лица или месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства, предъявления иска или вынесения решения суда.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве в установленный срок, суд обоснованно взыскал с него в пользу истцов проценты за пользование принадлежащими им денежными средствами со дня нарушения обязательства, т.е. с 1 июля 2014 г.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены или изменения решения суда не дают.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Ответчик был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, указанные им причины неявки правомерно были признаны судом неуважительными, а утверждение ответчика о невозможности представления суду первой инстанции доказательств из-за рассмотрения дела в его отсутствие не соответствует действительности, поскольку в суд апелляционной инстанции такие доказательства ответчиком также представлены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потебни ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №2-770/2019

г. Симферополь

Судья: Кулешова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года № 33-8253/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванютиной Ирины Николаевны к Билера Александру Петровичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Иванютиной Ирины Николаевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Иванютина И.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Билера А.П. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу является Билера А.П. Над указанными квартирами расположено чердачное помещение. Билера А.П. с согласия истца и жильцов многоквартирного дома осуществлял работы по реконструкции чердачного помещения, расположенного над квартирой №. Между тем, в нарушение условий согласия на реконструкцию, ответчиком был заложен ранее существующий проход на чердачное помещение и отказано в выполнении обещания о сооружении альтернативного прохода. Одновременно ответчик для доступа к чердачному помещению установил на межквартирной лестничной площадке металлическую лестницу-стремянку, ведущую к вентиляционному окну для выхода на кровлю. В связи с изложенным просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании чердачным помещением, расположенным над квартирой, принадлежащей истцу, путем ...

...продления существующей лестничной клетки на уровне чердачного этажа до внутренней несущей стены над квартирой №, демонтажа металлической двери, расположенной над квартирой №, и установления указанной двери в подготовленный проем над квартирой №; возложить на ответчика обязанность по демонтажу самовольно установленной на седьмом этаже межквартирной лестничной площадке многоквартирного дома металлической лестницы-стремянки; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 300 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в протоколе судебного заседания, муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация – 2 города Ялты» (далее – МУП РЭО-2 г. Ялты) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 131-132).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в протоколе судебного заседания, администрация г. Ялты Республики Крым, Вострокнутов А.А., Олешко М.Ф., Олешко Л.В., Олешко Д.М., Панченко П.Н., Овсиюк Л.В., Васильченко А.Е., Мельник Г.И., Боженов С.В., Култыгина Е.В., Присяжнюк Д.В., Тиохин В.Е., Багин В.К., Покрайнюк С.В., Покрайнюк И.В., Покрайнюк Д.С. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 1 л.д. 211-212).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2019 года исковые требования Иванютиной И.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Иванютина И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных сторонами доказательств, в том числе наличия согласия собственников квартир многоквартирного жилого дома на проведение ответчиком реконструкции чердачного помещения. Ссылалась на отсутствие доказательств согласования проекта реконструкции с компетентными органами Республики Крым. Полагала ненадлежащими доказательствами по делу письменные возражения третьих лиц Багина В.К., Боженова С.В., Покрайнюк С.В., Тиохина В.Е., Вострокнутова И.А. относительно исковых требований, поскольку данные документы были представлены суду в судебном заседании представителем ответчика, не уполномоченным представлять интересы вышеуказанных лиц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Билера А.П. – Коренблат Е.И. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Иванютина И.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Иванютиной И.Н. – Варданян Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Билера А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своих представителей.

Представители Билера А.П. – Коренблат Е.И., Билера Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица администрация г. Ялты Республики Крым, Вострокнутов А.А., Олешко М.Ф., Олешко Л.В., Олешко Д.М., Панченко П.Н., Овсиюк Л.В., Васильченко А.Е., Мельник Г.И., Боженов С.В., Култыгина Е.В., Присяжнюк Д.В., Тиохин В.Е., Багин В.К., Покрайнюк С.В., Покрайнюк И.В., Покрайнюк Д.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица МУП РЭО-2 г. Ялты, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, с учетом ходатайства представителя третьего лица МУП РЭО-2 г. Ялты о рассмотрении дела в его отсутствие, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иванютина И.Н. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 3-6).

Билера А.П. является собственником квартиры №, расположенной по тому же адресу на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33, 34).

Ответчиком, с целью выполнения работ по реконструкции чердачного помещения, расположенного над принадлежащей ему на праве собственности квартирой, были получены согласования: управления городского хозяйства Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, межведомственной комиссии при исполнительном комитете Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Ялтинской городской СЭС от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МЧС Украины в Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, КП РЭО-3 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ; получено письменное согласие сособственников квартир многоквартирного жилого дома, в том числе истца, разработан и утвержден проект реконструкции чердачного помещения в мансардный этаж (т. 1 л.д. 29, 30, 39, 40, 43, 44-48, 49, 50, 58, 68).

Приказами Ялтинского инженерно-технического центра по созданию объектов градостроительства (филиала) ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приведением проектной документации в соответствие с нормативными требованиями Российской Федерации был назначен главный инженер проекта, организован надзор за проведением работ (т. 1 л.д. 69, 70).

ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским инженерно-техническим центром по созданию объектов градостроительства (филиалом) ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» утвержден проект реконструкции чердачного помещения в мансардный этаж (т. 1 л.д. 100-130).

Ответчиком осуществлены работы по реконструкции чердака в соответствии с указанным проектом, что подтверждается декларациями о начале выполнения строительных работ и о готовности объекта к эксплуатации, выданными Службой государственного строительного надзора Республики Крым (т. 1 л.д. 89-99).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Иванютина И.Н. указала, что в ходе проведения ответчиком реконструкция был заложен ранее существовавший проход на чердачное помещение, что создает истцу препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а также самовольно, без согласования с собственниками помещений и без их согласия установлена на межквартирной лестничной клетке металлическая лестница-стремянка.

В рамках судебного разбирательства, в целях проверки доводов истца о наличии препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, по ее ходатайству судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью « Институт судебной экспертизы и земельного аудита» определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проект реконструкции чердачного помещения в мансардный этаж от 2017 года практически полностью идентичен ранее составленному в 2008 году проекту, план мансардного этажа при переработке проекта изменений не претерпел. При этом, судебный эксперт указал, что проектом реконструкции сооружение прохода в чердачное помещение, расположенное над квартирой №, принадлежащей истцу, не предусмотрено. Одновременно, судебный эксперт пришел к выводу о наличии доступа к указанному чердачному помещению посредством установленной лестницы-стремянки с выходом через кровлю к вентиляционному окну с противоположной стороны дома и далее, через существующий проем (т. 1 л.д. 166-195).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, в соответствии со ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что изменение чердачного пространства было произведено ответчиком с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, при наличии разрешительной документации в соответствии с проектной документацией, согласованной с соответствующими службами.

Также суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком ей созданы препятствия в реализации права общей долевой собственности на общее имущество, а именно в доступе на чердачное помещение, поскольку общий проход в чердачное помещение фактически возможен по установленной ответчиком в соответствии с разработанной проектной документацией лестнице-стремянке, с выходом через кровлю к вентиляционному окну, с противоположной стороны дома и далее, через существующий проем.

Одновременно, суд принял во внимание положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, осуществляется МУП РЭО-2 г. Ялты, которое по результату обследования объекта реконструкции части чердачного помещения составило акт о соответствии выполненной реконструкции проекту, наличии беспрепятственного доступа для обслуживания лифта, кровли, чердака (т. 1 л.д. 130).

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании чердачным помещением, расположенным над квартирой №, принадлежащей истцу на праве собственности, в многоквартирном жилом доме <адрес>, путем продления существующей лестничной клетки, демонтажа металлической двери и самовольно установленной металлической лестницы-стремянки, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозу жизни и здоровью граждан.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В данном случае Иванютиной И.Н. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для нее последствий.

Кроме того, материалами дела, в том числе заключением судебного эксперта подтверждено, что реконструкция части чердачного помещения была проведена ответчиком в соответствии с действующими строительными нормами, с согласия собственников квартир многоквартирного дома, а также после получения разрешения соответствующих органов и утверждения проектной документации, в результате реконструкции обеспечен беспрепятственный доступ к обслуживанию чердачного помещения.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании чердачным помещением, путем продления существующей лестничной клетки, демонтажа металлической двери и установленной металлической лестницы-стремянки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком Билера А.П. нарушений правил пользования общим имуществом многоквартирного дома не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о не получении согласования на реконструкцию с компетентными органами Республики Крым основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению в силу следующего.

По состоянию на начало выполнения работ по реконструкции чердачного помещения (2007 год) на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, на основании которого исполнительным комитетом Ялтинского городского совета было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении Билера А.П. реконструкции чердака в мансарду (т. 1 л.д. 29).

В соответствии со ст. 12 Закона №6-ФКЗ на территории Республики Крым действуют документы, в том числе разрешительные документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчиком была соблюдена процедура получения разрешительной документации на проведение реконструкции в соответствии с действовавшим на момент начала реконструкции законодательством Украины.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в 2017 году ответчиком были произведены действия по приведению проекта реконструкции части чердачного помещения в соответствие с законодательством Российской Федерации, указанный проект был утвержден Ялтинским инженерно-технического центра по созданию объектов градостроительства (филиалом) ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского». Для контроля выполнения работ была создана группа авторского надзора, Службой государственного строительного надзора Республики Крым по их завершению была зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации.

Также судебная коллегия учитывает, что до начала проведения реконструкции ответчиком было получено письменное разрешение собственников квартир многоквартирного дома на производство работ, в рамках рассмотрения настоящего спора указанные лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, против удовлетворения исковых требований возражали, о чем представили в материалы дела в том числе письменные пояснения.

Указания апеллянта на то, что данные письменные возражения относительно исковых требований не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, оценивая письменные возражения третьих лиц Багина В.К., Боженова С.В., Покрайнюк С.В., Тиохина В.Е., Вострокнутова И.А. относительно исковых требований принимает во внимания, что указанные документы представлены в материалы дела в виде оригиналов, подписаны лично вышеуказанными лицами, сомнений в их достоверности не вызывают. Данные доказательства были представлены суду уполномоченным лицом, действующим на основании нотариальной доверенности в интересах ответчика, в связи с чем, с учетом положений ст. 55, 56, 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновано приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, имеющих значение по делу.

Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванютиной Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова

УИД 91RS0024-01-2019-000919-51 № 2-1586/2019 № 33-334/2020

Председательствующий судья в суде первой инстанции Дацюк В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Кирюхиной М.А., Харченко И.А.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рухмаковой Янины Григорьевны к Администрации города Ялты Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Здольникова Елена Владимировна, Бутрина Лариса Михайловна, Зоммер Лариса Викторовна, Коломийченко Елена Владимировна, Мальцева Людмила Владимировна, Молько Владимир Степанович, Казанцева Виктория Владимировна, Борисова Мария Олеговна, Поляков Александр Павлович, Выскребенцев Сергей Анатольевич, Тиохин Борис Семенович, Тиохин Владимир Ефимович, Таксанаев Евгений Николаевич, Бренюк Александр Анатольевич, Друзякова Инна Викторовна, Герасимов Константин Вадимович, Мальцев Александр Николаевич, Григорьева Ольга Александровна, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Залесский Геннадий Петрович, Хомутынник Юрий Владимирович, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

по апелляционной жалобе Администрации города Ялты Республики Крым на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 августа 2019 года,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,

у с т а н...

... о в и л а:

Рухмакова Я.Г. обратилась в суд с иском о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из семи этажей, в том числе цокольного.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, на которых возведен многоквартирный жилой дом.

Истцом произведена реконструкция данного жилого дома с обустройством мансардного этажа, в установленном порядке зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации.

Поскольку вследствие реконструкции изменилась этажность строения, у истца имеются препятствия в регистрации права собственности на помещения в доме.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 августа 2019 года иск удовлетворен.

Сохранен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в реконструированном состоянии, состоящий из семи этажей, в том числе одного цокольного.

В апелляционной жалобе Администрация города Ялты Республики Крым просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Рухмакова Я.Г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 300 кв.м, каждый, расположенных по адресу: <адрес>.

Виды разрешенного использования земельных участков - среднеэтажная жилая застройка (для обслуживания многоквартирного жилого дома).

Указанный вид разрешенного использования внесен в ЕГРН, установлен постановлениями Администрации города Ялты Республики Крым от 4 сентября 2015 года №1830-п (для участка с кадастровым номером №) и от 4 сентября 2015 года №1831-п (для участка с кадастровым номером №).

Предыдущим собственникам земельных участков 27 апреля 2012 года выдавались градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, согласно которым установлена этажность - 4 этажа с мансардой, предельная допустимая высота зданий - 18 м, процент застройки - 65%, установлены иные ограничения.

Согласно ответу Службы государственного строительного надзора Республики Крым 20 мая 2014 года за №219 Рухмаковой Я.Г. подана декларация о начале выполнения строительных работ: реконструкция кровли жилого дома с устройством мансардного этажа домовладения по адресу: <адрес>.

6 августа 2014 года за №728 Рухмаковой Я.Г. подана декларация, зарегистрированная 14 августа 2014 года за №РК 142140001786, о готовности объекта к эксплуатации.

Согласно заключению о технической возможности раздела объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> подготовленного 04 марта 2014 года ООО «КП БТИ Крыма», установлено, что жилой дом может быть технически разделен на квартиры, который в дальнейшем был осуществлен и право собственности на квартиры было зарегистрировано за истцом.

В период с 2016 года часть жилых помещений отчуждена в пользу третьих лиц по настоящему делу.

В настоящее время жилой дом состоит из семи этажей, из которых один мансардный и цокольный этажи.

Вместе с тем, согласно данным кадастрового учета жилой дом состоит из 6 этажей.

Указанные различия препятствуют истцу в регистрации права собственности на реконструированные ещё в 2014 году помещения.

По делу также установлено, что ранее, по иску Администрации города Ялты к Рухмаковой Я.Г. о сносе самовольно выстроенного мансардного этажа и мезонина по адресу: <адрес>, в удовлетворении иска Администрации города Ялты Республики Крым, отказано, о чем Ялтинским городским судом Республики Крым постановлено решение от 16 октября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2019 года указанное решение оставлено без изменений.

При рассмотрении вышеуказанного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права, либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что в настоящем случае Администрация не представила доказательств строительства спорного здания с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а также доказательств нарушения публичных интересов, не указала, в чем именно заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию и каким образом снос мансардного этажа и мезонина может привести к восстановлению нарушенного права.

Кроме того, суд первой инстанции, исходил из того, что установленные экспертом незначительные нарушения при строительстве дома в части этажности, выразившиеся в несоответствии ранее выданным градостроительным условиям, при наличии установленного в настоящее время вида разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка, не нарушают каким-либо образом права истца, не свидетельствует о необходимости защиты публичных интересов избранным истцом способом. Указанный способ при установленных обстоятельствах относительно права собственности на земельные участки, вида их разрешенного использования и отсутствия какой-либо угрозы, явно несоразмерен заявленному истцом нарушению, не отвечает целям восстановления нарушенного права лица и выходит за пределы, необходимые для его применения, что не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции сделанные в рамках дела по иску Администрации города Ялты к Рукмаховой Я.Г. и положенные в основу решения об отказе в удовлетворении иска о сносе, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку в рамках указанного дела заявлены требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде, т.е. иные правовые основания иска.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция -изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как предусмотрено ст. 51 ГрК РФ, получение разрешения на строительство необходимо также в случаях проведения реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Право собственности на самовольную постройку (п. 3 ст. 222 ГК РФ) не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № 512 от 17 февраля 2020 года при сопоставлении результатов визуального обследования с нормативной литературой установлено, что объект исследования – соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия), соответствует требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объекта.

Исходя из вышеизложенного объект исследования, с технической точки зрения не несёт (не создаёт) угрозу жизни и здоровью граждан.

В отношении земельных участков кадастровый № и № площадью 300,00 кв. м, каждый, расположенных по адресу: <адрес> – допускается осуществление строительства многоквартирного жилого дома (существующего на момент проведения экспертизы), с технической точки зрения.

Имеющийся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - частично не соответствует установленным на день обращения в суд (январь 2015 года) и в настоящее время градостроительным и строительно-техническим требованиям и правилам в части:

- на дату строительства 4-х этажного жилого дома с мансардой, указанный объект соответствовал целевому назначению земельного участка в указанных объёмах, а также Градостроительным условиям и ограничениям, Декларации на начало и Декларации на окончание выполнения строительных работ.

- на дату проведения исследования строительство семиэтажного многоквартирного жилого дома:

- соответствует ВРИ «среднеэтажная жилая застройка»

- не соответствует требованиям к параметрам постройки указанным в Градостроительных условиях и ограничениях в части площади, этажности, вида строения;

- соответствует строительным нормам и правилам, требованиям санитарных и противопожарных норм, в той части, в которой возможно установить соответствие на основании визуального обследования;

- частично не соответствует градостроительным нормам и правилам в части разрешительной документации на строительство, а именно: отсутствует разрешительная и проектная документация на возведение седьмого этажа.

Сохранение постройки (многоквартирного жилого дома) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в пределах границ земельных участков кадастровый № и № площадью 300,00 кв.м. – каждый, расположенных по адресу: <адрес>.

За границами земельных участков кадастровый № и № площадью, расположены нависающие части здания: балконы, а также - внутренний проезд:

- площадь нависающих частей здания - 1,08 м.кв, 20,94 м.кв., 19,02 м.кв.,

- площадь земельного участка занятая под внутренним проездом за границами участка до подпорной стены - 202,55 м.кв.

Построенный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Реконструкция мансардного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - соответствует строительным и техническим нормам и правилам, частично не соответствует градостроительном (разрешение на строительство в совокупности - на 6 (шесть) этажей, фактически построено - 7 (семь)).

Судебная коллегия признает допустимым и достоверным указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

С учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку имеет место нахождение указанного строения за пределами границ земельного участка, имело место возведение седьмого этажа здания без наличия разрешительной и проектной документации, также имеются несоответствия требованиям и параметрам постройки указанным в Градостроительных условиях и ограничениях в части площади, этажности, вида строения.

Перечисленные нарушения являются существенными и без приведения указанных недостатков в соответствие с требованиями строительных норм и правил сохранение жилого дома в реконструированном состоянии противоречит требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные недостатки препятствуют удовлетворению иска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

На основании статьи 330 ч.1 п.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 августа 2019 года отменить.

В удовлетворении иска Рухмаковой Янине Григорьевне отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-162/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 16 октября 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

с участием представителя истца Орлова И.В., представителя ответчика Чугунова В.Н., третьего лица Зоммер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Ялты Республики Крым к Рухмаковой Янине Григорьевне о возложении обязанности снести самовольно выстроенный мансардный этаж и мезонин,

третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, Здольникова Елена Владимировна, Бутрина Лариса Михайловна, Зоммер Лариса Викторовна, Коломийченко Елена Владимировна, Мальцева Людмила Владимировна, Молько Владимир Степанович, Казанцева Виктория Владимировна, Борисова Мария Олеговна, Поляков Александр Павлович, Выскребенцев Сергей Анатольевич, Тиохин Борис Семенович, Тиохин Владимир Ефимович, Таксанаев Евгений Николаевич, Бренюк Александр Анатольевич, Друзякова Инна Викторовна, Герасимов Константин Вадимович, Мальцев Александр Николаевич, Григорьева Ольга Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика снести самовольно выстроенный мансардный этаж и мезонин по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Морской спуск, д. 1. В случае неисполнения решения суда добровольно, предос...

...тавить право администрации города Ялты Республики Крым самостоятельно осуществить снос самовольных объектов.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2016 года сотрудниками администрации города Ялты Республики Крым произведен осмотр земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Морской спуск, д. 1, и придомовой территории многоквартирного дома. В ходе проверки установлено, что целевое назначение земельных участков, на которых расположен многоквартирный дом – строительство и обслуживание индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. 17 марта 2017 года администрацией города Ялты Республики Крым принято постановление, которым предложено привести строение путем сноса самовольно возведенного мансардного этажа. Строительство многоэтажного дома велось на земельном участке с назначением, предусматривающем строительство индивидуального жилого дома, в нарушение требований и технических характеристик ранее выданных градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, без соответствующего на то разрешения.

Истец в судебное заседание обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что строительство осуществлялось в отсутствие на тот момент разрешения, на земельном участке, не отведенном для строительства многоэтажного здания, изменение в дальнейшем целевого значения и изменение правового регулирования самовольного строительства, по мнению представителя, значения не имеет, поскольку нарушения были при начале строительства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не предоставила, обеспечила явку представителя, который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по мотиву необоснованности и отсутствия нарушения прав администрации города Ялты Республики Крым и муниципального образования городской округ Ялта.

Третье лицо Зоммер Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывала на их необоснованность и надуманность.

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, Здольникова Е.В., Бутрина Л.М., Коломийченко Е.В., Мальцева Л.В., Молько В.С., Казанцева В.В., Борисова М.О., Поляков А.П., Выскребенцев С.А., Тиохин Б.С., Тиохин В.Е,, Таксанаев Е.Н., Бренюк А.А., Друзякова И.В., Герасимов Е.В., Мальцев А.Н., Григорьева О.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, причин неявки суду не предоставили.

В силу статьи 35 ГПК РФ, которой предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, её представителя, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об их допустимости, достоверности и относимости, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19 декабря 2016 года управлением земельного и градостроительного муниципального контроля администрации города Ялты Республики Крым составлен акт осмотра многоквартирного домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, ул. Морской спуск, д. 1. По результатам осмотра сделаны выводы о том, что Рухмакова Я.Г. без разрешительных документов (градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, а также без экспертизы на строительство) произведены самовольные работы по возведению седьмого этажа – мансарды на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ялта, ул. Морской спуск, д. 1. Рекомендовано Рухмаковой Я.Г. привести многоквартирное домовладение в первоначальное состояние путём сноса седьмого этажа.

Постановлением администрации города Ялты Республики от 17 марта 2017 года №1263-п предложено Рухмаковой Я.Г. самостоятельно в срок до 26 мая 2017 года привести в первоначальное состояние семиэтажное капитальное строение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, ул. Морской спуск, д. 1, путём сноса самовольно возведенного мансардного этажа.

Поскольку данное постановление в добровольном порядке выполнено не было, администрация города Ялты Республики Крым обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из содержания пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Исходя из изложенных положений законодательства и приведенных разъяснений в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:

1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;

2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально – правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, – в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

При этом правом на обращение в суд с указанными исками в защиту прав и интересов частных лиц органы местного самоуправления не наделены.

Судом установлено, что Рухмакова Я.Г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадью 300 кв.м. каждый, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, в районе ул. Шоссе Дражинского.

Виды разрешенного использования земельных участков – среднеэтажная жилая застройка (для обслуживания многоквартирного жилого дома).

Указанный вид разрешенного использования внесен в ЕГРН, установлен постановлениями администрации города Ялты Республики Крым от 04 сентября 2015 года №1830-п (для участка с кадастровым номером №) и от 04 сентября 2015 года №1831-п (для участка с кадастровым номером №).

Приведенные постановления администрации города Ялты Республики Крым в установленном порядке не отменялись, недействительными не признавались, что подтвердил в судебном заседании и представитель истца.

Предыдущим собственникам земельных участков27 апреля 2012 года выдавались градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, согласно которым этажность устанавливалась – 4 этажа с мансардой, предельная допустимая высота зданий – 18 м, процент застройки – 65%, установлены иные ограничения.

Согласно ответу Службы государственного строительного надзора Республики Крым 20 мая 2014 года за №219 Рухмаковой Я.Г. была подана декларация о начале выполнения строительных работ: реконструкция кровли жилого дома с устройством мансардного этажа домовладения по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, ул. Морской спуск, д. 1.

06 августа 2014 года за №728 Рухмаковой Я.Г. подана декларация, зарегистрированная 14 августа 2014 года за №РК142140001786, о готовности объекта к эксплуатации.

Указанные декларации недействительными не признавались, не отменялись в установленном порядке.

Определением суда от 29 ноября 2017 года по настоящему делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение №452/17-Э от 21 мая 2018 года.

В ходе проведения экспертизы экспертом сделаны выводы, согласно которым несоответствий жилого дома №1 по ул. Морской спуск, г. Ялта, расположенного на земельных участках, под кадастровыми номерами № и №, действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам не выявлено.

Жилой дом №1 по ул. Морской спуск, г. Ялта, расположенный на земельных участках, под кадастровыми номерами № и №, прав и охраняемых законом интересы других лиц не нарушает. В ходе проведенного исследования не установлено факторов, в результате которых возникает угроза жизни и здоровью граждан.

Выстроенный жилой дом № 1 по ул. Морской спуск, г, Ялта, расположенный на земельных участках, под кадастровыми номерами № и №, частично не соответствует выданным начальником ГУГАиРР Ялтинского городского совета градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка №01.2-06/71 от 27.04.2012 р гола и №01 2-06 65 от 27.04 2012 г. :

- предельная допустимая высота здания – 23 м, что больше указанных на 5 м; (с северной стороны высота строения составляет 13 м (этажностью 4 этажа), с южной стороны – 23 м ).

В соответствии с видом разрешенного использования земельного участка на сегодняшний день допустимая высота строения составляет 8 этажей. Таким образом, согласно требованиям, к жилым помещениям по высоте с учетом толщины перекрытия, высота строения будет составлять 24 м (3м*8 этажей).

Разрешенное использование земельных участков – среднеэтажная жилая застройка (для обслуживания многоквартирного жилого дома), которая позволяет размещение жилых домов, ) предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой не выше восьми надземных этажей, разделенных на две и более квартиры), таким образом, объект исследования - жилой дом №1 по ул. Морской спуск, г. Ялта соответствует разрешенному использованию участков на которых он расположен (на дату осмотра этажность жилого дома составляет 6 + цокольный этаж).

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 86 ГПК РФ).

По мнению суда, указанное заключение достоверно и обоснованно. В данном заключении выводы эксперта мотивированы, эксперт использовал действующие методические рекомендации. Отчет является категоричным, он научно аргументирован, основан на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований, а потому заслуживает внимания.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как уже указывалось выше, земельные участки, на которых осуществлено строительство спорного объекта, имеют вид разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка, что допускает строительство здания высотой 7 этажей; из заключения эксперта следует, что постройка соответствует установленным требованиям, она не нарушает не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и выводы экспертизы, суд приходит к выводу, что установленные экспертом незначительные нарушения при строительстве дома в части этажности, выразившиеся в несоответствии ранее выданным градостроительным условиям при наличии установленного в настоящее время вида разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка, не нарушают каким-либо образом права истца, не свидетельствует о необходимости защиты публичных интересов выбранным истцом способом.

Более того, указанный способ при установленных обстоятельствах относительно права собственности на земельные участки, вида их разрешенного использования и отсутствия какой-либо угрозы, явно несоразмерен заявленному истцом нарушению, не отвечает целям восстановления нарушенного права лица и выходит за пределы, необходимые для его применения, что не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

Из системного толкования ст. ст. 1, 2, 10 ГК РФ следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. В частности, недопустимо использование таких мер, которые ущемляют права и законные интересы других лиц.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, согласно которой при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Иных каких-либо обстоятельств, кроме приведенных истцом, свидетельствующих о наличии основания для удовлетворения суду не представлено, не установлено, доводы истца относительно нарушений имевших место на момент начала строительства в настоящее время не имеют значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на оценку установленных судом обстоятельств и не опровергают выводы суда. Иная точка зрения на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело не может служить основанием для основанием для удовлетворения исковых требований при установленных судом обстоятельствах в настоящем споре.

Также следует указать, что исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Поскольку судебную защиту гражданских прав лица закон связывает с существованием самого факта нарушения таких прав со стороны иных лиц, истец должен доказать такие обстоятельства в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которого эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем истцом не доказано ни нарушение или угроза нарушения чьих-либо прав. Наличие нарушений прав либо угрозы их нарушения подтверждено и выводами проведенной судебной экспертизы, которые не опровергнуты в установленном порядке.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Ялты Республики Крым к Рухмаковой Янине Григорьевне о возложении обязанности снести самовольно выстроенный мансардный этаж и мезонин – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19 октября 2018 года

Дело № 2-770/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 23 мая 2019 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О.,

с участием представителя истца Варданян Ю.А., представителей ответчика Билера Е.В., Коренблат Е.И., третьего лица Олешко М.Ф., представителя третьего лица Щербакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванютиной Ирины Николаевны к Билера Александру Петровичу, третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация -2 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Администрация города Ялта Республики Крым, Вострокнутов Александр Алексеевич, Олешко Михаил Федорович, Олешко Любовь Владимировна, Панченко Павел Николаевич, Олешко Даниил Михайлович, Овсиюк Людмила Владимировна, Васильченко Александр Евгеньевич, Мельник Галина Ивановна, Боженов Сергей Васильевич, Култыгина Елена Владимировна, Присяжнюк Дмитрий Владимирович, Тиохин Владимир Ефимович, Багин Владимир Константинович, Покрайнюк Сергей Васильевич, Покрайнюк Инна Васильевна, Покрайнюк Дарья Сергеевна, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

установил:

Иванютина И.Н. обратилась в суд с иском к Билера А.П., в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании чердачным помещением, расположенным над квартирой № в блоке № дома № <адрес>, следующим образом: продлить существующую лестничную клетку на уровне чердачного этажа до внутренней несущей стены, располагающейся над квартирой №; выполнить проем в данной стене с ее одновременным усилением; провести демонтаж металличе...

...ской двери, расположенной над квартирой №, через которую ранее осуществлялся вход на чердачное помещение и установить эту дверь в подготовленный проем, располагающийся над квартирой №. Просит также обязать ответчика произвести демонтаж самовольно установленной на седьмом этаже межквартирной лестничной площадки блока № дома № <адрес> металлической лестницы-стремянки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником квартиры № №, расположенной в блоке № <адрес>. Над указанной квартирой и над квартирой №, принадлежащей на праве собственности ответчику, расположено чердачное помещение. Проход на чердак осуществлялся по лестнице через дверь, расположенную в чердачном помещении над квартирой ответчика. В 2007 году истец и другие собственники помещений в блоке № 1 дали согласие ответчику на реконструкцию части чердачного помещения, расположенного над его квартирой, в мансардный этаж, при условии, что им будет сооружен проход для беспрепятственного доступа на чердачное помещение, расположенное над квартирой №. Однако в ходе реконструкции в 2017 году ответчик заложил кирпичом входной дверной проем и полностью закрыл ранее существовавший проход на чердачное помещение и отказался выполнять свое обещание о сооружении альтернативного прохода, пояснив при этом, что проектом реконструкции это не предусмотрено. Кроме того, ответчик самовольно, без согласования с собственниками помещений и без их согласия установил на межквартирной лестничной площадке металлическую лестницу-стремянку, ведущую к вентиляционному окну для выхода на кровлю, предложив другим жильцам ходить на чердачное помещение по кровле дома, что, по мнению истца, является не только затруднительным, но и грубейшим нарушением требований техники безопасности. При таких обстоятельствах истец считает, что устранение ее прав возможно в случае возложения на ответчика обязанности соорудить проход для беспрепятственного доступа на чердачное помещение в соответствии со схемой, разработанной экспертами, и демонтировать самовольно установленную лестницу-стремянку.

Истец, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом поданных уточнений.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали, ссылаясь на их необоснованность.

Третье лицо Олешко М.Ф. в судебном заседании против иска возражал.

Представитель третьего лица МУП «РЭО -2 города Ялта» в судебном заседании при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации города Ялта Республики Крым в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщены.

Третьи лица Вострокнутов А.А., Олешко Л.В., Панченко П.Н., Олешко Д.М., Овсиюк Л.В., Васильченко А.Е., Мельник Г.И., Боженов С.В., Боженова М.В., Култыгина Е.В., Присяжнюк Д.В., Тиохин В.Е., Багин В.К., Покрайнюк С.В., Покрайнюк И.В., Покрайнюк Д.С., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Багина В.К., Боженова С.В., Покрайнюк С.В., Тиохина В.Е., Вострокнутова И.А. в суд поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, в иске просят отказать в связи с отсутствием препятствий у собственников квартир и у работников управляющей организации в доступе на чердачное помещение. Возражают также против сооружения дополнительного прохода на чердачное помещение и демонтажа существующей лестницы-стремянки.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванютина И.Н. является собственником квартиры № № площадью 49,7 кв.м, расположенной на 7 этаже дома № №, блок №, по <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 4-6).

15 февраля 2006 г. Департаментом защиты национальной государственности СБУ выдано свидетельство № о праве собственности на жилье, в соответствии с которым Билера А.П. является собственником квартиры общей площадью 53,6 кв.м, в том числе жилой площадью 19,4 кв.м, расположенной по адресу<адрес> (т. 1 л.д. 33, 34).

17 апреля 2007 г. Иванютина И.Н. в заявлении на имя начальника РЭО-3 дала разрешение на реконструкцию и использование Билера А.П. чердачного помещения, расположенного над его квартирой № (т. 1 л.д. 58).

Другие собственники квартир №№ в заявлении на имя начальника РЭО-3 также дали разрешение на реконструкцию и использование чердачного помещения Билера А.П. (т. 1 л.д. 59-64).

21 января 2008 г. КП РЭО-3 в письме начальнику Управления городского хозяйства за исх. № 8 не возражает против реконструкции квартиры с надстройкой мансардного этажа над квартирой № при условии предоставления проекта с учетом «Розы ветров», расчетом силы ветра, документации согласованной с соответствующими службами (СЭС, УГА, ОГПО-2 (т. 1 л.д. 40).

04 февраля 2008 г. исх. № 33 Управлением городского хозяйства Ялтинского городского совета в письме председателю МВК Ялтинского горисполкома дано согласие на проведение проектно-изыскательских работ на реконструкцию квартиры с надстройкой мансардного этажа над квартирой № (т. 1 л.д. 39).

Решением от 28 февраля 2008 г. № межведомственной комиссии при исполнительном комитете Ялтинского городского совета дано разрешение Билера А.П. на производство проектно-изыскательских работ по реконструкции чердака в мансарду (т. 1 л.д. 43).

В июле 2008 года «КрымНИИпроект» Ялтинский филиал разработан рабочий проект «Реконструкция чердачного помещения в мансардный этаж над квартирой № по адресу: <адрес>» (т. 1 л.д. 44-48).

28 июля 2008 г. Ялтинская городская СЭС согласовала эскизный проект реконструкции. В заключении отмечено, что проект разработан в соответствии с действующими требованиями ДБН, СНиП и санитарно-гигиенических нормативов: ДБН 360-92** «Градостроительство, планировка и застройка населенных мест», ГСП 173-96 «Градостроительство» (т. 1 л.д. 49).

10 октября 2008 г. ГУ МЧС Украины в АРК отделом по вопросам наглядно-профилактической деятельности г. Ялты выдано экспертное заключение, в котором указано, что при проведении экспертизы полноты и правильности выполнения противопожарных требований нормативных актов, действующих в проектно-сметной документации рабочего проекта реконструкции, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (т. 1 л.д. 50).

18 декабря 2008 г. за исх. № 384 КП РЭО-3 в письме начальнику УГХ г. Ялта не возражает против реконструкции чердачного помещения в мансарду над квартирой № при условии сохранения инженерных сетей, дымовентиляционных каналов, вентиляционных каналов по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 67).

24 декабря 2008 г. исх. 434 Управление городского хозяйства Ялтинского городского совета в письме председателю МВК Ялтинского горисполкома дало согласие на реконструкцию чердачного помещения в мансарду над квартирой № при условии сохранения инженерных сетей, дымовентиляционных каналов, вентиляционных каналов (т. 1 л.д. 68).

14 января 2009 г. межведомственная комиссия исполнительного комитета Ялтинского городского совета с выездом на место рекомендовала разрешить Билере А.П. реконструкцию чердака в мансарду (т. 1 л.д. 30).

13 марта 2009 г. решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета № 401 Билере А.П. дано разрешение на реконструкцию чердака в мансарду по адресу: <адрес>. Разрешение дано на основании проекта, согласованного в установленном порядке в соответствии со ст. 31 Закона Украины «О местном самоуправлении». Этим решением застройщику надлежит после окончания строительства предъявить законченный строительством объект межведомственной комиссии для принятия решения о регистрации (т. 1 л.д. 29).

В январе 2017 года началась переработка проектной документации на нормативные требования Российской Федерации, назначен главный инженер проекта и специалисты на осуществление работ по авторскому надзору (т. 1 л.д. 69, 70).

22 февраля 2017 г. под № представлен проект Ялтинского инженерно-технического центра по созданию объектов градостроительства: «Реконструкция чердачного помещения в мансардный этаж над квартирой № в жилом доме по <адрес>. Архитектурно-строительные решения. Стадия Р», заказчик Билера А.П. (т. 1 л.д. 100-130).

31 марта 2017 г. в Службу государственного строительного надзора Республики Крым поступила Декларация о начале выполнения строительных работ по реконструкции чердачного помещения в мансардный этаж над квартирой №, которая зарегистрирована 11 апреля 2017 г. № № (т. 1 л.д. 89-93).

20 октября 2017 г. за № № Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована Декларация о готовности объекта к эксплуатации «Реконструкция чердачного помещения в мансардный этаж над квартирой № в жилом доме по <адрес>» (т. 1 л.д. 94-99).

Как указывает истец, в ходе проведенной в 2017 году реконструкции ответчик полностью закрыл ранее существовавший проход на чердачное помещение, что создает препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а также самовольно, без согласования с собственниками помещений и без их согласия установил на межквартирной лестничной площадке металлическую лестницу-стремянку.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства, а именно то, что изменение чердачного пространства было произведено ответчиком с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, при наличии разрешительной документации и в соответствии с проектной документацией, согласованной с соответствующими службами, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений правил пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Для проверки доводов истца о наличии препятствий в пользовании общим имуществом – чердачным помещением, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2019 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

В соответствии с заключением эксперта № от 04 марта 2019 г. при сравнении проектов реконструкции чердачного помещения в мансардный этаж над квартирой №, выполненных в 2008 и 2017 года, выяснилась их практически полная идентичность, план мансардного этажа при переработке проекта изменений не претерпел. Проектом реконструкции чердачного помещения в мансардный этаж над квартирой № в доме № №, <адрес>, сооружение общего прохода в чердачное помещение, расположенное над квартирой №, не предусмотрено. В ходе реконструкции общий проход на чердачное помещение, расположенное над квартирой № фактически возможен посредством установки лестницы-стремянки с выходом через кровлю к вентиляционному окну с противоположной стороны дома и далее, через существующий проем. Иванютина И.Н., а также другие жильцы многоквартирного дома после проведенной реконструкции имеют доступ на чердачное помещение, расположенное над квартирой № через кровлю дома по вышеописанной схеме (т. 1 л.д. 166-195).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик провел реконструкцию чердачного помещения в соответствии с согласованной проектной документацией, которой сооружение общего прохода на чердачное помещение было предусмотрено в виде лестницы-стремянки к вентиляционному окну, далее по кровле к вентиляционному окну с противоположной стороны дома, через окно в техническое помещение чердака, а затем через существующий проем в чердачное помещение над квартирой № непосредственно на чердак. По данной схеме в настоящее время Иванютина И.Н. и другие жильцы имеют доступ на чердачное помещение, что следует из заключения экспертизы и подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Эйдельберг М.М.

При этом, предложенный экспертами, с их слов более беспрепятственный вариант сооружения прохода к чердачному помещению, предполагающий продлить существующую лестничную площадку на уровне чердачного этажа до внутренней несущей стены, располагающейся над квартирой №, а также выполнить проем в данной несущей стене с ее одновременным усилением, не может быть принят судом во внимание, как требующий разработку проектной документации и наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что в данном случае отсутствует.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силустатей 304,305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Истцом в нарушение вышеуказанных положений закона не доказано то обстоятельство, что ответчиком ей созданы препятствия в реализации права общей долевой собственности на общее имущество, а именно, в доступе на чердачное помещение.

Так, как достоверно установлено судом, общий проход на чердачное помещение фактически возможен по установленной ответчиком в соответствии с разработанной проектной документацией лестнице-стремянке с выходом через кровлю к вентиляционному окну с противоположной стороны дома и далее, через существующий проем.

При этом судом также учитывается, что в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется управляющей организацией МУП «РЭО-2 города Ялта».

28 ноября 2017 г. комиссия МУП «РЭО-2 города Ялта» провела обследование объекта реконструкции части чердачного помещения в мансардный этаж над квартирой № № в дома № №, <адрес>, в результате которого установлено, что реконструкция выполнена согласно проекта, обеспечен беспрепятственный доступ для обслуживания лифта, кровли, чердака (т. 1 л.д. 131).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению в ее пользу с ответчика при отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Иванютиной Ирины Николаевны к Билера Александру Петровичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 28.05.2019 г.

Дело № 2-1586/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Иваненковой К.В.,

с участием представителя истца Третьяковой В.М., третьего лица Выскребенцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рухмаковой Янины Григорьевны к администрации города Ялты Республики Крым о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Здольникова Елена Владимировна, Бутрина Лариса Михайловна, Зоммер Лариса Викторовна, Коломийченко Елена Владимировна, Мальцева Людмила Владимировна, Молько Владимир Степанович, Казанцева Виктория Владимировна, Борисова Мария Олеговна, Поляков Александр Павлович, Выскребенцев Сергей Анатольевич, Тиохин Борис Семенович, Тиохин Владимир Ефимович, Таксанаев Евгений Николаевич, Бренюк Александр Анатольевич, Друзякова Инна Викторовна, Герасимов Константин Вадимович, Мальцев Александр Николаевич, Григорьева Ольга Александровна, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Залесский Геннадий Петрович, Хомутынник Юрий Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит сохранить в реконструированным состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. состоящий из семи этажей, в том числе цокольного.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № на которых был возведен многоквартирный жилой дом. Истцом была произведена реконструкция данного жилого дом с обустройством мансардного этажа. Истцом была в установленном порядке зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации. В дальнейшем ответч...

...ик обращался в суд с заявлением о сносе данного мансардного этажа, однако в удовлетворении исковых требований было отказано, установлено, что строение не нарушает установленные требования, не создает угрозу для жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, в связи со спорами, а также поскольку вследствие реконструкции изменилась этажность строения, у истца имеются препятствия в регистрации права собственности на помещения в доме.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки не предоставил, пояснений по сути исковых требований не предоставлено.

В судебном заседании третье лицо Выскребенцев С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Также указал, что уполномочен собственниками на получение корреспонденции, уведомлял их о судебном заседании.

Третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Здольникова Елена Владимировна, Бутрина Лариса Михайловна, Зоммер Лариса Викторовна, Коломийченко Елена Владимировна, Мальцева Людмила Владимировна, Молько Владимир Степанович, Казанцева Виктория Владимировна, Борисова Мария Олеговна, Поляков Александр Павлович, Тиохин Борис Семенович, Тиохин Владимир Ефимович, Таксанаев Евгений Николаевич, Бренюк Александр Анатольевич, Друзякова Инна Викторовна, Герасимов Константин Вадимович, Мальцев Александр Николаевич, Григорьева Ольга Александровна, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Залесский Геннадий Петрович, Хомутынник Юрий Владимирович при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причин неявки суду не предоставили.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно была размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 35 ГПК РФ, которой предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ, с учетом согласия представителей истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ранее в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-162/2018 года по исковому заявлению администрации города Ялты Республики Крым к Рухмаковой Янине Григорьевне о возложении обязанности снести самовольно выстроенный мансардный этаж и мезонин.

Решением суда от 16 октября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2019 года приведенное решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-162/2018 года установлены следующие обстоятельства.

19 декабря 2016 года управлением земельного и градостроительного муниципального контроля администрации города Ялты Республики Крым составлен акт осмотра многоквартирного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам осмотра сделаны выводы о том, что Рухмакова Я.Г. без разрешительных документов (градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, а также без экспертизы на строительство) произведены самовольные работы по возведению седьмого этажа – мансарды на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Рекомендовано Рухмаковой Я.Г. привести многоквартирное домовладение в первоначальное состояние путём сноса седьмого этажа.

Постановлением администрации города Ялты Республики от 17 марта 2017 года №№ предложено Рухмаковой Я.Г. самостоятельно в срок до 26 мая 2017 года привести в первоначальное состояние семиэтажное капитальное строение, расположенное по адресу: <адрес>, путём сноса самовольно возведенного мансардного этажа.

Судом было установлено, что Рухмакова Я.Г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадью 300 кв.м. каждый, расположенных по адресу: <адрес>

Виды разрешенного использования земельных участков – среднеэтажная жилая застройка (для обслуживания многоквартирного жилого дома).

Указанный вид разрешенного использования внесен в ЕГРН, установлен постановлениями администрации города Ялты Республики Крым от 04 сентября 2015 года № (для участка с кадастровым номером №) и от 04 сентября 2015 года № (для участка с кадастровым номером №

Приведенные постановления администрации города Ялты Республики Крым в установленном порядке не отменялись, недействительными не признавались, что подтвердил в судебном заседании и представитель истца.

Предыдущим собственникам земельных участков 27 апреля 2012 года выдавались градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, согласно которым этажность устанавливалась – 4 этажа с мансардой, предельная допустимая высота зданий – 18 м, процент застройки – 65%, установлены иные ограничения.

Согласно ответу Службы государственного строительного надзора Республики Крым 20 мая 2014 года за № Рухмаковой Я.Г. была подана декларация о начале выполнения строительных работ: реконструкция кровли жилого дома с устройством мансардного этажа домовладения по адресу: <адрес>

06 августа 2014 года за № Рухмаковой Я.Г. подана декларация, зарегистрированная 14 августа 2014 года за №№, о готовности объекта к эксплуатации.

Указанные декларации недействительными не признавались, не отменялись в установленном порядке.

10 февраля 2014 года за истцом было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 2465,3 кв.м., жилой 1856 кв.м..

Согласно заключению о технической возможности раздела объекта недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного 04 марта 2014 года ООО «КП БТИ Крыма», было установлено, что жилой дом может быть технически разделен на квартиры, который в дальнейшем был осуществлен и право собственности на квартиры было зарегистрировано за истцом.

В период с 2016 года часть жилых помещений была отчуждена в пользу третьих лиц по настоящему делу.

В настоящее время жилой дом состоит из семи этажей, из которых один мансардный и цокольный этажи.

Вместе с тем, согласно данным кадастрового учета жилой дом состоит из 6 этажей.

Указанные различия препятствуют истцу в регистрации права собственности на реконструированные ещё в 2014 году помещения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П Конституционным Судом РФ указано на то, что, предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, пункт 1 статьи 263 ГК РФ одновременно обязывает его соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, разъяснено, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Как уже указывалось выше, земельные участки, на которых осуществлено строительство спорного объекта, имеют вид разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка, что допускает строительство здания высотой 7 этажей; из заключения эксперта следует, что постройка соответствует установленным требованиям, она не нарушает не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснялось в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В рамках дела №2-162/2018 года была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было составлено заключение № от 21 мая 2018 года.

В ходе проведения экспертизы экспертом сделаны выводы, согласно которым несоответствий жилого дома №<адрес>, расположенного на земельных участках, под кадастровыми номерами № и №, действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам не выявлено.

Жилой дом №<адрес>, расположенный на земельных участках, под кадастровыми номерами № и №, прав и охраняемых законом интересы других лиц не нарушает. В ходе проведенного исследования не установлено факторов, в результате которых возникает угроза жизни и здоровью граждан.

Выстроенный жилой дом № <адрес>, расположенный на земельных участках, под кадастровыми номерами № и № частично не соответствует выданным начальником ГУГАиРР Ялтинского городского совета градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка № от 27.04.2012 р гола и № от 27.04 2012 г. :

- предельная допустимая высота здания – 23 м, что больше указанных на 5 м; (с северной стороны высота строения составляет 13 м (этажностью 4 этажа), с южной стороны – 23 м ).

В соответствии с видом разрешенного использования земельного участка на сегодняшний день допустимая высота строения составляет 8 этажей. Таким образом, согласно требованиям, к жилым помещениям по высоте с учетом толщины перекрытия, высота строения будет составлять 24 м (3м*8 этажей).

Разрешенное использование земельных участков – среднеэтажная жилая застройка (для обслуживания многоквартирного жилого дома), которая позволяет размещение жилых домов, ) предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой не выше восьми надземных этажей, разделенных на две и более квартиры), таким образом, объект исследования - жилой дом №<адрес> соответствует разрешенному использованию участков на которых он расположен (на дату осмотра этажность жилого дома составляет 6 + цокольный этаж).

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и выводы экспертизы, согласно которым незначительные нарушения при строительстве дома в части этажности, выразившиеся в несоответствии ранее выданным градостроительным условиям при наличии установленного в настоящее время вида разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка, устранены.

Изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность жилого дома в целом, в результате чего возможно использовать жилой дом по прямому назначению. Жилой дом отвечает всем нормам безопасности, при его использовании не создают угрозу жизни граждан или здоровью. При возведении реконструкции существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.

При этом судом также учитывается, что реконструкция жилого дома была произведена до того, как помещения были отчуждены в пользу третьих лиц, в связи с чем вопросы относительно определения долей в праве собственности на общее имущество собственниками многоквартирного дома может быть решено в отдельном порядке (по соглашению собственников, в судебном порядке).

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рухмаковой Янины Григорьевны к администрации города Ялты Республики Крым о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, в реконструированном состоянии, состоящий из семи этажей, в том числе одного цокольного.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 12 августа 2019 года.