Тирская Елена Владимировна

14RS0023-01-2023-000717-80

Дело №2-16/2024 (2-558/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олекминск 15 января 2024 года

Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Чемпосовой У.Д.

при секретаре судебного заседания Рожиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк России к Тирской Е. В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк России (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что Банк на основании договора № от 12 ноября 2019 года зачислил на счет к Тирской Е. В. денежные средства в размере 1950000 рублей. Заемщик денежные средства не возвратил. По состоянию на 10 ноября 2023 года у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 557327,24 рубля, из них: задолженность по просроченному основному долгу – 530241,36 рубля, проценты по ключевой ставке Банка России – 27085,88 рубля. 9 октября 2023 года Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика Тирской Е.В. сумму задолженности в размере 557327,24 рубля, а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 8773,27 рубля, всего проси...

...т взыскать с ответчика 566100,51 рубля.

Истец и ответчик Тирская Е.В., надлежаще уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения дела, на судебное заседание – истец – не направил своего представителя, ответчик не явилась, стороны не просили отложить судебное разбирательство дела. В своем заявлении представитель истца по доверенности Щепина А.Ю. просит провести судебное разбирательство без участия представителя истца. Ответчик не выразил свое отношение к исковому заявлению.

Потому в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание определено провести без участия сторон, причина неявки представителя истца признана уважительной, ответчика – неуважительной, их явка – необязательной.

Исследовав все представленные доказательства по делу, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В порядке п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что между ПАО «Сбербанк России» и Тирской Е.В. 12 ноября 2019 года заключен кредитный договор №. На основании данного договора заемщик на цели личного потребления получил у Банка денежные средства в сумме 1950000 рублей под 11,1% годовых, на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 42495,04 рубля в платежную дату – 12 число месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Из расчета истца сумма задолженности на 10 ноября 2023 года составляет 557327,24 рубля, из них: задолженность по основному долгу – 530241,36 рубля; просроченные проценты – 27085,88 рубля.

Из представленных доказательств по делу следует, что Тирская Е.В. обязательства по внесению платежей первоначально исполняла своевременно. Однако последнее зачисление денежных средств по договору № произведено 28 апреля 2023 года, в том числе в счет погашения ссудной задолженности в размере 24515,24 рубля, процентов - 569,96 рубля. После указанной даты денежные средства не вносились.

Размер расчета истца стороной ответчика не оспорен, доказательства иного суду не представлены.

Доказательства об оплате ответчиком суммы задолженности по кредиту суду не представлены и не имеются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов перед банком ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком Тирской Е.В. нарушены обязательства, принятые ею по кредитному договору о возврате кредита и процентов за пользование кредитом, требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 557327,24 рубля, подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и оплаченную государственную пошлину.

Согласно платежному поручению № от 23 ноября 2023 года истец, исходя от цены иска, оплатил государственную пошлину в размере 8773,27 рубля.

Поскольку в пользу истца удовлетворены исковые требования в размере 557327,24 рубля рубля, в счет возмещения судебных расходов в виде уплаты государственно пошлины, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 8773,27 рубля.

Следовательно, в пользу истца в счет возмещения судебных расходов в виде уплаты госпошлины, подлежит взысканию с ответчика сумма в указанном размере.

в соответствии со статьями 309, 310, 330, 809-811 и 819 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк России к Тирской Е. В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Тирской Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 12 ноября 2019 года в размере 557327,24 рубля, из них: задолженность по основному долгу – 530241,36 рубля, проценты просроченные проценты – 27085,88 рубля, а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 8773,27 рубля.

Всего взыскать с Тирской Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 566100,51 рублей (Пятьсот шестьдесят шесть тысяч сто рублей 51 копейку).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 1 (Одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п./п.

Копия верна:

Судья Олекминского районного

суда Республики Саха (Якутия): У.Д. Чемпосова