Тирских Ольга Петровна

7

Дело №2-1391/2024; УИД: 42RS0005-01-2024-001934-94

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сафоновой А.П.

с участием представителя истца- Лобач Е.В.,

представителей ответчика- Каюкова П.С., Смирновой И.Ю.,

помощника прокурора Заводского района города Кемерово- Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

13 ноября 2024 года

гражданское дело по иску Тирских О.П. к Акционерному обществу «Автодор» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве в части установления вины пострадавшего, наложении обязанности внести изменения в акт о несчастном случае на производстве,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тирских О.П. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Автодор» (далее- АО «Автодор») о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части установления вины пострадавшего, наложении обязанности внести изменения в акт о несчастном случае на производстве.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут ФИО6, управляя автомобилем «SUBARU OUTBACK», государственный регистрационный знак №, двигаясь по адрес, расположенной на территории адрес, в нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ совершил наезд на дорожного рабочего Полысаевского филиала АО «Автодор» ФИО2, выполняющего сборку дорожных знаков по окончании дорожных работ. В результате ФИО2 были причинены множественные телесные повреждения, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти в медицинском учреждении и квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Вина ФИО6 установлена вступившим в законную силу...

... приговором Беловского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. ФИО2 являлся ее супругом, по уголовному делу она была признана потерпевшей, у нее на иждивении остались двое несовершеннолетних детей.

Приказом АО «Автодор» № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден состав комиссии по расследованию указанного нечастного случая. Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (форма Н-1) при расследовании обстоятельств был установлен факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО2, установлена степень его вины в размере 100%.

Не согласившись с принятым решением ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 231 ТК РФ она обратилась в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области-Кузбассе с заявлением об оспаривании акта работодателя о несчастном случае. По результатам рассмотрения указанного заявления начальником отдела федерального государственного надзора в г. Полысаево- главным государственным инспектором труда ФИО24 было установлено, что единственным виновником ДТП, которое явилось причиной несчастного случая, является водитель автомобиля «SUBARU OUTBACK» ФИО6, вина пострадавшего ФИО2 составляет 0%. Указанным должностным лицом ответчику было выдано обязательное для исполнения предписание об отмене акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (форма Н-1) и составлении акта о несчастном случае формы Н-1, где указать степень вины пострадавшего- 0%, а причиной данного несчастного случая указать «нарушение правил дорожного движения другими участниками дорожного движения».

Ответчик акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ отменил, однако, несмотря на обязательное к исполнению предписание главного государственного инспектора труда, принял новый акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вновь созданной комиссией ответчика установлен факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО2, степень вины пострадавшего ФИО2 определена в размере 100%. Таким образом, предписание Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе ответчиком выполнено не было.

Считает, что положения обжалуемого акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на ФИО2, как на лицо, допустившее грубую неосторожность и указание степени вины пострадавшего ФИО2 в размере 100% (п. 11.2 акта) и указание сопутствующей причины несчастного случая в виде нарушения работником трудового распорядке и дисциплины труда (п. 10.2 акта) не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего несчастного случая.

Полагает, что действия ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с его гибелью, его вина в произошедшем отсутствует, в действиях самого пострадавшего ФИО2 нарушений правил дорожного движения не установлено, он находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществлял уборку дорожных знаков вместе с другими работниками ответчика, а сопутствующей непосредственной причинной указанного несчастного случая является неудовлетворительная организация ответчиком производства дорожных работ, выразившиеся в отсутствии контроля со стороны руководства участка за соблюдением трудовой и производственной дисциплины со стороны работников и непринятии мер по отстранению работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с документальным оформлением указанного факта, в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и должностной инструкции начальника участка ответчика.

Указанные факты ненадлежащего контроля со стороны должностных лиц АО «Автодор» подтвердились в ходе рассмотрения Беловским районным судом Кемеровской области уголовного дела № в отношении виновника ДТП ФИО6 Как следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы показания свидетелей- работников АО «Автодор»: ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО17, Свидетель №2, ФИО20, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как следует из пояснений работников ответчика, начальник участка № ФИО7 и мастер на участке в момент нечастного случая на месте происшествия отсутствовали, работников никто не контролировал, какого-либо нормативно установленного порядка сбора дорожных знаков по окончании производства дорожных работ у ответчика не имеется. Сам начальник участка № ФИО7 подтвердил, что в нарушение требований должностной инструкции он в момент несчастного случая на месте происшествия отсутствовал; мастер участка, который должен был контролировать ход выполнения работ и требования трудовой дисциплины в отсутствие начальника участка также на месте происшествия отсутствовал, так как находился на другом объекте. Считает, что недостаточный контроль со стороны должностных лиц ответчика, допущенные работодателем, является единственной сопутствующей причиной несчастного случая, что и привело к смерти дорожного рабочего ФИО2 Считает, что в случае, если бы пострадавший вовремя был отстранен от выполнения трудовых обязанностей, его гибели удалось бы избежать.

Как следует из Определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая. В данном случае составленный работодателем оспариваемый акт № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ по факту гибели ФИО2 является недостоверным, так как его выводы противоречат доказательствам, полученным при рассмотрении уголовного дела № в отношении ФИО6, а также подтверждается предписанием об отмене акта № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела федерального государственного надзора в городе Полысаево- главного государственного инспектора труда ФИО24 Считает, что в данном случае данные требования закона комиссией ответчика по расследованию указанного несчастного случая соблюдены не были, что привело к утверждению незаконного акта, не соответствующего обстоятельствам несчастного случая.

На основании изложенного истец просит признать недействительным акт АО «Автодор» № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части установления виновности ФИО2 в произошедшем несчастном случае и указании сопутствующей причины несчастного случая в виде нарушения работником трудового распорядке и дисциплины труда; возложить на ответчика обязанность составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ без указания на наличие в действиях ФИО2 грубой неосторожности, где указать степень вины пострадавшего- 0%, причиной данного несчастного случая указать: «нарушение правил дорожного движения другими участниками дорожного движения»; указать сопутствующую причину: «неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны руководства участка за соблюдением трудовой и производственной дисциплины со стороны работников и непринятии мер по отстранению работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с документальным оформлением указанного факта, в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и должностной инструкции начальника участка АО «Автодор»; указать степень вины работодателя- 100%.

Истец Тирских О.П. о времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Тирских О.П.- Лобач Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представители ответчика АО «Автодор»- Каюков П.С., Смирнова И.Ю., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили отказать истцу в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Кемеровской области-Кузбассе о времени и месте слушания дела извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Отдел федерального государственного надзора в городе Полысаево Государственной инспекции труда Кемеровской области-Кузбасса, администрация Полысаевского городского округа, клиентская служба СФР в городе Ленинск-Кузнецком, Кемеровский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса», первичная профсоюзная организация Полысаевского филиала Акционерного общества «Автодор», которые о времени и месте слушания дела извещались надлежаще, представители в судебное заседание не явились; администрация Полысаевского городского округа представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Помощник прокурора Заводского района города Кемерово Сухих А.О. в заключении полагала, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 Декларации).

В ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 года Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН) указано, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в числе прочего, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При несчастных случаях на производстве работодатель обязан принять меры, предусмотренные статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации, среди которых необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,- должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодеком случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (ч.ч. 5, 7, 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно ч. 4 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

В соответствии с ч.ч. 8 и 9 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

В силу ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом- лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Автодор» с ДД.ММ.ГГГГ работал асфальтобетонщиком 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут с ФИО2 произошел несчастный случай, вследствие которого он получил множественные травмы, относящиеся к тяжелой степени тяжести, и скончался в медицинском учреждении.

Приказом АО «Автодор» была создана комиссия для расследования несчастного случая с ФИО2

В ходе расследования комиссия установила, что ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе дорожных рабочих Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО19, ФИО18, ФИО2, ФИО20, прошедших осмотр фельдшером Полысаевского филиала, машиниста бульдозера ФИО14, водителей грузового автомобиля ФИО15 и ФИО11, прошедших предрейсовый медицинский осмотр в ООО «Айболит+», электрогазосварщика ФИО17, водителя автобуса ФИО12, получили в 08:00 наряд-задание от начальника дорожного участка № ФИО7 на ремонт металлического ограждения на автодороге «адрес (далее - автодорога) адрес и выехали на место работ на автобусе ПА332053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13

Машинист бульдозера 6 разряда ФИО14, прибыв на место работ в 11:05 на автомобиле Р305АШ КАМА35320, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, выгрузил передвижную установку.

Работники бригады перед выполнением работ под контролем начальника дорожного участка № ФИО7, прибыв в 11:13 на км 113+250 автодороги, в установленной последовательности по Схеме организации движения и ограждения мест производства дорожных работ (вне населенных пунктов) (далее- Схема) выставили дорожные знаки.

Водитель ФИО15, прибывший на место производства работ в 14:34, автомобиль прикрытия КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак №, установил в соответствии со Схемой на расстоянии 35 метров от рабочей зоны (собственно места производства дорожных работ) по ремонту металлического ограждения на автодороге.

Работы по ремонту металлического ограждения на участке км 113+250 автодороги рабочие выполняли до 13:12, затем выехали, без отклонения от маршрута, на участок автодороги км 113+400

Прибыв на км 113+400, работники бригады в установленной последовательности по Схеме выставили дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «ограничение скорости 90км/ч», 8.1.1 «расстояние до объекта 600м» за 600 метров до места начала ограждения дорожными конусами ведения дорожных работ; знаки 3.24 «ограничение скорости 70км/ч» и 1.20.2 «сужение дороги справа» за 400 метров до места начала ограждения дорожными конусами ведения дорожных работ; знаки 3.24 «ограничение скорости 50 км/ч», 8.2.1 «протяженность опасного участка 1 км» и 1.25 «дорожные работы» за 200 метров до места начала ограждения дорожными конусами ведения дорожных работ; далее устанавливают знаки 1.25 «дорожные работы» и 4.2.2 «объезд препятствия справа», оградили место работ дорожными конусами (направляющими устройствами).

Автомобиль прикрытия КАМАЗ 65117-N3 с установленными на кабине проблесковыми маячками оранжевого цвета и на задней части знаком «объезд препятствия слева» и знаком «дорожные работы», водитель ФИО15, прибывший на место производства работ в 14:34, установил в соответствии со Схемой на расстоянии 35 метров от рабочей зоны (собственно места производства дорожных работ).

Как следует из акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району (далее- акт обследования), на месте происшествия обнаружены в наличии применяемые технические средства организации движения (дорожные знаки, разметка, ограждения и т.п.)- дорожные знаки инд. 6.10.1, 6.13, установленные согласно Схемам дорожные знаки инд. 3.24, 8.1.1, 1.25, 8.2.1, 4.2.2, 3.25; дорожная разметка инд. 1.5,1. 2.

После расстановки знаков на участке производства работ рабочие группами, один-два человека, обедали в автобусе по причине значительной удаленности ремонтируемого участка от стационарных промышленных баз филиала. ФИО2 обедал один. Как следует из показаний причастных лиц, пища и питье в термосах для обеда у всех была принесена из дома, до и во время обеда никто из дорожных рабочих с места ремонтируемого участка автодороги не выезжал. Как следует из программы спутникового мониторинга автобус и КАМАЗы от запланированного маршрута не отклонялись.

После перерыва на обед продолжили работы по ремонту металлического ограждения на автодороге км 113+400. Автобус с водителем стоял на обочине.

По завершении работ по ремонту на указанном участке ФИО14 уехал с ФИО16 на другой участок автодороги, в 15:05 ФИО17, ФИО18, ФИО19, Свидетель №3, ушли в автобус с водителем ФИО13, стоявшим на обочине приблизительно в двухстах метрах.

После 15:05 дорожные рабочие ФИО20, ФИО21, ФИО2 приступили к сбору ограждающих знаков, конусов и погрузкой. Собрав первый ряд знаков, погрузили их в КАМАЗ 65117-N3 под управлением ФИО15

В 15:15 ФИО2 нес ограждающий знак от середины дороги к месту погрузки в КАМАЗ, и в этот момент водитель ФИО6, не являющейся работником АО «Автодор», управляя легковым автомобилем SUBARU OUTBACK, государственный номер №, двигаясь в попутном направлении в сторону Новокузнецка, в нарушение правил дорожного движения со скоростью, превышающей установленное ограничение, игнорируя временные дорожные знаки (ограничение скорости, сужение дороги, дорожные работы), сбив оставшиеся дорожные конусы, ограждающие место производства работ, совершил столкновение с ФИО2, не сориентировавшимся в сложившейся ситуации и не успевшим убежать в левую полосу к краю дороги. При осмотре места совершения ДТП ФИО6, водитель легкового автомобиля, сбивший ФИО2, водительские права представителям ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району не предоставил.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был травмирован. До приезда врачей скорой дорожные рабочие укрыли ФИО2, который лежал без движения поперек дороги, оградили место ДТП конусами.

В 17:15, ДД.ММ.ГГГГ машиной СМП ФИО2 доставлен в ОКЦОЗШ (адрес), по поступлению в приемное отделение ФИО2 контакту не доступен.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 в медицинском учреждении, не приходя в сознание, ФИО2 скончался. Как следует из акта судебно-медицинского исследования ГБУЗ ОТ КОКБСМЭ полученная ФИО2 в ДТП травма находится в прямой причинной связи с наступлением им смерти.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № пострадавший ФИО2, дорожный рабочий 3 разряда Полысаевского филиала АО «Автодор», поступил в отделение реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ ККЦОЗШ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» (утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №160) указанное повреждение относится к категории тяжелых.

По результатам расследования составлены Акт о расследовании тяжелого несчастного случая со смертельным исходом формы № и Акт № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая на производстве, признаны: стороннее лицо, не состоящее в списочном составе Полысаевского филиала АО «Автодор»- ФИО6 водитель автомобиля «SUBARU OUTBACK» государственный регистрационный знак №, нарушивший требования п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, совершивший наезд на дорожного рабочего Полысаевского филиала АО «Автодор» ФИО2, дорожный рабочий 3 разряда Полысаевского филиала АО «Автодор» ФИО2, находившийся на рабочем месте во время выполнения трудовых функций в состоянии алкогольного опьянения (содержание этанола в крови 2,67 %). Комиссией в его действиях установлена грубая неосторожность и степень вины пострадавшего ФИО2 в наступлении несчастного случая в размере 100%.

К актам приложены особые мнения (возражения) председателя комиссии- главного государственного инспектора отдела федерального государственного надзора г. Полысаево государственный инспекции труда в Кемеровской области ФИО22 относительно степени вины пострадавшего ФИО2 в размере 25% и вины работодателя- 75 %, и члена комиссии- технического инспектора Кемеровского областного союза организаций профсоюзов «Федерации профсоюзных организаций Кузбасса» ФИО23 относительно указания причин несчастного случая: единственный виновник ДТП ФИО6, вина пострадавшего ФИО2- 0%, алкогольное опьянение не может являться сопутствующей причиной несчастного случая с указанием причин несчастного случая и лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области поступило обращение Тирских О.П. об оспаривании акта работодателя о несчастном случае, произошедшем с ФИО2, с приговором суда.

Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2, уполномоченным на его проведение лицом назначена начальник отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО24 В ходе проведенного в порядке статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2, государственным инспектором труда составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ по Форме №, которым установлено, что степень вины пострадавшего ФИО2 составляет 0 %, причиной несчастного случая является нарушение правил дорожного движения другими участниками движения, лицом ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, является стороннее лицо, не состоящее в списочном составе Полысаевского филиала АО «Автодор» - ФИО6 - водитель автомобиля «SUBARU OUTBACK» государственный регистрационный знак №, нарушивший требования п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ (пункты 6, 7, 8 заключения).

Начальником отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Автодор» вынесено предписание №, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства, а именно: отменить акт Формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АО «Автодор» по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, составить акт о несчастном случае формы Н-1 на основании заключения Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора АО «Автодор» № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение Предписания №, акт Формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, директору Полысаевского филиала АО «Автодор» приказано составить акт о несчастном случае формы Н-1 с проведением комиссионного дополнительного расследования на основании заключения Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Автодор» составлен оспариваемый Акт № формы Н-1 о несчастном случае на производстве, аналогичный предыдущему.

Так, лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая признаны: стороннее лицо, не состоящее в списочном составе Полысаевского филиала АО «Автодор» ФИО6- водитель автомобиля «SUBARU OUTBACK» государственный регистрационный знак №, нарушивший требования п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, совершивший наезд на дорожного рабочего Полысаевского филиала АО «Автодор» ФИО2, дорожный рабочий 3 разряда Полысаевского филиала АО «Автодор» ФИО2, находившийся на рабочем месте во время выполнения трудовых функций в состоянии алкогольного опьянения (содержание этанола в крови 2,67 %). Комиссией в его действиях установлена грубая неосторожность и степень вины пострадавшего ФИО2 в наступлении несчастного случая в размере 100% (п. 11.1, 11.2 акта).

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований АО «Автодор» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, отделу федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области, начальнику отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО24 о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда по несчастному случаю на производстве со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО24 в отношении АО «Автодор» по результатам дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с дорожным рабочим 3 разряда Полысаевского филиала АО «Автодор» ФИО2, отказано в полном объеме.

Разрешая административные исковые требования в части признания незаконным и отмены заключения и предписания начальника отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО24, суд пришел к выводу, что должностным лицом государственной инспекции труда не допущено нарушений действующего законодательства Российской Федерации при проведении дополнительного расследования, содержание заключения и предписания соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам произошедшего, положения ст. 229.3 ТК РФ не содержат запрета на самостоятельное проведение государственным инспектором труда дополнительного расследования на основании жалоб и вступившего в законную силу приговора суда, основанного на материалах уголовного дела.

Возражая против заявленных требований в части установления в действиях работника грубой неосторожности и определения степени его вины 100%, представители АО «Автодор» указали, что травмы получены пострадавшим в связи с нарушением им правил техники безопасности, а именно: его нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, приговором Беловского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:15 ФИО6, управляя автомобилем «SUBARU OUTBACK» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «адрес, в нарушение требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ, совершил наезд на дорожного рабочего Полысаевского филиала АО «Автодор» ФИО2, выполнявшего сборку дорожных знаков. В результате наезда ФИО2 причинены <данные изъяты>. С места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 госпитализирован в ГБУЗ «ККЦОЗШ», где ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 от полученных повреждений скончался.

Причиной смерти ФИО2 явилась полиорганная недостаточность в исходе <данные изъяты>.

Таким образом, вышеуказанным приговором не установлено наличие вины пострадавшего ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО6 судом не установлены обстоятельства, каким-либо образом повлиявшие на его виновность со стороны потерпевшего ФИО2

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что в силу положений статьи Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Судам следует иметь в виду, что в силу части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Из представленных медицинских заключений, приговора Беловского городского суда Кемеровской области и решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области не следует, что причиной несчастного случая с ФИО2 явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения; такое же мнение выразил инспектор труда.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей также не установлено, что несчастный случай связан с нахождением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. При этом, указанные лица подтвердили, что со стороны работодателя в течение всего рабочего дня отсутствовал производственный контроль.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений абз. 4 и абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4 и 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда- это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда- это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ч. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, только в случае если грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, комиссия устанавливает степень вины застрахованного. Таким образом, если факт грубой неосторожности не был установлен, то и соответственно степень вины пострадавшего не может быть установлено.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в п. 10 акта формы Н-1 указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации (ч. 2 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года №73).

Действующим законодательством под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большей вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Применение принципа смешанной ответственности предполагает наличие и документальное подтверждение доказательств наличия факта грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью.

В предоставленных в дело материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие факт грубой неосторожности пострадавшего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что травмы ФИО2, приведшие к его смерти были получены им в рабочее время при выполнении работником своих трудовых обязанностей, работодатель был обязан создать безопасные условия труда, в том числе путем исключения возможности нахождения работника в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание, что причиной смерти ФИО2 явились преступные действия ФИО6, и не обеспечение работодателем условий, соответствующих требованиях охраны труда (в результате отсутствия контроля со стороны работодателя, состояние алкогольного опьянения работника не выявлено работодателем и он не был отстранен от работы), состояние алкогольного опьянения ФИО2 не исключало наступление несчастного случая, работодатель признал несчастный случай, произошедший с ФИО2, связанным с производством, подлежащий оформлению актом по форме Н-1, в связи с чем, суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствует его грубая неосторожность, что также не следует из приговора суда и пояснений свидетелей, а потому степень вины пострадавшего не может быть определена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тирских О.П. в части признания недействительным акта АО «Автодор» № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве об установления виновности ФИО2 в произошедшем несчастном случае (100%) и указании сопутствующей причины несчастного случая в виде нарушения работником трудового распорядке и дисциплины труда.

Требования Тирских О.П. в оставшейся части удовлетворению не подлежат в связи с преждевременностью требований, так как понуждение ответчика судом к выполнению им возложенной Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности по внесению изменений в акт Н-1 возможно только в случае невыполнения таковой после принятия настоящего решения суда, которым удовлетворены требования истца о признании акта Н-1 незаконным в части.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тирских О.П. к Акционерному обществу «Автодор» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве в части установления вины пострадавшего удовлетворить.

Признать незаконным акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Акционерным обществом «Автодор» в части установления в пп. 10.2 в качестве сопутствующей причины несчастного случая «нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда» и установления в п. 11.2 факта грубой неосторожности ФИО2 с установлением вины пострадавшего- 100%.

В удовлетворении требований к Акционерному обществу «Автодор» в части понуждения внести изменения в акт о несчастном случае на производстве Тирских О.П. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автодор» государственную пошлину в бюджет в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Датой принятия решения суда в окончательной форме считать 27 ноября 2024 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле №2-1391/2024 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи: К.В. Казанцева

УИД 42RS0020-01-2024-000228-52

Дело № 2-501/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 16 апреля 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.,

при секретаре Дубровиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Кузовлеву Алексею Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузовлеву А.А., в котором просит взыскать с Кузовлева А.А. страховое возмещение в порядке регресса в размере 475 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 950 рублей.

Требования обосновывают тем, что 18.11.2022 по адресу: а/д «Кемерово –Новокузнецк», 113 км + 400 м, произошло дорожно-транспортное происшествие– наезд на пешехода № выполняющего должностные обязанности на проезжей части. Согласно Приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 16.10.2023 по делу № №/2023, водитель Кузовлев Алексей Александрович, управлявший автомобилем №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и смерти пешехода № В отношение транспортного средства «№ был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 475 000 руб.. В соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить к лицу причинившему вред регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при ра...

...ссмотрении страхового случая, если виновник не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями); виновник не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого он причинил вред потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Тирских О.П..

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4,5).

Ответчик Кузовлев А.А. в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации. О причинах не явки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо № в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.6,7 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

- вред был причинен лицом не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

- виновник не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого он причинил вред потерпевшему

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.10.2023 приговором Беловского районного суда Кемеровской области Кузовлев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором установлено, что 18.11.2022 около 15 часов 15 минут водитель Кузовлев А.А., управляя технически исправным автомобилем «№, двигаясь но автодороге «Кемерово- Новокузнецк» 113 км + 400 метров, расположенной на территории Ведовского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, в светлое время суток, в нарушение требований пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- Правила), согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортною средства, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, чем заведомо поставил себя в такие условия которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, допустил наезд на дорожного рабочего ЛО «Автодор» филиала Полысаевского №, выполняющего сборку дорожных знаков по окончанию дорожных работ.

В результате нарушения пункта 10.1 ч. 2 Правил водитель Кузовлев А. А. по неосторожности причинил № телесные повреждения, от полученных повреждений №. скончался (л.д.112-121).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что Кузовлев А.А., управляя автомобилем №, двигаясь но автодороге «Кемерово- Новокузнецк» 113 км + 400 метров, расположенной на территории Ведовского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, в светлое время суток, совершил нарушение правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого потерпевший скончался.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля № застрахована на момент указанного дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» по полису серия ХХХ №, сроком действия с 25.03.2022 по 24.03.2023 (л.д.21).

Повреждения, причиненные № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2022, АО «АльфаСтрахование» признано страховым случаем, и №. супруге потерпевшего (свидетельство о заключении брака л.д.40) выплачено страховое возмещение в сумме 475 000 рублей в связи с причинением вреда жизни, здоровью, что подтверждается платежным поручением №№ от 30.11.2023 (л.д.20).

При этом, согласно страхового полиса № ХХХ № усматривается, что Кузовлев А.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не поименован (л.д.21).

Как следует из приложения к процессуальному документу, у Кузовлева А.А. отсутствует водительское удостоверение или временное разрешение на управление транспортными средствами (л.д.25).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик Кузовлев А.А., управляя автомобилем №, не будучи включенным в договор страхования автогражданской ответственности, и не имея удостоверения на право управления транспортными средствами, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть №., что признано страховой компанией страховым случаем и явилось основанием для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью. При этом у истца, как страховой компании, выплатившей страховое возмещение в соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к ответчику Кузовлеву А.А..

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса в сумме 475 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 7 950 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 08.02.2024 (л. д. 19), исковые требования удовлетворены полностью, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Кузовлева А.А.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование», удовлетворить.

Взыскать с Кузовлева Алексея Александровича, № в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 475 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Судья А.М.Зверькова

Административное дело

№ 2а-1282/2024

УИД № 42RS0011-01-2024-000987-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 07 мая 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

с участием помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Пешковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Автодор» о признании незаконными предписания и заключения начальника отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области Селиверстовой М.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Акционерное общество «Автодор» (АО «Автодор») обратился в суд с административным иском об оспаривании заключения и предписания начальника отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области Селиверстовой М.А.

Требования, с учетом дополнений от <дата>, мотивированы тем, что <дата> в АО «Автодор» поступило (вход. <номер>) распоряжение руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области <номер> от <дата> о проведении дополнительного расследования несчастного случая связанного с производством, произошедшего <дата> с дорожным рабочим Полысаевского филиала АО «Автодор» И.

<дата> АО «Автодор» получено письмо о необходимости явки в Отдел федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области, для получения документов (заключения государственного инс...

...пектора) о завершении расследования начальником Отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Селиверстовой М.А.

<дата> по результатам расследования начальником Отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Селиверстовой М.А. составлено заключение.

<дата> АО «Автодор» получено Предписание <номер> от <дата> начальника отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области Селиверстовой М.А. о необходимости в срок до <дата> отменить акт Формы Н-1 <номер> от <дата> и составить акт Формы Н-1 на основании заключения государственного инспектора труда от <дата>, указав на отсутствие вины И.

Административный истец полагает, что заключение государственного инспектора от <дата> и предписание <номер> не отвечают требованиям закона (ст.229.2 ТК РФ) и подлежат отмене, дополнительное расследование фактически не проводилось, а также проведено единолично инспектором, заключение и предписание основаны только на приговоре Беловского районного суда от <дата> без исследования иных доказательств и документов, приобщенных к Акту о несчастном случае на производстве <номер> от <дата>, акт о несчастном случае на производстве <номер> от <дата>, который предписано отменить, отвечает требованиям закона.

<дата> административный истец направил административному ответчику возражения на Предписание <номер> от <дата>, на которые <дата> получил разъяснение, что обжалуемые решения (Предписание и Заключение) выданы не в рамках контрольно-надзорной деятельности и подлежат обжалованию в порядке ст.ст.218, 219 КАС РФ.

Истец указывает, что в первоначальном акте формы Н-1 <номер> от <дата> основной причиной несчастного случая является нарушение правил дорожного движения К.), сопутствующей - нарушение И. трудового распорядка и дисциплины труда, нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, установлена его вина, обстоятельства в дальнейшем не изменились, акт содержит причины несчастного случая - нарушение правил дорожного движения третьим лицом.

Приговором Беловского районного суда от <дата> (дело <номер>) К. признан виновным в совершении преступления по ч.3 ст.264 УК РФ, и осужден к 2 годам лишения свободы.

Административный истец просит признать незаконным и отменить:

заключение государственного инспектора труда от <дата> по дополнительному расследованию несчастного случая, связанного с производством, произошедшего <дата> с И.,

предписание начальника отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области Селиверстовой М.А. <номер> от <дата>.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственная инспекция труда в Кемеровской области, начальник отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области Селиверстова М.А., а также заинтересованными лицами привлечены: профсоюзная организация Кемеровской области союз организации профсоюзов в лице Кузнецова Д.И., ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, Тирских О.П. (супруга пострадавшего в несчастном случае на производстве).

В судебном заседании представитель административного истца АО «Автодор» Каюков П.С., действующий на основании доверенности, имеющий высшее юридическое образование, административные исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме.

Административный ответчик начальник отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области Селиверстова М.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

В судебное заседание заинтересованное лицо Тирских О.П. (супруга пострадавшего И.) не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя Лобач Е.В., заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Тирских О.П. - Лобач Е.В., действующий на основании нотариальной доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, полагал административные исковые требования АО «Автодор» не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, представил копию искового заявления об оспаривании акта о несчастном случаи на производстве в части вины пострадавшего, находящегося на рассмотрении Заводского районного суда Кемеровской области (судебное заседание назначено на <дата>).

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика Селиверстову М.А., представителя заинтересованного лица Лобач Е.В., заключение помощника прокурора, полагавшего в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на законность заключения и предписания, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статье 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего.

В соответствии со статьей 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.

Основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (статья 355 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в том числе, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.

В соответствии со статьей 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Согласно абзацу первому статьи 229.3 ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно. Государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии его с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 Кодекса независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень вины пострадавшего устанавливается комиссией по расследованию страхового случая и указывается в акте о несчастном случае и не должна превышать 25%. Оставшиеся проценты соответствуют доле вины работодателя. Степень вины пострадавшего определяется только при наличии его грубой неосторожности, и, если таковая отсутствует, проценты в акте не указываются, что означает полную вину работодателя.

Порядок расследования, учета и оформления несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлен также Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" (далее - Приказ N 223н).

На основании ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, Приказом директора Полысаевского филиала АО «Автодор» Т. <номер> от <дата> И. принят на работу в Полысаевский филиал АО «Автодор»/Дорожный участок <номер> в качестве асфальтобетонщика 3 разряда на основании трудового договора от <дата> <номер>.

Приказом директора Полысаевского филиала АО «Автодор» Т. <номер> от <дата> И. переведен на другую работу в Полысаевский филиал АО «Автодор»/Дорожный участок <номер> в качестве дорожного рабочего 3 разряда на основании измененпй к трудовому договору от <дата> <номер>.

<дата> около 15:15 К., управляя автомобилем «SUBARU OUTBACK» государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по автодороге «Кемерово-Новокузнецк» на 113 км + 400 метров, в нарушение требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ, совершил наезд на дорожного рабочего Полысаевского филиала АО «Автодор» И., выполнявшего сборку дорожных знаков. В результате наезда И. причинены <данные изъяты>. С места дорожно-транспортного происшествия И. был госпитализирован в ГБУЗ «ККЦОЗШ», где <дата> около 02:00 от полученных повреждений скончался.

Причиной смерти И. явилась <данные изъяты>.

Приказами работодателя АО «Автодор» <номер> от <дата>, <номер> от <дата> создана комиссия по расследованию данного несчастного случая, в состав которой вошли, в том числе, в качестве председателя - главный государственный инспектор отдела федерального государственного надзора г.Полысаево государственный инспекции труда в Кемеровской области С.Е.А., директор Полысаевского филиала АО «Автодор» Т., представители регионального отделения ФСС РФ, администрации Полысаевского городского округа, технический инспектор Кемеровского областного союза организаций профсоюзов «Федерации профсоюзных организаций Кузбасса» Кузнецов Д.И., председатель первичной профсоюзной организации Полысаевского филиала АО «Автодор» Ч.

По результатам расследования составлены Акт о расследовании тяжелого несчастного случая со смертельным исходом формы <номер> и Акт <номер> формы Н-1 от <дата> о несчастном случае на производстве.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая на производстве, признаны:

1) стороннее лицо, не состоящее в списочном составе Полысаевского филиала АО «Автодор» - К. водитель автомобиля «SUBARU OUTBACK» государственный регистрационный знак <номер>, нарушивший требования п.10.1 ч.2 ПДД РФ, совершивший наезд на дорожного рабочего Полысаевского филиала АО «Автодор» И.,

2) дорожный рабочий 3 разряда Полысаевского филиала АО «Автодор» И., находившийся на рабочем месте во время выполнения трудовых функций в состоянии алкогольного опьянения (содержание этанола в крови 2, 67 %). Комиссией в его действиях установлена грубая неосторожность и степень вины пострадавшего И. в наступлении несчастного случая в размере 100 %.

К актам приложены особые мнения (возражения) председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела федерального государственного надзора г.Полысаево государственный инспекции труда в Кемеровской области С.Е.А. относительно степени вины пострадавшего И. в размере 25 % и вины работодателя 75 %, и члена комиссии - технического инспектора Кемеровского областного союза организаций профсоюзов «Федерации профсоюзных организаций Кузбасса» Кузнецова Д.И. относительно указания причин несчастного случая: единственный виновник ДТП К., вина пострадавшего И. - 0%, алкогольное опьянение не может являться сопутствующей причиной несчастного случая с указанием причин несчастного случая и лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательства.

Приговором Беловского районного суда от <дата> водитель К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда установлено, что <дата> около 15:15 К., управляя автомобилем «SUBARU OUTBACK» государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по автодороге <адрес>, в нарушение требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ, совершил наезд на дорожного рабочего Полысаевского филиала АО «Автодор» И., выполнявшего сборку дорожных знаков.В результате наезда И. причинены <данные изъяты>. С места дорожно-транспортного происшествия И. госпитализирован в ГБУЗ «ККЦОЗШ», где <дата> около 02:00 от полученных повреждений скончался.

Причиной смерти И. явилась <данные изъяты>.

Приговором Беловского районного суда от <дата> не установлено наличие вины пострадавшего И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при разрешении вопроса о виде и размере наказания К. судом не установлены обстоятельства, каким-либо образом повлиявшие на его виновность со стороны потерпевшего И.

<дата> в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области поступило обращение Тирских О.П. (супруги И.) об оспаривании акта работодателя о несчастном случае, произошедшем с И., с приговором суда.

Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области <номер> от <дата> назначено проведение дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с И., уполномоченным на его проведение лицом назначена начальник отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области Селиверстова М.А.

В ходе проведенного в порядке статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с И., государственным инспектором труда составлено заключение от <дата> по Форме <номер>, которым установлено, что степень вины пострадавшего И. составляет 0 %, причиной несчастного случая является нарушение правил дорожного движения другими участниками движения, лицом ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, является стороннее лицо, не состоящее в списочном составе Полысаевского филиала АО «Автодор» - К. – водитель автомобиля «SUBARU OUTBACK» государственный регистрационный знак <номер>, нарушивший требования п.10.1 ч.2 ПДД РФ (пункты 6, 7, 8 заключения).

Сторонами не отрицается, материалами дела подтверждено, что в ходе дополнительного расследования несчастного случая, по требованию инспектора Селиверстовой М.А., административным истцом представлены все имеющиеся материалы по расследованию несчастного случая, в том числе особые мнения членов комиссии при расследовании данного несчастного случая, которые приняты во внимание при вынесении заключения и предписания.

Как следует из материалов дела, несчастный случай с И. не являлся сокрытым, работодатель выполнил требования трудового законодательства, связанные с расследованием несчастного случая и оформлением материалов расследования. В жалобе, адресованной государственной инспекции труда, супруга пострадавшего выразила несогласие с установлением его вины (100%) в несчастном случае, не оспаривая при этом иные действия работодателя. В таком случае, государственный инспектор труда имел право ограничиться исследованием ранее собранных материалов, не запрашивая иные документы и не привлекать указанных выше лиц к дополнительному расследованию несчастного случая. При проведении дополнительного расследования государственный инспектор труда получил приговор суда, изучил материалы расследования несчастного случая, собранные при расследовании несчастного случая. Ходатайств об исключении из числа доказательств либо приобщении иных доказательств заявлено не было.

Кроме того, в соответствии со статьей 64 КАС РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу имеет обязательный характер для суда, основания для иной его оценки, отсутствуют.

Таким образом, государственный инспектор труда обоснованно не усмотрел оснований для привлечения указанных лиц к дополнительному расследованию.

Довод представителя административного истца о том, что государственный трудовой инспектор единолично провел дополнительное расследование, не свидетельствует о нарушениях государственным инспектором труда, поскольку проведение дополнительного расследования с обязательным привлечением профсоюзного инспектора, представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика, статья 229.3 ТК РФ не содержит, в связи с чем, то обстоятельство, что государственный инспектор труда не привлек к дополнительному расследованию указанных лиц, не является безусловным основанием к отмене заключения и предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 229.3 ТК РФ привлечение к дополнительному расследованию профсоюзного инспектора труда, представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика при необходимости.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости привлечения указанных лиц к дополнительному расследованию несчастного случая, судом не установлено.

Между тем, в соответствии с абзацем 7 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации о проведении дополнительного расследования были извещены профсоюзный инспектор труда и исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя, их неявка не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении дополнительного расследования, поскольку особое мнение профсоюзного инспектора труда в совокупности с приговором суда учтено государственным федеральным инспектором.

Кроме того, статья 229.3 ТК РФ не предусматривает обязательность уведомления работодателя о дополнительном расследовании несчастного случая.

В обоснование заключения государственный инспектор труда сослался на вступивший в законную силу приговор Беловского районного суда от <дата> по делу <номер> в отношении К.

На основании данного заключения начальником отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области Селиверстовой М.А. <дата> в отношении АО «Автодор» вынесено предписание <номер>, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства, а именно:

отменить акт Формы Н-1 <номер> от <дата>, выданный АО «Автодор» по факту несчастного случая, произошедшего <дата> с И.,

составить акт о несчастном случае формы Н-1 на основании заключения Государственной инспекции труда в Кемеровской области от <дата> в срок <дата>,

о выполнении предписания сообщить в отдел федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области с срок не позднее <дата> с приложением подтверждающих документов.

Между тем, оспариваемое заключение не нарушает прав и законных интересов административного истца, так как не возлагает на него каких-либо обязанностей, а констатирует факт нарушение АО «Автодор» норм трудового законодательства.

Приказом генерального директора АО «Автодор» <номер> от <дата>, во исполнение Предписания <номер>, акт Формы Н-1 <номер> от <дата> отменен, директору Полысаевского филиала АО «Автодор» приказано составить акт о несчастном случае формы Н-1 с проведением комиссионного дополнительного расследования на основании заключения Государственной инспекции труда в Кемеровской области от <дата> в срок до <дата>.

<дата> АО «Автодор» составлен Акт <номер> формы Н-1 о несчастном случае на производстве, аналогичный предыдущему.

Так, лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая признаны:

1) стороннее лицо, не состоящее в списочном составе Полысаевского филиала АО «Автодор» - К. – водитель автомобиля «SUBARU OUTBACK» государственный регистрационный знак <номер>, нарушивший требования п.10.1 ч.2 ПДД РФ, совершивший наезд на дорожного рабочего Полысаевского филиала АО «Автодор» И.,

2) дорожный рабочий 3 разряда Полысаевского филиала АО «Автодор» И., находившийся на рабочем месте во время выполнения трудовых функций в состоянии алкогольного опьянения (содержание этанола в крови 2, 67 %). Комиссией в его действиях установлена грубая неосторожность и степень вины пострадавшего И. в наступлении несчастного случая в размере 100 % (п.11.1, 11.2 акта).

Как следует из доводов административного истца, не согласие с заключением и предписанием выражается в необоснованном исключении из акта о несчастном случае на производстве степени вины пострадавшего.

В абзаце 2 пункта 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н закреплено, что если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного Кодексом и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 229.3 Кодекса, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Кодекса и Положения.

К установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относится несоответствие содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования (абзац 3 пункта 36 Положения).

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий охраны труда.

Факт грубой неосторожности работника устанавливается только в случае обеспечения работодателем безопасных условий труда для работников. Поскольку приговором Беловского районного суда от <дата> не установлено наличие вины пострадавшего И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в установочной части приговора, решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому К., судом не указаны обстоятельства каким-либо образом повлиявшие на степень виновности подсудимого со стороны действий потерпевшего И., вывод начальника отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области Селиверстовой М.А., изложенный в заключение от <дата> об отсутствии грубой неосторожности в действиях пострадавшего И., является правильным.

Дополнительная проверка начальником отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области Селиверстовой М.А. проведена в соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года N 223н.

Поскольку при проведении дополнительной проверки несчастного случая на производстве, произошедшего с И., государственным инспектором труда выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем в рамках предоставленных ей абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий, составлено заключение и вынесено обязательное для работодателя предписание о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства, оснований признания вынесенного по результатам дополнительного расследования несчастного случая заключения и выданного на его основании предписания незаконными, не имеется.

Доводы административного истца об отсутствии правовых оснований исключения из Акта о несчастном случае на производстве степени вины пострадавшего, поскольку во время исполнения трудовых обязанностей он находился в состоянии алкогольного опьянения, не исключают относимость происшествия к производству. Прямой причинно-следственной связи между наличием в крови И. этанола в концентрации 2, 67 % и наступлением причин, вызвавших несчастный случай, или увеличение опасности для его жизни и/или здоровья, не установлено, факт грубой неосторожности работника устанавливается только в случае обеспечения работодателем безопасных условий труда для работников.Как следует из представленных материалов, работодатель допустил к работе И. в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с неисполнением требований Предписания <номер> от <дата>, начальником отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области Селиверстовой М.А. составлен протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> по признакам ч.23 ст.19.5 КоАП РФ и направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Кемерово.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Кемерово от <дата> протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ в отношении АО «Автодор» возращен должностному лицу его составившему в связи с неполнотой представленных материалов.

Согласно пояснениям административного ответчика, в связи с оспариванием заключения и предписания по настоящему административному делу, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ в отношении АО «Автодор», в суд не направлен.

Тирских О.П. (супруга И.) обратилась в Заводский районный г.Кемерово с исковым заявлением к АО «Автодор» о признании недействительным Акта <номер> формы Н-1 от <дата> о несчастном случае на производстве в части установления степени вины И. в наступлении несчастного случая и возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве без указания на наличие в действиях И. грубой неосторожности, дело находится на рассмотрении.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, разрешая административные исковые требования в части признания незаконным и отмены заключения и предписания начальника отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области Селиверстовой М.А., принимая во внимание доводы административного истца, суд приходит к выводу, что должностным лицом государственной инспекции труда не допущено нарушений действующего законодательства Российской Федерации при проведении дополнительного расследования, содержание заключения и предписания соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам произошедшего, положения ст. 229.3 ТК РФ не содержат запрета на самостоятельное проведение государственным инспектором труда дополнительного расследования на основании жалоб и вступившего в законную силу приговора суда, основанного на материалах уголовного дела.

Доводы административного истца основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального закона.

Иное толкование административным истцом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о незаконности оспариваемых заключения и предписания начальника отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области Селиверстовой М.А.

С жалобой об оспаривании заключения и предписания в порядке подчиненности, административный истец не обращался.

Срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.175, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Автодор» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, отделу федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области, начальнику отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области Селиверстовой М. А. о признании незаконным заключения от <дата> государственного инспектора труда по несчастному случаю на производстве со смертельным исходом, произошедшим <дата> с И., Предписания <номер> от <дата>, вынесенного начальником отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области Селиверстовой М. в отношении акционерного общества «Автодор» по результатам дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего <дата> с дорожным рабочим 3 разряда Полысаевского филиала АО «Автодор» И., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года.

Председательствующий: подпись Е.А.Курносенко

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 2а-1282/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса

Судья: Курносенко Е.А. №33а-7763/2024

Докладчик: Пронченко И.Е. (№2а-1282/2024)

(42RS0011-01-2024-000987-95)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2024 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Бунтовского Д.В., Гульновой Н.В.,

при секретаре: Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе генерального директора АО «Автодор» Шурыгина О.И. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 мая 2024 года по административному исковому заявлению Акционерного общества «Автодор» о признании незаконными предписания и заключения начальника отдела федерального государственного надзора в г. Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области Селиверстовой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Автодор» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом дополнений, просит признать незаконными и отменить заключение государственного инспектора труда от 28.12.2023 по дополнительному расследованию несчастного случая, связанного с производством, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, предписание начальника отдела федерального государственного надзора в г. Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области Селиверстовой М.А. №42/8-10619-23-И/10-2335-И/69-125 от 28.12.2023.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2023 в АО «Автодор» поступило (вход. №4624) распоряжение руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО10 №42/8-10619-23/И10-1152-И/69-125 от 15.12.2023 о проведении дополнитель...

...ного расследования несчастного случая, связанного с производством, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с дорожным рабочим Полысаевского филиала АО «Автодор» ФИО1

26.12.2023 АО «Автодор» получено письмо о необходимости явки в Отдел федерального государственного надзора в г. Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области для получения документов (заключения государственного инспектора) о завершении расследования начальником Отдела федерального государственного надзора в г. Полысаево Селиверстовой М.А.

17.01.2024 АО «Автодор» получено Предписание №42/8-10619-23-И/10-2335-И/69-125 от 28.12.2023 начальника отдела федерального государственного надзора в г. Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области Селиверстовой М.А. о необходимости в срок до 15.01.2024 отменить акт Формы Н-1 №2 от 15.03.2023 и составить акт Формы Н-1 на основании заключения государственного инспектора труда от 28.12.2023, указав на отсутствие вины ФИО1

Административный истец полагает, что заключение государственного инспектора от 28.12.2023 и предписание №42/8-10619-23-И/10-2335-И/69-125 не отвечают требованиям закона (ст. 229.2 ТК РФ) и подлежат отмене, дополнительное расследование фактически не проводилось, а также проведено единолично инспектором, заключение и предписание основаны только на приговоре Беловского районного суда от 16.10.2023 без исследования иных доказательств и документов, приобщенных к акту №2 от 15.03.2023, акту о расследовании несчастного случая.

Считает, что дополнительное расследование государственного инспектора труда Селиверстовой М.А. направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, в том числе на выводы о причинах и виновных произошедшего с ФИО1, но не на проверку соблюдения требований, предусмотренных пунктом 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Также считает, что в нарушение действующего законодательства Предписание, выданное 28.12.2023 начальником ОФГН в г. Полысаево ГИТ в КО Селиверстовой М.А., содержит требования работодателю о единоличном составлении акта по форме Н-1.

23.01.2024 административный истец направил административному ответчику возражения на Предписание №42/8-10619-23-И/10-2335-И/69-125 от 28.12.2023.

14.02.2024 АО «Автодор» получено от ГИТ в КО разъяснение, что решение (Предписание и Заключение», выданное начальником ОФГН в г. Полысаево ГИТ в КО Селиверстовой М.А., не является решением, выданным в рамках контрольно-надзорной деятельности, в связи с чем рекомендовано обжаловать данное решение в судебном порядке.

Обращает внимание, что основной причиной несчастного случая, указанной в Акте №2 от 15.03.2023 о несчастном случае на производстве, является несоблюдение водителем п. 10.1 ПДД РФ, то есть обстоятельства, указанные в приговоре, а также выводы, к которым пришел суд, уже указаны в акте расследования несчастного случая.

Акт №2 о несчастном случае идентичен с Заключением государственного инспектора труда и отличается тем, что в заключении имеется ссылка на приговор Беловского районного суда и отсутствует упоминание о нарушении со стороны ФИО1 требований охраны труда и трудовой дисциплины.

Таким образом, после составления первоначального акта о несчастном случае на производстве от 15.03.2023 обстоятельства указанного несчастного случая существенно не изменились. Первоначальный акт от 15.03.2023 составлен с учетом указанных существенных обстоятельств, иных обстоятельств, возникших или установленных после составления акта №2, государственным инспектором не выявлено.

При указанных обстоятельствах следует, что после составления первоначального акта от 15.03.2023 данный акт не перестал соответствовать материалам и обстоятельствам несчастного случая, что не является основанием для составления нового акта.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 мая 2024 года в удовлетворении административных исковых требований АО «Автодор» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, жалобе генеральный директор АО «Автодор» Шурыгин О.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы мотивирует тем, что решение суда является незаконным. Указывает, что, вопреки выводам суда, распоряжение руководителя государственной инспекции труда в Кемеровской области №42/8-10619-23/И10-1152-И/69-125 от 15.12.2023 о проведении дополнительного расследования несчастного случая Селиверстовой М.А. поступило в АО «Автодор» 25.12.2023, на следующий день 26.12.2023 АО «Автодор» получено письмо от Селиверстовой М.А. о завершении расследования. В связи с нарушением сроков и отсутствия своевременного запроса АО «Автодор» не имело возможности предоставить в полном объеме доказательства, имеющиеся на дату проведения дополнительного расследования, то есть Селиверстовой М.А. фактически нарушены положения ст. 229.2 ТК РФ, ст. 20.2 Приказа Минтруда России от 20.04.2022 №223н. Отмечает, что административным истцом предоставлены доказательства обращения в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области-Кузбассе и ответ на указанное обращение. Считает, что судом не учтено, что в силу ст. 20.6 Приказа Минтруда России от 20.04.2022 №223н государственный инспектор составляет заключение и выдает предписание, являющиеся обязательным для исполнения работодателем по результатам несчастного случая. Вместе с тем, АО «Автодор» представлены доказательства своевременного уведомления о произошедшем несчастном случае в требуемые законодательством инстанции. Также указывает, что административным истцом предоставлены доказательства своевременного формирования работодателем комиссии о расследовании несчастного случая, без учета имеющихся доказательств. Таким образом, полагает, что вывода суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм законодательства.

На апелляционную жалобу представителем Тирских О.П. - Лобач Е.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Тирских О.П. - Лобач Е.В., просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статье 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего.

В соответствии со статьей 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.

Основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (статья 355 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в том числе, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.

В соответствии со статьей 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Согласно части 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии его с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 Кодекса независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», степень вины пострадавшего устанавливается комиссией по расследованию страхового случая и указывается в акте о несчастном случае и не должна превышать 25%. Оставшиеся проценты соответствуют доле вины работодателя. Степень вины пострадавшего определяется только при наличии его грубой неосторожности, и, если таковая отсутствует, проценты в акте не указываются, что означает полную вину работодателя.

Порядок расследования, учета и оформления несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлен также Приказом Минтруда России от 20.04.2022 №223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом государственной инспекции труда не допущено нарушений действующего законодательства Российской Федерации при проведении дополнительного расследования, содержание заключения и предписания соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам произошедшего, положения ст. 229.3 ТК РФ не содержат запрета на самостоятельное проведение государственным инспектором труда дополнительного расследования на основании жалоб и вступившего в законную силу приговора суда, основанного на материалах уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом директора Полысаевского филиала АО «Автодор» ФИО11 №157-П от 21.04.2021 ФИО1 принят на работу в Полысаевский филиал АО «Автодор»/Дорожный участок №6 в качестве асфальтобетонщика 3 разряда на основании трудового договора от 21.04.2021 №89-ПФ.

Приказом директора Полысаевского филиала АО «Автодор» ФИО12 №358-ПР от 01.11.2022 ФИО1 переведен на другую работу в Полысаевский филиал АО «Автодор»/Дорожный участок №6 в качестве дорожного рабочего 3 разряда на основании изменений к трудовому договору от 21.04.2021 №89-ПФ.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя автомобилем «SUBARU OUTBACK» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Кемерово-Новокузнецк» на 113 км + 400 метров, в нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, совершил наезд на дорожного рабочего Полысаевского филиала АО «Автодор» ФИО1, выполнявшего сборку дорожных знаков. В результате наезда ФИО1 причинены <данные изъяты>. С места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был госпитализирован в <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ от полученных повреждений скончался.

Причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>.

Приказами работодателя АО «Автодор» №145 от 18.11.2022, №147 от 22.11.2022 создана комиссия по расследованию данного несчастного случая, в состав которой вошли, в том числе, в качестве председателя - главный государственный инспектор отдела федерального государственного надзора г. Полысаево государственный инспекции труда в Кемеровской области ФИО14, директор Полысаевского филиала АО «Автодор» ФИО13, представители регионального отделения ФСС РФ, администрации Полысаевского городского округа, технический инспектор Кемеровского областного союза организаций профсоюзов «Федерации профсоюзных организаций Кузбасса» ФИО16, председатель первичной профсоюзной организации Полысаевского филиала АО «Автодор» ФИО15.

По результатам расследования составлены Акт о расследовании тяжелого несчастного случая со смертельным исходом формы №5 и Акт № 2 формы Н-1 от 15.03.2023 о несчастном случае на производстве.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая на производстве, признаны: 1) стороннее лицо, не состоящее в списочном составе Полысаевского филиала АО «Автодор» - ФИО9 водитель автомобиля «SUBARU OUTBACK» государственный регистрационный знак №, нарушивший требования п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, совершивший наезд на дорожного рабочего Полысаевского филиала АО «Автодор» ФИО1; 2) дорожный рабочий 3 разряда Полысаевского филиала АО «Автодор» ФИО1, находившийся на рабочем месте во время выполнения трудовых функций в состоянии <данные изъяты> Комиссией в его действиях установлена грубая неосторожность и степень вины пострадавшего ФИО1 в наступлении несчастного случая в размере 100%.

К актам приложены особые мнения (возражения) председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела федерального государственного надзора г. Полысаево государственный инспекции труда в Кемеровской области ФИО18 относительно степени вины пострадавшего ФИО1 в размере 25% и вины работодателя 75%, и члена комиссии - технического инспектора Кемеровского областного союза организаций профсоюзов «Федерации профсоюзных организаций Кузбасса» ФИО17 относительно указания причин несчастного случая: единственный виновник ДТП ФИО9, вина пострадавшего ФИО1 - 0%, <данные изъяты> не может являться сопутствующей причиной несчастного случая с указанием причин несчастного случая и лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательства.

Приговором Беловского районного суда от 16.10.2023 водитель ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя автомобилем «SUBARU OUTBACK» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Кемерово-Новокузнецк» на 113 км + 400 метров, в нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, совершил наезд на дорожного рабочего Полысаевского филиала АО «Автодор» ФИО1, выполнявшего сборку дорожных знаков. В результате наезда ФИО1 причинены <данные изъяты>. С места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 госпитализирован в <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ от полученных повреждений скончался.

Причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>.

Приговором Беловского районного суда от 16.10.2023 не установлено наличие вины пострадавшего ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО9 судом не установлены обстоятельства, каким-либо образом повлиявшие на его виновность со стороны потерпевшего ФИО1

08.12.2023 в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области поступило обращение Тирских О.П. (супруги ФИО1) об оспаривании акта работодателя о несчастном случае, произошедшем с ФИО1, с приговором суда.

Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области №42/8-10619-23-И/10-1152-И/69-125 от 15.12.2023 назначено проведение дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1, уполномоченным на его проведение лицом назначена начальник отдела федерального государственного надзора в г. Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области Селиверстова М.А.

В ходе проведенного в порядке статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1, государственным инспектором труда составлено заключение от 28.12.2023 по Форме №7, которым установлено, что степень вины пострадавшего ФИО1 составляет 0%, причиной несчастного случая является нарушение правил дорожного движения другими участниками движения, лицом ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, является стороннее лицо, не состоящее в списочном составе Полысаевского филиала АО «Автодор» - ФИО9 - водитель автомобиля «SUBARU OUTBACK», государственный регистрационный знак №, нарушивший требования п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ (пункты 6, 7, 8 заключения).

В обоснование заключения государственный инспектор труда сослался на вступивший в законную силу приговор Беловского районного суда от 16.10.2023 по делу № в отношении ФИО9

На основании данного заключения начальником отдела федерального государственного надзора в г. Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области Селиверстовой М.А. 28.12.2023 в отношении АО «Автодор» вынесено предписание №42/8-10619-23-И/10-2335-И/69-125, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства, а именно: отменить акт Формы Н-1 №2 от 15.03.2023, выданный АО «Автодор» по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; составить акт о несчастном случае формы Н-1 на основании заключения Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 28.12.2023 в срок 15.01.2024, о выполнении предписания сообщить в отдел федерального государственного надзора в г. Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области с срок не позднее 18.01.2024 с приложением подтверждающих документов.

Приказом генерального директора АО «Автодор» №06/1 от 19.01.2024, во исполнение Предписания №42/8-10619-23-И/10-2335-И/69-125, акт Формы Н-1 №2 от 15.03.2023 отменен, директору Полысаевского филиала АО «Автодор» приказано составить акт о несчастном случае формы Н-1 с проведением комиссионного дополнительного расследования на основании заключения Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 28.12.2023 в срок до 31.01.2024.

31.01.2024 АО «Автодор» составлен Акт №2/1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, аналогичный предыдущему. Так, лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая признаны: 1) стороннее лицо, не состоящее в списочном составе Полысаевского филиала АО «Автодор» - ФИО9 - водитель автомобиля «SUBARU OUTBACK», государственный регистрационный знак №, нарушивший требования п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, совершивший наезд на дорожного рабочего Полысаевского филиала АО «Автодор» ФИО1, 2) дорожный рабочий 3 разряда Полысаевского филиала АО «Автодор» ФИО1, находившийся на рабочем месте во время выполнения трудовых функций в состоянии <данные изъяты>. Комиссией в его действиях установлена грубая неосторожность и степень вины пострадавшего ФИО1 в наступлении несчастного случая в размере 100% (п. 11.1, 11.2 акта).

В абзаце 2 пункта 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года N 223н закреплено, что если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного Кодексом и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 229.3 Кодекса, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Кодекса и Положения.

К установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относится несоответствие содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования (абзац 3 пункта 36 Положения).

Так как приговором Беловского районного суда от 16.10.2023 не установлено наличие вины пострадавшего ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в установочной части приговора, решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО9, судом не указаны обстоятельства каким-либо образом повлиявшие на степень виновности подсудимого со стороны действий потерпевшего ФИО1, вопреки доводам административного истца, вывод начальника отдела федерального государственного надзора в г. Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области Селиверстовой М.А., изложенный в заключение от 28.12.2023 об отсутствии грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО1, является правильным.

Дополнительная проверка начальником отдела федерального государственного надзора в г. Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области Селиверстовой М.А. проведена в соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н.

Поскольку при проведении дополнительной проверки несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1, государственным инспектором труда выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем в рамках предоставленных ей абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий, составлено заключение и вынесено обязательное для работодателя предписание о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства, оснований признания вынесенного по результатам дополнительного расследования несчастного случая заключения и выданного на его основании предписания незаконными, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, вопреки доводам административного истца об отсутствии правовых оснований исключения из Акта о несчастном случае на производстве степени вины пострадавшего, поскольку во время исполнения трудовых обязанностей он находился в состоянии <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прямой причинно-следственной связи между наличием в крови ФИО1 <данные изъяты> и наступлением причин, вызвавших несчастный случай, или увеличение опасности для его жизни и/или здоровья, не установлено, факт грубой неосторожности работника устанавливается только в случае обеспечения работодателем безопасных условий труда для работников. Как следует из представленных материалов, работодатель допустил к работе ФИО1 в состоянии <данные изъяты>.

В связи с неисполнением требований Предписания №42/8-10619-23-И/10-2335-И/69-125 от 28.12.2023, начальником отдела федерального государственного надзора в г. Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области Селиверстовой М.А. составлен протокол об административном правонарушении №42/8-1417-24-И/69-125 от 19.03.2024 по признакам ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ и направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от 26.03.2024 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении АО «Автодор» возращен должностному лицу его составившему в связи с неполнотой представленных материалов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имелись основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая, нарушений порядка проведения дополнительной проверки несчастного случая на производстве, не допущено, заключение составлено и предписание выдано компетентным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, требования предписания соответствуют положениям статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконности решения о проведении дополнительного расследования и действий должностного лица по такому расследованию не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда установленным обстоятельствам соответствуют. Все доказательства оценены судом по правилам статьи 84 КАС РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 КАС РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Язова М.А. Дело № 33-6060/2022 (№ 2-3595/2021)

Докладчик Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сорокина А.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Тирских Ольги Петровны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 августа 2021 года по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Тирских Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее - АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском Тирских О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 10.11.2017 между Тирских О.П. и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых для приобретения в собственность квартиры.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ».

Поскольку ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производил с нарушением условий кредитного договора, ему было направлено требован...

...ие о досрочном возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 10.11.2017 в размере 1 071 104,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 555,52 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и, установив начальную продажную стоимость в размере 1 424 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней Тирских О.П. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что она не была уведомлена о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении дела; судебную корреспонденцию не получала, что подтверждается справкой начальника отделения почтовой связи от 01.03.2022.

Считает, что недоставка корреспонденции является нарушением, допущенным почтой России, и её вина в неполучении судебной корреспонденции отсутствует. Указанные процессуальные нарушения лишили её возможности представлять доказательства в защиту своей позиции, реализовать права, установленные Гражданским процессуальным законодательством.

Также указывает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела требованию о досрочном возврате кредита, общая просрочка по кредитному договору составляла 30 257 руб., в то время как ежемесячный платеж составлял 17 522 руб. Поскольку она допустила просрочку в размере двух платежей и сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества, в силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае недопустимо.

Кроме того, отмечает, что квартира является единственным жильем, в котором она проживает с несовершеннолетними детьми. Обращает внимание, что задолженность по кредитному договору погашена, платежи осуществляются в соответствии с графиком.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Тирских О.П. и ее представителя Лобача Е.В., просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.11.2017 между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» и Тирских О.П. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечение кредита - залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, представленных по договору.

Согласно условиям договора займа, заемщик обязался производить платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты ежемесячно (раздел 3 договора займа).

Из п. 3.8 договора займа следует, что размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 44 об.).

13.11.2017 заем предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет, указанный заемщиком (п. 4.1 договора) (л.д. 44 об., 58).

Таким образом, кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору займа.

В нарушение условий договора займа, а также ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме.

Предмет ипотеки - квартира находится в собственности ответчика, о чем 15.11.20217 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись регистрации.

В настоящее время владельцем закладной, дающей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, является Акционерное общество «ДОМ.РФ».

22.03.2021 ответчику направлено требование о полном досрочном истребовании задолженности, которое Тирских О.П. не исполнено (л.д. 72, 80).

По состоянию на 03.06.2021 размер задолженности по договору займа составляет 1 071 104,05 руб., в том числе: 1 059 490,63 руб. - задолженность по основному долгу, 10 728 руб. - задолженность по процентам, 885,42 руб. - задолженность по пени (л.д. 33-38).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 348, 350, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт нарушения заемщиком существенных условий договора, а именно: обязанности возврата заемных средств в установленные сроки и оплате процентов за пользование ими, наличия задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность не погашена, доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по договору займа от 10.11.2017 в размере 1 071 104,05 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принял во внимание то обстоятельство, что обязательства по погашению задолженности по договору займа заемщик исполнял ненадлежащим образом и с достоверностью установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд посчитал возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 424 000 руб., то есть 80% от стоимости имущества, определенной согласно представленному истцом Отчету об оценке ООО «Прайс-Сервис» № 798/17 от 07.11.2017.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

Так, как следует из материалов дела, ответчик Тирских О.П. извещалась судом о дне и времени проведения досудебной подготовки по делу, назначенной на 29.07.2021, 11:00 часов, и в последующем о судебном заседании, назначенном на 12.08.2021, 10:00 часов, судебные извещения с информацией о дне и времени слушания дела направлялись ответчику по имеющимся в материалах дела адресам: <адрес>; <адрес>.

Однако судебная корреспонденция не была получена ответчиком в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 117, 118, 119, 121, 123, 124, 125, 126).

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика как о судебном заседании, так и о вынесенном решении.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением.

От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, разумных и осмотрительных мер для получения судебных извещений не принял, о чем свидетельствует отметка о возврате корреспонденции за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и об отсутствии в деле доказательства отказа в получении корреспонденции, поскольку сам факт возврата судебной корреспонденции указывает на непринятие участником дела должных мер к получению судебных извещений, что равносильно отказу от получения.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предприниматель-скую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования решения, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нормы процессуального права по извещению ответчика о времени и месте слушания дела не нарушены.

Ссылка в жалобе на справку начальника ГОПС также не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку данная справка, как и отчеты об отслеживании почтовых отправлений подтверждает направление в адрес ответчика судебной корреспонденции, её неполучение по волеизъявлению ответчика и её возврат в суд из-за истечения срока хранения.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик допустила просрочку в размере двух платежей и сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348).

Аналогичные положения изложены и в п. п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 5.4. договора займа предусмотрено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Пунктом 5.4.2. кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требования кредитора, предусмотренного п. 5.4.1. договора.

Аналогичные условия содержаться в разделе 6.2.4. Закладной.

По данному делу не усматривается оснований, препятствующих обращению взыскания на предмет залога. Материалами дела подтверждается, что ответчик существенно нарушил обязательства по договору займа.

Как следует из материалов дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в том числе имеет место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что следует из представленного банком расчета задолженности, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, учитывая, что 5% от стоимости заложенного имущества составляет 89 000 руб., а размер неисполненного обязательства 1 071 104,05 руб., в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущества являются обоснованными.

Доказательств несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по договору займа ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, отмечает, что квартира является единственным жильем, в котором она проживает с несовершеннолетними детьми.

Доводы жалобы о невозможности обращения взыскания на единственное жилье судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По правилам п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным жильем, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности по договору займа судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих уплату кредитору денежных средств. Судебная коллегия отмечает, что в случае внесения денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, они могут быть учтены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Акинина

Судьи А.В. Сорокин

О.А. Борисенко

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 1 июля 2022 г.