Налбандян Артур Марзбедунович

Дело № 2-116/2023

(34RS0002-01-2022-007444-90)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием истца Налбандяна А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Налбандяна ФИО10 к Меликову ФИО11, Бахышлы ФИО12 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Налбандян А.М. обратился в суд с иском к Меликову Н.Ш. оглы, Бахышлы Р.С. оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 00 минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей Лада 212140, государственный регистрационный знак №, которым управлял Меликов Н.Ш. оглы, и автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № которым управлял Налбандян А.М. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности согласно № №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ со стороны ответчика.

Вина в нарушении норм ПДД РФ и причинении материального ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение норм ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской отве...

...тственности ответчика застрахован не был.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «ЭКСАССИСТ» к эксперту-технику ФИО7 Согласно акту осмотра транспортного средства, к убытку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак А 925 ЕМ 34, составляет 189 070 рублей: стоимость ремонта/замены - 67 368 рублей, стоимость окраски контроля - 14 625 рублей, стоимость расходных материалов - 26 825 рублей, стоимость работ и материалов - 108 818 рублей, стоимость узлов и деталей - 80 252 рубля. Итого общая сумма причиненного материального ущерба составляет 189 070 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с целью добровольного регулирования спора. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED225362350RU, письмо с досудебной претензией получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа на данную претензию в адрес истца не поступало.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Меликова ФИО13 в пользу Налбандяна ФИО14 возмещение ущерба 189 070 рублей, уплаченную по настоящему иску госпошлину в размере 4 981 рубль 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бахышлы ФИО15.

Истец Налбандян А.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Меликов Н.Ш. оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик Бахышлы Р.С. оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Налбандяна А.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Налбандян А.М. является собственником (владельцем) автомобиля марки ВАЗ 217230, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в городе Волгограде на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак А 001 НЕ 34, под управлением Меликова Н.Ш. оглы и автомобиля ВАЗ 217230, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением Налбандяна А.М., что подтверждается приложением № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца ВАЗ 217230, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что следует из приложения № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Лада 212140, государственный регистрационный знак № ответчик ФИО5 ФИО3.

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Меликов Н.Ш. оглы, управляя транспортным средством марки Лада 212140, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство ВАЗ 217230, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно приложению № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак А 001 НЕ 34, является Бахышлы Р.С. оглы, что также подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Гражданская ответственность Налбандяна А.М. на момент спорного дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору страхования серии ХХХ №, что следует из приложения № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»» по полису ОСАГО ТТТ №, что следует из приложения № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Налбандян А.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в целях выяснения возможности урегулирования заявленного Налбандяном А.М. события в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» направлен запрос Страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения указанного требования в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное Налбандяном А.М. событие в рамках прямого возмещения убытков. Поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в момент спорного ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Таким образом, риск гражданской ответственности водителя Меликова Н.Ш. оглы на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по полису (договору) ОСАГО не был застрахован. Доказательств обратному суду не представлено.

Истец Налбандян А.М. обратился в ООО «ЭКСАССИСТ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217230, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, составляет 189 070 рублей: стоимость ремонта/замены - 67 368 рублей, стоимость окраски контроля - 14 625 рублей, стоимость расходных материалов - 26 825 рублей, стоимость работ и материалов - 108 818 рублей, стоимость узлов и деталей - 80 252 рубля.

Суд принимает калькуляцию ООО «ЭКСАССИСТ» № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу, подтверждающих сумму восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, поскольку она выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности.

Не доверять калькуляции ООО «ЭКСАССИСТ» № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является публичным.

При взыскании суммы ущерба без учета износа суд учитывает, что в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-п Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, то есть, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, часть 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную указанным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из части 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому, исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости, именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, Определение от 06 июля 2010 года № 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4), то есть, как следует из части 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства марки Лада 212140, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора лица, участвующие в деле, не ссылались на то, что автомобиль марки Лада 212140, государственный регистрационный знак №, находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суд должен разрешить вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик Бахышлы Р.С. оглы на момент спорного дорожно-транспортного происшествия являлся собственником (владельцем) спорного автомобиля, а также учитывая, что Меликов Н.Ш. оглы, управляя автомобилем марки Лада 212140, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по возмещению вреда перед истцом должны нести Бахышлы Р.С. оглы, как собственник автомобиля, являющийся владельцем источника повышенной опасности, и Меликов Н.Ш. оглы, как лицо, управлявшее автомобилем в момент спорного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика Меликова Н.Ш. оглы в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 94 535 рублей, с ответчика Бахышлы Р.С. оглы в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 94 535 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Налбандяном А.М. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 981 рубль 40 копеек, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Меликова Н.Ш. оглы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 490 рублей 50 копеек, с Бахышлы Р.С. оглы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 490 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Налбандяна ФИО16 (паспорт серия №) к Меликову ФИО17 (паспорт серия №), Бахышлы ФИО18 (паспорт серия №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Меликова ФИО19 в пользу Налбандяна ФИО20 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 94 535 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 490 рублей 50 копеек.

Взыскать с Бахышлы ФИО21 в пользу Налбандяна ФИО22 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 94 535 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 490 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 января 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 мая 2016 года г.п. Городище Волгоградской области

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Болуров А.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Налбандяна А.М,, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Налбандян А.М. виновен в совершении административного праввонарушения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, он, находясь в р.<адрес> на площади Павших Борцов, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих и прибывших на место правонарушения сотрудников полиции не реагировал.

В судебном заседании Налбандян А.М. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Налбандяна А.М., исследовав представленные доказательства, нахожу вину его в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, доказанной.

Вина его в совершении указанного административного правонарушения, наряду с признательными объяснениями в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 08.05.2016 года АЕ-34 № из которого следует, что 08 мая 2016 года в 12 часов, Налбандян А.М., находясь в р.<адрес> на площади Павших Борцов, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих и прибывших на место правонарушения сотрудников полиции не реагировал;

- объяснениями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ АЕ-34 № из которого следует, что 08 мая 2016 года в 12 часов, Налбандян А.М., находясь в р.<адрес> на площади Павших Борцов, выражался грубой нецен...

...зурной бранью, на замечания окружающих и прибывших на место правонарушения сотрудников полиции не реагировал;

-протоколом об административном задержании от 08.05.2016 года, согласно которому в 12 часов 40 минут 08 мая 2016 года Налбандян А.М. был задержан в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ;

- письменными объяснениями самого правонарушителя, в которых сознается в совершении администратвиного правонарушения при указанных в протоколе об администратвином правоанрушении обстояткельствах.

Таким образом, в судебном заседании, вина Налбандяна А.М. в совершении административного правонарушения доказана и действия делинквента квалифицирую по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Налбандяна А.М. по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.1 ч.2, ст.ст.29.9 ч.1 п.1ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Налбандяна А.М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Грузия, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному аресту сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 12 часов 40 минут 08 мая 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения постановления.

Судья Болуров А.Б.