Тищенко Евгения Владимировна

Дело № 2-134/2025

УИД 34RS0006-01-2024-005317-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.

с участием:

истца Тищенко Е.В.

представителя истца Тищенко Е.В. – Гаджиева Р.С.

ответчика Бакчеевой С.А.

представителя ответчика Бакчеевой С.А. – Денисова И.В.

представителя ответчика ООО «УК «Комфортный Дом» Тухтарова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Евгении Владимировны к Бакчеевой Светлане Александровне, ООО Управляющая компания «Комфортный Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Тищенко Е.В. обратилась в суд с иском к Бакчеевой С.А., ООО Управляющая компания «Комфортный Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Исковые требования мотивированы тем, что истец Тищенко Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Волгоград, адрес, адрес адрес.

Ответчик Бакчеева С.А. является собственником вышерасположенного жилого помещения, расположенного по адресу: город Волгоград, адрес, адрес кв. адрес, проживающая по адресу: 403348, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Миронова, д. 49.

В соответствии с актом № 9 о происшествии на жилищном фонде от 21.05.2024 года принадлежащая ей (Тищенко Е.В.) квартира затоплена в результате течи воды в туалете в квартире адрес дома № 2 по адрес, г. Волгограда. В соответствии с актом № 16 о происшествии на жилищном фонде от 22.07.2024 года принадлежащая истцу квартира была затоплена в результате деформации сальника гофры ведущей от унитаза к трубопроводу канализации в зоне ответственности собственника квартиры № адрес, р...

Показать ещё

...асположенной этажом выше. Согласно повторному Акту № 16 о происшествии на жилищном фонде от 05.08.2024 года, аварийная ситуация произошла в связи с деформацией сальника гофры ведущей от унитаза к трубопроводу канализации в зоне ответственности собственника квартиры № адрес.

Таким образом, ущерб причинен собственником квартиры № адрес, вследствие ненадлежащего содержания своего имущества собственником.

Помимо этого, полагает, что имеется вина управляющей организации, которая не проводила периодические осмотры инженерных коммуникаций жилого дома.

Согласно заключению №681/08-2024 от 27 августа 2024 г. рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению квартиры, расположенной по адресу: город Волгоград, адрес, адрес адрес, составляет 66 179. Расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта составили 5 500руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков - Бакчеевой С.В. и ООО Управляющая компания «Комфортный Дом» солидарно в её пользу ущерб в общем размере 66 179 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры и порчи имущества; расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 5 500 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 185 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с с Бакчеевой С.А. и ООО Управляющая компания «Комфортный Дом» солидарно в её пользу ущерб 49 464 рубля, расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 5500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 185 рублей, убытки в связи с демонтажем и монтажом натяжного потолка в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истец Тищенко Е.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Бакчеева С.А. и её представитель против удовлетворения исковых требований к данному ответчику возражали, просили в иске к Бакчеевой С.А. отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что течь произошла в месте, относящейся к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Представитель ответчика ООО «УК «Комфортный дом» в судебном заседании против удовлетворения требований к управляющей организации возражал, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт ненадлежащего содержания общедомового имущества, повлекший причинение ущерба имуществу истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу пунктов 5 - 6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из указанных положений законодательства следует, что управляющая организация может нести ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, т.е. при наличии вины.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Тищенко Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Волгоград, адрес, адрес адрес.

Ответчик Бакчеева С.А. является собственником вышерасположенного жилого помещения, по адресу: город Волгоград, адрес, адрес кв. адрес.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Волгоград, пер Удмуртский, 2 осуществляет ООО УК «Комфортный Дом»

Согласно акту № 9 о происшествии на жилищном фонде от 21.05.2024 года, составленному ООО УК «Комфортный Дом», в ходе осмотра установлено затопление квартиры № 105 в связи с упуском воды в туалете квартиры № адрес по пер. Удмурдский, 2. Повреждений на общедомовом имуществе не обнаружено. При визуальном осмотре квартиры № адрес установлено в туалете намокание междушовных соединений на полу между плиткой. При осмотре квартиры № 105 по адрес, д.2 выявлены в туалете сухие затечные пятна на стене (водоэмульсионная краска) от потолка вниз длиной 3 метра. На потолке натяжной потолок, видимых повреждений не обнаружено. Затопление квартиры № 105 произошло из-за упуска воды в туалете квартиры № адрес, а именно по причине халатности жителя кв. адрес. Упуск воды привел к затоплению нижерасположенной квартиры 105. Аварийной ситуации на сетях общедомового имущества на момент затопления не установлено, сети находятся в работоспособном состоянии. Установлено намокание перекрытия.

Согласно акту № 18 составленному ООО Управляющая компания «Комфортиный Дом» и ООО ЭК «Мастер Дом» на основании полученного 20.07.2024 года устного телефонного обращения в аварийно-диспетчерскую службу от собственника квартиры № 105 произведен осмотр указанной квартиры и было установлено, что в туалете сухие затечные пятна на стене (водоэмульсионная краска) от потолка вниз длинной до 3 метров по всей стене, противоположенной от входа в помещении. В результате обследования установлено, что аварийная ситуация произошла в связи с деформацией сальника гофры, ведущей от унитаза к трубопроводу канализации в зоне ответственности собственника квартиры № адрес. Со слов собственника работы по замене гофры были произведены. Затопление квартиры № 105 произошло из-за аварийной ситуации, произошедшей в туалете квартиры № адрес. Также затопление происходило повторно с момента прошлого затопления

Из акта № 16 от 22 июля 2024 года следует, что после обращения собственника квартиры № 105 по адрес, д.2, имевшего место 20 июля 2024 года бы произведен повторный осмотр, в том числе квартиры № адрес и при визуальном осмотре затечных пятен и других повреждений на конструктивных элементах в туалете обнаружено не было. В туалете квартиры № 105 выявлены влажные затечные пятна на стене (водоэмульсионная краска) от потолка вниз длинной до 3 метров по всей стене, противоположенной от входа в помещении, намокание потолка по всей площади туалета. Также в момент аварийной ситуации наблюдалось капанье воды со светильника. В результате обследования установлено, что аварийная ситуация произошла в связи с деформацией сальника гофры, ведущей от унитаза к трубопроводу канализации в зоне ответственности собственника квартиры № адрес. Затопление квартиры № 105 произошло из-за аварийной ситуации, произошедшей в туалете квартиры № адрес. Также затопление происходило повторно с момента прошлого затопления. Замечания собственника устранены не были.

Согласно заключению №681/08-2024 от 27 августа 2024 г. рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению квартиры, расположенной по адресу: город Волгоград, адрес, адрес адрес, составляет 66 179. Расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта составили 5 500руб.

Определением суда от 7 ноября 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК «Ника»

Согласно выводам заключения эксперта № Н-841 ООО «ЭК «Ника» по результату проведенного обследования квартиры № 105, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, д. 2, анализа материалов настоящего дела, а также обследования квартиры № адрес, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, д. 2, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной затопления квартиры № 105, расположенной адресу: г. Волгоград, адрес, д. 2, является поступление влаги из помещения туалета вышерасположенной квартиры № адрес вследствие затопления бытового характера. Установить источник затопления бытового характера не представляется возможным. Данные выводы основаны на совокупности Остановленных повреждений отделочных покрытий в квартирах № 105 и № адрес, ш характере образования, положении и взаиморасположении.

Установить могла ли деформация сальника гофры, ведущей от унитаза к |трубопроводу канализации в квартире № адрес по адрес, д. 2, г. Волгограда при её конструктивном расположении послужить причиной возникновения аварийной ситуации, зафиксированной в акте № 9 от 21.05.2024, в акте № 16 от 22.07.2024 и акте № 18 от 05.08.2024 не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, д. 2, адрес, в результате затопления от 19 мая 2024 года и 22 июля 2024 года, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет: 49 464 (сорок девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Исаев А.Е. выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что данных, свидетельствующих о том, что течь в квартире № адрес по адрес г. Волгограда произошла по причине ненадлежащего состояния общедомового имущества установлено не было, инженерные сети, относящиеся к общедомовому имущества находились в надлежащем состоянии, следов о том, то на них были произведены работы по устранению течи также не установлено. За технологическим коробом, отделяющим сети общедомового имущества, в туалете никаких затечных пятен, следов протечки выявлено не было. В момент обследования гофра туалета была целая, в связи с чем эксперт не мог ответить на вопрос о том послужило ли нарушение целостности гофры причиной затопления. При этом на стенах и на полу в туалете квартиры № адрес им были обнаружено изменения, следы затечных пятен и изменения были только внизу, в межплиточных швах плитки имелось пожелтение. Эти следы в туалете квартиры № адрес в виде пожелтения межплиточных швов на полу и стенах произошли не вследствие временных и бытовых загрязений, а в связи с наличие застоя жидкости на полу.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд полагает возможным принять заключение ООО «ЭК «НИКА» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, актов осмотра, составленных управляющей организацией на основании обращения истца, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца является бытовая деятельность собственника вышерасположенной квартиры Бакчеевой С.А., в связи с чем причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Бакчеевой С.А.

В то же время, доводы ответчика Бакчеевой С.А. сводятся к несогласию с её виной в произошедшем затоплении. По мнению Бакчеевой С.А. и её представителя представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие такой вины.

Суд с доводами ответчика не соглашается, поскольку факт залива квартиры истца в ходе рассмотрения дела был подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, а именно актами осмотра квартиры истца, из которых следует, что причиной неоднократного залива послужила деформация сальника гофры, ведущей от унитаза к трубопроводу канализации в квартире № адрес по адрес, д.2 г. Волгограда, при этом причина течи сразу собственником квартиры устранена не была, что привело к повторному заливу, выводами судебной экспертизы, согласно которым наиболее вероятной причиной затопления квартиры № 105, расположенной адресу: г. Волгоград, адрес, д. 2, является поступление влаги из помещения туалета вышерасположенной квартиры № адрес вследствие затопления бытового характера.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований к ответчику Бакчеевой С.А. и принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ЭК «Ника», которым определен размер действительного ущерба, полагает необходимым взыскать с ответчика ущерб в сумме 49 464 рубля, отказывая при этом в удовлетворении требований к ООО УК «Комфортны Дом» поскольку доказательств виновных действий либо виновного бездействия повлекших повреждение имущества истца судом не установлено.

Помимо этого, судом установлено, что в спорный период мая 2024 года обращений в аварийную службу по поводу течи на инженерных сетях, относящихся к общедомовому имуществу, от жильцов не поступало, работы по устранению течи управляющей организацией на инженерных сетях, не проводились, что в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствует об отсутствии вины управляющей организации

Доводы истца о том, что залив квартиры истца произошел, в том числе, по вине управляющей организации, которая не осуществляла контроль за инженерными сетями и оборудованием, находящимся в квартире ответчика Бакчеевой С.А., признаются несостоятельными, поскольку не представлено доказательств того, что вред причинен вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, которым сантехническое оборудование в квартире ответчика Бакчеевой С.А. не является.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с заливом, принадлежащего ей жилого помещения причинены убытки, связанные с демонтажем и монтажом натяжного потолка, которые подтверждены документально и подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика Бакчеевой С.А. в пользу Тищенко Е.В.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом не установлено оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Действующее законодательство возможности компенсации морального вреда, в связи с повреждением имущества вследствие залива не предусматривает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к вышеприведенным нормам закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5500 рублей, которые подтверждены документально.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в суме на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 185 рублей.

Несение данных судебных расходов подтверждается материалами дела, в связи с чем данные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика Бакчеевой С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тищенко Евгении Владимировны к Бакчеевой Светлане Александровне, ООО Управляющая компания «Комфортный Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Бакчеевой Светланы Александровны в пользу Тищенко Евгении Владимировны в счет возмещения ущерба 49 464 рубля, убытки 4000 рубля, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 5500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 185 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тищенко Евгении Владимировны к Бакчеевой Светлане Александровне, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Тищенко Евгении Владимировны к ООО Управляющая компания «Комфортный Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 марта 2025 года.

Судья А.Г. Пустовая

Свернуть

Дело № 2-976/2023

УИД 76RS0023-01-2023-000660-59 Изготовлено 29 декабря 2023 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего Любимовой Л.А.

при секретаре Булатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 29 ноября 2023 г.

гражданское дело по иску ООО «УК «Продвижение» к Бурыкину Александру Вячеславовичу, Горбунову Алексею Геннадьевичу, Воротилиной Кристине Викторовне, Баловой Наталье Николаевне, Балову Игорю Евгеньевичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение для осмотра технического состояния и технического обслуживания внутридомового газового оборудования,

у с т а н о в и л :

ООО «УК «Продвижение» (далее также УК, УК «Продвижение») обратилось в суд с иском к Левашову В.Н., Горбунову А.Г., Воротилиной (Коппель) К.В., Мухину А.П., Мухиной О.В., Кузьмину В.В., Лебедевой А.Г., Дорофееву Г.А., Тищенко Е.В., Рассказовой Е.В., Рассказовой И.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для осмотра технического состояния и технического обслуживания внутридомового газового оборудования.

В исковом заявлении истец указал, что ООО «УК «Продвижение» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС (далее также – МКД). Между АО «Газпром газораспределение Ярославль» и ООО «УК «Продвижение» заключен договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования общего имущества многоквартирног...

Показать ещё

...о дома.

Ответчики, являясь собственником квартир в АДРЕС, не предоставили доступ в жилые помещения к внутридомовому газовому оборудованию для осуществления его технического обслуживания.

Истец просил обязать ответчиков обеспечить доступ работникам и представителям ООО «Продвижение» для осмотра технического состояния и технического обслуживания внутридомового газового оборудования в квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС.

Определениями суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принят отказ истца от иска к ответчикам Мухину А.П., Мухиной О.В., Кузьмину В.В., Лебедевой А.Г., Дорофееву Г.А., Тищенко Е.В., Рассказовой Е.В., Рассказовой И.А.

Протокольным определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Левашов Валерий Николаевич был исключен из числа соответчиков в связи с тем, что произвел ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отчуждение принадлежавшего ему жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС пользу Бурыкина Александра Вячеславовича, привлеченного определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к участию в деле в качестве соответчика.

Также определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Балова Наталья Николаевна, Балов Игорь Евгеньевич, являющиеся новыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил заявление об отказе от иска к ответчикам Левашову В.Н., Воротилиной (Коппель) К.В. Пояснил, что собственниками квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обеспечен доступ в жилое помещение к внутридомовому газовому оборудованию для осуществления его технического обслуживания. Исковые требования к ответчику Горбунову А.Г. поддержал, поскольку доступ в жилое помещение к внутридомовому газовому оборудованию для осуществления его технического обслуживания им обеспечен не был.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, представителя не направили, процессуальных ходатайств не заявили.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора АО «Газпром газораспределение Ярославль» своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (пп.«д» п.2).

Пунктом 11 указанных Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (при управлении многоквартирным домом (пп.«а» п.16 Правил № 491).

В силу пп.«б» п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В свою очередь, потребитель в силу пп.«е» п.34 Правил № 354 обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 29.05.2018 № 1239-О, указанные положения Правил № 354 направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор.Таким образом, обязанность собственников жилого помещения обеспечить доступ представителей управляющей организации для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ установлена нормативными правовыми актами, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается материалами дела, что истец ООО «УК «Продвижение» (ранее ООО «ЖилКомСервис») осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС, на основании договора управления многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между АО «Газпром газораспределение Ярославль» и управляющей компанией заключен договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела, в т.ч., выписками из ЕГРН, подтверждается, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС являются: Бурыкин А.В. - АДРЕС, Горбунов А.Г. - АДРЕС. Собственником АДРЕС указанном МКД до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлась Воротилина (Коппель) К.В., а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственниками стали Балова Н.Н., Балов И.Е.

Из материалов дела следует, что о необходимости обеспечить доступ в жилые помещения собственники были уведомлены посредством направления требований.

Истцом подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что собственниками квартир №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 28 обеспечен доступ в жилое помещение к внутридомовому газовому оборудованию для осуществления его технического обслуживания. Истцом заявлен отказ от иска к ответчикам Левашову В.Н., Воротилиной (Коппель) К.В.

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимает отказ истца от иска к ответчику Воротилиной (Коппель) К.В., так как это действие носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, предусматривающие, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны. Ответчик Левашов В.Н. ранее уже был исключен из состава соответчиков.

При таких обстоятельствах производство по делу в части исковых требований к ответчику Воротилиной (Коппель) К.В. подлежит прекращению.

В части требований к ответчикам Бурыкину А.В. Баловой Н.Н., Балову И.Е. суд отказывает в удовлетворении иска, так как доступ в жилые помещения, собственниками которых являются указанные лица, уже предоставлен, нарушение прав истца отсутствует. Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения указанных лиц о необходимости обеспечить доступ в принадлежащие им жилые помещения в установленное время, в связи с чем оснований для выводов о нарушении ими прав истца не имеется.

До настоящего времени собственником АДРЕС Горбуновым А.Г. доступ в принадлежащее ему жилое помещение работникам и представителям управляющей организации для осмотра технического состояния и технического обслуживания внутридомового газового оборудования не обеспечен.

При данных обстоятельствах, исковые требования ООО «УК «Продвижение» к ответчику Горбунову А.Г. подлежат удовлетворению. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст.204 ГПК РФ с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении, суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда - 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, который является разумным и достаточным для исполнения. При этом установление срока исполнения решения не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Согласно ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При разрешении вопроса определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о принятии отказа от иска к ответчикам Кузьмину В.В., Тищенко Е.В., Рассказовой Е.В., Рассказовой И.А.,; определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о принятии отказа от иска к ответчикам Мухину А.П., Мухиной О.В., Дорофееву Г.А. вопрос о распределении и взыскании государственной пошлины разрешен не был.

При разрешении определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вопроса о принятии отказа от иска к ответчику Лебедевой А.Г. судом был разрешен вопрос о распределении и взыскании госпошлины. С Лебедевой А.Г. в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере 545,45 рублей (6000 руб./11 ответчиков), уплаченная истцом платежным получением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части, приходящейся на требования к одному ответчику – Лебедевой А.Г.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Воротилиной К.В. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 545,45 рублей (6000 руб./11 ответчиков), уплаченная истцом платежным получением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части, приходящейся на требования к одному ответчику – Воротилиной К.В., с ответчика Горбунова А.Г. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 545,45 рублей (6000 руб./11 ответчиков), уплаченная истцом платежным получением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части, приходящейся на требования к одному ответчику – Горбунову А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Принять отказ ООО «УК «Продвижение» (ОГРН 1117602007896 ИНН 7602086449) в лице представителя по доверенности Осипова Юрия Алексеевича от искового заявления в части требований к ответчику Воротилиной Кристине Викторовне (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «УК «Продвижение» к Воротилиной Кристине Викторовне об обязании предоставить доступ в жилое помещение для осмотра технического состояния и технического обслуживания внутридомового газового оборудования прекратить.

Исковые требования ООО «УК «Продвижение» к Горбунову Алексею Геннадьевичу (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) об обязании предоставить доступ в жилое помещение для осмотра технического состояния и технического обслуживания внутридомового газового оборудования удовлетворить.

Обязать Горбунова Алексея Геннадьевича (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) предоставить представителям ООО «УК «Продвижение» (ОГРН 1117602007896 ИНН 7602086449) доступ в АДРЕС для осмотра технического состояния и технического обслуживания внутридомового газового оборудования в срок 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Продвижение» к Бурыкину Александру Вячеславовичу, Баловой Наталье Николаевне, Балову Игорю Евгеньевичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение для осмотра технического состояния и технического обслуживания внутридомового газового оборудования отказать.

Взыскать с Воротилиной Кристины Викторовны (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «УК «Продвижение» (ОГРН 1117602007896 ИНН 7602086449) государственную пошлину в размере 545,45 рублей.

Взыскать с Горбунова Алексея Геннадьевича (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО ООО «УК «Продвижение» (ОГРН 1117602007896 ИНН 7602086449) расходы на оплату госпошлины в размере 545,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Любимова

Свернуть

<данные изъяты>

Решение изготовлено 04 июня 2012 года Дело № 2-424/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 28 мая 2012 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2012

по исковому заявлению Конюхова М.Э.

к Тищенко Е.В.,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис»,

о признании кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке, об исправлении кадастровой ошибки, о признании недействительным сведений в государственном кадастре недвижимости, о восстановлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Конюхов М.Э. обратился в суд с иском к Тищенко Е.В. и к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис».

Уточнив 17 мая 2012 года свои исковые требования, истец просит суд (л.д. 118):

– признать кадастровую ошибку в сведениях на земельный участок № с кадастровым номером № в коллективном саду № <адрес>.

– исправить кадастровую ошибку путём внесения в государственный кадастр недвижимости уточнённых сведений о местоположении границы участка №, смежной с участком № в действующей системе координат по следующим координатам точка н2 <данные изъяты> согласно межевому плану выполненному ООО «Оазис» в связи с исправлением кадастровой ошибки.

– признать недействительными сведения, внесённые в государственный кадастр недвижимости о местоположении границы земельного участка № с кадастровым номером №, в части установления границы между земельными участками № и № и внести соответству...

Показать ещё

...ющие изменения в государственный кадастр недвижимости.

– восстановить границу земельного участка истца между участками № и № на местности путём выноса в натуру уточнённых исправленных координат точек указанной границы и закреплении межевыми знаками на местности.

В обоснование заявленных требований Конюхов М.Э. указал в исковом заявлении, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка № в коллективном саду № <адрес>. Границы его земельного участка были установлены по результатам межевания, проводившегося ООО «Оазис» в местной системе координат, по инициативе бывшего собственника, перед куплей-продажей земельного участка. В дальнейшем – в 2007 году была введена новая система координат, которая не была уравнена с ранее действовавшей системой. Когда ответчик Тищенко Е.В., которой принадлежит смежный земельный участок №, проводила межевые работы, это привело к ошибке и разнице в измерениях. Истец утверждает, что из-за использования различных систем координат образовался документальный разрыв между смежными земельными участками, который был устранён путём простого присоединения образовавшегося разрыва к участку ответчика. Однако, на местности никакого разрыва между земельными участками никогда не имелось и не имеется. Ответчик данное обстоятельства скрыла, ввела в заблуждение сотрудников Роснедвижимости, и присвоила тем самым себе часть земельного участка истца, сместив фактическую границу своего земельного участка на земельный участок истца, нарушив его права; сделав невозможным подъезд к дому.

В судебном заседании Конюхов М.Э. и его представитель (действующая по доверенности Брагина С.А.) заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям искового заявления. Пояснили, что границы земельного участка истца не менялись с момента его приобретения; несмотря на нарушение земельных прав истца, ответчик не признаёт наличие кадастровой ошибки, исправлять кадастровую ошибку не желает, в связи с чем, Конюхов М.Э был вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО «Оазис» (директор Игонина И.Ю.) в судебном заседании исковые требования Конюхова М.Э. не оспаривала; пояснила, что фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, соответствуют действительности; усматривает наличие кадастровой ошибки; считает, что исковые требования заявлены обоснованно и правомерно.

Ответчик Тищенко Е.В. исковые требования не признала. Представила письменные заявление о не признании иска (л.д. 99-115); возражения на предъявленные требования (л.д. 79-98). Считает, что доводы истца о наличии кадастровой ошибки надуманы и не соответствуют действительности; наличие кадастровой ошибки не нашло своего подтверждения. По мнению ответчика, вывод о наличии кадастровой ошибки может быть сделан только надлежащим и уполномоченным лицом; ООО «Оазис» таковым не является. В свою очередь ответчик также полагает, что истец нарушает её земельные права и неправомерно стремится захватить часть её земельного участка, границы которого были определены, установлены и включены в государственный кадастр недвижимости. В судебном заседании ответчик просит оставить исковые требования Конюхова М.Э. без удовлетворения.

Третье лицо – Берёзовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил. О месте и времени судебного заседания третье лицо извещено (л.д. 156). В поступившем отзыве третье лицо указывает, что ссылка ответчика ООО «Оазис» на действия сотрудника Роснедвижимости некорректна и необоснованна; третье лицо не уполномочено контролировать деятельность коммерческой организации – ООО «Оазис», выполняющей землеустроительные работы на территории Берёзовского городского округа.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, без участия третьего лица.

Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, истцу Конюхову М.Э. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) принадлежат земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, участок №. Проведена государственная регистрация права собственности истца на указанный земельный участок площадью 1014 кв.м. (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №); первоначально было выдано свидетельство о государственной регистрации права № (л.д. 7).

В договоре купли-продажи указано, что площадь земельного участка составляет 849 кв.м.

Постановлением главы муниципального образования «город Берёзовский» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 173) были уточнены границы и площадь земельного участка истца по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнённая площадь земельного участка составила 1014 кв.м.

В настоящее время земельный участок истца включён в государственный кадастр недвижимости под номером 66:35:0101007:29 (л.д. 144-149; 53-59). Описание поворотных точек границ земельного участка, их характеристики, указаны в кадастровой выписке о земельном участке (л.д. 149).

Ответчику Тищенко Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), смежный земельный участок под №, площадью 1081 кв.м. (л.д. 51).

Проведена государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок № (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №); выдано свидетельство о государственной регистрации права № (л.д. 102).

Истец Конюхов М.Э. согласовал ответчику Тищенко Е.В. смежную границу, обозначенную на плане точками 1 и 15, подтверждением чего является подписанный акт согласования, выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Из ведомости вычисления площади и каталога координат (л.д. 95) следует, что протяжённость смежной границы составляет 22 м. 74 см.; координаты смежных точек указаны следующие:

точка 1: <данные изъяты>;

точка 15: <данные изъяты>.

По данным перевычисления координат, проведённого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 119), в их последующем сравнении с данными государственного кадастра недвижимости, указанные значения полностью соответствуют тем координатам и тем значениям, которые включены и содержатся в государственном кадастре недвижимости в используемой системе координат МСК–66.

В государственный кадастр недвижимости земельный участок ответчика включён под номером № (л.д. 150-155). Описание поворотных точек границ земельного участка, их характеристики, указаны в кадастровой выписке о земельном участке (л.д. 155).

Из содержания кадастровых выписок о земельных участках следует, что земельные участки истца и ответчика имеют одну смежную границу протяжённостью 22 м. 75 см. (л.д. 147 и 153).

Смежные точки границ земельного участка истца обозначены под номерами 8 и 9, что соответствует точкам 2 и 1 у ответчика (л.д. 145 и 151).

Точка 8 у истца соответствует точке 2 у ответчика; координаты точек совпадают

<данные изъяты> (л.д. 149 и 155);

Точка 9 у истца соответствует точке 1 у ответчика; координаты точек совпадают

<данные изъяты> (л.д. 149 и 155).

В то же время, истец, ссылаясь на подготовленный проект межевого плана (л.д. 120-136) считает, что координаты смежной точки 8 у истца (соответствующие точке 2 у ответчика) должны быть иные (соответствующие значению н2):

– вместо <данные изъяты> в государственном кадастре недвижимости должно быть указано <данные изъяты> (л.д. 124 и 126).

Смежная точка 9 у истца (соответствующая точке 1 у ответчика), по утверждению истца, должна иметь следующие значения (соответствующее значению н1): <данные изъяты> (л.д. 124 и 126).

В соответствии с. ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

По смыслу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации восстановлению подлежит лишь нарушенное право на земельный участок, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка.

При восстановлении нарушенного права должно быть восстановлено именно то положение, которое существовало до нарушения права.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон) в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учёта при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу пункта 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учёта в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно части 5 статьи 28 Федерального закона орган кадастрового учёта при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, её описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чём состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учёта не позднее рабочего дня, следующего за днём принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке.

Законодатель установил, что порядок исправления кадастровой ошибки в сведениях зависит от того, каким образом были представлены в орган кадастрового учёта документы, содержащие ошибку в сведениях:

– если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, необходимые для кадастрового учёта и представленные одновременно с соответствующим заявлением, то кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости;

– если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учёта в порядке информационного взаимодействия, то кадастровая ошибка в сведениях должна быть исправлена в порядке информационного взаимодействия;

– в любом случае – на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 ст. 28 Федерального закона кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости, то для исправления необходимо получить письменное заявление собственника объекта недвижимости.

В случае несогласия собственника объекта недвижимости на внесение изменений, в сведениях которого допущена кадастровая ошибка, или иной причины невозможности получения письменного заявления орган кадастрового учёта инициирует обращение в суд для решения вопроса о внесении данных изменений в сведения государственного кадастра недвижимости с приложением необходимых для принятия такого решения документов.

Письмо Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 27 марта 2009 года № 4448-ИМ/Д23 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков» даёт разъяснения по вопросам исправления ошибок (технических, кадастровых, а также несоответствий в местоположении границ участков).

Воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) ранее учтённого земельного участка (земельного участка, государственный кадастровый учёт которого был осуществлен до 01 марта 2008 года) является ошибкой в местоположении границы ранее учтённого земельного участка и может быть исправлена органом кадастрового учёта с использованием процедур в соответствии с частью 14 статьи 45 Федерального закона. В случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтённого земельного участка будет изменена его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учёте изменений указанного ранее учтённого земельного участка, представленного в орган кадастрового учёта собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка или его представителем.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» следует, что межевание земельного участка включает в себя работы по определению границ земельного участка на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ земельного участка межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ земельного участка, изготовление карты (плана) земельного участка.

Суд полагает необходимым отметить, что изначально следует исходить из презумпции достоверности сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

В данном случае, на основании материалов гражданского дела, и с учётом приведённых положений законодательства, суд приходит к выводу, что наличие кадастровой ошибки, как изначального требования, влекущего при установлении судом наличия кадастровой ошибки последовательное удовлетворение остальных исковых требований, не нашло своего подтверждения.

Никаких надлежащих и достоверных доказательств, что при определении координат характерных точек границ земельных участков (в смысле ст. 28 Федерального закона) действительно была допущена ошибка, воспроизведённая в последующем в государственном кадастре недвижимости, в распоряжении суда также не имеется.

Суд полагает, что исковые требования Конюхова М.Э., по своей сути, сводятся, прежде всего, к несогласию с установленной и существующей смежной границей земельного участка с ответчиком. При этом, в независимости от использовавшихся систем координат (местной, либо МСК–66), видно, что спорные координаты смежных земельных участков не менялись, и ошибочные сведения в государственный кадастр не вносились.

Кроме того, удовлетворение заявленного иска по своей сути приведёт к нарушению не оспоренного права собственника смежного земельного участка (ответчика Тищенко Е.В.) на имеющееся у неё имущество. В свою очередь, это повлечёт невозможность использования ответчиком своего земельного участка в полном объёме, при отсутствии предусмотренных законом оснований для видоизменения её прав на земельный участок в установленных границах.

Не усматривая возможности удовлетворить заявленные требования суд, помимо изложенного, учитывает следующие положения законодательства.

Как установлено пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В то же время, зарегистрированное и существующее право собственности ответчика на земельный участок в установленных границах, никем не оспорено, такие исковые требования не рассматривались, судом не разрешались. В связи с чем, заявленные требования, связанные с утверждением истца о наличии кадастровой ошибкой, не могут быть удовлетворены.

Более того, из материалов гражданского дела не следует со всей очевидностью, что спорная часть земельного участка, на которую фактически претендует истец, когда-либо действительно принадлежала Конюхову М.Э.; следовательно, утверждение истца о том, что у него имеется право на часть земельного участка ответчика, ничем не подтверждено.

Учитывая изложенное, возможности для удовлетворения иска не усматривается, заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конюхова М.Э. к Тищенко Е.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис», о признании кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке, об исправлении кадастровой ошибки, о признании недействительным сведений в государственном кадастре недвижимости, о восстановлении границы земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

М.В. Старков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть