Тищенко Михаил Михаилович

мировой судья Джумамхамбетова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Технологии ремонта» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Астрахани от 04 октября 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Технологии ремонта» к Бабченко Андрею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Технологии ремонта» (далее ООО «Технологии ремонта») обратилось в суд с иском к Бабченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 24 196 руб. 59 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 926 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Астрахани от 12 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Астрахани от 04 октября 2022 года иск ООО «Технологии ремонта» к Бабченко А.В., СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе ООО «Технологии ремонта» ставит вопрос об отмене определения суда, как нез...

...аконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Бабченко А.В. по доверенности Бабченко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, просил оставить определения суда без изменения.

Представитель ООО «Технологии ремонта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бабченко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Тищенко М.М. и Финансовый уполномоченный в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя Бабченко В.В., проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Каптюр, государственный регистрационный знак А656ТУ777, принадлежащего на праве собственности Тищенко М.М., под управлением водителя Анисимовой И.О., были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 30 июля 2019 года указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабченко В.В..

Гражданская ответственность Тищенко М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, собственником автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № и ООО «Технологии ремонта» был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему Тищенко М.М. в результате ДТП произошедшего 30 июля 2019 года по вине Бабченко А.В., чья ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

06 августа 2019 года ООО «Технологии ремонта» обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав дорожно-транспортное происшествие от 30 июля 2019 года страховым случаем, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ»» для определения размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от 14 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 144100 руб., без учета износа 168300 руб.

Обращаясь в суд с иском к Бабченко А.В., истец указывал на возмещение ущерба за счет последнего, как лица, по вине которого ему причинен ущерб, разницы между причиненным ущербом и размером страхового возмещения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в материалы дела не представлены доказательства обращения в СПАО "Ингосстрах"и в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее постановление Пленума) в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 вышеуказанного постановления Пленума предусмотрено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, для предъявления требований к страховщику по Закону об ОСАГО, а также для последующего соблюдения претензионного порядка необходимы данные о виновном участнике дорожно-транспортного происшествия как в случае прямого возмещения, поскольку необходимы данные о том, что ответственность второго участника застрахована, так и в тех случаях, когда согласно закону заявление должно быть подано страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, поскольку необходимо определить кто является таким причинителем и кем из страховщиков застрахована его ответственность.

По настоящему делу из установленных судом обстоятельств следует, что изначально ООО «Технологии ремонта» предъявило иск к Бабченко А.В..

Установив наличие договорных отношений между Бабченко А.В и СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции привлек в качестве соответчика страховую компанию СПАО "Ингосстрах", однако данное обстоятельство не должно являться основанием для лишения потерпевшего права на обращение в суд с иском к причинителю вреда.

Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от 04 октября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от 04 октября 2022 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Технологии ремонта» к Бабченко Андрею Васильевичу, СПАО «Ингострах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием направить мировому судье судебного участка №5 Кировского района г. Астрахани для рассмотрения по существу.

Судья: О.Н. Хохлачева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Погар 20 сентября 2011 года

Погарский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи О.М. Лаптейкова,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Погарского района Брянской области В.А. Штоколовой,

подсудимого Тищенко М.М.,

защитника-адвоката Погарской юридической консультации Л.А. Цысиной, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Н.М. Матвеенко,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Тищенко М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес> в д. <адрес>, ФИО9 ФИО5, ранее юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.1 УК РФ, ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.1 УК РФ, ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.1 УК РФ,

установил:

Тищенко М.М. трижды покушался на незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах:

Тищенко М.М. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью получения денежных средств, незаконно, в принадлежащем ему доме, расположенном за № по <адрес> в д. <адрес> из семян мака, путем их выпаривания в растворителе с добавлением таблетки аспирина и уксуса, изготовил жидкость светло-коричневого цвета, часть которой употребил внутрь лично, а оставшуюся часть изготовленной жидкости поместил во флакон из полимерного материала. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Тищенко М.М., находясь возле магазина «Судость», расположенного по <адрес> в п.г.т. <адрес>, умышленно и незаконно сбыл за 500 рублей ФИО6, действующей в рамках оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление фактов незаконного оборота наркотиков, флакон из полимерного материала с жидкостью светло-коричневого цвета, изготовленной им у себя дома, которое, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной заключением ...

...эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - ацетилированный опий, весом в высушенном виде 0, 085 грамма, который согласно перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к наркотическим средствам.

Тищенко М.М. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью получения денежных средств, незаконно, в принадлежащем ему доме, расположенном за № по <адрес> в д. <адрес> из семян мака, путем их выпаривания в растворителе с добавлением таблетки аспирина и уксуса, изготовил жидкость светло-коричневого цвета, часть которой употребил внутрь лично, а оставшуюся часть изготовленной жидкости поместил во флакон из полимерного материала. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Тищенко М.М., находясь в доме, принадлежащем ФИО6, расположенном за № по <адрес> в д. <адрес>, умышленно и незаконно сбыл за 1000 рублей ФИО6, действующей в рамках оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление фактов незаконного оборота наркотиков, флакон из полимерного материала с жидкостью светло-коричневого цвета, изготовленной им у себя дома, которое, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - ацетилированный опий, весом в высушенном виде 0, 043 грамма, который согласно перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к наркотическим средствам.

Тищенко М.М. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью получения денежных средств, незаконно, в принадлежащем ему доме, расположенном за № по <адрес> в д. <адрес> из семян мака, путем их выпаривания в растворителе с добавлением таблетки аспирина и уксуса, изготовил жидкость светло-коричневого цвета, часть которой употребил внутрь лично, а оставшуюся часть изготовленной жидкости поместил во флакон из полимерного материала. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут Тищенко М.М., находясь возле здания детской поликлиники, расположенного по <адрес> в п.г.т. <адрес>, умышленно и незаконно сбыл за 500 рублей ФИО6, действующей в рамках оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление фактов незаконного оборота наркотиков, флакон из полимерного материала с жидкостью светло-коричневого цвета, изготовленной им у себя дома, которое, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - ацетилированный опий, весом в высушенном виде 0, 022 грамма, который согласно перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к наркотическим средствам.

Подсудимый Тищенко М.М. виновным себя в покушении трижды на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере признал полностью, в связи с этим ходатайствует после консультаций с защитником о постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства, поскольку вину по предъявленному обвинению он полностью признает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С учетом указанных обстоятельств, а так же того, что за совершенные Тищенко М.М. преступления наказание не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, он заявил ходатайство после консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против данной процедуры, суд приходит к выводу, что условия проведения судебного заседания с постановлением приговора в отношении Тищенко М.М. без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в отношении Тищенко М.М. в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Обвинение в отношении подсудимого Тищенко М.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ.

Действия подсудимого Тищенко М.М. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Действия подсудимого Тищенко М.М. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Действия подсудимого Тищенко М.М. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

При определении вида и размера наказания подсудимому Тищенко М.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к тяжким преступлениям, личность Тищенко М.М., в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так судом установлено, что Тищенко М.М. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом кабинете ГБУЗ «Погарская ЦРБ» не состоит, состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «Погарская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ, прошел лечение в наркологическом отделении ГБУЗ «Областной наркологический диспансер №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 УК РФ суд относит то, что Тищенко М.М. способствовал рассмотрению дела органам следствия и суда, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тищенко М.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Тищенко М.М., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым в отношении Тищенко М.М. назначить наказание в соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, поскольку приходит к выводу, что исправление Тищенко М.М. возможно без изоляции от общества и назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания. С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому Тищенко М.М. на основании ст. 69 ч.3 УК РФ применить частичное сложение наказаний и наказание назначить без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Тищенко М.М. положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Тищенко М.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.1 УК РФ, ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.1 УК РФ, ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.1 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде четырех лет лишения свободы;

- по ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.1 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде четырех лет лишения свободы;

- по ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.1 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде четырех лет лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний Тищенко М.М. окончательно к отбытию наказания назначить четыре года шесть месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Контроль за поведением Тищенко М.М. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Погарского района Брянской области, обязав Тищенко М.М. встать на учет в данный орган и периодически являться в инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Тищенко М.М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: три флакона из полимерного материала с наркотическим веществом ацетилированный опий - уничтожить; DVD-диск с видеозаписью и фотографию - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

О.М. Лаптейков