Тищенко Оксана Станиславовна

Заместитель главного государственного Дело № 12-114/2019

инспектора Вологодской области

по использованию и охране земель

Управления федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Вологодской области

Филатова Е.Н.

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Бабаево Вологодская область

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Синявина О.А.,

с участием заявителя Тищенко О.С.,

рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Студия» Тищенко О.С. на постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Филатовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Филатовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью (ООО «Студия») Тищенко О.С. привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за самовольное занятие и использование частей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Вологодская облас...

...ть, г. Бабаево, под складирование бревен.

Тищенко О.С. обжаловала данное постановление, в обоснование указала, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ООО «Студия» для временного складирования материалов с правом использования железнодорожного подъездного пути на основании договора с ПАО «Вологодавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок с пяти сторон граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, не имеющем ограждений, границы его на местности не обозначены и визуально не просматриваются. Он представляет собой дорожную «развилку», на которой два проезда, соединяются в один, ведущий к железнодорожным путям. Каких-либо ограничений доступа на него не имеется. Поскольку работы по погрузке и разгрузке древесины проводятся, в том числе, и в ночное время, не исключается попадание бревен на земельный участок с кадастровым номером №, что не указывает на её намерение самовольно занять данный участок. Кроме того, все бревна, которые случайно оказываются на данном земельном участке, в кратчайшие сроки переносятся на земельный участок с кадастровым номером №. Собственник земельного участка № его не использует, деятельности на нем не осуществляет, вреда его имуществу ни она, ни ООО «Студия» не причиняют. Её вины во вменяемом правонарушении нет. Тищенко О.С. просила признать правонарушение малозначительным, постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Тищенко О.С. доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Виноградова Н.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отзыве просила оставить постановление без изменения, Тищенко О.С. в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, указав, что генеральный директор ООО «Студия» имела все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований действующего законодательства при использовании земельного участка, но не приняла необходимых и достаточных мер, например, путем определения на местности предоставленного и фактически используемого земельного участка, установки ограждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Студия» признано виновным в использовании части земельного участка с кадастровым номером № площадью 266 кв.м под размещение производственного мусора и отходов лесоматериалов, в связи с чем, назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Студия» признано виновным в использовании части земельного участка с кадастровым номером № площадью 230 кв.м. и 26 кв.м. под размещение лесоматериалов (бревен), в связи с чем, наложено административное наказание в виде штрафа. В указанный период Тищенко О.С. являлась генеральным директором ООО «Студия», владела информацией о фактах правонарушений общества на земельном участке с кадастровым номером №, меры по устранению указанных правонарушений не приняты, что свидетельствует об отсутствии контроля и пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей. Освободить Тищенко О.С. от административной ответственности в силу малозначительности невозможно.

Выслушав объяснения Тищенко О.С., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном данным Законом.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения генерального директора ООО «Студия» Тищенко О.С. к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внепланового административного обследования объектов земельных отношений государственным инспектором г. Череповца, Череповецкого, Бабаевского, Кадуйского и Чагодощенского районов по использованию и охране земель ФИО6 был выявлен факт самовольного занятия ООО «Студия» частей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 32, 42, 25, 6, 10 кв. м. для складирования лесоматериалов (бревен).

Выявленные в рамках проверки обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Студия» Тищенко О.С. к административной ответственности, установленной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом административного обследования объекта земельных отношений, обмером площади земельного участка, схематическим чертежом земельного участка, фототаблицей, полученными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными должностным лицом в своей совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено.

Оснований для освобождения генерального директора Тищенко О.С. от административной ответственности в силу малозначительности не имеется, поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности, административное правонарушение посягает на установленный порядок владения и распоряжения землей, принцип платности использования земли. Из материалов дела следует, что возглавляемое заявителем общество с ограниченной ответственностью «Студия» привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение в 2018 году. Генеральным директором не предпринято достаточных мер для недопущения повторного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Филатовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Студия» Тищенко О.С. оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Студия» Тищенко О.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Синявина О.А.

Копия верна.

Судья Синявина О.А.

< >

Дело № 12-680/2019

УИД 35RS0001-01-2019-002115-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Череповец 26 июля 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Аверьянова Н.Н., изучив жалобу генерального директора ООО «Студия» Тищенко О.С. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель П., которым ООО «Студия» подвергнуто административному наказанию по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель П. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Студия» подвергнуто административному наказанию по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

В силу ст. 30.4 ч. 1 п. 1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

Изучив жалобу генерального директора ООО «Студия» Тищенко О.С., считаю, что она подлежит направлению по подсудности в Бабаевский районный суд Вологодской области, поскольку в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на...

... которую распространяется юрисдикция должностных лиц. То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Согласно ст. 30.2 ч. 4 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Местом совершения правонарушения является <адрес>, т.е. территория <адрес>, поэтому рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Череповецкого городского суда Вологодской области.

Жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Бабаевский районный суд Вологодской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 ч. 4, 30.4 ч. 3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Жалобу генерального директора ООО «Студия» Тищенко О.С. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель П., которым ООО «Студия» подвергнуто административному наказанию по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 рублей, направить на рассмотрение по подсудности в Бабаевский районный суд Вологодской области.

Копию определения направить заявителю – генеральному директору ООО «Студия» Тищенко О.С.

Судья: Н.Н. Аверьянова

Подлинный документ подшит в

материал № 12-680/2019

Череповецкого городского суда

< >

Дело № 12-693/2019

УИД 35RS0001-01-2019-002177-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Череповец 29 июля 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Аверьянова Н.Н., изучив жалобу генерального директора ООО «< >» Тищенко О. С. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель П., которым генеральный директор ООО «< >» Тищенко О. С. подвергнута административному наказанию по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20.000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель П. № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «< >» Тищенко О.С. подвергнута административному наказанию по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

В силу ст. 30.4 ч. 1 п. 1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

Изучив жалобу генерального директора ООО «< >» Тищенко О.С., считаю, что она подлежит направлению по подсудности в Бабаевский районный суд Вологодской области, поскольку в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необхо...

...димо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Согласно ст. 30.2 ч. 4 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Местом совершения правонарушения является <адрес>, поэтому рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Череповецкого городского суда Вологодской области.

Жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Бабаевский районный суд Вологодской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 ч. 4, 30.4 ч. 3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Жалобу генерального директора ООО «< >» Тищенко О. С. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель П., которым генеральный директор ООО «< >» Тищенко О. С. подвергнута административному наказанию по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20.000 рублей, направить на рассмотрение по подсудности в Бабаевский районный суд <адрес>.

Копию определения направить заявителю – генеральному директору ООО «< >» Тищенко О.С.

Судья: Н.Н. Аверьянова

Подлинный документ подшит в

материал № 12-693/2019

Череповецкого городского суда