Тишенская Арина Владимировна

УИД 72RS0014-01-2023-005360-19

Дело № 88-16241/2024

Мотивированное определение

составлено 24 сентября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А.,

судей Чернецовой С.М., Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Иванчика Владимира Иосифовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 апреля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-5563/2023 по иску Иванчика Владимира Иосифовича к Тишенской Ольге Федоровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванчик В.И. обратился с иском к Тишенской О.Ф., с учетом уточнения исковых требований, просил устранить препятствия в осуществлении прав истца путем вселения в квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты> передать ключи от спорной квартиры и домофона; определить порядок пользования указанным жилым помещением, передав ему для проживания и пользования изолированные комнаты площадью 10,6 кв.м, и 14,0 кв.м, Тишенской О.Ф. - комнату площадью 38,2 кв.м, подсобные помещения: прихожую, ванную, туалет, коридор, кухню оставить в общем пользовании собственников; взыскать с Тишенской О.Ф. в пользу Иванчика В.И. у...

Показать ещё

...бытки в размере 515 000,00 рублей.

В обоснование требований указано, что истцу и ответчику принадлежит по ? доле в праве собственности на указанную квартиру. В квартире проживает Тишенская О.Ф., которая доступ в квартиру не предоставляет, истец вынужден снимать жилье. Согласно договорам найма, в период с 9 ноября 2020 года по 9 мая 2023 года Иванчик А.В. уплатил арендную плату в общей сложности в сумме 515000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2023 года производство по делу в части исковых требований Иванчика В.И. о вселении в квартиру прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2023 года, постановлено: «Исковые требования Иванчика Владимира Иосифовича удовлетворить частично. Возложить обязанность на Тишенскую Ольгу Федоровну передать ключи Иванчику Владимиру Иосифовичу от жилого помещения по адресу: г. <данные изъяты> и домофона. Взыскать с Тишенской Ольги Федоровны в пользу Иванчика Владимира Иосифовича государственную пошлину в размере 300 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, принято в данной части новое решение: «Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <данные изъяты> следующим образом: Иванчику Владимиру Иосифовичу определить для проживания и пользования изолированные комнаты площадью 10,6 кв.м, и 14,0 кв.м, расположенные в жилом помещении по адресу: г. <данные изъяты> Тишенской Ольге Федоровне определить для проживания и пользования изолированную комнату площадью 38,2 кв.м, расположенную в жилом помещении по адресу: г. <данные изъяты>, подсобные помещения: прихожую, ванную, туалет, коридор, кухню в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> оставить в общем пользовании собственников Иванчика Владимира Иосифовича и Тишенской Ольги Федоровны. В удовлетворении исковых требований Иванчика Владимира Иосифовича к Иванчик Арине Владимировне об определении порядка пользования отказать». В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: г<данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Иванчику В.И. и Тишенской О.Ф. по ? доле в праве каждому, что подтверждается принятым по гражданскому делу № 2-79/2005 и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 31 января 2005 года, которым за Иванчиком В.И. признано право собственности на ? долю квартиры и признано недействительным в части регистрации права собственности на ? долю квартиры, выданное на имя Тишенской О.Ф. Этим же решением Иванчик В.И. вселен в указанную квартиру.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В квартире зарегистрированы с 26 марта 2002 года Тишенская О.Ф. и ее дочь Тишенская (ранее Иванчик) А.В., с 7 мая 2004 года - Иванчик В.И.

22 августа 2005 года Иванчик В.И. обратился в УВД Ленинского района г. Тюмени с заявлением об обеспечении ему доступа в квартиру, сняв ее с охраны.

2 ноября 2005 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о вселении Иванчика В.И. в квартиру по адресу: г. <данные изъяты>, в котором имеется указание на то, что ключи от входной двери, межкомнатной двери и домофона у взыскателя имеются.

4 июля 2006 года судебным приставом-исполнителем предложено Тишенской О.Ф. добровольно вселить в квартиру по адресу: г. <данные изъяты> Иванчика В.И. в срок до 5 июля 2006 года и поставить об этом в известность судебного пристава-исполнителя.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени Перминова С.Б. от 4 июня 2008 года Тишенской О.Ф. отказано в иске к Иванчику В.И. об установлении порядка пользования квартирой. Данным решением установлено, что порядок пользования квартирой определен: Тишенская О.Ф. и ее дочь Тишенская А.В. пользуются комнатами площадями 38,2 кв.м и 14,0 кв.м, Иванчик В.И. в квартире не проживает, в нее не вселяется.

Определением Ленинского районного суда от 2 июля 2010 года Иванчику В.И. отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-79/2005 по мотиву недоказанности утраты исполнительного листа. 19 июля 2010 года Иванчик В.И. вновь обращался в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о вселении в жилое помещение, ссылаясь на утрату исполнительного производства о его вселении.

В январе 2021 года Иванчик В.И. обращался в полицию с заявлением о содействии в доступе в квартиру по адресу: <данные изъяты>. Событие преступления или правонарушения по данному заявлению установлено не было. При этом, из рапорта ст. УУП ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени капитана полиции Идрисова Р.Д. следует, что Тишенская О.Ф. при ее опросе не отрицала, что в январе 2021 года Иванчик В.И. звонил в квартиру, она дверь ему не открыла.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Иванчика В.И. об изменении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 247, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что фактически в квартире проживают Тишенская О.Ф. и Тишенская А.В., при этом между имеющими право пользования квартирой лицами сложился порядок пользования жилым помещением: Тишенская О.Ф. пользуется комнатой площадью 38 кв.м., Тишенская А.В. – комнатой площадью 14,0 кв.м, Иванчику В.И., вселенному в квартиру решением суда в 2005 году, выделена в пользование комната площадью 10,6 кв.м., остальная часть квартиры находится в общем пользовании указанных лиц, поскольку такой порядок пользования фактически сложился между имеющими право пользования квартирой лицами в добровольном порядке после вселения Иванчика В.И. в квартиру на основании решения суда с передачей ему ключей от квартиры и имел место еще в 2008 году, возникновение в настоящее время каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения данного порядка, не установлено.

Установив, что истец настаивает на отсутствии у него в настоящее время ключей от квартиры и домофона, суд возложил на ответчика Тишенскую О.Ф., обязанность по передаче ключей истцу, вселенному в квартиру решением суда в 2005 году и сохраняющему право проживания в ней.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу Иванчика В.И. с Тишенской О.Ф. убытков в связи с арендой квартиры в размере 515 000 рублей, поскольку истец не доказал противоправное, виновное действие (бездействие) ответчика, приведшее к возникновению убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что стороны не могут во внесудебном порядке установить порядок пользования принадлежащего им имуществом, а решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени от 2008 года данный порядок не установлен, принимая во внимание размер долей в праве общей долевой собственности на квартиру, технические характеристики жилого помещения, пришел к выводу о предоставлении Иванчику В.И. для проживания и пользования изолированных комнат площадью 10,6 кв.м, и 14,0 кв.м; Тишенской О.Ф. - изолированной комнаты площадью 38,2 кв.м, подсобные помещения: прихожую, ванную, туалет, коридор, кухню в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <данные изъяты> оставить в общем пользовании собственников Иванчика В.И. и Тишенской О.Ф.

Поскольку в кассационном порядке состоявшиеся судебные акты оспариваются истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в обжалуемой части. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции и выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В кассационной жалобе Иванчик В.И. ссылается на то, что вселение в квартиру фактически не было произведено, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательства, а именно предложением судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2006 г., заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о вселении в жилое помещение, его обращениями в полицию, в связи с чем в результате противоправных действий ответчика он вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей.

Приведенные доводы основанием к отмене судебных актов не являются.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства несения истцом расходов на аренду и причинно-следственной связи между данными расходами и поведением ответчика являлись предметом проверки судов, которые, установив, что в 2005 году истец был вселен в жилое помещение на основании решения суда, а также проанализировав последующее поведение сторон, обстоятельства обращения в полицию в январе 2021 года, пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между понесенными расходами и поведением ответчика в спорный период.

Следует также отметить, что согласно пояснениям истца в ходе рассмотрения дела, на выдаче дубликата исполнительно листа он и не настаивал.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванчика Владимира Иосифовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 33-1993/2024

Номер в суде первой инстанции 2-5563/2023

72RS0014-01-2023-005360-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 08 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пуминовой Т.Н.,

судей Фёдоровой И.И., Шараповой Н.Ф.,

при секретаре Матвеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.В.И. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования И.В.И. удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Т.О.Ф. передать ключи И.В.И. от жилого помещения по адресу: <.......> домофона.

Взыскать с Т.О.Ф. в пользу И.В.И. государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения истца И.В.И., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы. ответчика Т.О.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.В.И. обратился в суд с иском к Т.О.Ф. о защите жилищных прав.

Требования мотивированы тем, что И.В.И. и Т.О.Ф. принадлежит по ? доле в праве собственности на квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......>, состоящую из трех изолированных жилых комнат площадями 10,6 кв.м., 14,0 кв.м. и 38,2 кв.м. В квартире проживает Т.О.Ф., доступ в квартиру не предоставляет, истец вынужден снимать жилье. Согласно договорам найма, в период с 09 ноября 2020 года по 09 мая 2023 года И.А.В. уплатил арендную плату в общей сложности в сумме 515 000,00 рублей. По данному поводу истец неоднократно обращался в полицию. Ранее уже был установлен порядок пользования жилым помещением, на основании решения мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. ...

Показать ещё

...Тюмени от 04 июня 2008 года, дочери сторон И.А.В. было 8 лет, она проживала в спорном жилом помещении, занимая комнату площадью 14 кв.м., однако И.А.В. собственником жилого помещения не является, в настоящее время в нем не проживает, сохраняя регистрацию по его адресу. В этой связи порядок пользования квартирой должен быть изменен.

На основании изложенного, с учётом заявления об уточнении исковых требований, просил:

- устранить препятствия в осуществлении прав собственника истца И.В.И. путем вселения в квартиру, расположенную по адресу; г. Тюмень, <.......>;

- передать ключи от спорной квартиры и домофона;

- определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......> следующим образом: И.В.И. определить для проживания и пользования изолированные комнаты площадью 10,6 кв.м, и 14,0 кв.м., расположенные в жилом помещении по адресу: г. Тюмень, <.......>, Т.О.Ф. определить для проживания и пользования изолированную комнату площадью 38,2 кв.м., расположенную в жилом помещении по адресу: г. Тюмень, <.......>, подсобные помещения: прихожую, ванную, туалет, коридор, кухню в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......> оставить в общем пользовании собственников И.В.И. и Т.О.Ф.;

- взыскать с Т.О.Ф. в пользу И.В.И. убытки в размере 515 000,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2023 года производство по делу в части исковых требований И.В.И. о вселении в квартиру прекращено (л.д. 180-181).

В суде первой инстанции:

истец И.В.И., и его представитель адвокат К.Н.П. исковые требования поддержали.

Ответчик Т.О.Ф. и ее представитель Г.В.П. с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Т.А.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика, не явилась, о его дате, времени и месте была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец И.В.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу И.В.И. убытков в связи с арендой квартиры.

Полагает, что судом не было принято во внимание, что вселение в спорную квартиру в 2005 году не было произведено.

Считает, что рапортом ст. УУП ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени капитана полиции И.Р.Д. подтверждается тот факт, что Т.О.Ф. постоянно чинятся препятствия в осуществлении его прав как собственника в пользовании жилым помещением.

Обращает внимание, что, не имея доступа в жилое помещение, не смотря на вступившее в законную силу решение суда, Т.О.Ф. не передала ему ключи от квартиры и домофона, завладев полностью спорной квартирой, не предоставила мне реальной возможности для проживания в ней, в связи с чем, он вынужден был арендовать жилое помещение и по вине ответчика Т.О.Ф. нести убытки.

Указывает, что резолютивная часть решения не содержит выводов, в какой части исковых требований истцу было отказано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Т.О.Ф. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 209-210).

Ответчик И.А.В., извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: г. Тюмень, <.......> принадлежит на праве общей долевой собственности И.В.И. и Т.О.Ф. по ? доле в праве каждому, что подтверждается принятым по гражданскому делу № 2-79/05 и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 31 января 2005 года, которым за И.В.И. признано право собственности на ? долю квартиры и признано недействительным в части регистрации права собственности на ? долю квартиры, выданное на имя Т.О.Ф. (л.д. 60 - 61). Этим же решением И.В.И. вселен в указанную квартиру.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.9,10).

По адресу данной квартиры зарегистрированы с 26 марта 2002 года Т.О.Ф. и ее дочь Т. (ранее И.) А.В., с 07 мая 2004 года И.В.И., о чем свидетельствуют данные поквартирной карточки и справка ОАО «ТРИЦ» от 15 июня 2023 года о регистрации по месту жительства (л.д. 58).

22 августа 2005 года И.В.И. обратился в УВД Ленинского района г. Тюмени с заявлением об обеспечении ему доступа в квартиру, сняв ее с охраны (л.д. 74).

02 ноября 2005 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о вселении И.В.И. в квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......>, в котором имеется указание на то, что ключи от входной двери, межкомнатной двери и домофона у взыскателя имеются (л.д. 57).

04 июля 2006 года судебным приставом-исполнителем предложено Т.О.Ф. добровольно вселить в квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......> И.В.И. в срок до 05 июля 2006 года и поставить об этом в известность судебного пристава-исполнителя (л.д. 73).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени П.С.Б. от 04 июня 2008 года Т.О.Ф. отказано в иске к И.В.И. об установлении порядка пользования квартирой. Данным решением установлено, что порядок пользования квартирой определен: Т.О.Ф. и ее дочь Т.А.В. 1999 года рождения пользуются комнатами площадями 38,2 кв.м и 14,0 кв.м, И.В.И. в квартире не проживает, в нее не вселяется (л.д. 59).

Определением Ленинского районного суда от 02 июля 2020 года И.В.И. отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-79/05 по мотиву недоказанности утраты исполнительного листа. 19 июля 2010 года И.В.И. вновь обращался в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о вселении в жилое помещение, ссылаясь на утрату ССП Ленинского АО исполнительного производства о его вселении(л.д.72).

В январе 2021 года И.В.И. обращался в полицию с заявлением о содействии в доступе в квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......>. Событие преступления или правонарушения по данному заявлению установлено не было. При этом, из рапорта ст. УУП ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени капитана полиции И.Р.Д. следует, что Т.О.Ф. при ее опросе не отрицала, что в январе 2021 года И.В.И. звонил в квартиру, она дверь ему не открыла (л.д. 17, 18, 19).

Т.А.В. в настоящее время является студенткой 4 курса специалитета подразделения Инженерная школа природных ресурсов Национального исследовательского Томского политехнического университета, форма обучения очная, предполагаемый срок обучения по 31 августа 2025 года, что подтверждается справкой университета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 247, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установил, что фактически в квартире проживают Т.О.Ф. и Т.А.В., при этом между имеющими право пользования квартирой лицами сложился порядок пользования жилым помещением: Т.О.Ф. пользуется комнатой площадью 38 кв.м., Т.А.В. – комнатой площадью 14,0 кв.м, И.В.И., вселенному в квартиру решением суда в 2005 году, выделена в пользование комната площадью 10,6 кв.м., остальная часть квартиры находится в общем пользовании указанных лиц, отметив, что такой порядок пользования фактически сложился между имеющими право пользования квартирой лицами в добровольном порядке после вселения И.В.И. в квартиру на основании решения суда с передачей ему ключей от квартиры и имел место еще в 2008 году, указал, что возникновение в настоящее время каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения данного порядка не установлено, подчеркнув также, что временное проживание И.В.И. по иному адресу при наличии у него ключей от квартиры и возможности принудительного вселения в квартиру в порядке исполнения решения суда, как и временное не проживание в спорной квартире Т.А.В. по причине прохождения очного обучения в другом городе Российской Федерации, такими обстоятельствами не являются.

В связи с изложенным суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований И.В.И. об изменении порядка пользования квартирой.

Установив, что истец настаивает на отсутствии у него в настоящее время ключей от квартиры и домофона, суд возложил на ответчика Т.О.Ф., обязанность по передаче ключей истцу, вселенному в квартиру решением суда в 2005 году и сохраняющему право проживания в ней.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу И.В.И. с Т.О.Ф. убытков в связи с арендой квартиры в размере 515 000,00 рублей, поскольку истец не доказал противоправное, виновное действие (бездействие) ответчика, приведшее к возникновению убытков.

Несогласие истца с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу И.В.И. убытков в связи с арендой квартиры не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В соответствии с положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям данных статьей, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств виновного противоправного поведения ответчика, причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, расходы по аренде жилого помещения относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права. Право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

Доказательств того, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также, что между действиями ответчика и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь, истцом не представлено.

Указание в жалобе на то, что резолютивная часть решения не содержит выводов, в какой части исковых требований истцу было отказано не является основанием для отмены решения, поскольку в мотивировочной части ясно, последовательно и четко изложено какие требования истца рассмотрены, а также приведены правовые основания.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об изменении порядка пользования между сторонами в силу следующего.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположение (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ) направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 16 апреля 2009 года N 329-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1072-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1315-О, от 26 января 2017 года N 151-О, от 19 декабря 2017 года N 2953-О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3174-О).

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований И.В.И. об определении порядка пользования квартирой, суд нарушил право данного собственника, предусмотренного п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, на определение порядка пользования квартирой в судебном порядке; суд оставил без внимание, что стороны не могут во внесудебном порядке установить порядок пользования принадлежащего им имуществом, а решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского АО г.Тюмени от 208 года данный порядок не установлен. Кроме того, судом нарушен смысл и задачи судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников квартиры.

В соответствии с абзацем первым частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости в приоритетной защите прав ответчика Т.О.Ф. по сравнению с другим собственником, исходя из характеристик помещения, а также в виду недобросовестности другого собственника судом апелляционной инстанции не установлено.

В спорной квартире имеются изолированные комнаты, существует и возможность определения порядка пользования данным жилым помещением с закреплением по отдельным комнатам за истцом и ответчиком.

Кроме того, из пояснений ответчицы в судебном заседании как суда первой, так и суда апелляционной инстанций следует, что она не препятствуют проживанию истца в квартире.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание размер долей в праве общей долевой собственности на квартиру, технические характеристики жилого помещения, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой подлежит отмене исходя из заслуживающих внимания доводов жалобы, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, а именно: предоставить И.В.И. для проживания и пользования изолированные комнаты площадью 10,6 кв.м, и 14,0 кв.м.; Т.О.Ф. - изолированную комнату площадью 38,2 кв.м., подсобные помещения: прихожую, ванную, туалет, коридор, кухню в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......> оставить в общем пользовании собственников И.В.И.и Т.О.Ф.

Все комнаты, определенные в пользование собственникам, являются изолированными. Судебная коллегия считает, что при таком определении порядка пользования, квартира может быть использована всеми сособственниками по назначению без нарушения прав друг друга и с соблюдением интересов каждого. Установленный порядок пользования жилым помещением, не будет приводить к недобросовестному осуществлению сторонами гражданских прав.

В удовлетворении исковых требований И.В.И. к И.А.В. об определении порядка пользования надлежит отказать, поскольку порядок пользования жилым помещением в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется только между собственниками помещения, а проживающие вместе с ними члены семьи имеют производное право пользования, то есть на них распространяется тот порядок пользования, который определен между собственниками жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в определении порядка пользования жилым помещением подлежит отмене (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части решение суда является правильным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, принять в данной части новое решение:

«определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......> следующим образом:

И.В.И. определить для проживания и. пользования изолированные комнаты площадью 10,6 кв.м, и 14,0 кв.м., расположенные в жилом помещении по адресу: г. Тюмень, <.......>,

Т.О.Ф. определить для проживания и пользования изолированную комнату площадью 38,2 кв.м., расположенную в жилом помещении по адресу: г. Тюмень, <.......>,

подсобные помещения: прихожую, ванную, туалет, коридор, кухню в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......> оставить в общем пользовании собственников И.В.И. и Т.О.Ф..

В удовлетворении исковых требований И.В.И. к И.А.В. об определении порядка пользования отказать».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2023 года оставить без изменения.

Определение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть

72RS0014-01-2023-005360-19

Дело № 2-5563/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 18 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Крайновой Е.А.,

с участием истца Иванчика В.И., его представителя адвокат Катанаевой Н.П., ответчика Тишенской О.Ф. ее представителя Гриднева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванчика Владимира Иосифовича к Тишенской Ольге Федоровне об устранении препятствий в осуществлении прав собственника путем вселения и передачи ключей от квартиры и домофона, изменении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков,

установил:

истец Иванчик В.И.обратился в суд с иском к Тишенской О.Ф., с учетом уточнения исковых требований просил устранить препятствия в осуществлении прав собственника путем вселения в квартиру по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, д. 56а, кв. 8, обязательстве передачи ключей от квартиры и домофона, изменить порядок пользования жилым помещением, определив для проживания Иванчика В.И. комнаты площадями 10,6 кв.м и 14,0 кв.м, для проживания Тишенской О.Ф. и Иванчик А.В. комнату площадью 38,2 кв.м, иные помещения оставить в общем пользовании собственников квартиры, взыскать с Тишенской О.Ф. убытки в связи с арендой квартиры в размере 515 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Иванчику В.И. и Тишенской О.Ф.принадлежит по ? доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из трех изолированных жилых комнат площадями 10,6 кв.м, 14,0 кв.м и 38,2 кв.м. В квартире проживает Тишенская О.Ф., истец вынужден снимать жилье, поскольку ответчик в квартиру его не впускает. По данному поводу истец неоднократно обращался в полицию. На момент вынесения решения мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 04 июня 2008 года дочери сторон Иванчи...

Показать ещё

...к А.В. было 8 лет, она проживала в спорном жилом помещении, занимая комнату площадью 14 кв.м. Иванчик А.В. собственником жилого помещения не является, в настоящее время в нем не проживает, сохраняя регистрацию по его адресу. В этой связи порядок пользования квартирой должен быть изменен. Согласно договорам найма в период с 09 ноября 2020 года по 09 мая 2023 года Иванчик А.В. уплатил арендную плату в общей сложности в сумме 515 000 руб. данные денежные средства являются убытками истца.

Определением суда от 18 декабря 2023 года производство по делу в части исковых требований Иванчика В.И. о вселении в квартиру прекращено.

В судебном заседании истец Иванчик В.И. и его представитель адвокат Катанаева Н.П. исковые требования поддержали.

Ответчик Тишенская О.Ф. и ее представитель Гриднев В.П. в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать. Из их пояснений и письменных возражений против иска следует, что порядок пользования спорной квартирой сложился: она пользуется комнатой площадью 38,2 кв.м, Иванчик А.В. – комнатой площадью 14,0 кв.м, за Иванчиком В.И. сохраняется комната площадью 10,6 кв.м. С момента признания судом за истцом права пользования квартирой (акт о вселении от 02 ноября 2005 года) он в квартире не проживал при наличии для этого реальной возможности. Препятствий в пользовании квартирой истцу не чинилось.

Тишенская А.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте была извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Иванчику В.И. и Тишенской О.Ф. – по ? доле в праве каждому, что подтверждается принятым по гражданскому делу № 2-79/05 и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 31 января 2005 года, которым за Иванчиком В.И. признано право собственности на ? долю квартиры и признано недействительным в части регистрации права собственности на ? долю квартиры, выданное на имя Тишенской О.Ф. (л.д. 60 - 61). Этим же решением Иванчик В.И. вселен в указанную квартиру.

По адресу данной квартиры зарегистрированы с 26 марта 2002 года Тишенская О.Ф. и ее дочь Тишенская (ранее Иванчик) А.В., с 07 мая 2004 года Иванчик В.И., о чем свидетельствуют данные поквартирной карточки и справка ОАО «ТРИЦ» от 15 июня 2023 года о регистрации по месту жительства (л.д. 58).

22 августа 2005 года Иванчик В.И. обратился в УВД Ленинского района г. Тюмени с заявлением об обеспечении ему доступа в квартиру, сняв ее с охраны (л.д. 74).

02 ноября 2005 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о вселении Иванчика В.И. в квартиру по адресу: <адрес>, в котором имеется указание на то, что ключи от входной двери, межкомнатной двери и домофона у взыскателя имеются (л.д. 57).

04 июля 2006 года судебным приставом-исполнителем предложено Тишенской О.Ф. добровольно вселить в квартиру по адресу: <адрес> Иванчика В.И. в срок до 05 июля 2006 года и поставить об этом в известность судебного пристава-исполнителя (л.д. 73).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени Перминова С.Б. от 04 июня 2008 года Тишенской О.Ф. отказано в иске к Иванчику В.И. об установлении порядка пользования квартирой. Данным решением установлено, что порядок пользования квартирой определен: Тишенская О.Ф. и ее дочь Тишенская А.В. 1999 года рождения пользуются комнатами площадями 38,2 кв.м и 14,0 кв.м, Иванчик В.И. в квартире не проживает, в нее не вселяется (л.д. 59).

Определением Ленинского районного суда от 02 июля 2020 года Иванчику В.И. отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-79/05 по мотиву недоказанности утраты исполнительного листа. 19 июля 2010 года Иванчик В.И. вновь обращался в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о вселении в жилое помещение, ссылаясь на утрату ССП Ленинского АО исполнительного производства о его вселении(л.д.72).

В январе 2021 года Иванчик В.И. обращался в полицию с заявлением о содействии в доступе в квартиру по адресу: <адрес>. Событие преступления или правонарушения по данному заявлению установлено не было. При этом, из рапорта ст. УУП ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени капитана полиции Идрисова Р.Д. следует, что Тишенская О.Ф. при ее опросе не отрицала, что в январе 2021 года Иванчик В.И. звонил в квартиру, она дверь ему не открыла (л.д. 17, 18, 19).

Тишенская А.В. в настоящее время является студенткой 4 курса специалитета подразделения Инженерная школа природных ресурсов Национального исследовательского Томского политехнического университета, форма обучения очная, предполагаемый срок обучения по 31 августа 2025 года, что подтверждается справкой университета.

Пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (часть 1). Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения (часть 3).

Согласно части 1 статьи 30, части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

При этом в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от02 июля 2009 года № 14«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 08 июня 2010 года № 13-П; Определения от 03 ноября 2006 года № 455-О, от 18 октября 2012 года № 1837-О, Определение от 02 июля 2013 года№ 1033-О и др.).

Действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

Положения пункта 1 статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации не препятствуют определению порядка пользования жилым помещением с учетом интересов всех лиц, обладающих правом пользования им, направлен, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 15 июля 2010 года № 941-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1498-О-О, от 18 октября 2012 года № 1835-О и от 24 июня 2014 года № 1415-О).

Следовательно, если недостижение согласия между собственником и другим лицом - бывшим членом его семьи в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке (Определение от 02 июля 2013 года № 1033-О) с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая интересы как собственников, так и иных граждан, обладающих правом пользования этим жилым помещением.

Аналогичная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 118-О.

Судом установлено, что по адресу спорной квартиры, принадлежащей на праве долевой собственности Тишенской О.Ф. и Иванчику В.И. в равных долях, зарегистрированы по месту жительства Тишенская О.Ф.,Иванчик В.И. и их дочь Тишенская А.В.

Фактически в квартире проживают Тишенская О.Ф. и Тишенская А.В., при этом между имеющими право пользования квартирой лицами сложился порядок пользования жилым помещением: Тишенская О.Ф. пользуется комнатой площадью 38 кв.м., Тишенская А.В. – комнатой площадью ь14,0 кв.м, Иванчику В.И., вселенному в квартиру решением суда в 2005 году, выделена в пользование комната площадью 10,6 кв.м, остальная часть квартиры находится в общем пользовании указанных лиц.

Представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что такой порядок пользования фактически сложился между имеющими право пользования квартирой лицами в добровольном порядке после вселения Иванчика В.И. в квартиру на основании решения суда с передачей ему ключей от квартиры и имел место еще в 2008 году, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи.

Возникновение в настоящее время каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения данного порядка, судом не установлено. Временное проживание Иванчика В.И. по иному адресу при наличии у него ключей от квартиры и возможности принудительного вселения в квартиру в порядке исполнения решения суда, как и временное не проживание в спорной квартире Тишенской А.В. по причине прохождения очного обучения в другом городе Российской Федерации, такими обстоятельствами не являются.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Иванчика В.И. об изменении порядка пользования квартирой, которые по существу сводятся к выделению ему в пользование кроме уже имеющейся в пользовании комнаты площадью 10,6 кв.м также занимаемой его дочерью Тишенской А.В. комнаты площадью 14 кв.м с переселением Тишенской А.В. из этой комнаты в комнату площадью 38 кв.м, занимаемую ее матерью, суд не находит.

Поскольку истец настаивает на отсутствии у него в настоящее время ключей от квартиры и домофона, на ответчика Тишенскую О.Ф., располагающую ключами и проживающую в квартире, следует возложить обязанность по передаче ключей истцу, вселенному в квартиру решением суда в 2005 году и сохраняющему право проживания в ней.

Правовых оснований для взыскания в пользу Иванчика В.И. с Тишенской О.Ф. убытков в связи с арендой квартиры в размере 515 000 руб. не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодексам Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из изложенного следует, что истец должен был доказать противоправное, виновное действие (бездействие) ответчика, приведшее к возникновению убытков. Таких доказательств в деле не представлено. Сам по себе факт оплаты Иванчиком В.И. по договору найма в период с 09 ноября 2020 года по 09 мая 2023 года 515 000 руб.не свидетельствует о причинение ему по вине Тишенской О.Ф. убытков на эту сумму.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Иванчика Владимира Иосифовича удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Тишенскую Ольгу Федоровну передать ключи Иванчику Владимиру Иосифовичу от жилого помещения по адресу: <адрес> домофона.

Взыскать с Тишенской Ольги Федоровны в пользу Иванчика Владимира Иосифовича государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья Д.Д. Жегунова

Свернуть