Тишин Константин Анатольевич

УИД 59RS0022-01-2022-000193-79

Материал №9-12/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года город Кизел

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Коваль А.А., при рассмотрении вопроса о принятии к производству суда искового заявления Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" Кизеловского городского округа к Даутовой Ж. В. и Тишину К. А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги жилого помещения, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Определением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 4 февраля 2022 года по заявлению МУП "Коммунальные тепловые сети" Кизеловского городского округа к Даутовой Ж. В. и Тишину К. А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги жилого помещения, расходов по уплате госпошлины, установлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 14 февраля 2022 года.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявитель в установленный судьей срок не выполнил указания судьи по устранению недостатков, заявление считается не поданным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" Кизеловского городского округа к Даутовой Ж. В. и Тишину К. А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги жилог...

...о помещения, расходов по уплате госпошлины, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Судья: подпись

Верно. Судья А.А. Коваль

Дело №2-88/2022

Кизеловского городского суда

Пермского края

УИД 59RS0022-01-2022-000262-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,

при ведении протокола Старковой А.А.,

с участием представителя истца Бирюковой А.В. по доверенности от 10.01.2022 года, паспорт; ответчика Даутовой Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело №2-88/2022 по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные тепловые сети» Кизеловского городского округа к Даутовой Ж.В., Тишину К.А., третье лицо Администрация городского округа «Город Кизел» о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные тепловые сети» Кизеловского городского округа обратилось в суд с исковым заявлением к Даутовой Ж.В., Тишину К.А., третье лицо Администрация городского округа «Город Кизел» о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с 01.09.2019 года по 31.05.2021 года в сумме 61 858 руб. 24 коп. солидарно, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 056 руб., всего 63 914 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца МУП «КТС» Бирюкова А.В. полностью поддержала доводы искового заявления. Взыскиваемая задолженность в размере 61 858 руб. 24 коп. образовалась за период с 01.09.2019 года по 31.05.2021 года.

Ответчик Даутова Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признала. От взыскиваемой задолженности не отказывается. В настоящее время по договору социального найма с...

... Тишиным К.А. проживают в другой квартире. Тишин К.А. скорой уедет служить в армию. В предъявленный ко взысканию период задолженности, Тишин К.А. являлся несовершеннолетним.

Тишин К.А. явку в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом. Третье лицо Администрация городского округа «Город Кизел» направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения явившихся участником процесса, положений ст.ст. 113-115, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца и возражения явившегося ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.

На основании ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом-потребителем являются договорными.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.12.2021 года, собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Пролетарская, д. 14, кв. 6 с 2005 года является Муниципальное образование «Кизеловский муниципальный район» (л.д. 11-12).

Из адресной справки паспортиста МУП «Ключи 2015» от 18.01.2022 года следует, что по адресу: г. Кизел, ул. Пролетарская, д. 14, кв. 6 Даутова Ж.В., 25.09.1970 года рождения, зарегистрирована с 25.12.2001 года, Тишин К.А., 12.11.2003 года рождения, зарегистрирован с 28.07.2005 года. Даутов Д.А., 31.07.1991 года рождения, выписан с 01.08.2019 года (л.д. 24).

Как следует из копии постановления администрации города Кизела Пермского края от 01.08.2019 года №489 Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные тепловые сети» Кизеловского городского округа наделено статусом гарантирующей организации в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории муниципального образования городской округ «Город Кизел» (л.д. 16). Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 18.09.2019 года №60-т, от 21.10.2020 года №130-т утверждены тарифы на тепловую энергию (л.д. 66-68).

В связи с началом отопительного сезона в период с сентября 2019 года по май 2021 года произведена подача тепловой энергии МКД, в том числе по ул. Пролетарская, д. 14 в г. Кизеле, что следует из копий актов от 16.09.2019 года, 16.09.2020 года и 13.09.2021 года (л.д. 13-15).

За период с 01.09.2019 года по 31.05.2021 года задолженность ответчиков за тепловую энергию составила 61 858 руб. 24 коп. По состоянию на 10.03.2022 года взыскиваемая задолженность не погашена, что следует из детализированного отчета по балансу (л.д. 50).

В материалы дела представлена копия определения №2-1558/2021 от 01.06.2021 года об отмене судебного приказа от 26.04.2021 года о взыскании с Даутовой Ж.В., Даутова Д.А. в пользу истца задолженности по оплате услуги «отопление» в размере 50 108 руб. 59 коп. (л.д. 21).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной копии договора социального найма жилого помещения №60 от 09.08.2021 года следует, что между Администрацией городского округа «Город Кизел» и Даутовой Жанной Владимировной заключен договор, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование квартиру по адресу: г. Кизел, ул. Пролетарская, д. 46, кв. 4. В качестве члена семьи нанимателя указан Тишин К.А. (л.д. 73-75). Как следует из адресных справок Миграционного пункта ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» от 04.03.2022 года: Тишин К.А. и Даутова Ж.В. с 27.08.2021 года по настоящее время зарегистрированы по адресу: г. Кизел, ул. Пролетарская, д. 46, кв. 4 (л.д. 45-46).

Как указано в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 года) отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Доводы ответчика Даутовой Ж.В. об отсутствии оснований для начисления Тишину К.А. платы за коммунальную услугу «отопление», поскольку в указанный истцом период взыскания Тишин К.А. являлся несовершеннолетним, суд не принимает во внимание.

В соответствии с абз. 1 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, части 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что Тишин К.А. родился 12.11.2003 года. Исковое заявление подано в суд 17.02.2022 года.

Согласно п.86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подп. «д» и «е» п. 4 настоящих Правил.

Являясь нанимателем и членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Пролетарская, д. 14, кв. 6 в период с 01.09.2019 года по 31.05.2021 года, ответчики не исполняли возложенную на них законом обязанность по внесению платы за потребление коммунальных услуг по теплоснабжению. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца заявленной задолженности за коммунальную услугу «отопление» за период с 01.09.2019 года по 31.05.2021 года в сумме 61 858 руб. 24 коп. Стороной ответчиков в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт платежей за поставленную им коммунальную услугу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 056 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с Даутовой Ж.В., Тишина К.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные тепловые сети» Кизеловского городского округа задолженность за коммунальную услугу «отопление» в сумме 61 858 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 056 руб., всего взыскать 63 914 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лесникова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 30 октября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.

при секретаре Лёниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тишину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к Тишину К.А., мотивируя тем, решением Арбитражного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». дд.мм.гггг. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Тишиным К.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до дд.мм.гггг. под <данные изъяты>% за пользование кредитом в день, а ответчик обязался погашать кредит по Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. За ненадлежащее исполнение (неисполнение) договорных обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов была предусмотрена пеня в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, выдав ответчику кредит. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на дд.мм.гггг. составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, штрафные санкции - <данные изъяты> Направленное ответчику требование о необходимо...

...сти погашения имеющейся задолженности осталось без ответа и удовлетворения. В связи с чем истец просил взыскать с Тишина К.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, штрафные санкции, произвольно сниженные истцом до <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины.

В ходе производства по делу истец исковые требования увеличил до <данные изъяты> и просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга - <данные изъяты>, суммы процентов - <данные изъяты>, штрафных санкций - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тишин К.А., также извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и неполучения судебного извещения (квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является) суду не известно.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тишиным К.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % в день, заемщик обязался до <данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> в день (п.п.1,3.1,4.2 кредитного договора).

В соответствии с Графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляла <данные изъяты>, последний платеж - <данные изъяты>

В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу Банка.

Как установлено в судебном заседании, Банком был выдан кредит Тишину К.А. в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету заемщика № и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, последний платеж в сумме <данные изъяты> им был совершен дд.мм.гггг. и более платежей не вносилось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. по делу № срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев, определением от дд.мм.гггг. - ещё на шесть месяцев.

дд.мм.гггг. ГК «Агентство по страхованию вкладов» было направлено в адрес Тишина К.А. требование от дд.мм.гггг., о незамедлительном погашении всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и штрафом по состоянию на дд.мм.гггг. в размере <данные изъяты> по указанным в требовании реквизитам с указанием на то, что в случае неисполнения требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. составляет <данные изъяты>, в том числе - сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, штрафные санкции - <данные изъяты> (на просроченный основной долг - <данные изъяты>, на просроченные проценты - <данные изъяты>).

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Тишиным К.А. ненадлежащим образом исполнялись взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на дд.мм.гггг. у него перед истцом существует задолженность в размере <данные изъяты>

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

При этом факт отзыва у кредитора - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении кредитных обязательств, поскольку доказательств того, что им были приняты все возможные меры, предусмотренные законом, для надлежащего исполнения обязательств, суду не представлено.

Так, статьёй 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

Однако доказательств того, что ответчик вносил кредитные платежи в депозит нотариуса суду не представлено.

Таким образом, основания для освобождения Тишина К.А. от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору отсутствуют.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что заявленная ко взысканию с ответчика неустойка (пени) в связи с нарушением заёмщиком сроков внесения кредитных платежей за период с августа 2015 года по август 2017 года составляет <данные изъяты> исходя из установленного кредитным договором размера неустойки <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> % годовых, что значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до <данные изъяты>, в том числе по пеням на просроченный основной долг - <данные изъяты>, пеням на просроченные проценты - <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме <данные изъяты>, из которых: сумма срочного основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг (пени) - <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты (пени) - <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично - в связи с уменьшением размера пени ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Тишина К.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в иске АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании штрафных санкций к Тишину К.А. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись).