Тишин Валерий Николаевич

Дело № 11-21/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2016 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова И.Г.,

при секретаре Ильиной И.Ю.,

с участием заявителя Швецова А.А.,

ответчика Тишина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Швецова А.А. на определение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 01 апреля 2016 года передаче гражданского дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

01 апреля 2016 года мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 было вынесено определение по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ДТС ДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») к Тишину В. Н., Швецову А.А., Швецовой С. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги о передаче настоящего гражданского дела в Тындинский районный суд Амурской области по подсудности.

Копия определения вручена представителю истца ОАО «Российские железные дороги» и ответчику Швецову А.А. 01 апреля 2016 года.

05 апреля 2016 года ответчиком Швецовым А.А. подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит разделить гражданское дело на три разные дела к трем разным ответчикам. Вернуть дело по иску к Швецову А.А. и Швецовой С.А. для рассмотрения в мировой суд и передать дело на рассмотрение другому мировому судье г.Тынды. выделить из гражданского дела № 2-255/16 по иску ОАО «РЖД» к Тишину В.Н. и направить на рассмотрение в Тындинский Районный суд. В обоснование требование указал, что мировым судьей незаконно были объединены два гражданских дела, что позволило вынести определение о передаче дела для рассмотрения в районный суд. Судье было известно о том, что счета жильцов <адрес> разде...

...лены по 1/3 на каждого. Судья не имела права принимать исковые требования ОАО «РЖД», пока не будет подано три разных иска. Поэтому дело № 2-255/16 должно быть разделено на три независимых дела. Долг к нему и Швецовой С.А. составляет по <сумма>., и должен рассматривать в мировом суде. Долг Тишина В.Н.составляет более <сумма>., должен рассматриваться районным судом.

Представитель истца ОАО «РЖД», ответчик Швецова С.А., надлежащим образом оповещенные о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судом определено о рассмотрении частной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Швецов А.А. поддержал доводы частной жалобы об отмене определения мирового судьи от 01 апреля 2016 года.

Ответчик Тишин В.Н. возражал против доводов частной жалобы, просил в дальнейшем рассмотреть дело в Тындинском районном суде.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доводы частной жалобы, а также материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

22 января 2016 года ОАО «РЖД» (ДТС ДТВ ЦДТВ - филиала ОАО «РЖД») обратилось к мировому судье с иском о взыскании солидарно с Тишина В.Н., Швецова А.А., Швецовой С.А. задолженности за оказанные услуги за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года в сумме <сумма>, пени <сумма> и государственной пошлины в сумме <сумма> в равных долях.

28 января 2016 года ОАО «РЖД» (ДТС ДТВ ЦДТВ - филиала ОАО «РЖД») обратилось к мировому судье с иском о взыскании солидарно с Тишина В.Н., Швецова А.А., Швецовой С.А. задолженности за оказанные услуги за период с февраля 2012 года по декабрь 2013 года в сумме <сумма>, пени <сумма> и государственной пошлины в сумме <сумма> в равных долях.

25 февраля 2016 года определением Мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 были объединены гражданские дела № 2-221/16 и № 2-255/16 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ДТС ДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») к Тишину В. Н., Швецову А.А., Швецовой С. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в одно производство.

Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 01 апреля 2016 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ДТС ДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») к Тишину В. Н., Швецову А.А., Швецовой С. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги передано в Тындинский районный суд Амурской области по подсудности на том основании, что после объединения гражданских дел № 2-221/16 и № 2-255/16 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ДТС ДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») к Тишину В. Н., Швецову А.А., Швецовой С. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в одно производство между истцом и ответчиком Тишиным В.Н. возник имущественный спор на сумму <сумма>., что превышает установленную законом сумму иска по делам, подсудным мировому судье.

В соответствии со ст.23 ч.1 п.5 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

С учетом уточнения исковых требований размер взыскиваемой с Тишина В.Н. суммы составил <сумма>, что превышает установленную законом сумму иска по делам, подсудным мировому судье.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено законом.

Из ч.3 ст. 23 ГПК РФ следует, что если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей принято верное решение о передаче гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ДТС ДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») к Тишину В. Н., Швецову А.А., Швецовой С. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по подсудности в Тындинский районный суд Амурской области.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения мирового судьи, в связи с чем суд полагает, что определение постановлено мировым судьей по Тындинскому городскому судебному участку № 2 в соответствии с нормами процессуального права и не усматривает оснований к его отмене по указанным в частной жалобе основаниям.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы в силу ст.334 ГПК РФ вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 01 апреля 2016 года о передаче гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ДТС ДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») к Тишину В. Н., Швецову А.А., Швецовой С. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по подсудности в Тындинский районный суд Амурской области оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Швецова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Г.Кузнецов

Дело № 2 - 1907/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.,

с участием помощника Сальского городского прокурора Хомковой К.Э.

при секретаре Гладченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальского городского прокурора в интересах Тишина В.Н. к ООО «Лиман» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Сальский городской прокурор, действуя в интересах Тишина В.Н., обратился с иском к ООО «Лиман» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что в Сальскую городскую прокуратуру поступило заявление Тишина В.Н. о нарушении его трудовых прав, допущенных ООО «Лиман», а именно невыплата заработной платы.

В ходе проверки установлено, что Тишин В.Н. работает в ООО «Лиман» в должности <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке работодатель имеет задолженность по выплате заработной платы за январь-июнь 2013 года в сумме <данные изъяты>., в том числе за январь 2013 года- <данные изъяты> руб., февраль 2013 года- <данные изъяты> руб., март 2013 года - <данные изъяты> руб., апрель 2013 года - <данные изъяты> руб., май 2013 года - <данные изъяты> руб., июнь 2013 года - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ человек имеет право на возна...

...граждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан предоставлять, работникам работу, обусловленную трудовым договором и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых (Указание Центрального банка РФ от 13.09.2012 № 2873-У).

Размер денежной компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

На основании вышеизложенного Сальский городской прокурор просит взыскать с ООО «Лиман» в пользу Тишина В.Н. задолженность по заработной плате за период с января 2013 года по июнь 2013 года в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Сальский район».

В судебном заседании помощник Сальского городского прокурора Хомкова К.Э. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Тишин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается распиской (л.д.18), посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.20).

С учетом мнения помощника Сальского городского прокурора ФИО3 суд, руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Лиман» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено распиской.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом мнения помощника Сальского городского прокурора Хомковой К.Э., и применительно положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Суд, заслушав доводы помощника Сальского городского прокурора Хомковой К.Э., изучив представленные доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что по заявлению Тишина В.Н., поступившего в Сальскую городскую прокуратуру проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Тишин В.Н. работает в ООО «Лиман» в должности <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был принят на работу в должности <данные изъяты> ООО «Лиман» с должностным окладом <данные изъяты> рублей (л.д.5).

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ человек имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и симулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты, задержанной суммы.

В судебном заседании было установлено, что в нарушение требований ст. 136 ТК РФ Тишину В.Н. ответчиком не были выданы расчетные листки, в связи с чем, ему не было известно о составных частях его заработной платы.

Согласно расчету, работодатель имеет перед истцом задолженность по заработной плате за период с января 2013 года по июнь 2013 года в сумме <данные изъяты>, в том числе за январь 2013 года <данные изъяты> рублей, за февраль 2013 года <данные изъяты> рублей, за март 2013 года <данные изъяты>, за апрель 2013 года <данные изъяты>, за май 2013 года <данные изъяты>, за июнь 2013 года <данные изъяты> (л.д.6).

С представленным расчетом суд соглашается, обратного сторонами не представлено, суд считает требования в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 94523 рубля 39 копеек, подлежащими удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств работодателя по выплате истцу указанной суммы задолженности, ответчик суду не представил, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в порядке, предусмотренном ст. 57 ГПК РФ, не заявлено.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых (Указание Центрального банка РФ от 13.09.2012 № 2873-У). Таким образом, одна трехсотая от 8,25% составляет 0,03% за каждый день просрочки.

Денежная компенсация за один день просрочки составляет:

январь 2013 года <данные изъяты>

февраль 2013 года <данные изъяты>

март 2013 года <данные изъяты>

апрель 2013 года <данные изъяты>

май 2013 года <данные изъяты>

июнь 2013 года <данные изъяты>

Из расчета компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, представленного в суд Сальским городским прокурором следует, что денежная компенсация составляет:

Январь 2013 года <данные изъяты>

февраль 2013 года <данные изъяты>

март 2013 года <данные изъяты>

апрель 2013 года <данные изъяты>

май 2013 года <данные изъяты>

июнь 2013 года <данные изъяты>

Общая сумма денежной компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Представленный Сальским городским прокурором расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, ответчиком не оспаривается, принимается судом.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик не произвел Тишину В.Н. причитающиеся выплаты своевременно, суд с учетом ст. 236 ТК РФ, пришёл к выводу, что исковые требования Сальского городского прокурора в части взыскания в пользу истца денежной компенсации в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд полагает, что поскольку в судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение, то с ООО «Лиман» в пользу Тишина В.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с января 2013 года по июнь 2013 года в сумме <данные изъяты>, а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за указанный выше период в размере <данные изъяты>.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, учитывая то, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании заработной платы, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальского городского прокурора в интересах Тишина В.Н. к ООО «Лиман» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лиман» в пользу Тишина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> задолженность по заработной плате за период с января 2013 года по июнь 2013 года в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанный выше период в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лиман» в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сальский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2013 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова