Коробка Владислав Александрович

К делу № 2а –12822/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.10.2023 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

при помощнике Авдеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ОСП по ПО г. Краснодара ГУФССП по КК и ГУ ФССП по КК об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «РОСБАНК» к ОСП по ПО г. Краснодара ГУФССП по КК и ГУ ФССП по КК об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела представителем Банка подано ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных административных требований.

Изучив заявление и материалы дела, суд считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 194 КАС РФ, производство по административному иску подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для рассмотрения поданного административного иска, производство надлежит прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198-199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ОСП по ПО г. Краснодара ГУФССП по КК и ГУ ФССП по КК об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати дней.

Судья –

УИД 22RS0НОМЕР-37

№ 12-170/2021

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 21 января 2021 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОМВД России по г. Новоалтайску от 25.11.2020, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2020 в 21 час.00 мин. по адресу: АДРЕС, с участием автомобилей: Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, и Тойота Раум, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Инспектором ДПС ОМВД России по г. Новоалтайску 25.11.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, другой участник дорожно-транспортного происшествия Стукалов Р,С. обратился в суд с жалобой, полагая, что имеются основания для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО2 к административной ответственности по статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее КоАП РФ), в связи с нарушением им пунктов 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стукалов Р,С. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО2 нарушил правила движения задним ходом, поворота налево и разворота, не предоставив...

... преимущества в движении.

ФИО2, ФИО3 (собственник автомобиля Тойота Раум) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

ФИО4 (собственник автомобиля Тойота Марк 2) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ФИО1, ФИО2, ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении указаны в частях 1-1.3 статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 указанной статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность за правонарушения в области дорожного движения установлена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Пункт 11.3. Правил дорожного движения, вводит запрет водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 в 21 час. 00 мин. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Раум, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, и Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, о чем в ОМВД России по Первомайскому району поступило сообщение КУСП НОМЕР от 25.11.2020.

Рассмотрев указанные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО5 25.11.2020 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения в отношении ФИО2

Из представленных материалов (объяснений участников ДТП, рапорта, схемы), дополнительно представленной видеозаписи, следует, что дорожно-транспортное происшествие (столкновение транспортных средств) произошло у АДРЕС в АДРЕС края, на полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении (при движении по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС). Транспортное средство Тойота Раум закончило маневр движения задним ходом, и начало движение вперед с поворотом налево. Транспортное средство Тойота Марк 2 совершало маневр обгона автомобиля Тойота Раум. Транспортные средства двигались в попутном направлении.

Вместе с тем, Инспектором ДПС ОМВД России по г. Новоалтайску не проведен системный и последовательный анализ материала (КУСП НОМЕР от 25.11.2020), в том числе объяснений ФИО1, объяснений ФИО2, схемы места ДТП, не осуществлен сбор иных доказательств, в целях установления фактических обстоятельств дела.

Соответствующие выводы (суждения) должностного лица отсутствуют также в оспариваемом определении от 25.11.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении сообщения об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностным лицом ОМВД России по г. Новоалтайску не соблюдены.

В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения с учетом изложенных причин дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем определение должностного лица подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущены должностным лицом административного органа, дело об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу ОМВД России по г. Новоалтайску.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС от 25.11.2020, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОМВД России по г.Новоалтайску.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.

Судья К.Н. Турлиу

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Химки «15» июня 2021 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Щечиловой А.А., потерпевшего ФИО14 представителя потерпевшего – адвоката Демченко М.Ю., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, подсудимого Коробка В.А., защитника – адвоката Кузнецова Д.В., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, при секретаре Багинской В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коробка Владислава Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Коробка В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 01 час 50 минут Коробка В.А. позвонила его дочь – ФИО15 <дата> и попросила о помощи. Прочитав в мобильном телефоне сообщения дочери о помощи, ранее направленные ею через приложение «WhatsApp» в период времени с 00:29 до 01:45 <дата>, Коробка В.А. прибыл в отель «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где находилась его дочь. После разговора с дочерью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО16, имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, он (Коробка В.А.) в 02 часа 34 минуты <дата> прошел в помещение, расположенное около ресепшен отеля «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где на диване лежал ФИО18, и нанес последнему один удар в левую часть головы, после чего схватил его руками за волосы и повалил на пол, подавив волю последнего к сопротивлению. Пос...

...ле чего, продолжая преступные действия, Коробка В.А. протащил ФИО17 в помещение ресепшен, где нанес ему не менее десяти ударов руками по правой части ребер, не менее трех ударов руками по левой части лица, не менее трех ударов руками по животу, не менее трех ударов ногами по левому бедру и не менее трех ударов руками по левой руке.

В результате умышленных действий Коробка В.А., ФИО19 были причинены, согласно заключению судебной медицинской экспертизы <№ обезличен> от <дата> следующие телесные повреждения: - закрытая травма грудной клетки: перелом 7-10 ребер справа со смещением отломков, повреждением отломками ребер ткани правого легкого, поступлением воздуха в правую плевральную полость (пневмоторакс), выраженная подкожная и межмышечная эмфизема лица, шеи, туловища, которые по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.10 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 года, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; - ссадина с кровоподтеком в левой лобно-височной области, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от №194н от 24.04.2008 года расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Указанные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, поскольку наличие ссадин и кровоподтеков, закрытый вид травмы грудной клетки характерны для воздействий именно тупыми твердыми предметами. Факт наличия указанных повреждений на момент обращения за медицинской помощью <дата> допускает возможность их причинения незадолго до поступления в стационар <данные изъяты>.

Коробка В.А. показал, что виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признает полностью. Их подтверждает, и с ними согласен. Более добавить ничего не желает. Искренне раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого Коробка В.А. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший ФИО20 показал, что <дата> примерно в 21 час 00 минут он приехал в отель «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> для того, чтобы обсудить служебные вопросы с собственником отеля ФИО21 В это время в отель приехал незнакомый мужчина с девочкой, как впоследствии ему (ФИО22) стало известно от ФИО23 это был ее бывший муж Коробка В., который привез ей дочь, после чего направился в неизвестном направлении. Далее они в одном из номеров отеля с ФИО24 и ФИО25 обсуждали служебные вопросы, связанные с арендой помещения, пили чай. В какой-то момент, в ночное время, в отель снова приехал Коробка В. и стал оскорблять ФИО26, на что он (ФИО27) сделал ему замечание, после чего Коробка В. нанес ему один удар рукой в левую часть головы, а затем схватил его за волосы, повалил на пол и стал наносить ему множественные удары по телу и лицу. ФИО28 попытался оттащить от него Коробка, но тот не успокаивался и продолжал наносить удары. В какие-то моменты он (ФИО29) терял сознание, поэтому точное количество нанесенных ему ударов сообщить не может. По приезду бригады скорой медицинской помощи он был доставлен в больницу <данные изъяты>, но от госпитализации отказался. А находясь дома, он начал задыхаться, после чего был госпитализирован в <данные изъяты>.

Свидетель ФИО30 показала, что подсудимый Коробка В. является ее бывшим супругом. У них есть дочь ФИО31 <дата> г.р. Помещение по адресу: <адрес>, где находится отель «<данные изъяты>», у ФИО32 арендует ее земляк ФИО33 Данный отель принадлежит ИП «<данные изъяты>.», но фактически бизнес ФИО34 ведет совместно с ней. <дата> на протяжении всего дня она (ФИО35) находилась в отеле, дочь находилась с ней. В дневное время Коробка забрать дочь на прогулку, примерно в 21 час он привез ее обратно в отель. В это же время в отель приехал ФИО36. Все время дочь находилась в ее комнате. Далее они в одном из номеров отеля с ФИО37 и ФИО38 обсуждали служебные вопросы, связанные с арендой помещения, пили чай. Она и ФИО39 выпили немного коньяка. ФИО40 не выпивал. Она (ФИО41) несколько раз заходила в комнату дочери, узнать как у нее дела. ФИО42 заходил с ней. В какой-то момент она зашла к дочери в комнату, и та сказала, что написала отцу сообщение, чтобы он ее забрал. У дочери с Коробка очень хорошие дружеские отношения. Примерно в 02 часа 30 минут в отель приехал Коробка В. Она (ФИО43) сидела с ФИО44 на диване. Коробка начал кричать на неё и оскорблять. Когда ФИО45 сделал ему замечание, Коробка схватил его руками за волосы, повалил его на пол и стал наносить ему множественные удары кулаками по ребрам. Также он наносил ФИО46 удары по лицу и животу. ФИО48 попытался оттащить Коробка от ФИО47, но тот не успокаивался и продолжал наносить удары. ФИО49 Коробка удары не наносил, сопротивления ему не оказывал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи.

Свидетель ФИО50 в судебном заседании дал показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО51.

Свидетель ФИО52 показала, что Коробка В.А. является ее отцом. <дата> она была со своей мамой по месту ее работы в гостинице по адресу: <адрес>. Ее мама была в комнате с ФИО53 и ФИО54, они выпивали, а она находилась в соседней комнате. К ней в комнату зашел ФИО55 и попросил, что бы она сходила и приказала своей маме и ФИО56 вести себя тише, а затем зашла мама и они с ФИО57 ушли курить. Через какое-то время ФИО58 вновь вернулся, сел ей на ноги и начал задавать вопросы любит ли она своих родителей, затем читал ей сказку про Чиполлино, неоднократно просил ее убрать телефон, но она его не слушала и он в последующем выхватил у нее телефон и бросил на край кровати. Мама в этот момент была с ними в комнате, затем зашел в комнату ФИО61, вывел из комнаты маму и ФИО62 и попросил ее, чтобы ее отец об этом ничего не узнал. Она начала замечать, что мама, ФИО59 и ФИО60 пьяные и начала звонить и писать своему отцу, поскольку она боится пьяных людей. Потом когда отец приехал, она все ему рассказала. Когда произошла драка, то мама вызвала скорую и затем уехала с ФИО63 в больницу. Что было дальше ей не известно, так как все время она находилась в комнате.

Из показаний свидетеля ФИО64, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.2 л.д. 64-65) следует, что <дата> в 02 часа 39 минут в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение о том, что в гостиницу «<данные изъяты>» по адресу: Московская <адрес> ворвался мужчина и избивает сотрудников. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП <№ обезличен> от <дата>. По прибытию в указанную гостиницу было установлено, что там находятся двое мужчин и женщина в состоянии алкогольного опьянения и еще один мужчина, который был трезвый, а также там находился ребенок. В ходе беседы с присутствующими было установлено, что между гр. Коробка В.А. и гр. ФИО65. произошла драка, в ходе которой Коробка В.А. нанес телесные повреждения ФИО66. Коробка В.А. пояснил, что его малолетняя дочь находилась в данной гостинице у своей матери ФИО67 Примерно в 23 часа 30 минут она прислала ему на телефон сообщение, что мама и ФИО68 напились, и ФИО69 к ней лезет и что ей страшно. Дочь просила Коробка В.А. спасти её. Спустя час после сообщений, дочь позвонила Коробка В.А. и плакала в трубку, просила её забрать. Коробка В.А. сразу же выехал к дочери, опасаясь, что с ней что-то случилось страшное. Приехав в гостиницу, он увидел, что ФИО70 и ФИО71 сильно пьяны, и стал делать замечание своей бывшей жене ФИО72, в это время ФИО73 стал ему грубить и кидаться драться. ФИО74 был в таком сильном алкогольном опьянении, что ничего не мог пояснить.

- заявлением ФИО75 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Коробка В.А., который <дата> примерно в 02 часа 30 минут нанес ему телесные повреждения (т.1 л.д. 16);

- телефонограммой, согласно которой <дата> в 12 часов 32 минуты нарядом скорой помощи в <данные изъяты> был доставлен ФИО76 с диагнозом травм. пневматоракс, закрытый перелом 6,7 ребер справа, ушибленная ссадина лба (т.1 л.д. 19);

-протоколом добровольной выдачи (т.1л.д.25-26), согласно которого ФИО77 добровольно выдал флеш-карту с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения за <дата>, установленных в отеле «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, которая была осмотрена (т.1 л.д. 120-127) и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.128);

- протоколом выемки, согласно которого в <данные изъяты> были изъяты медицинские документы на ФИО78. (т.1 л.д. 146-148);

- заключением судебной медицинской экспертизы <№ обезличен>, согласно выводам которого у потерпевшего ФИО79 установлены следующие телесные повреждения: «1. - закрытая травма грудной клетки: перелом 7-10 ребер справа со смещением отломков, повреждением отломками ребер ткани правого легкого, поступлением воздуха в правую плевральную полость (пневмоторакс), выраженная подкожная и межмышечная эмфизема лица, шеи, туловища; - ссадина с кровоподтеком в левой лобно-височной области. 2. Указанные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, поскольку наличие ссадин и кровоподтеков, закрытый вид травмы грудной клетки характерны для воздействий именно тупыми твердыми предметами. 3.Факт наличия указанных повреждений на момент обращения за медицинской помощью <дата> допускает возможность их причинения незадолго до поступления в стационар <данные изъяты>. 4. Повреждение, указанное в п.1.2 настоящих выводов, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от №194н от 24.04.2008 года расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Повреждение, указанное в п.1.1 настоящих выводов, по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.10 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 года, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека» (т.1 л.д. 156-162).

Вышеприведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Обвинение Коробка В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращении дела или оправдания подсудимого не имеется.

Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания потерпевшего, свидетелей, последовательны и не противоречивы, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, суд считает, что у потерпевшего, свидетелей, нет оснований для оговора подсудимого. По мнению суда показания приведенных свидетелей, потерпевшего, помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

Суд считает вину Коробка В.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше и квалифицирует действия Коробка В.А. по ч.1 ст.111 УК РФ.

В соответствии с заключением комиссии экспертов <№ обезличен> (т.2 л.д.79-86) Коробка В.А. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера Коробка В.А. не нуждается.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Коробка В.А., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Коробка В.А. преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств, отягчающих наказание Коробка В.А., предусмотренных уголовным законом суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Коробка В.А. суд учитывает его отношение к содеянному, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение противоправного деяния впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Коробка В.А. преступления, данных о личности виновного положительно его характеризующие, в том числе совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления Коробка В.А. без реального отбывания наказания, то есть суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Оснований для назначения Коробка В.А. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого Коробка В.А. к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности виновного положительно его характеризующие, суд учитывает при определении размера наказания.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск потерпевшего ФИО80 по возмещению морального вреда на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, суд считает, что преступлением, предусмотренным ч.1 ст.111 УК РФ, совершенным Коробка В.А., потерпевшему ФИО81 причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.151, 1100 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуется требованиями разумности и справедливости и определяет размер такой компенсации в 200 000 (двести тысяч) рублей, то есть исковые требования ФИО82 о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коробка Владислава Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Коробка В.А. обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц.

Меру пресечения Коробка В.А., подписку о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Коробка В.А. в пользу потерпевшего ФИО83 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, в остальной части исковые требования ФИО84 о возмещении морального вреда, оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу – флеш-карту, хранящуюся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: