Тишин Юрий Григорьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2- 63/ 14

23 мая 2014 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Гордейчик Т.Ф.

при секретаре: - Левченко К.В.

лиц, участвующих в деле: истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО8 ФИО3 Александра Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, третьи лица: Приветненский сельский Совет, исполком Приветненского сельского Совета об устранении препятствий в пользования имуществом, взыскании упущенной выгоды и морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4, мотивируя тем, что 17. 07. 2013 года он получил в Приветненском сельском Совете АР Крым для ведения предпринимательской деятельности паспорт привязки временного сооружения в виде разборного торгового ларька из металлоконструкций с тентовым покрытием, который должен был разместить в специально отведенном для этого месте на территории Канакской балки в селе Приветном <адрес> не смог этого сделать, так другие предприниматели, ответчики оп делу, самовольно заняли это место для осуществления своей хозяйственной деятельности. На его неоднократные требования освободить земельный участок от своих сооружений последние не отреагировали.

Таким образом, по вине ответчиков он не смог осуществлять свою торговую деятельность в виде реализации продуктовых товаров в период с 30. 07. 2013 года по 01. 10. 2013 года на отведенном ему согласно паспорту привязки месте путем использования своего временного сооружения, в рез...

...ультате чего понес убытки, ему был причинен моральный вред, который оценивает в размере 8000 гривен.

Истец неоднократно изменял свои исковые требования и в окончательной редакции своих исковых требований просил взыскать с ответчиков упущенную выгоду в сумме 10326 гривен 14 копеек, моральный вред в сумме 8000 гривен и обязать их освободить занимаемый ими земельный участок от размещенных на нем сооружений.

В судебном заседании истец заявил, что на обязательстве по освобождению земельного участка он в настоящее время не настаивает, поскольку ответчики его освободили. В остальной части свои требования поддерживает.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными, так как ответчики, как субъекты предпринимательской деятельности, имели право заниматься хозяйственной деятельностью на указанному земельном участке, на котором размещены их сооружения. Этой хозяйственной деятельностью на данном земельном участке они занимаются с разрешения сельского Совета постоянно. Кроме того, возникший спор не подлежит разрешению в данном суде, так как имеют место возникшие правоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью сторон, а потому должен разрешаться в ином судебном порядке, а именно в арбитражном суде.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Так, установлено и признавалось сторонами, что между ними возник спор в сфере осуществления ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, установленный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что данные правоотношения имеют признаки экономических, возникли в сфере осуществления предпринимательской деятельности сторон, а потому спор не может быть рассмотрен в данном суде, а подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в арбитражном суде.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не полежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренном пунктом 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматриваю в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, настоящий спор не подсуден Алуштинскому городскому суду.

Вместе с тем, истцу разъясняется, что он вправе обратиться для решения данного спора в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 220, 134, 224, 225 ГПК РФ, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, третьи лица: Приветненский сельский Совет, исполком Приветненского сельского Совета об устранении препятствий в пользования имуществом, взыскании упущенной выгоды и морального вреда, - прекратить.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться для решения данного спора в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности.

Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым Российской Федерации через Алуштинский городской суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Алуштинского

городского суда Т.Ф.Гордейчик

Дело №2-854/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года город Алушта Республики Крым

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой,

при секретаре А.М. Цахаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Алушты Республики Крым о признании права собственности и прекращении общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> РК с требованиями о признании за ним права собственности на жилой <адрес> в <адрес> в <адрес> РК, общей площадью 118 кв. м., кадастровый №, как единое целое, прекращении права собственности на <адрес> жилом <адрес> в <адрес> в <адрес> РК.

Исковые требования мотивированны тем, что согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/3 доли в жилом <адрес> в <адрес> в <адрес> РК, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес> в <адрес> РК, согласно договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником ? доли в этом же жилом доме. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные части составляют единое домовладение по адресу: РК <адрес>. В свою очередь, наличие в указанном доме квартиры препятствует в получении истцом земельного участка, на котором расположен жилой дом. В связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте суд...

...ебного заседания, в письменном заявлении просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО7 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, уточник их просил так же прекратить право общей долевой собственности истца на указанный жилой дом.

Представитель ответчика – Администрации г. Алушты РК в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не направил в суд своего представителя, при надлежащем извещении, в том числе в порядке ч.2-1 ст.113 ГПК РФ.

В связи с чем, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом».

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества совершать любые действия, не противоречащие закону и иными правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статья 245 ГК РФ предусматривает, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/3 доли в жилом <адрес> в <адрес> в <адрес> РК, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес> в <адрес> РК, согласно договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником ? доли в этом же жилом доме, о чем сделаны соответствующие записи в ЕГРПН.

Согласно выводам эксперта АНОСЭ «Крымсудэксперт» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, расположенная по адресу: РК <адрес>, с технической точки зрения является долей жилого дома. Доли собственника жилого дома, расположенного по адресу: РК <адрес>, следующие: доля строений и помещений, находящихся в фактическом пользовании собственника ? доли жилого дома с надворными строениями и сооружениями кадастровый №, принадлежащих согласно договору купли-продажи серия <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически составляет 43/100 доли домовладения. Доля строений и помещений, находящихся в фактическом пользовании собственника <адрес>, по адресу: РК <адрес> кадастровый №, принадлежащей согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № ФИО2 фактически составляет 19/100 доли домовладения. Доля строений и помещений, находящихся в фактическом пользовании собственника 1/3 доли жилого дома с надворными строениями и сооружениями кадастровый №, принадлежащих согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 фактически составляет 38/100 доли домовладения. В свою очередь, ? доля жилого дома с надворными строениями и сооружениями кадастровый №, принадлежащая согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 1/3 доля жилого дома с надворными строениями и сооружениями кадастровый №, принадлежащая согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, <адрес>, по адресу: РК <адрес>, кадастровый №, принадлежащая согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являются единым домовладением.

При этом, исследование проведено экспертом на основе вышеназванных правоустанавливающих документов, Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, технической документации на домовладение по указанному адресу, документов, представленных истцом, в том числе: кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, технического паспорта на <адрес>, Выписки из реестра прав собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес> РК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справки о праве личной собственности рабочего и служащего на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, и натурного обследования.

Данное заключение содержит документы, а именно – сертификаты, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего экспертизу, в области исследования строительных объектов, исследования домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками и др. У суда нет оснований не доверять указанному доказательству.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНОСЭ «Крымсудэксперт», по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и технической документацией, инвентарным делом на спорное домовладение, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт возможности признания домовладения единым целым.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 с учетом их уточнения подлежат удовлетворению, поскольку такой способ защиты сможет в полном объеме восстановить нарушенные права истца и при это не нарушает прав и интересов иных лиц.

Согласно статьям 17, 28 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г. Алушты Республики Крым – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом общей площадью 118 кв.м., с надворными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, как единое целое.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на <адрес> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Н. Мокроусова