Тишина Лидия Николаевна

Дело № 2-1416/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при помощнике Иванюшкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тишиной Лидии Николаевне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Тишиной Л.Н. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование требований на то, что 07.02.2016 между Тишиной Л.Н. и ООО «ОТП Финанс» был заключен кредитный договор № на срок 24 месяца на сумму 30990 рублей. У ответчика образовалась задолженность в размере 90230 рублей 02 копейки за период с 07.06.2016 по 18.12.2019.

18.12.2019 Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору уступки прав требования №МФК-02.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 18.12.2019. В период с 18.12.2019 по 29.07.2021 ответчиком денежные средства не вносились, задолженность составляет 90230 рублей 02 копейки.

ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 07.06.2016 по 18.12.2019 в размере 90230 рублей 02 копейки, государственную пошлину в размере 2863 рубля 30 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявленных требований в отсутствие истца.

Представитель ответчика Тишиной Л.Н. –Мирка Н.В. в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности, указав, что окончание договора -07.02.2018, срок для подачи иска ...

...истек 07.02.2021, судебный приказ вынесен за пределами срока исковой давности -02.04.2021, в связи с чем, истец пропустил срок исковой давности, в удовлетворении заявленного иска просила отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 07.02.2016 между Тишиной Л.Н. и ООО «ОТП Финанс» был заключен кредитный договор № на срок 24 месяца на сумму 30990 рублей.

18.12.2019 Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору уступки прав требования №МФК-02. (л.д.30-39)

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 18.12.2019. (л.д.26)

Из выписки по счету видно, что после 10.05.2016 погашение кредита не производилось. (л.д.18-19)

Согласно расчета на 07.06.2016 задолженность составляет 90230 рублей 02 копейки за период с 07.06.2016 по 18.12.2019. (л.д.17-19)

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из выписки, ответчик перестал исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору 10.05.2016. Кредит был предоставлен на 24 месяца.

Следовательно, с указанного времени банку, а в последующем и его правопреемнику ООО «Феникс», приобретшему право (требование) к данному заемщику, было известно о нарушении ответчиком условий кредитного договора и кредитор имел реальную возможность в пределах срока исковой давности обратиться за защитой своих нарушенных прав.

Из изложенного следует, что срок исковой давности для обращения в суд с такими исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности истек 07.02.2021.

Настоящее исковое заявление, как усматривается из почтового штампа на конверте, истец направил в суд по почте 01.09.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

16.04.2021 мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района был отменен судебный приказ № от 02.04.2021 года о взыскании кредитной задолженности с Тишиной Л.Н. по договору № от 07.02.2016. (л.д.27)

Однако на момент обращения ООО «Феникс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже истек.

Каких либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов суду стороной истца не заявлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тишиной Лидии Николаевне о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от 07.02.2016 года за период с 07.06.2016 года по 18.12.2019 года включительно в размере 90230 рублей 02 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2863 рубля 30 копеек отказать в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий И.И. Сергунина

Дело № 2-994/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Батуриной В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) к Тишиной Лидии Николаевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) (далее МФК «ЦФП» АО ) обратилась в суд с иском к Тишиной Л.Н. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование требований на то, что 14.12.2021 мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Орла вынес определение об отмене судебного приказа по заявлению МФК «ЦФП» АО к Тишиной и Николаевне о взыскании суммы долга по договору займа.

По договору № Z540361641801 от 07.02.2016 истцом была предоставлена сумма займа в размере 27980 рублей. В соответствии с указанным договором потребительский займ был предоставлен на срок пользования займом 336 дней; под 73,000 % годовых.

Заемщиком по данному договору № Z540361641801 от 07.02.2016 было оплачено 33600,00 рублей, из них: займ 10156,68 рублей; проценты 23443,32 рублей; неустойка 0,00 рублей.

По настоящее время Должником нарушены сроки и размер платежей по договору №Z540361641801 от 07.02.2016.

Задолженность Должника по договору № Z540361641801 от 07.02.2016 на момент предъявления заявления в суд составляет:сумма основного долга -17823 рубля 32 копейки; сумма процентов (за пользование займом) - 0,00 рубл...

...ей; сумма процентов на просроченный основной долг - 19908 рублей 84 копейки; сумма неустойки - 19784 рубля 84 копейки; всего: 57517 рублей.

МФК «ЦФП» АО просит взыскать с Тишиной Лидии Николаевны сумму основного долга в размере 8560 рублей 97 копеек за период с 06.03.2016 по 08.01.2017; сумму задолженности по уплате процентов в размере 0,00 рублей за период с 26.06.2016 по 04.04.2022; сумму задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 19908 рублей 84 копейки за период с 24.07.2016 по 04.04.2022; сумму задолженности по уплате неустойки в размере 19784 рубля 84 копейки за период с 24.07.2016 по 04.04.2022; уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1925 рублей 51 копейку.

В судебное заседание представитель МФК «ЦФП» АО не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Тишиной Л.Н. –Мирка Н.В. в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности, указав, что окончание договора 08.01.2017, срок для подачи иска истек 08.01.2020, судебный приказ вынесен за пределами срока исковой давности 26.11.2021, в связи с чем, истец пропустил срок исковой давности, в удовлетворении заявленного иска просила отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 07.02.2016 между Тишиной Л.Н. и МФК «ЦФП» АО был заключен договор потребительского займа №Z540361641801 на срок 336 дней, под 73,000 % годовых, на сумму 27980 рублей.

Согласно выписки Заемщиком по данному договору № Z540361641801 от 07.02.2016 было оплачено 33600 рублей, из них: займ — 10156 рублей 68 копеек; проценты — 23443 рубля 32 копейки; неустойка — 0,00 рублей.

Согласно расчета задолженность составляет:сумма основного долга 17823 рубля 32 копейки; сумма процентов (за пользование займом) - 0,00 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг — 19908 рублей 84 копейки; сумма неустойки — 19784 рубля 84 копейки; всего: 57517 рублей.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Срок окончание договора 08.01.2017, судебный приказ о взыскании задолженности с Тишиной Л.Н. вынесен 26.11.2021, отменен 14.12.2021.

Из изложенного следует, что срок исковой давности для обращения в суд с такими исковыми требованиями истек 08.01.2020. Настоящее исковое заявление, как усматривается из почтового штампа на конверте, истец направил в суд по почте 26.05.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Однако на момент обращения МФК «ЦФП» АО к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже истек.

Каких либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов суду стороной истца не заявлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) к Тишиной Лидии Николаевне о взыскании долга по договору потребительского займа №Z540361641801 от 07.02.2016 года в размере 48254 рубля 65 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1925 рублей 51 копейки отказать в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года.

Председательствующий И.И. Сергунина

Дело № 2-274/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Прониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тишиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Тишиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Приказом Банка России от 26 февраля 2016 года № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное Общество) с 26 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу №А48- 1180/2016 (резолютивная часть объявлена 19 апреля 2016 года) Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Правления ГК «АСВ» представителем конкурсного управляющего назначен Шишков А.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Тишиной Л.Н. был заключен Договор потребительского кредита №, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере -- руб на потребительские цели. В силу п. 2 Кредитного договора срок действия договора - со дня его заключения и до полного в...

...озврата заемщиком суммы основного долга, а также уплаты заемщиком всех причитающихся Банку сумм процентов за пользование кредитом, Неустоек и иных предусмотренных договором платежей. Предельный срок погашения кредита установлен до 24.02.2017г.

Согласно договору за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку проценты в размере 28.00% годовых. Согласно п.6 количество платежей - 18. Периодичность погашения платежей: ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского Кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункт приема оплаты платежей ООО МФО «РФЗ» является лишь способом исполнения обязательств по Договору потребительского кредита. Согласно условиям Договора потребительского кредита № от 20.08.2015г. (п.8 и 8.1) определены способы исполнения обязательств по договору Заемщиком: как в наличном, так и безналичном порядке, а именно: путем внесения наличных денежных средств в кассы Банка, путем перечисления безналичных денежных средств Банку по его реквизитам, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента (ООО «РФЗ»), а также кредит может быть погашен иными способами, не запрещенными законом. В п. 4.3.1 Договора потребительского кредита № от 20.08.2015г. прописано, что днем погашения Заемщиком задолженности в рамках Договора потребительского кредита считается день:

списания Банком суммы задолженности со счёта Заёмщика в Банке, в случае списания Банком суммы задолженности (на основании Банковского ордера);

зачисления суммы задолженности на счета по учету задолженности по Договору потребительского кредита в Банке (при перечислении денежных средств из другой кредитной организации или при приеме средств от банковского платежного агента в случае погашения задолженности по инициативе Заемщика); внесения суммы задолженности наличными в кассу Банка.

В связи с этим, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности лежит на заемщике.

Между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО МФО «РФЗ» заключено Соглашение № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011г., в соответствии с которым ООО МФО «РФЗ» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент.

При этом с февраля 2016 года от ООО МФО «РФЗ» не поступают принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, вследствие чего Временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) было приостановлено действие Соглашения № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011г., и в адрес заемщика Тишиной Л.Н. было направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем, через любую кредитную организацию, по соответствующим реквизитам.

Конкурсным управляющим Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в адрес заемщика Тишиной Л.H. также направлялось уведомление о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности.Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему Тишина Л.Н. должным образом исполнять перестала. За Заемщиком числится неоднократная просрочка платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Тишиной Л.Н. по Договору потребительского кредита № составляет -- руб, из которых -- руб- основной долг, -- руб- задолженность по процентам, -- руб- пени на сумму непогашенного основного долга, -- руб- пени за несвоевременную уплату процентов.

Банк «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил взыскать с ответчика Тишиной Л.Н. задолженность по кредитному договору в сумме -- руб, из которых -- руб- основной долг, -- руб- задолженность по процентам, -- руб- пени на сумму непогашенного основного долга, -- руб- пени за

несвоевременную уплату процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере -- руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Тишиной Л.Н.-Мирка Н.В. в судебном заседании признала исковые требования истца.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика Тишиной Л.Н.-Мирка Н.В. признала исковые требования.

Судом представителю ответчика Тишиной Л.Н.-Мирка Н.В. разъяснены последствия признания иска.

Правовые последствия признания иска представителю ответчика Тишиной Л.Н.-Мирка Н.В. понятны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о принятие признания иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное Общество) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст.39, 173, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тишиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тишиной Л.Н. в пользу Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору потребительского кредита № в сумме -- руб, из которых: -- руб- основной долг, -- руб- задолженность по процентам, -- руб- пени на сумму непогашенного основного долга, -- руб- пени за несвоевременную уплату процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере -- руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.

Председательствующий Сергунина И.И.

дело № 2-327/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Кириловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Пятый элемент» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Пятый элемент» (далее ООО МФО «Пятый элемент») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленного требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФО «Пятый элемент» и ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен заем в размере -- руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с начислением 256,2% годовых от суммы займа, которые начисляются со дня следующего за днем предоставления займа, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере -- руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере -- руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб.

В судебное заседание представитель ООО МФО «Пятый элемент» не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО5, исковые требования признала в части основного долга, суду пояснила, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признаны недействительным условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления процентной ставки за пользование займом в размере 256,2% годовых. Суд обязал ООО МФО «Пятый элемент» произвести перерасч...

...ет размера задолженности исходя из размера процентов за пользование займом, определяемого ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), существующей в месте нахождения займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, в связи с чем, просила взыскать проценты в соответствии со ставкой банковского процента, а также взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФО «Пятый элемент» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен заем в размере -- руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. с начислением 256,2% годовых от суммы займа.

Согласно п.3 договора проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа. В случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Установлено, что ООО МФО «Пятый элемент» полностью исполнила перед ФИО2 взятые на себя обязательства, передав ответчику денежные средства в размере -- руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчик принятые на себя обязанности по возврату займа не исполнила.

Таким образом, с учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд полагает, что требования ООО МФО «Пятый элемент» о взыскании основного долга в размере -- руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 256,2% годовых в размере -- руб.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 к ООО МФО «Пятый элемент» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Судом признаны недействительными условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ООО МФО «Пятый элемент», изложенные в п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа, в части установления процентной ставки за пользование займом в размере 256,2% годовых. Суд обязал ООО МФО «Пятый элемент» произвести перерасчет размера задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО2 и ООО МФО «Пятый элемент» исходя из размера процентов за пользование займом, определяемого ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), существующей в месте нахождения займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. С ООО МФО «Пятый элемент» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере -- руб., штраф в размере -- руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя -- руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию проценты в размере -- руб

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ООО МФО «Пятый элемент» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере -- руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Пятый элемент» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФО «Пятый элемент» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере -- руб., из которых -- руб. – основной долг, -- руб. – проценты по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 24 апреля 2017 года.

Судья О.В. Авраменко