Тишинов Дмитрий Евгеньевич

УИД 03RS0007-01-2023-008231-98

дело №2-456/2024

судья Абдрахманова Н.В.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-14025/2024

25 июля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ломакиной А.А.,

судей Хрипуновой А.А. и Яковлева Д.В.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Советского районного суда г. Уфы от 19 апреля 2024г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Тишинов Д.Е. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан, указав в ходе судебного разбирательства в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика АО «Тинькофф Страхование», а также в порядке ст.39 ГПК РФ увеличив исковые требования, просит о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу неустойки за период с 17 октября 2023 г. по 9 февраля 2024 г. в размере 304616 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, о взыскании с Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан материального ущерба в размере 305600 руб., с АО «Тинькофф Страхование», Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан нотариальных расходов в размере 2400 руб., почтовых расходов в размере 850,28 руб., расходов по оплате ...

...государственной пошлины в размере 6256 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что 7 сентября 2023 г. по вине водителя Р.И.С. управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., под управлением М.Р.Р., принадлежащим истцу, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

По инициативе истца произведена экспертиза ООО «Экспертно-правовой центр» дата, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 705600 руб.

В порядке прямого возмещения убытков истец потерпевший обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае, однако ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил.

Решением финансового уполномоченного от дата требования потерпевшего удовлетворены и взысканы с финансовой организации убытки в сумме 556 647 руб.

Решением суда от 19 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично: с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Тишинова Д.Е. взысканы неустойка за период с 17 октября 2023 г. по 9 февраля 2024 г. в размере 304616 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 413, 25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Также с АО «Тинькофф Страхование» взыскана государственная пошлина в размере 6246,16 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 7 сентября 2023 г. по вине водителя Р.И.С., управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., под управлением М.Р.Р., принадлежащим истцу, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Р.И.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность Тишинова Д.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

25 сентября 2023 г. Тишинов Д.Е. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении Тишинов Д.Е. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30 сентября 2023 г. АО «Тинькофф Страхование» возместило Тишинову Д.Е. расходы на эвакуацию Транспортного средства в размере 7 100 руб.

13 октября 2023 г. АО «Тинькофф Страхование», признав заявленный случай страховым, направило направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «В88» Тот Сервис (ИП У.Е.Н.), расположенную по адресу: адрес

31 октября 2023г. В АО «Тинькофф Страхование» от Тишинова Д.Е. поступила претензия содержащая требование обязать СТОА осуществить заказ запасных частей (комплектующих) на Транспортное средство и незамедлительно приступить к ремонту.

1 ноября 2023 г. АО «Тинькофф Страхование» посредством электронной почты отправила Тишинову Д.Е. направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Спектрлогистик» Мастер Кузов (ИП Б.А.Б.), расположенную по адресу: адрес

9 ноября 2023 г. Тишинов Д.Е. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 17 ноября 2023г. уведомила Тишинова Д.Е. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 9 января 2024 г., произведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 262600 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата требования Тишинова Д.Е. удовлетворены частично и с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Тишинова Д.Е. взысканы убытки в размере 556647 руб.

9 февраля 2024 г. АО «Тинькофф Страхование» частично исполнено решение финансового уполномоченного, выплачена сумма в размере 392900 руб.

По инициативе истца произведена экспертиза ООО «Экспертно-правовой центр» дата., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 705600 руб.

В целях проверки доводов сторон определением суда от 5 декабря 2023г. назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., без учета износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 511100 руб., с учетом износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 372100 руб.

Разрешая заявленные требования, приняв результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт того, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, взыскал неустойку за период с 17 октября 2023г. по 9 февраля 2024г. в размере 304 616 (262 600 руб. х 1% х 116 дней) руб., при этом суд оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал со страховой компании компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также судом со страховой компании взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, вышеуказанному правовому регулированию.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в снижении неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, АО «Тинькофф Страхование» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховое возмещение было выплачено страховой компанией только после вынесения решения финансовым уполномоченным, к которому обратился потерпевший с соответствующими требованиями.

Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО.

При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае страховая выплата была произведена только после инициирования потерпевшим разбирательства у финансового уполномоченного для защиты своих прав.

Между тем, страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства дела, АО «Тинькофф Страхование» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы АО «Тинькофф Страхование» о несоразмерности неустойки со ссылкой на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства; по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, а также на альтернативный расчет по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку согласно Закону об ОСАГО неустойка в рассматриваемом случае обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а исполнение обязательства в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера указанных процентов.

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 19 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2024 г.

УИД 03RS0002-01-2024-002209-15

Дело № 2-3635/2024

Справка: судья Давыдов Д.В.

Категория 2.164

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18837/2024

8 октября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Яковлева Д.В.,

Ломакиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Ахмадиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №... от 2 февраля 2024 г.,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя заявителя Луневу А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Тишинова Д.Е. – Артамонова А.Ю., согласившегося с обоснованностью решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. №... от 2 февраля 2024 г.

В обоснование заявления указано, что финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований Тишинова Д.Е. о взыскании с АО «Тинькофф Ст...

...рахование» денежных средств в размере 556 647 руб., из которых, страховое возмещение - 262 600 руб., убытки – 294 047 руб.

Обжалуемое решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, поскольку финансовым уполномоченным взысканы убытки в размере 556 647 руб., что превышает лимит страхового возмещения 400 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 17 мая 2024 г. в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. № №... от 2 февраля 2024 г. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, 7 сентября 2023 года в 8-00 час. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя автомобиля LАDА GRАNТА 219010, государственный регистрационный знак №..., Рафикова И.С., причинены технические повреждения автомобилю Kia Riо, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему на праве собственности Тишинову Д.Е., под управлением Масленниковой Р.Р.

25 сентября 2023 г. истец в порядке прямого возмещения убытков на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №... обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля, расходов по оплате услуг эвакуатора.

30 сентября 2023 г. АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 100 руб.

3 октября 2023 г. АО «Тинькофф Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем, выдало Тишинову Д.Е. направление на ремонт автомобиля на СТОА «В88» Тот Сервис (ИП Ушкарев Е.Н.).

31 октября 2023 года Тишинов Д.Е. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией с требованиями обязать СТОА «В88» Тот Сервис (ИП Ушкарев Е.Н.) заказать запасные части, необходимые для ремонта автомобиля, произвести ремонт.

СТОА «В88» Тот Сервис (ИП Ушкарев Е.Н.) восстановительный ремонт автомобиля истца не произвела.

1 ноября 2023 года АО «Тинькофф Страхование» нтправило Тишинову Д.Е. направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Спектрлогистик» Мастер Кузов (ИП Балаян А.Б.).

Данное направление выдано с нарушением срока, установленного положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением финансового уполномоченного № №... от 2 февраля 2024 г. требования Тишинова Д.Е. удовлетворены, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Тишинова Д.Е. взысканы денежные средства в размере 556 647 руб., из которых, 262 600 руб. - страховое возмещение, 294 047 руб. - убытки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 929, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктами 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установив, что АО «Тинькофф Страхование» допущено нарушение положений Закона об ОСАГО, поскольку страховая компания не организовала надлежащим образом восстановительный ремонт поврежденного транспортного средств потерпевшего, что повлекло к возникновению у последнего убытков, в связи с чем согласился с выводами финансового уполномоченного о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Тишинова Д.Е. страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, а также убытков.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В данном случае страховая компания нарушила установленный законом срок осуществления страхового возмещения, выдав 1 ноября 2023 г. по заявлению потерпевшего от 25 сентября 2023 г. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Спектрлогистик» Мастер Кузов (ИП Балаян А.Б.).

Ранее выданное 3 октября 2023 г. направление на восстановительный ремонт на СТОА «В88» Тот Сервис (ИП Ушкарев Е.Н.) не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательства, поскольку ИП Ушкарев Е.Н. восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не произвел.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был произведен, решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу потерпевшего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, а также убытков, представляющих собой разницу между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, является законным, обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о превышении взысканных финансовым уполномоченным в пользу потерпевшего денежных средств (убытков) суммы лимита страхового возмещения, полностью повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, и являлись предметом его оценки. Указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024 г.

УИД: 03RS0003-01-2023-014432-40

Дело № 2-2483/2024

Категория: 160-г

Судья Кировского районного суда г. Уфы Ивченкова Ю.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19301/2024

31 октября 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску Прокурора Кировского района г. Уфы, действующего в интересах несовершеннолетней Масленниковой П. С. к Рафикову И. С. о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кировского района г. Уфы, действующий в интересах несовершеннолетней Масленниковой П.С., дата года рождения, законный представитель Масленникова Р.Р., обратились в суд с иском к Рафикову И.С. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью. В обосновании указано, что прокуратурой проведена проверка в связи с поступившим обращением Масленниковой Р.Р. о защите права и законных интересов несовершеннолетней дочери Масленниковой П.С., дата года рождения, получившей травму. дата, в 08.00 час. на адрес, Рафиков И.С., управляя автомобилем ТС выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение в результате чего, несовершеннолетняя Масленникова П.С. получила травму:...

... ОЗЧМТ, СМП, ушиб мягких тканей затылочной области, повлекшее лёгкий вред здоровью, согласно заключению СМЭ №....

В результате указанных действий Рафикова И.С., несовершеннолетней Масленниковой П.С. причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, просили взыскать с Рафикова И.С. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней Масленниковой П.С. в размере 200 000 руб.

Законный представитель Масленниковой П.С. – Масленникова Р.Р., с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать моральный вред, причиненный несовершеннолетней Масленниковой П.С. в размере 200 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от дата с Рафикова И.С. в пользу Масленниковой П.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., также с Рафикова И.С. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением суда Рафиков И.С. обратился с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 – 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Республике Башкортостан в собственности которого находится автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак В256ЕТ/702 и с которым ответчик Рафиков И.С. находится в трудовых отношениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц

Прокурор Полежаев И.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Вина Рафикова И.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии повлекшее причинение вреда здоровью несовершеннолетней подтверждается материалами дела.

В судебном заседании Рафиков И.С. и его представитель Уметбаева Я.Н. просили снизить взыскиваемую сумму морального вреда с учетом материального положения ответчика.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Республике Башкортостан Сафиуллина Н.М. просила учесть, что причиненный вред здоровью является легким и тяжелых последствий для несовершеннолетней не повлекло.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой Кировского района г. Уфы в связи с поступившим обращением Масленниковой Р.Р. о защите права и законных интересов несовершеннолетней дочери Масленниковой П.С., дата года рождения, получившей травму, проведена проверка.

Установлено, что дата в 08.00 час. на адрес, водитель Рафиков И.С., управляя автомобилем ТС, собственником которого является Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Республике Башкортостан, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. В результате совершил столкновение повлекшее лёгкий вред здоровью гр. Масленниковой П.С., согласно заключению СМЭ №..., в результате чего, последняя получила травму: ОЗЧМТ, СМП, ушиб мягких тканей затылочной области.

Согласно постановлению судьи Октябрьского районного суда г.Уфы по делу об административном правонарушении от дата, Рафиков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут к административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что детство находится под защитой государства. В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие является, одной из целей государственной политики в интересах детей.

Государственная политика в интересах детей является приоритетной иоснована на принципах законодательного обеспечения прав ребенка,ответственности юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,если гражданину причинен моральный вред (физические илинравственные страдания) действиями, нарушающими его личныенеимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданинунематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственныхстраданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства,подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что причинение морального вреда потерпевшему в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.) (пункт 3 названного постановления).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно заключению эксперта №... от дата у несовершеннолетней Масленниковой П.С. иные данные, установлены повреждения: иные данные Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет; учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных медицинской документации, жалоб подэкспертного, данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия дата

Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, считает целесообразным оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (и совокупности).

Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья предположительно до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (основание п.8.1 приложения приказ Минздравсопразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера ущерба судебной коллегией принято во внимание заключение эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ РБ №... от дата, административный материал. Оснований сомневаться в данных доказательствах, и признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Применительно к настоящему спору, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими нравственными или физическими страданий.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия с учетом заключения эксперта №... от дата, которым у несовершеннолетней Масленниковой П.С. дата, установлены повреждения: иные данные. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет; учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных медицинской документации, жалоб подэкспертного, данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия дата, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Рафикова И.С. и наступившими нравственными и физическими страданиями истца.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом необходимо учитывать, что договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, пришел к выводу, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указывалось выше, постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы по делу об административном правонарушении от дата, Рафиков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из указанного постановления от дата, также следует, что собственником автомобиля ТС является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Республике Башкортостан, что в судебном заседании подтвердила представитель Сафиуллина Н.М., а также пояснила, что Рафиков И.С. является работником Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Республике Башкортостан.

Судебная коллегия, при указанных обстоятельствах, с учетом того, что собственником автомобиля ТС за рулем которого находился виновник дорожно-транспортного происшествия Рафиков И.С. является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Республике Башкортостан, которые состоят в трудовых отношениях, принимая во внимание обязанность собственника по осуществлению надлежащего контроля за принадлежащим ему имуществом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред подлежит возложению на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Республике Башкортостан как на законного владельца источника повышенной опасности.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Республике Башкортостан несет ответственность за вред, причиненный его работником Рафиковым И.С. при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей и в силу вышеприведенного действующего законодательства, как владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред здоровью истца, должен нести ответственность за причиненный вред.

В силу положений статей 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные по делу доказательства в совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая степень тяжести причиненного истцу здоровью по вине ответчика, нравственных и физических страданий истца, обстоятельства причинения вреда, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Республике Башкортостан в пользу истца в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пользу Масленниковой П. С., дата года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в доход ГО г. Уфы Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 г.

Дело № 2-3635/2024

УИД 03RS0002-01-2024-002209-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Набиевой И.С.,

с участием представителя Тишинова Д.Е. – Миниахметова У.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Финансового уполномоченного – Уразбаевой М.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. и Тишинову Д. Е. об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее по тексту – АО) «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) и Тишинову Д. Е. об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – решение). В обоснование заявления указано, что Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований Тиш...

...инова Д. Е. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» денежных средств в размере 556 647,00 рублей, из которых страховое возмещение в размере 262 600,00 рублей и убытки – 294 047,00 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» полагает, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного подлежит отмене по следующим основаниям.

Обжалуемое решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Финансовым уполномоченным взысканы убытки в размере 556 647,00 рублей, что превышает лимит страхового возмещения 400 000 рублей.

Обжалуемое решение Финансового уполномоченного не соответствует нормам материального права, ввиду чего подлежит отмене.

АО «Тинькофф Страхование» просило суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель Финансового уполномоченного предоставил в судебное заседание письменные объяснения (возражения), в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Представитель Тишинова Д.Е. – Миниахметов У.Р. в судебном заседании требования не признал, просил отказать в полном объеме. Пояснил, что Тишинов Д.Е. первоначально обратился к страховщику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), страховщик направление выдал, но ремонт автомобиля не организовал и не произвел. Также пояснил, что Финансовым уполномоченным решением № № от ДД.ММ.ГГГГ были восстановлены нарушенные страховщиком права и законные интересы Тишинова Д.Е., решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 116, ст. 117, ст. 167 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенного не явившегося представителя АО «Тинькофф Страхование» и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Выслушав представителя Финансового уполномоченного, представителя Тишинова Д.Е., изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1-2 ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 года № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки LАDА GRАNТА 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> (далее по тексту – Управление Россельхознадзора по <адрес>), под управлением Рафикова И. С. и автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий на праве собственности Тишинову Д. Е., под управлением Масленниковой Р. Р..

В результате ДТП, автомобиль Тишинова Д.Е. получил многочисленные механические повреждения.

Обращение было обращено в страховую компанию Тишинова Д.Е. – акционерное общество «Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ №. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тишинов Д.Е. обратился в свою страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), а также возместить расходы по оплате оказанных услуг эвакуатора в размере 7 100,00 рублей, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило Тишинову Д.Е. выплату расходов по оплате оказанных услуг эвакуатора в размере 7 100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» признало указанное ДТП, страховым случаем, и выдало Тишинову Д.Е. направление на ремонт автомобиля на СТОА «В88» Тот Сервис (индивидуальный предприниматель Ушкарев Е. Н.) по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тишинов Д.Е. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией с требованиями обязать СТОА «В88» Тот Сервис (ИП Ушкарев Е. Н.) незамедлительно заказать запасные части необходимые для ремонта автомобиля и незамедлительно преступить к ремонту.

СТОА «В88» Тот Сервис (ИП Ушкарев Е. Н.) запасные части не заказала, ремонт автомобиля не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» посредством электронной почты отправило Тишинову Д.Е. направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Спектрлогистик» Мастер Кузов (ИП Балаян А. Б.) по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное направление выдано с просрочкой сроков.

Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований Тишинова Д.Е. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» денежных средств в размере 556 647,00 рублей, из которых страховое возмещение в размере 262 600,00 рублей и убытки – 294 047,00 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» полагает, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного подлежит отмене по следующим основаниям.

Финансовым уполномоченным взысканы убытки в размере 556 647,00 рублей, что соответствует разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак В540ЕХ702, без учета износа заменяемых деталей (в соответствии с примененным Финансовым уполномоченным заключением эксперта, стоимость ремонта определена на основании среднерыночных цен, игнорируя справочники РСА и требования EMP).

Судом установлено, что потерпевший первоначально обратился к страховщику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА выдал, но ремонт автомобиля не организовал и не произвел.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновению убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Тишинов Д.Е., по рыночной стоимости восстановительного ремонта являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

В части доводов АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков сверхлимита страхового возмещения суд их отклоняет, так как ГК РФ не установлены лимиты по взысканию убытков.

Суд считает, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных убытков в размере 556 647,00 рублей, является законным и обоснованным, поскольку потерпевший первоначально обратился к страховщику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, ремонт автомобиля не организовал и не произвел.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» к АНО «СОДФУ» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. и Тишинову Д.Е. следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» к АНО «СОДФУ» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. и Тишинову Д. Е. об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Давыдов Д.В.

Дело № 2-456/2024

03RS0007-01-2023-008231-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишинова Д. Е. к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ..., Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Тишинов Д. Е. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ..., Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РБ, под управлением Рафикова И.С. и автомобиля марки ... принадлежащего на праве собственности Тишинову Д.Е., под управлением Масленниковой Р.Р.

В результате ДТП автомобиль Тишинова Д.Е. получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Рафиков И.С., вследствие совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Тишинов Д.Е. произвел независимую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио, гос.номер В540ЕХ регион 702. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой ...

...центр» ... от < дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 705600 руб. 00 коп., расходы по изготовлению экспертного заключения составляют в размере 15000 руб. 00 коп.

В связи с чем, просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Тишинова Д.Е. неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 304616 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, с Управления Россельхознадзора по ... материальный ущерб в размере 305600 руб. 00 коп., с АО «Тинькофф Страхование», Управления Россельхознадзора по ... нотариальные расходы в размере 2400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 850 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6256 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.

Истец Тишинов Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении без участия, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Тишинова Д.Е. – Минниахметов У.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ... (Управление Россельхознадзора по ...) – Сафиуллина Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Рафиков И.С., представитель Рафикова И.С. – Уметбаева Я.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о приостановлении производства по делу, в случае отказа в приостановлении, просил применить положения ст. 333 ГК РФ ко взыскиваемым штрафным санкциям.

Третьи лица Масленникова Р.Р., представители третьих лиц СТОА «... (ИП Ушкарев Е.Н.), ООО ...», СТОА «С.» М. Кузов (ИП Балаян А.Б.) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после < дата >, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий Рафикова И.С., управлявшего транспортным средством ..., было повреждено принадлежащее Тишинову Д.Е. транспортное средство ...

Гражданская ответственность Рафикова И.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX ....

Гражданская ответственность Тишинова Д.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX ....

< дата > Тишинов Д.Е. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении Тишинов Д.Е. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

< дата > АО «Тинькофф Страхование» возместила Тишинову Д.Е. расходы на эвакуацию Транспортного средства в размере 7 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

< дата > АО «Тинькофф Страхование», признав заявленный случай страховым, письмом от < дата > по адресу, указанному в заявлении (...), отправила Тишинову Д.Е. направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «В88» Тот Сервис (ИП Ушкарев Е.Н.), расположенную по адресу: Респ. Башкортостан, ... (РПО ...).

В АО «Тинькофф Страхование» от Тишинова Д.Е. поступила претензия от < дата >, содержащая требование обязать СТОА осуществить заказ запасных частей (комплектующих) на Транспортное средство и незамедлительно приступить к ремонту.

< дата > АО «Тинькофф Страхование» посредством электронной почты отправила Тишинову Д.Е. направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «С.» М. Кузов (ИП Балаян А.Б.), расположенную по адресу: Респ. Башкортостан, .... Зд. 5.

< дата > Тишинов Д.Е. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от < дата > уведомила Тишинова Д.Е. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, Тишинов Д.Е. обратился к финансовому уполномоченному.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «окружная экспертиза» от < дата > № У-23-127656/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 262600 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного < дата > по делу № У-23-127656/5010-015 требования Тишинова Д.Е. удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Тишинова Д.Е. взысканы убытки в размере 556647 руб. 00 коп.

< дата > АО «Тинькофф Страхование» частично исполнено решение финансового уполномоченного, выплачена сумма в размере 392900 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, Тишинов Д.Е. обратился в суд.

В обоснование заявленных требований Тишиновым Д.Е. приложено заключение ... о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 705600 руб. 00 коп.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... по ходатайству третьего лица, определением от < дата > назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учета износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 511100 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 372100 руб. 00 коп.

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке, как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно преамбуле Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что решением финансового уполномоченного от < дата > с АО «Тинькофф Страхование» взысканы убытки в размере 5566647 руб. 00 коп., а заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 5111100 руб. 00 коп., у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика Управления Россельхознадзора по ... ущерба в размере 305600 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановления Пленума N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > в размере 304616 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произнести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении сроки осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абз. 3, 4 п. 1 ст.12 ФЗ об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Поскольку заявитель обратился в АО Тинькофф Страхование с заявлением о наступлении страхового случая < дата >, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее < дата > (включительно).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, неустойка подлежит взысканию с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с < дата > по < дата > (116 дн.) от суммы 262600 руб. 00 коп. в размере 304616 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от < дата > N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

Учитывая, нарушение ответчиков срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Тишинова Д.Е. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

Тишиновым Д.Е. заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы расходов за услуги представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении требований Тишинова Д.Е. к АО «Тинькофф Страхование» отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя, нотариальных, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины с данного ответчика.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхвоание» в пользу Тишинова Д.Е. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Тишинова Д.Е. подлежат взысканию частично нотариальные расходы в размере 1200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 413 руб. 25 коп., как документально подтвержденные.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6246 руб. 16 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Тишинова Д. Е. к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ..., Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование», ... в пользу Тишинова Д. Е., ... неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 304616 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 413 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тишинова Д. Е. к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ..., Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в размере 6246 руб. 16 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Абдрахманова