Тишкин Вячеслав Валерьевич

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-476/2015

27 апреля 2015 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области

В составе председательствующего судьи Шувалова А.А.

При секретаре Гусаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Тишкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ЗАО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к Тишкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з.<данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з.<данные изъяты>; виновным в ДТП является Тишкин В.В.. Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, г.р.з.<данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта филиалом ЗАО «ОСК» в г.СПб. На основании страхового акта № истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.з.<данные изъяты>, была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО; на основании претензии истца <данные изъяты> выплатило страховую компенсацию в размере <данные изъяты> руб.. Таким образом, разница между размером ущерба и выплатой по ОСАГО страховой компании ответчика составляет <данные изъяты> руб.. ЗАО «Объединенная страховая компания» просит взыскать с Тишкина В.В. в порядк...

...е суброгации <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., а также рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Ответчик Тишкин В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ последствия совершения указанного действия ему разъяснены и понятны.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, материал ГИБДД по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, был застрахован от повреждений по Договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в закрытом акционерном обществе «Объединенная страховая компания» (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома № по <адрес> в <адрес> водитель Тишкин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з.<данные изъяты>, нарушил п.п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з.<данные изъяты>, под управлением ФИО4. Виновность Тишкина В.В. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба имуществу ФИО4, надлежащим образом подтверждена материалами дела и признаётся судом установленной.

За возмещением ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к истцу (л.д.27-28), который признал случай страховым; поврежденный автомобиль ФИО4 был осмотрен экспертом <данные изъяты>, о чем был составлен соответствующий Акт (л.д.31-32,33-38).

Поскольку поврежденный автомобиль <данные изъяты>, г.р.з.<данные изъяты>, являлся предметом залога у <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Банк уведомление о событии, в результате которого был поврежден указанный автомобиль, в котором содержится просьба подготовить решение о выплате страхового возмещения (л.д.42); в ответе на указанное уведомление <данные изъяты> перевести денежные средства на счет СТО, где будет проводиться восстановительные работы (л.д.49).

Одним из условий страхования, указанных в страховом полисе <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, является возмещение страхователю ущерба путем оплаты ремонта повреждённого транспортного средства на СТО по направлению Страховщика; истцом ФИО4 было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>, которое выставило ЗАО «Объединенная страховая компания» счет № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.<данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.51-53), которые были перечислены истцом на счет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается ксерокопией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

В соответствии с положениями ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.<данные изъяты>, Тишкина В.В. была застрахована в <данные изъяты>, ответчик Тишкин В.В. является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество «Объединенная страховая компания» направило в адрес <данные изъяты> претензию № о выплате страхового возмещения по рассматриваемому ДТП (л.д.25); данная претензия была удовлетворена <данные изъяты> в пределах лимита ответственности - в сумме 120 000,00 руб..

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего consultantplus://offline/main?base=LAW;n=110205;fld=134;dst=102001в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений ст.ст.1074,1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за возмещение вреда, при наличии вины.

Из ч.1 ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, закрытое акционерное общество «Объединенная страховая компания» вправе требовать от Тишкина В.В. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - 120 000,00 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество «Объединенная страховая компания» направило в адрес ответчика претензию с предложением в течение семи календарных дней с момента получения претензии в добровольном порядке возместить ущерб (л.д.26), однако указанная претензия была оставлена Тишкиным В.В. без внимания.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Тишкина В.В. в пользу закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» подлежит взысканию в возврат понесенных истцом расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.1).

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Тишкина В.В., <данные изъяты>, в пользу закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в счет возмещения убытков <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд течение месяца.

Судья

КОПИЯ

Дело № 2-3952/2022

...

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Скучилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Тишкину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Тишкину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование своих требований указав, что ООО застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущество, в том числе автоматические ворота, расположенные по адресу: ...

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу водитель Тишкин В.В., управляя ТС, г/н ..., совершил наезд на автоматические ворота, принадлежащие ООО В связи с указанным повреждением ООО был причинен материальный ущерб в размере 78483,42 руб.

Поскольку на момент повреждения имущество (ворота) было застраховано в СПАО «Ингосстрах», страхователю ООО было выплачено возмещение в сумме 78483,42 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ от страхователя/выгодоприобретателя к СПАО «Ингосстрах» перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 78483,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2554,51 ...

...руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Тишкин В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Тархова Е.А., который возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что вина в причинении ущерба обоюдная.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ТС, г/н ... под управлением Тишкина В.В. осуществило наезд на препятствие (секционные ворота выезда из ТРЦ «Галерея Новосибирск»).

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тишкина В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако инспектором установлено, что водитель Тишкин В.В., управляя ТС, г/н ... неверно выбрал скорость своего движения, не учел видимость в направлении движения, особенности, габариты и состояние транспортного средства, в результате чего произошел наезд на автоматические ворота.

Факт причинения повреждений секционным воротам подтверждается дефектным актом (рекламацией) ....

Из представленной представителем ответчика видеозаписи с места ДТП установлено, что в .... виден момент опускания ворот. В сторону ворот Тишкин В.В. начал движение в ...., при этом опускающиеся ворота в момент движения автомобиля были в поле зрения Тишкина В.В. В ... опускание ворот прекратилось, а в ... ворота стали подниматься вверх. При этом автомобиль Тишкина В.В. движения не прекращал. В ... произошло столкновение автомобиля Тишкина В.В. с воротами.

Из вышеуказанного следует, что Тишкин В.В. видел либо должен был видеть опускание ворот, при этом движение к ним не прекратил, не учел видимость и габариты транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, суд считает вину Тишкина В.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установленной.

Согласно договору страхования имущества и убытков в связи с перерывом в деятельности ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО, было застраховано от риска утраты (гибели) или повреждения все имущество, расположенное по адресу: ... включая прилегающие территории.

На основании заявления ООО ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило на счет ООО в счет выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств в сумме 78483,42 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, следовательно, истец правомерно обратился в суд с иском к Тишкину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно представленному истцом акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ на воротах ... (автоматических воротах, пострадавших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 78483,42 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является обоюдной, стоимость восстановительного ремонта имущества потерпевшего ответчик не оспаривал.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что с Тишкина В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 78483,42 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2554,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Тишкину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Тишкина В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 78483,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2554,51 руб., всего взыскать 81037,93 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 октября 2022 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Н.А. Скучилина

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-3952/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.