Тишко Лев Рафаэльевич

Дело № 2-8806/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

24

»

августа

2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.,

при секретаре Шутовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФЕМИДА» в интересах Тишко Л.Р. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

установил:

Представитель Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФЕМИДА», действуя в интересах Тишко Л.Р. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 24.12.2009, заключенным между АКБ ОАО «РОСБАНК» и заёмщиком Тишко Л.Р. последнему был предоставлен кредит в сумме 1 000000 рублей, сроком а 36 месяцев - до 24.12.2012. Данный договор был заключён путём подписания типового бланка, разработанного по форме банка и не допускающего внесения в него изменений.

Согласно п. 5.1. Договора за пользование предоставленным кредитом заёмщик уплачивает банку 22% годовых.

Помимо указанных процентов, исходя из п. 8.2. договора, заёмщик обязан ежемесячно плачивать комиссию за ведение ссудного счёта, в размере 3 000 рублей.

Пунктом 1.1. договора предусмотрена обязанность заёмщика оплатить сумму комиссии за открытие ссудного счёта в размере 5 000 рублей.

Таким образом, на день подачи искового заявления сумма, уплаченная истцом банку комиссии за ведение ссудного сч...

...ёта и за его открытие, составила 53 000 рублей.

Считает, что включение в договор вышеуказанных условий об оплате комиссии за ведение ссудного счёта и за его открытие незаконны и нарушают права заёмщика как потребителя, а также противоречат Закону РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другим законам РФ.

25 апреля 2011 года ВРОО ЗПП «ФЕМИДА» направило в адрес ответчика претензию с просьбой добровольно возместить ущерб и вернуть суммы уплаченных комиссий за расчётное обслуживание. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Просит суд признать условия пунктов 8.1. и 8.2. кредитного договора № от 24.12.2009, предусматривающие обязанность заёмщика оплатить комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, недействительными. Взыскать с ответчика в пользу Тишко Л.P. уплаченную комиссию за ведение ссудного счёта в размере 48 000 рублей, комиссию за открытие ссудного счёта в размере 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в пользу государства в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Перечислить 50% суммы взысканного штрафа в пользу ВРОО ЗПП «ФЕМИДА». Взыскать с ответчика в пользу ВРОО ЗПП «ФЕМИДА»: расходы по получению юридической консультации в размере 300 рублей, расходы на составление претензии в размере 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 5000 рублей.

В судебное заседание Тишко Л.Р. не явился, извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФЕМИДА» по доверенности Пугач И.И. исковые требования уточнила в части взыскания с ответчика расходов на представителя, просила взыскать с ответчика расходы на представление интересов в суде в размере 7 500 рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Ратунова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Тишко Л.Р. брал кредит, как индивидуальный предприниматель, следовательно на данные правоотношения не может распространяться действие закона «О защите прав потребителей», и исковые требования Тишко Л.Р. должны рассматриваться в Арбитражном суде.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заёмщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заёмщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заёмщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заёмщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заёмщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заёмщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определённой исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заёмщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком Росси 26.03.2007 № 302-П условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими, и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счёта нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2009 года № 8274/09 и от 02.03.2010 № 7171/09 условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счёта взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Судом установлено, что 24.12.2009 между АКБ ОАО «РОСБАНК» и Тишко Л.Р. заключён кредитный договор № от 24.12.2009, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 1 000000 рублей, сроком а 36 месяцев - до 24.12.2012 со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых. Данный договор был заключён путём подписания типового бланка, разработанного по форме банка и не допускающего внесения в него изменений.

Согласно п. 8.2. договора, заёмщик обязан ежемесячно плачивать комиссию за ведение ссудного счёта, в размере 3 000 рублей.

Пунктом 1.1. договора предусмотрена обязанность заёмщика оплатить сумму комиссии за открытие ссудного счёта в размере 5 000 рублей.

25 апреля 2011 года ВРОО ЗПП «ФЕМИДА» направило в адрес ответчика претензию с просьбой добровольно возместить ущерб и вернуть суммы уплаченных комиссий за расчётное обслуживание. Однако претензия осталась без удовлетворения.

С учётом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что обязательства заёмщика по кредитному договору в настоящее время в полном объёме не исполнены, суд полагает, условия кредитного договора № от 24.12.200, заключенного между АКБ ОАО «РОСБАНК» и Тишко Л.Р., устанавливающие обязанность заёмщика уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счёта, следует признать недействительными.

Согласно представленному истцом расчёту сумма выплаченной Тишко Л.Р. комиссии за открытие и ведение ссудного счёта составляет 53 000 рублей. Расчёт судом проверен, является верным.

На основании изложенного, суд полагает возможным при вынесения решения принять за основу расчёт суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, представленный истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года № 7 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, отсутствие доказательств обращения истца за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Тишко Л.Р. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 46 БК РФ суммы денежных средств (штрафы) при нарушении законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, зачисляются в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).

Руководствуясь положениями указанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца, половину которого следует перечислить Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФЕМИДА».

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признаёт расходы по получению юридической консультации в размере 300 рублей, расходы на составление претензии в размере 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 7 500 рублей необходимыми судебными расходами.

С учётом сложности дела, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФЕМИДА» судебные издержки в сумме 2500 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы представителя ответчика о том, что Тишко Л.Р. брал кредит, как индивидуальный предприниматель на развитие собственного бизнеса и на данные правоотношения не может распространяться действие закона «О защите прав потребителей», а данный спор должен рассматриваться Арбитражным судом, суд не может принять во внимание, поскольку из представленного в материалах дела кредитного договора № от 24.12.2009 (л/д. 7), следует, что указанный договор заключён между АКБ ОАО «РОСБАНК» в лице директора филиала по региону – управляющего ОО «Вологодский» Северо – Западного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» В. и Тишко Л.Р. (как физическим лицом).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, кредит предоставляется на текущие нужды.

Иных доказательств, в обоснование своих возражений относительно исковых требований, представителем ответчика суду не представлено. Кроме того, статус индивидуального предпринимателя, в силу действующего Российского законодательства, не препятствует гражданину получению кредитных денежных средств, как физическому лицу, на личные нужды.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1820 рублей.

Руководствуясь ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФЕМИДА», действующей в интересах Тишко Л.Р. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пунктов 8.1. и 8.2. кредитного договора № от 24.12.2009, заключенного между АКБ ОАО «РОСБАНК» и Тишко Л.Р., предусматривающие обязанность заёмщика оплатить комиссии за открытие и ведение ссудного счёта.

Взыскать с АКБ ОАО «РОСБАНК» в пользу Тишко Л.Р. сумму комиссии за ведение ссудного счёта в размере 48 000 рублей, комиссию за открытие ссудного счёта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать: 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с АКБ ОАО «РОСБАНК» в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФЕМИДА» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13500 рублей и судебные расходы в размере 2500 рублей, а всего взыскать: 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АКБ ОАО «РОСБАНК» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13500 рублей и госпошлину в размере 1820 рублей, а всего взыскать: 15320 (пятнадцать тысяч триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10 – дневный срок.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года

Дело № 2-9890/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 ноября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Красиковой Л.Н.,

с участием представителя истца Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФЕМИДА» Пугач И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фемида» в интересах Тишко Л.Р. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фемида» обратилась в суд в защиту интересов Тишко Л.Р. с иском к ОАО НБ «Траст», мотивируя тем, что между Тишко Л.Р. и НБ «Траст» был заключён договор 04 ноября 2010 года о предоставлении кредита в размере 1500000 руб.. В соответствии с условиями договора на заёмщика возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчётный счёт в размере 52500 руб.. Считает, что включение в договор условий об оплате комиссий за перечисление предоставленных в кредит денежных средств, а также страховка жизни незаконны и не предусмотрены ни ГК РФ, на Законом «О защите прав потребителей», ни иными нормативно-правовыми актами РФ. 28 апреля 2011 года заёмщик вручил ответчику претензию с требованием возврата суммы уплаченной комиссии и страховки, но ответа не получил. Просит признать недействительными условия п. 1.4 кредитного договора № от 04 ноября 2010 года, предусматривающие обязанность заёмщика оплатить комиссию за выдачу кредитных средств на счёт клиента. Взыскать с ответчика уплаченную комиссию за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере 52500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., за нарушение добровольного ...

...порядка удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика в пользу государства штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, 50% суммы взысканного штрафа в пользу ВРОО ЗПП «Фемида». Взыскать с ответчика в пользу ВРОО ЗПП «Фемида» расходы по получению юридической консультации в размере 300 руб., расходы на составление претензии в размере 500 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1500 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 5000 руб..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Представитель истца не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Тишко Л.Р. и НБ «Траст» был заключён договор 19 июля 2011 года о предоставлении кредита в размере 1500000 руб.. В соответствии с условиями договора на заёмщика возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредитных средств на текущий расчётный счёт в размере 52500 руб..

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, на отношения истца и ответчика распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст. 16 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредитных средств (52500 руб.).

Судом установлено, что 28 апреля 2011 года истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных средств за расчётное обслуживание счёта, но ответа не получил.

Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита, применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права истца, поэтому требования пункта 1.4 договора являются недействительным, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за выдачу кредитных средств, в размере 52500 руб..

Согласно ст. 15 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что компенсация морального вреда, с учётом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит взысканию в размере 1000 руб..

Согласно п. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, ВРОО по ЗПП «Фемида» предоставлено право на возмещение судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя.

Суд, с учётом принципа разумности и справедливости, а также с учётом того что претензия, исковое заявление и представительство в суде соответственно составлялись и представлялись непосредственно представителем истца самостоятельно, считает, что в пользу ВРОО по ЗПП «Фемида» с ответчика следует взыскать судебные расходы на консультационные услуги в размере 150 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ОАО НБ «Траст» подлежит взысканию штраф в размере 26750 руб., в том числе в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фемида» в размере 13375 руб., в доход местного бюджета в размере 13375 руб..

Суд, на основании выше установленных фактов и приведённых норм закона, считает, требование истца о взыскании уплаченной Банку комиссии за выдачу кредитных средств правомерны, поскольку п. 1.4 договора противоречит действующему законодательству, следовательно, с ответчика подлежат взысканию: сумма неосновательного обогащения в размере 52500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф в размере 26750 руб., 25% которого в бюджет и 25 % в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фемида», а также в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фемида» судебные расходы в размере 150 руб.. В остальной части иска отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с материального и не материального требования в размере 1809,5 руб..

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными условия пункт 1.4 кредитного договора № от 04 октября 2011 года, в части предусматривающий обязанность заёмщика оплатить комиссию за выдачу кредитных средств.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Тишко Л.Р. 53500 руб. (Пятьдесят три тысячи пятьсот рублей).

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фемида» 150 руб. (Сто пятьдесят рублей).

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета штраф в размере 13375 руб. (Тринадцать тысяч триста семьдесят пять рублей).

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фемида» штраф в размере 13375 руб. (Тринадцать тысяч триста семьдесят пять рублей).

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» государственную пошлину 1809,5 руб. (Одну тысячу восемьсот девять рублей 50 копеек).

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2011 года.