Тишков Юрий Сергеевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь

Судья: Василенко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года № 33- 5869/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Минасян Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тишкова Юрия Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Тишкова Юрия Сергеевича – Мельникова Вадима Юрьевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Тишков Ю.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 30 800 рублей. Не соглашаясь с указанным размером истец, ссылаясь на заключение индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО7, по которому причиненный ущерб составил 101 900 рублей, направил страховщику претензию о доплате, которая была оставлена без удовлетворения. Полагая свои права в части ...

...взыскания страхового возмещения в полном объеме нарушенными просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71 100 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, услуг нотариуса в размере в размере 2 640 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей 63 копейки.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2018 года исковые требования Тишкова Ю.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тишкова Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 5 098 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей и 8 000 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей 63 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет взыскана госпошлина в сумме 1 308 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Тишкова Ю.С. – Мельников В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на необоснованность применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика. Выразил несогласие с оценкой суда первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, полагая его ненадлежащим доказательством. Дополнительно заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, которое отклонено судебной коллегией посредством принятия соответствующего определения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тишков Ю.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Тишкова Ю.С. – Еременко И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов на <адрес>, водитель ФИО10, управляя автомобилем AF77L3DJ Foton, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Меркурий», не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Mercedes-Benz GK 450, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Тишкову Ю.С., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО10, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО10

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ФИО10 при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании устного обращения истца был организован осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, приложив установленной формы справку о дорожно-транспортном происшествии с перечисленными повреждениями автомобиля истца, постановление по делу об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, копию паспорта, копию страхового полиса и банковские реквизиты (л.д. 13).

Указанное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ на основании первоначального обращения ответчиком была организована оценка ущерба, причиненного транспортному средству истца. Согласно заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в сумме 30 800 рублей (л.д. 59-90).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 30 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 91).

Не согласившись с размером выплаты истец организовал независимую оценку, заключив договор с ИП ФИО7 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в сумме 101 900 рублей (л.д. 16-35).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ответчику досудебную претензию, содержащую требования об осуществлении страховой выплаты и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, предоставив экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и документ, подтверждающий расходы по оценке ущерба, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № года в удовлетворении указанной претензии отказано, со ссылкой на несоответствие представленного истцом отчета положениям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, в связи с чем основания для доплаты страхового возмещения, в размере определенном в данном документе, отсутствуют (л.д. 94).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству ответчика определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (далее – ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы») (л.д. 104).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 35 898 рублей (л.д. 108-123).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 929, 931 ГК РФ, ст. 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, исходя из размера определенного на основании заключения судебного эксперта, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг независимого оценщика и судебного эксперта, юридических услуг, почтовые расходы.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса.

Ответчиком решение суда не оспаривается.

Сторона истца выражая несогласие с решением суда ссылается на то, что заключение судебной экспертизы ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» является ненадлежащим доказательством, в связи с чем решение суда в части определения размера страхового возмещения, возмещении неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда подлежит отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия истца с определенным судом первой инстанции размером страхового возмещения, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения судебного эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Указанное заключение было исследовано судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145). В связи с чем доводы апеллянта о том, что оно не являлось предметом судебной оценки подлежат отклонению.

Оценивая заключение эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела, содержащих в том числе подробные акты осмотров поврежденного транспортного средства, представленные истцом и ответчиком, фотоматериалы.

Проведенный экспертом анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом данных заводов- изготовителей, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов, содержащихся в деле, а также актам осмотра транспортного средства. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программных продуктов AUDATEX для определения нормативной трудоемкости выполнения работ по ремонту.

Проведенная автотовароведческая экспертиза содержит мотивированные ответы на все вопросы поставленные коллегий перед экспертом на исследование. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом, судебная коллегия не может принять в качестве надлежащих доказательств размера причиненного истцу ущерба заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, и заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при их производстве эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определен размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тишкова Ю.С., с учетом произведенной ответчиком выплаты, а именно в сумме 5 098 рублей (35 898 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 30 800 рублей (страховая выплата)).

При этом расходы за производство независимой оценки в сумме 9 000 рублей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате, являются судебными расходами, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Относительно доводов апеллянтов о необоснованности решения суда первой инстанции в части определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, предоставив документы, обосновывавшие заявленные требования, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом срока на принятие решения о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило частичную выплату страхового возмещения в сумме 30 800 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец на основании своего волеизъявления определил период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

С учетом изложенного и положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 13 917 рублей 54 копейки ((35 898 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 30 800 рублей (страховая выплата) х 1% х 273 дня).

Вместе с тем, с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 1 000 рублей, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения, с уточнением периода взыскания неустойки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее расчета.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты.

С учетом изложенного, расчет штрафа составляет 2 549 рублей (5 098 рубля (страховое возмещение) х 50%).

Вместе с тем, с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 1 000 рублей, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

При этом, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму недополученного страхового возмещения, срок нарушения прав истца, фактического поведения ответчика, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что она ее размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 1 000 рублей и штраф в размере 1 000 рублей, определенные судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца являются адекватной мерой ответственности.

Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы апеллянта о необоснованности решения суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, основаны на ошибочном толковании норм материального прав и подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, причинен несвоевременной выплатой ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном размере.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, размер взысканной судом компенсации морального вреда определен с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств и не подлежит переоценке судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 постановления Пленума от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом, как следует из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции принял решение в резолютивной части о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тишкова Ю.С. расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Между тем, из материалов дела усматривается, что определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы оплата за ее проведение возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

При этом доказательств оплаты услуг судебного эксперта сторонами не представлено, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ от судебного эксперта, оплата судебной экспертизы на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции произведена не была.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным, и ввиду существенного нарушения норм процессуального права судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, отменив решение суда в указанной части.

Распределяя расходы за судебную экспертизу, руководствуясь ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска в части страхового возмещения в размере 71 100 рублей и размера удовлетворенных исковых требований истца – 5 098 рублей, судебная коллегия полагает, что сумма подлежащих возмещению с истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы составит 92,83% от не удовлетворенной части его иска в сумме 7 426 рублей 40 копеек.

Соответственно расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» от удовлетворенной части иска истца в размере 7,17% от ее стоимости в сумме 573 рубля 60 копеек.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции неправильно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, поскольку суммы штрафа (вопрос о взыскании которого является производным от основного имущественного требования) и судебных расходов (вопросы, связанные с возмещением которых регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не положениями Закона о защите прав потребителей) в цену иска не включаются.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части изменить, определив размер госпошлины в сумме 400 рублей от имущественных требований (5 098 рублей (страховое возмещение) + 1 000 рублей (неустойка)), от неимущественного требования – 300 рублей, а всего 400 рублей.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о взыскании госпошлины в доход бюджета без указания конкретного бюджета не соответствует положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Между тем, в ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Соответственно госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тишкова Юрия Сергеевича расходов по оплате судебной экспертизы отменить.

Взыскать с Тишкова Юрия Сергеевича в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 426 рублей 40 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 573 рубля 60 копеек.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлины изменить, определив ее взыскание в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тишкова Юрия Сергеевича – Мельникова Вадима Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова

Дело №2-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года г. Феодосия, Республика Крым

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Василенко --

при секретаре Шукуровой --

с участием представителя истца Еременко --

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишкова -- к Публичному акционерному обществу СК «--» о взыскании стоимости невыплаченного страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, взыскании штрафа и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Тишков --. обратился в суд с иском к ПАО СК «--» о взыскании с ответчика в пользу истца: 80 100,00 рублей: 71 100,00 рублей стоимости невыплаченного страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а также 9 000,00 рублей стоимости проведения независимой экспертизы, взыскании с ответчика 15 000.00 рублей - в качестве компенсации морального вреда, взыскании с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на дату вынесения решения суда, равняющуюся на дату составления искового заявления 39 105,00 рублям, взыскании с ответчика штраф в соответствии сп. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и взыскании с ответчика судебные расходы в сумме 12 979.63 рублей, а именно: стоимость юридических услуг -10 000,00 рублей; стоимость услуг нотариуса - 2 640,00 рублей; стоимость почтовых отправлений - 339,63 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Абдиев --, управляя автомобилем -- государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль -- государственный регистрационный знак № принадлежащий Тишкову -- В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причине...

...ны механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору страхования с ПАО СК «--», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом по горячей линии ПАО СК «-- зарегистрирован номер убытка 15326811, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен представителем ответчика по адресу нахождения филиала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 30 800,00 рублей. Кроме того, истец полагает, что указанными неправомерными действиями ответчика ему также причинен моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Абдиев --., управляя автомобилем -- государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: <адрес>, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль -- государственный регистрационный знак № принадлежащий Тишкову - В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору страхования с ПАО СК «--», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Истцом по горячей линии ПАО СК «--» зарегистрирован номер убытка 15326811, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен представителем ответчика по адресу нахождения филиала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 30 800,00 рублей.

Посчитав, что данной суммы недостаточно для производства ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для установления действительной стоимости ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Захаренко --., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля -- гос, рег. знак № с учетом износа составляет 101 900,00 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 9 000,00 рублей.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьями 12, 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится техническая экспертиза (независимая, судебная) по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 78-79 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил: «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица».

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, – выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Поскольку судом установлено осуществление страховой выплаты не в полном размере, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, штраф в размере 50% должен исчисляться от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым».

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая периоды просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и штрафа, соотношение неустойки и штрафа к размеру основного требования, принимая при этом во внимание то, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки и штрафа, суд считает, что начисленная неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей, а штрафа до 1000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем нарушенных прав, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Относительно требований о взыскании сумм морального вреда, суд полагает необходимым взыскать в сумме 500 руб., в остальной части отказать, так как размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, то суд считает необходимым взыскать расходы в размере 2000 рублей, что соответствует принципу разумности.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, то суд полагает необходимым в этой части требований отказать, так как доверенность выдана на совершение неограниченного числа юридически значимых обстоятельств в различных органах власти и не только связанных по спорам со страховщиком.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тишкова -- - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «--» в пользу Тишкова -- сумму страхового возмещения в размере 5098 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, стоимость проведенных экспертиз – 9000 рублей и 8000 рублей, расходы по почтовым отправлениям - 339,63 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию расходов на нотариальные услуги и взыскании иных сумм морального вреда и взыскании иных сумм расходов на оказание юридической помощи – отказать.

Взыскать с ПАО СК «--» в бюджет государственную пошлину в размере 1008 рублей за требования материального характера и 300 рублей за требования компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Василенко Н.Н.

Мировой судья: Тимохина Е.В. Дело № 12-152/2018

(дело № 5-88-358/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2018 года г. Феодосия, ул. Греческая № 3-А

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гурова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное) ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 16.07.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Тишкова Юрия Сергеевича по ст. 15.33.2 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 16.07.2018г. индивидуальный предприниматель Тишков Ю.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, за которое наказание в виде штрафа на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменено на предупреждение.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, начальник Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное) ФИО4 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Жалоба обоснована тем, что нарушение порядка и сроков предоставления отчетности в ПФР представляет угрозу общественным отношениям в сфере контроля и учета застрахованных лиц и может привести к нарушению пенсионных прав застрахованных лиц и причинению имущественного ущерба в виде недоплаты или переплаты пенсии и иных социальных выплат. Несвоевременное предоставление отчетности лишает застрахованное лицо права зачесть весь имеющийся на момент подачи заявления о назначении/перерасчете пенсии период, за который за него уплачены страховые взносы (страховой стаж), чем ущемляются права застрахованного лица. Следовательно, по мнению заявителя, мировой судья неверно прише...

...л к выводу об отсутствии ущерба от совершенного административного правонарушения, основываясь только на том, что последствия нарушений по уплате страховых взносов не установлены. Поэтому, указанное нарушение не может быть квалифицировано в качестве нарушения, не влекущего последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а потому в отношении виновного лица не должна быть применена ст. 4.1.1 КоАП РФ. Также, по мнению начальника Управления, применение административного наказания в виде предупреждения может привести к повторному нарушению, что является недопустимым.

В судебное заседание представитель административного органа - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное), а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тишков Ю.С., не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как установлено в судебном заседании, ИП Тишков Ю.С. предоставил Сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2018г. несвоевременно. Сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2018г. (с типом – исходная) на застрахованных лиц ФИО8 ФИО5, ФИО6, ФИО7 предоставлены по ТКС 17.05.2018г., то есть по истечении срока предоставления отчетности.

Приведенные обстоятельства признаны лицом, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, а также подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 26.06.2018г. (л.д. 3), актом о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 29.05.2018г. (л.д. 10), решением о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования от 20.06.2018г. (л.д. 11), сведениями о застрахованных лицах (Формой СЗВ-М) за апрель 2018 г. (л.д. 12).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Тишкова Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, санкция которого предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно примечанию ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Наказание Тишкова Ю.С. за совершение данного правонарушения мировым судьей заменено на предупреждение, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП Тишков Ю.С. является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием) (л.д. 23), совершил правонарушение впервые.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сведений о привлечении ранее Тишкова Ю.С. к административной ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании не имеется.

Само по себе несвоевременное предоставление в орган пенсионного фонда РФ сведений о каждом работающем у него застрахованном лице, вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или причинение имущественного ущерба не влечет.

Доводы жалобы о том, что нарушение порядка и сроков предоставления отчетности в ПФР представляет угрозу общественным отношениям в сфере контроля и учета застрахованных лиц и может привести к нарушению их пенсионных прав, а также об отсутствии надлежащего превентивного воздействия на нарушителя, являются голословными и необъективными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Тишкова Юрия Сергеевича по ст. 15.33.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное) ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н.Гурова

Дело №

Мировой судья Айбатулин С.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года г. ФИО3

Феодосийский городской суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи - Бойко З.А.,

при секретаре - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 «Крымтеплокоммунэнерго» в г. ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ ФИО3) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 «Крымтеплокоммунэнерго» в г. ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, третьи лица: Администрация города ФИО3 Республики ФИО4, ТСН «Юг», -

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики ФИО4 «Крымтеплкоммунэнерго» в лице филиала в г. ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за услуги теплоснабжения по обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3130,48 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии и осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе, по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <адрес>. Ответчикам, которым на праве собственности принадлежит расположенная в этом доме <адрес>, предоставляется услуга по содержанию и обогреву мест общего пользования многоквартирного <адрес> в г. ФИО3. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны производить оплату тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и в общие помещения многоквартирного дома. Переход отдельных ...

...помещений в многоквартирном доме с централизованного отопления на индивидуальное не означает прекращение потребление тепловой энергии на обгорев помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами и в объеме, приходящемся на общедомовые нужды, поскольку одним из источников теплоснабжения таких помещений является отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в МКД» расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с учетом общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Начисление платы за потребленную тепловую энергию в целях содержания общего имущества распределяется, в том числе, и на собственников жилых и нежилых помещений, отключенных от централизованного отопления, пропорционально их доле в правее общей долевой собственности. Наличие или отсутствие приборов отопления (радиаторов) не влияет на расчет платы по отоплению помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку коммунальный ресурс подлежит оплате всеми собственниками как жилых, так и встроенных нежилых помещений МКД. Начисление платы производится на основании п.42.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Ответчики пользуются услугами по содержанию и обогреву мест общего пользования многоквартирного жилого дома, однако в течение длительного времени не выполняют обязательств по их оплате, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ ФИО3) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Феодосийского филиала отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решения суда первой инстанции и вынести новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, решение мирового судьи постановлено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От представителя третьего лица Администрации города ФИО3 в судебное заседание поступили письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Заслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Руководствуясь частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения в ФИО3.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <адрес>, подключен к системе централизованного отопления, поставку тепловой энергии в помещения МКД осуществляет истец.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес> в г. ФИО3 Республики ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным пояснениям представителя истца, МКД по <адрес> в г. ФИО3 подключен к системе централизованного теплоснабжения, имеет общую площадь 6208 кв.м., площадь с централизованным отоплением 4073,3 кв.м., площадь с автономным отоплением – 2134,7 кв.м. Площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 750 кв.м.

Выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО4, подтверждено, что в МКД, расположенном по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <адрес>, приборы отопления в местах общего пользования отсутствуют. Принято решение включить данный многоквартирный дом в реестр МКД, не имеющих приборов отопления в местах общего пользования, и определять размер платы за коммунальную услуг по отоплению с учетом отсутствия отопительных приборов и иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления во всех помещениях, входящих в состав общего имущества собственников помещений данного МКД.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не оспаривал факт отсутствия приборов отопления в местах общего пользования МКД по <адрес> в г. ФИО3 Республики ФИО4.

Согласно материалам дела, МКД по <адрес> в г. ФИО3 Республики ФИО4 подключен к системе центрального отопления, имеет сеть трубопроводов, проходящих через систему перекрытий и мест общего пользования, по которым тепловая энергия доставляется в квартиры, отапливаемые от данной сети.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила):

- в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к данным Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий пункта 42(1));

- размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам (абзац первый пункта 44);

- если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 данных Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется (пункт 45).

Предусмотренный абзацем третьим пункта 42(1) Правил во взаимосвязи с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению основывается на общем принципе распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема (количества) тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади конкретного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. При этом приведенное правовое регулирование предполагает, что плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, по общему правилу, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу о взимании платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками или пользователями жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, переведенных на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, сама по себе установка такого рода источников тепловой энергии и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для полного освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П).

Данная правовая позиция основывается на том, что переход отдельных помещений (жилых или нежилых) многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, на автономное отопление (включая демонтаж расположенных в этих помещениях отопительных приборов (радиаторов отопления) и изоляцию проходящих через них стояков отопления) не влечет за собой реконструкцию относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в целом внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям (жилым, нежилым, помещениям общего пользования), тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии в том числе и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома (трубопроводах, стояках и т.д.).

Сказанное, в свою очередь, обусловливает обязанность собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии. Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, допускается лишь при условии отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только в рамках реконструкции системы его теплоснабжения (часть 3 статьи 36 и пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в МКД нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 ЖК РФ), действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования.

Отказ собственников или пользователей помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым МКД в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного МКД, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС18-25891, от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС18-21578.

Собственники и пользователи всех помещений в МКД обязаны оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются данные помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии.

Данный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что квартира ответчиков снабжена автономным отоплением, в связи с чем отопление мест общего пользования МКД № по <адрес> в г. ФИО3 производится, в том числе, за счет автономного отопления ответчиков.

По мнению суда первой инстанции, услуга по отоплению мест общего пользования, плата за которую рассчитана на основании Правил №, при наличии отключенных приборов отопления в местах общего пользования МКД, не согласуется с принципом разумности и справедливости, поскольку не учитывается расход тепловой энергии на обогрев мест общего пользования за счет индивидуальных источников тепловой энергии, установленных в жилом помещении ответчиков.

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, применил компенсаторный механизм.

При этом, принимая решения, суд пришел к ошибочному мнению о возможности применении компенсаторного механизма, поскольку МКД по <адрес> в г. ФИО3 коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии не оснащен, начисления производятся по формулам 2, 2(4, 2(6) приложения № Правил 354, вышеуказанные формулы не признаны не конституционными.

Кроме того, вывод суда о том, что отказ в удовлетворении исковых требований не повлечет за собой нарушения прав всех жильцов дома, поскольку не предполагает доначисление данной суммы другим лица, является ошибочным, так как сумма будет перераспределена между всеми жильцами с централизованным теплоснабжением пропорционально доли принадлежащих им мест общего пользования.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, в том числе, вышел за рамки рассматриваемых требований ввиду того, что применил компенсаторный механизм к ответчикам, которые ходатайство об этом не заявляли, со встречным исковым заявлением не выходили, доказательства в обоснование заявленных встречных требований суду не предъявляли.

Выводы, в том числе изложенные в обжалуемом судебном акте, о несвоевременном выставлении истцом счетов на оплату тепловой энергии, в виду чего ответчики были лишены возможности установить факт оказания услуг ненадлежащего качества в порядке раздела Х Правил 354, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчиков от обязанности оплаты расходов на общедомовые нужды.

Таким образом, учитывая вышеуказанные правовые нормы, принимая во внимание конституционный принцип равенства, предполагающий равный подход ко всем собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирного дома при распределении расходов на общедомовые нужды, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг теплоснабжения по обогреву мест общего пользования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, обжалуемое решение на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, п.п.1,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 «Крымтеплокоммунэнерго» в г. ФИО3 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ ФИО3) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 «Крымтеплокоммунэнерго» в г. ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, третьи лица: Администрация города ФИО3 Республики ФИО4, ТСН «Юг», – отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП РК Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 565,24 руб., а также государственную пошлину в размере 1 700,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 565,24 руб., а также государственную пошлину в размере 1 700,00 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: З.А. Бойко